芻議改革審判主體及其對(duì)民事訴訟的影響暢想法官精英化“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯。”美德沃金引言我國(guó)民事審判制度改革的實(shí)踐是民事審判方式改革，制度改革的目的是創(chuàng)造一種適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的新制度，起點(diǎn)比較高，難度比較大，是謀求徹底的變革，為理論界所探討；而時(shí)務(wù)界開(kāi)展的是民事審判方式改革，相對(duì)比較保守，側(cè)重技術(shù)層面，比較務(wù)實(shí)，為司法機(jī)關(guān)所需要。民事審判方式改革大致有三個(gè)階段：第一階段是1988年至1991年，變職權(quán)主義訴訟模式為當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及實(shí)行直接開(kāi)庭審理。第二階段是1991年至1998年，我國(guó)民事審判方式改革圍繞民訴法展開(kāi)。第三階段是1998年至今，主要是對(duì)證據(jù)的立法的關(guān)注，最高人民法院也于2001年頒布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋。誠(chéng)然，這樣的民事審判方式改革是緩慢推進(jìn)型的有益之舉，但是時(shí)務(wù)界對(duì)民事審判制度的跨時(shí)代改革缺少足夠的信心，未拿出足夠的勇氣，因?yàn)樗娴睦嫒后w較大，以至于因?yàn)橹刂仡檻]而止步不前。雖然我們實(shí)行了司法考試，一定程度上拔高了法官的任職標(biāo)準(zhǔn)，但仍有制度的漏洞和法官職業(yè)制度保障的缺位等等問(wèn)題。司法改革的高潮應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判權(quán)行使主體的改革，因?yàn)檫@才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正的最為有利的保障，非此不可。此外這場(chǎng)改革性質(zhì)上是對(duì)已有制度的“溫和抵抗”（羅爾斯語(yǔ)），否則司法改革將難以徹底實(shí)現(xiàn)司法公正和確立司法威信，從而難以兌現(xiàn)“依法治國(guó)”，更不可能成為法治國(guó)家。一、對(duì)審判權(quán)行使主體的改革的現(xiàn)實(shí)意義民事審判制度改革之基本目標(biāo)在于使民事審判這種“國(guó)家產(chǎn)品”能夠成為有效的滿足民事糾紛解決的社會(huì)需要，以法院的裁判解決糾紛，通過(guò)公正與效率的協(xié)調(diào)，定紛止?fàn)帯＿@種運(yùn)用法律的糾紛解決機(jī)制有效運(yùn)作的首要前提應(yīng)當(dāng)是社會(huì)對(duì)它的認(rèn)同與信仰，徒法不足以自行。對(duì)于“法律信仰”最簡(jiǎn)單的理解可以是：法體現(xiàn)人類對(duì)正義事業(yè)和社會(huì)秩序的追求和向往，其本質(zhì)上是人對(duì)社會(huì)生活的終極價(jià)值和目的的追求。對(duì)于單個(gè)法的信仰，是基于該法所具有的某些良好品質(zhì)，如具有民主、自由、平等、理性、文明等價(jià)值，而對(duì)于法整體的信仰主要是對(duì)法群體兩大基本功能的追求：保障和救濟(jì)。對(duì)最終救濟(jì)的信仰的結(jié)果是對(duì)司法的信仰，而對(duì)司法的信仰是基于對(duì)法院及法官群體的信仰。其間任何一個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威的落空，而司法認(rèn)同的危機(jī)是最可怕的，將意味著公民權(quán)利保障的最后一道防線的崩潰，無(wú)異于判處法律死刑，而使法律成為一紙空文。用伯爾曼教授的話來(lái)概括，即為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”之所以司法腐敗現(xiàn)象總是一石激起千層浪，成為媒體的高頻詞匯，是因?yàn)樗痉ǜ瘮∥廴玖苏x之源，導(dǎo)致嚴(yán)重的司法信任危機(jī)。“法院一旦腐敗，人民可以訴求的最后一道糾錯(cuò)機(jī)制便失靈了。對(duì)腐敗的司法官員不斷曝光、不斷懲罰的浪聲可以淹沒(méi)腐敗者，也足以把人民對(duì)法治、對(duì)國(guó)家的信心催跨。”1也許司法腐敗只是個(gè)案，還不足以掀起對(duì)審判權(quán)行使主體的改革，但是司法主體，即法官和人民陪審員的法律素養(yǎng)的低下，卻是普遍的。“目前中國(guó)基層法官隊(duì)伍的大致有下面三個(gè)來(lái)源：一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律的或非法律的畢業(yè)生，包括大學(xué)本科和專科，但這些人數(shù)量很少，在絕大多數(shù)法院，這類人數(shù)都不到10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蛘渌块T(mén)調(diào)入法院的，這些人數(shù)大約有30%；其它的則是本文一開(kāi)始說(shuō)到的復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過(guò)50%.據(jù)某縣級(jí)人民法院的一位副院長(zhǎng)（他本人也是一位復(fù)員軍人，但已從事法院工作近20年了）告知，在他們法院，甚至70-80%的人都有某種軍人的經(jīng)歷。”2法官因?yàn)榉▽W(xué)的根基不牢，即使在道德上完美無(wú)缺、政治上堅(jiān)定不移，也不能把法律上的公平正義送達(dá)到當(dāng)事人，因?yàn)椤胺梢幚淼陌讣婕八说纳⒆杂珊拓?cái)產(chǎn)，只有自然理性是處理不好的，更需要人工理性。法律是一門(mén)藝術(shù)，在一個(gè)人獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的實(shí)踐。”3此外，對(duì)審判權(quán)行使主體的改革的現(xiàn)實(shí)意義有助于推進(jìn)和深化民事審判改革，彌補(bǔ)原先的不足。首先，民事審判方式改革的目的狹隘。改革是來(lái)自法院法官的呼聲：法院案件多人員少，力量與任務(wù)的矛盾突出。所以改革的動(dòng)機(jī)是減輕法院的工作負(fù)擔(dān)（如舉證責(zé)任改革），而不是為了建立高效、民主、公正的司法機(jī)制。改革審判者才是治本之道，否則，改革的正當(dāng)性是值得懷疑的。改革目標(biāo)的低層次會(huì)動(dòng)搖人民對(duì)改革的信心，降低對(duì)改革的認(rèn)同感，改革的價(jià)值缺失會(huì)阻礙改革的有效推進(jìn)。其次，先前的改革，會(huì)因?yàn)樗痉ㄖ黧w的底氣不足，而使改革流于枝節(jié)和浮面。司法如果不能理解支持立法上的改革，比不改革還要壞。試想體現(xiàn)在立法上的改革在司法上不能兌現(xiàn)（司法主體要負(fù)主要責(zé)任），無(wú)異于是國(guó)家對(duì)人民的公然欺騙。我之所以認(rèn)為法官難辭其咎，是因?yàn)榉ü俚姆蓪I(yè)素養(yǎng)、理念的落后、法治精神的缺位，難以真正在精神層面上與改革的價(jià)值取向契合是根本原因。當(dāng)然，這里還有制度的、體制的障礙。4民事審判制度作為法律制度的一部分，是法制的重要組成環(huán)節(jié)。法制的目標(biāo)是法治，而健全的法律之治必須以法律信仰為支撐。法律信仰的深切機(jī)制在于“擬信”和“賦信”。擬信是起信的第一步，即對(duì)法律作出一種“信仰的姿態(tài)”。當(dāng)這種對(duì)于法律的正當(dāng)性預(yù)設(shè)逐步落實(shí)為法律生活的現(xiàn)實(shí)時(shí)，逼使實(shí)然不斷接近法律的應(yīng)然理想狀態(tài)。法律的信仰最終是一個(gè)經(jīng)由“擬信”而“賦信”的運(yùn)動(dòng)。5行使審判權(quán)的法官所起的作用是促進(jìn)當(dāng)事人由“擬信”向“賦信”轉(zhuǎn)變，而是否能完成這個(gè)任務(wù)，很大程度上取決于法官能否運(yùn)用其法律理性、經(jīng)驗(yàn)和智慧，把法律的好處公平、正義等諸價(jià)值帶給當(dāng)事人。我們現(xiàn)在的法官因?yàn)樽陨淼闹T多原因還完不成這個(gè)任務(wù)。二、對(duì)審判權(quán)行使主體的界定這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)比較復(fù)雜，法律把審判權(quán)賦予了人民法院，6具體而言，審判權(quán)掌控在審判員和人民陪審員手中7，但是法律又規(guī)定，重大疑難的案件由審判委員會(huì)討論決定權(quán)。8如果將審判主體定位于法官的話，那么我們肯定要對(duì)一些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題做出回答。其中，首先的問(wèn)題可能是：如何處理獨(dú)立審判個(gè)案的法官與審判委員會(huì)的關(guān)系？審判委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)法官，這是訴訟法的規(guī)定，其缺陷主要表現(xiàn)在：“（1）審判委員會(huì)的委員們不一定都是民事、經(jīng)濟(jì)審判方面的專家，對(duì)民法理論及民事經(jīng)濟(jì)審判并不是都具有專門(mén)研究。民法學(xué)博大精深，且專業(yè)性極強(qiáng)，一個(gè)復(fù)雜的民事案件，單靠短短數(shù)十分鐘的匯報(bào)，何以窺得案件全貌。指望委員們?nèi)绱舜掖覟g覽案件材料加討論就對(duì)所有案件科學(xué)公正和合理的解決，豈非天方夜譚？（2）我國(guó)審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是真正落實(shí)公開(kāi)審判制度。而審判委員會(huì)決定案件只是憑聽(tīng)取有關(guān)人士的匯報(bào)，這就難以全面了解當(dāng)事人雙方各自的證據(jù)和理由。大量民事經(jīng)濟(jì)案件由審判委員會(huì)決定，與公開(kāi)審判的原則及要求背道而馳。（3）某些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會(huì)并以帶傾向性的匯報(bào)影響后者。這樣，體現(xiàn)個(gè)人私利的判決可能經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來(lái)，從而有可能歪曲了審判責(zé)任制。”9另外，審判委員會(huì)這種制度設(shè)置，是典型的違反直接審理原則，把法官的權(quán)力架空，即審者不判，判者不審。往往還造成人為的超審限現(xiàn)象，影響審判效率，甚至大搞暗箱操作，造成司法不公。審判委員會(huì)的致命弱點(diǎn)，已十分清楚的反映出其存在對(duì)我國(guó)基本原則、制度如公開(kāi)審判、辯論、回避等的公然違反和背離。那么是不是應(yīng)該毫不猶豫地廢除審判委員會(huì)？我想回答應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的，需要來(lái)權(quán)衡一下利弊，看看審委會(huì)有沒(méi)有必須判“死緩”的理由？筆者贊同朱蘇力教授的觀點(diǎn)：現(xiàn)在審判委員會(huì)在運(yùn)作上已經(jīng)發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，主要是疑難案件，審判委員會(huì)逐步轉(zhuǎn)向注重專業(yè)知識(shí)的討論。在法官自身素質(zhì)不夠的情況下，審判委員會(huì)討論案件亦是內(nèi)部自覺(jué)的一種表現(xiàn)。而且，審判委員會(huì)還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對(duì)干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會(huì)這一集體身上。10所以筆者主張改革審委會(huì)（目前的權(quán)宜之計(jì)），把審委會(huì)的權(quán)力定位在建議上，而不是領(lǐng)導(dǎo)。建議權(quán)是一種非行政性、非強(qiáng)制性的民主權(quán)利。在法官的法律素質(zhì)普遍提高后，弱化審委會(huì)的作用，從制度上保障并實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判，而審委會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督由法官的自律替代，發(fā)揮已有監(jiān)督機(jī)制的功效，實(shí)現(xiàn)司法的公正。此時(shí)，審委會(huì)既然無(wú)須“輔佐”法官，從法理上講，更不能領(lǐng)導(dǎo)法官，監(jiān)督法官又成為不必要，就可以從司法舞臺(tái)上淡出。問(wèn)題二，人民陪審員是否在應(yīng)然上應(yīng)該同法官并肩而坐，分享審判權(quán)？我國(guó)訴訟法規(guī)定，在一審的非獨(dú)任審判中，人民陪審員可以成為合議庭的組成人員，且陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。可見(jiàn)，陪審員與審判員沒(méi)有分工，權(quán)力等同（類似于參審制）。于是，問(wèn)題暴露出來(lái)了，在對(duì)法官的精英化建設(shè)中，非法律精英的陪審員作為“準(zhǔn)法官”，降低了司法隊(duì)伍的素質(zhì)。原本成不了法官的人，可以成為陪審員，反正只是在稱謂上不同罷了。在司法活動(dòng)中，“陪而不審”現(xiàn)象嚴(yán)重。“庭審中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說(shuō)一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。更有甚者，如庭審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，個(gè)別陪審員打瞌睡的情況也會(huì)出現(xiàn)。合議時(shí)陪審員缺乏獨(dú)立見(jiàn)解，一味盲目附和主審法官的意見(jiàn)，使合議流于形式。”11值得注意的是，陪審制在世界范圍內(nèi)也呈式微之勢(shì)。總之，這種同法官同權(quán)式的陪審制不要也罷。除非向英美的分權(quán)式的陪審團(tuán)改造，才能形成司法的大眾化陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的判斷與司法的精英化法官對(duì)法律的運(yùn)用二元對(duì)抗與制衡的格局，彌補(bǔ)由于精英法官所有的職業(yè)病而產(chǎn)生的缺陷，這是后現(xiàn)代法治的問(wèn)題，我們還處在法治的現(xiàn)代化建設(shè)中，法官精英化是關(guān)鍵。如果擔(dān)心廢棄陪審制會(huì)弱化對(duì)法官的監(jiān)督的話，難道我們對(duì)法官行使審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制還少嗎？有人大、人民檢察院、輿論、人民監(jiān)督法院，少了人民陪審制也無(wú)傷大雅，何況它所本應(yīng)具有的民主、監(jiān)督作用是否曾起到過(guò)，還是一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)中看不中用的人民陪審制，現(xiàn)在留著不僅沒(méi)用，還會(huì)阻礙審判權(quán)行使主體的精英化，不改造，就該廢除。虛置一種無(wú)用的制度，是一種制度性浪費(fèi)，也加劇了司法資源的浪費(fèi)。雖然我認(rèn)為改造人民陪審制的意義不大，也不是刻不容緩的事，要移植西方的陪審制會(huì)有制度上的、文化傳統(tǒng)上的、意識(shí)形態(tài)上的困難。在這點(diǎn)上筆者同梁治平先生在法律與宗教譯者序言中的擔(dān)憂一致。綜上，我建議把審判權(quán)行使主體界定在：現(xiàn)階段以法官為主體，以精英化的審委會(huì)為例外，發(fā)揮法官的主導(dǎo)作用，待法官精英化后，廢除審委會(huì)，使法官成為審判權(quán)行使的唯一主體。人民陪審制則應(yīng)當(dāng)廢除。三、法官隊(duì)伍的制度構(gòu)建法官精英化法官隊(duì)伍的構(gòu)建的宏觀目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法官的精英化。法官的形象在民眾心目中應(yīng)當(dāng)是有修養(yǎng)的偉人、人間的智者、社會(huì)良知的守護(hù)神，這樣法官才能獲得社會(huì)整體的普遍認(rèn)同、支持和景仰。這樣的法官便堪稱精英法官。現(xiàn)實(shí)中，精英法官一定存在，只是鳳毛麟角罷了。極少數(shù)的精英與絕大多數(shù)非精英法官共同工作，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“劣幣驅(qū)逐良幣”規(guī)律，精英會(huì)被非精英同化。所以，應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)在的法官制度體系，規(guī)范法官的“準(zhǔn)入”，以確保法官人才的精良后備隊(duì)伍，配備精英生長(zhǎng)的良好土壤（靠制度建設(shè)），在司法實(shí)踐中，培養(yǎng)出具有現(xiàn)代法律觀的一代精英法官。同時(shí)，筆者也考慮到了改革的市場(chǎng)背景，并非主觀唯心，不切實(shí)際，也銘記“任何制度實(shí)際上都必須通過(guò)人的自愿合作來(lái)完成的，因此如果這個(gè)制度不能讓人們自愿參與到制度內(nèi)來(lái)博弈，那么任何制度設(shè)計(jì)就注定失敗。”12所以改革的思路應(yīng)當(dāng)是：第一，建立法官選拔的精英標(biāo)準(zhǔn)。法律精英何出尋？賀衛(wèi)方教授等人主張可以借鑒英美國(guó)家的做法，從出類拔萃的律師和檢察官中選拔，雖然他們可能出于職業(yè)習(xí)慣對(duì)一方當(dāng)事人有先入為主的不自覺(jué)的“偏袒”，還可能有喋喋不休的壞毛病。朱蘇力教授在對(duì)從下級(jí)法院遴選法官提出反面意見(jiàn)的同時(shí)，但也肯定了其好處，并認(rèn)為要注意初審法院與上訴法院的分工。13還有統(tǒng)一司法考試，在一定程度上是提高了做法官的門(mén)檻，雖然也造成了大量法官人才的流失。有人戲稱，都是待遇惹的禍。上述幾種方案都很有建設(shè)性，雖然都不是完美方案，也可能永不會(huì)有完美的方案。這里我有一點(diǎn)補(bǔ)充，他們恰恰都忘了他們自己，法學(xué)院的老師們、教授們，你們也該出點(diǎn)力吧！精英標(biāo)準(zhǔn)旨在尋覓精英法官，那么精英法官到底應(yīng)當(dāng)具備什么素質(zhì)呢？這又是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的難題了。香港首席大法官楊鐵梁為招聘法官所設(shè)定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“招聘法官一般都應(yīng)該采用三大標(biāo)準(zhǔn)，那就是受聘人須能精于運(yùn)用法學(xué)、具有法官氣質(zhì)和法庭內(nèi)外都能行止無(wú)污，威嚴(yán)有加。如果有人可以通過(guò)這三大考驗(yàn)，那么他便是一位出色的法官，合乎社會(huì)人士要求。當(dāng)然，我們還得假設(shè)他并非精神分裂、盲的、聾的或啞的，也不是三K黨或其他政黨成員。此外，我更假設(shè)他年齡在21歲以上，富有正義感，喜愛(ài)公平。”14首席大法官的話提醒我們，精于法學(xué)與精于運(yùn)用法學(xué)是兩回事，前者是后者的必要非充分條件。僅僅有高學(xué)歷只是一個(gè)可參考標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該有司法經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)洞察力、敏銳的分析判斷力，雖然后者很難定量分析。考慮到我國(guó)的法官現(xiàn)狀，對(duì)于現(xiàn)任的未達(dá)標(biāo)的法官，可以進(jìn)行法學(xué)繼續(xù)教育，給他們培訓(xùn)。我認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)活到老、學(xué)到老，不斷加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)交流。此外法官精簡(jiǎn)化理應(yīng)是法官精英化的應(yīng)有之意。精不僅體現(xiàn)在質(zhì)量上，也包括人數(shù)這個(gè)可認(rèn)為是外化的指標(biāo)上，而我們的法官隊(duì)伍太龐大（參見(jiàn)附表）。也許有人會(huì)擔(dān)心精簡(jiǎn)法官將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)人力不足。其實(shí)，精英也是追求效率的，其對(duì)效率的追求僅次于公平正義。效率與公正不是完全對(duì)立的，而是有統(tǒng)一的一面的。“正義的第二種涵義也許是最普通的涵義是效率。”15“遲到的正義為非正義”正是對(duì)此最好的詮釋。法院的繁重工作量還可以在改革審判方式上尋求解決辦法，如最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則、自認(rèn)、人民法院調(diào)查收集證據(jù)（包括鑒定）、舉證時(shí)限、關(guān)于新的證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)（強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)）等規(guī)定上看，都向著訴訟經(jīng)濟(jì)、效率上努力，還有擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用、采用ADR機(jī)制，這些都是解決之道。第二，法官管理的科學(xué)化制度化。法官與法院中的其他工作人員應(yīng)嚴(yán)格劃分。書(shū)記員不能隨便成為法官，就像護(hù)士不能隨便成為醫(yī)生；復(fù)員軍人不能隨便成為