同居共同財(cái)產(chǎn)分割代理詞包括哪些內(nèi)容？ 同居共同財(cái)產(chǎn)分割代理詞包括闡述清楚，原、被告并非事實(shí)婚姻關(guān)系，而是同居關(guān)系，原告當(dāng)庭放棄部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，離婚的前提是雙方存在合法的婚姻關(guān)系，包括已辦理結(jié)婚登記的登記結(jié)婚關(guān)系和未辦理結(jié)婚登記的事實(shí)婚姻關(guān)系。本實(shí)際上它是存在著一個(gè)財(cái)產(chǎn)分割的關(guān)鍵性問(wèn)題的。 一、同居共同財(cái)產(chǎn)分割代理詞包括哪些內(nèi)容?審判長(zhǎng)、人民陪審員：作為原告朱xx的訴訟代理人，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：原、被告并非事實(shí)婚姻關(guān)系，而是同居關(guān)系，原告當(dāng)庭放棄部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定離婚的前提是雙方存在合法的婚姻關(guān)系，包括已辦理結(jié)婚登記的登記結(jié)婚關(guān)系和未辦理結(jié)婚登記的事實(shí)婚姻關(guān)系。本案中，原、被告未辦理結(jié)婚登記，這是不爭(zhēng)的客觀(guān)事實(shí)。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)第五條：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：(1)、1994年2月1日民政部婚姻登記條例公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理;(2)、1994年2月1日民政部婚姻登記條例公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的按解除同居關(guān)系處理?！敝?guī)定，事實(shí)婚姻必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是結(jié)婚條件，即男女雙方必須符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，欠缺的僅是未按規(guī)定結(jié)婚登記這一形式要件;二是時(shí)間條件，即男女雙方必須是在1994年2月1日民政部婚姻登記條例公布實(shí)施以前，就已具備了結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件。因?yàn)楸桓媸?974年5月10日出生的，在1994年2月1日時(shí)尚未達(dá)到婚姻法規(guī)定的結(jié)婚年齡，即不符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，所以原、被告依法不屬于事實(shí)婚姻。既然原、被告雙方?jīng)]有合法的婚姻關(guān)系，當(dāng)然談不上離婚之問(wèn)題。原告在向法院起訴后明白了這一法律規(guī)定，澄清了原來(lái)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而于當(dāng)庭表示放棄離婚的訴求，這是屬于對(duì)原有訴求的部分放棄，顯然不屬于增加訴求，也不屬于變更訴求(所謂的變更訴求是指將甲訴求變更為乙訴求)。被告引用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十四條第三款“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出”予以抗辯，顯然是混淆了放棄訴訟請(qǐng)求與變更訴訟請(qǐng)求的區(qū)別。如果按被告的思路將放棄訴求與變更訴求等同起來(lái)，那么舉證期限屆滿(mǎn)后當(dāng)事人就不能放棄訴訟請(qǐng)求(部分或全部請(qǐng)求)，也就不存在舉證屆滿(mǎn)后的撤訴問(wèn)題，這顯然與民事訴訟法第一百三十一條原告可以在宣判前予以撤訴的規(guī)定相矛盾。從中可以看出被告觀(guān)點(diǎn)的荒謬性，也是對(duì)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第三十四條防止搞證據(jù)突然襲擊的立法原意的曲解。因此，被告關(guān)于“原告當(dāng)庭放棄部分訴求”不合法的辯稱(chēng)，依法不能成立。這一點(diǎn)在今年江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻案件有關(guān)問(wèn)題的解答征求意見(jiàn)稿中有直接地體現(xiàn)。二、原、被告在共同生活期間欠下的xxxx元共同債務(wù)原告提交的證據(jù)四至八證明“原被告在共同生活期間欠下錦江信用社、春濤信用社、黃莊信用社本息共計(jì)xxxx元”，因這些債務(wù)均是向國(guó)家的信貸機(jī)關(guān)借的，有相應(yīng)機(jī)關(guān)出具的借條、貸款查詢(xún)表、證明等證據(jù)予以證實(shí)，所以人民法院應(yīng)對(duì)其真實(shí)性予以采信。而這些債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間是同居的時(shí)間，用處是用于日常生活開(kāi)支和經(jīng)營(yíng)，依法這些債務(wù)應(yīng)屬于共同債務(wù)。被告關(guān)于“原告從家里拿了21萬(wàn)元”的辯稱(chēng)依法不能成立兩次庭審中被告均未向法庭提交任何證據(jù)證明“原告從家里拿了21萬(wàn)元”，其于庭審后向法院提交的未經(jīng)質(zhì)證“07年存折”，顯然不能作為定案的依據(jù)。而被告關(guān)于“原告自認(rèn)從家里拿了21萬(wàn)元”的辯稱(chēng)，更是子無(wú)虛有的事情。兩次庭審中原告均未承認(rèn)從家里拿了21萬(wàn)元，又何來(lái)的自認(rèn)呢?雖然在第一次庭審前幾天法院主持的調(diào)解中，為了促成調(diào)解，原告曾經(jīng)說(shuō)到過(guò)此事，但根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第六十七條“在訴訟中，當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”之規(guī)定，即使原告在調(diào)解中承認(rèn)了拿了21萬(wàn)元，這也不構(gòu)成自認(rèn)，因此，被告的該辯稱(chēng)依法不能成立。其他問(wèn)題1、財(cái)產(chǎn)的分割必須與債務(wù)的承擔(dān)相聯(lián)系，這樣才能體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的一致性，同時(shí)考慮分割不至于影響財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利用價(jià)值和實(shí)際使用。在我們國(guó)家，除了婚姻關(guān)系之外，還有一種情