政治其它相關論文-政治中的理性主義一本文旨在探討文藝復興之后歐洲知識界最顯著的思潮的特征和譜系。我所關切的理性主義是現代理性主義。無疑，表面上看來它只是很久以前的理性主義的回光返照，但是本質上它有自己獨一無二的特性，我要探討的就是它的這一特性，尤其是這一特性對歐洲政治的影響。這里所說的政治中的理性主義當然不是現代歐洲政治思想中唯一的，也不是最富有成效的思潮。但它卻是一種強勁的、生氣勃勃的思維方式，有許多旁枝的支撐，因而是當代歐洲強有力的知性成份，已經影響了所有的政治信念而不只是哪一種，流行于所有的政黨路線。幾乎所有的政治派別，通過這種或那種方式，因為被說服，以為不可避免，或者因為所謂的它已經取得的成功，甚至不假思索地，都成了理性主義的或親理性主義的。理性主義者的一般特征和總的傾向并不難確定。他總是支持心靈在任何條件下的獨立，思想不對理性之外的任何權威承諾義務。在現代世界，這一立場已經引起了爭論：他是權威、偏見、純然傳統、慣例、習俗的敵人。在心態上他是懷疑的和樂觀的：懷疑，因為沒有什么意見、習慣、信念根深蒂固、被廣泛采取到他不會毫不猶豫地去發問、去以自己的理性作判斷；樂觀，因為理性主義者從不懷疑他自己的理性在決定事物的價值、分辯意見真偽，判斷行為是否正當時的力量（當得到正確的運用）。而且，他還有這樣一個信念作后盾：人類有普遍理性，人們共同具有理性審察的力量，它是論證的基礎和力量之源；他把巴門尼德的訓誡刻在自己的門上通過理性論辯作出判斷。這一立場除了具有理性平等主義的色彩，還是個人主義的，不相信任何人經過真誠、明晰地思考，會和自己得出不同的結論。但是認為他對先天論證有額外的興趣則是錯誤的。他并不忽視經驗，但是他往往表現的好像是那樣，因為他堅持說那是他自己的經驗（萬事皆想自己從頭來過），因為他迅速地從繁多、混亂的經驗中引出一套原理，從而進而從理性出發加以辯護或者批駁。他覺察不到經驗的累積，只覺察到已經轉化為一套公式的經驗的現成性：過去對他來說只是障礙和累贅。他不具有那種否定的能力（）（濟慈劃歸給莎士比亞的能力），即直面經驗的神秘和不確定，不急于尋找秩序和明晰，服從經驗的能力，他沒有貼切、詳盡地評價真正自我顯現者的天資，所說的否定的熱情（），只能識別一般理論強加于事件之上的粗輪廓。他的心智類型是知性的，的規則的洞察力對他沒有效力。一些人給我們的感覺是，他們受過精心的教育，一種把他們引入他們所屬文明的傳統和成就的教育。他們給我們的第一印象就是有教養，享有豐厚的遺產。而理性主義者與此相反，他們至多是中庸、中立的工具，是經過系統訓練而非良好教育的人。在知性上，他們的抱負不是去分享族群的經驗，而是作一個切實的自力更生的人，這使得他在知性和實踐活動中異乎尋常地謹慎、自覺，去除一切被動性、韻律感和連續性，把它們消解為一連串的轉變，每一轉變都服從于理性。他們的心靈沒有風格，沒有季節和溫度的變化，他的理智經歷盡可能地和外在影響隔絕，盡可能在真空中進行。切除和他所在社會的知識傳統的聯系，否認任何超出分析技術訓練的教育的價值，他們容易得出結論說，人類在人生批判性的時刻還遠不成熟，如果自我批判更為徹底的話，他們甚至會對人類迄今能夠成功存活感到驚異。借助一種近乎詩性的想象，他盡力這樣去過每一天似乎每天都是全新的，他相信習慣養成了就等于失敗了。根據我們粗略的分析，也許我們可以說在思維特質上如果不是在本質上，理性主義者對時間有著深深的不信任感，他們急切地追求永恒，當下的、短暫的事物使他們極為不安。所有領域中，好像政治領域是最不會順從理性主義的，它深深地扎根于傳統和環境中，充滿變幻。一些理性主義者也承認自己在政治領域的失敗。成長于現代理性主義的懷抱之中，他在道德和宗教上都是理性主義者，唯獨在政治上不是這樣。但并不是所有的理性主義者都承認在這方面失敗了。除了宗教領域，理性主義最大的勝利就是在政治上了：一個在生活上貫徹理性主義的人會毫不遲疑地如此處理政治事務。但是更需要觀察的不是一位理性主義者作出什么樣的決定和行動，而是他這樣做的政治理念來源（之于他應該是深思熟慮的、自覺的理念）。他想當然地相信心靈是自由的，擺脫了偏見和既有習慣，無束縛的人類理性指導政治活動時是不會出錯的。進而他相信論辯是理性的技術和運作方式；他關心的只是意見之真和制度的理性基礎（而非其運用）。結果他的政治活動的內容就是把他所處社會的政治的、社會的、沿襲下來的制度帶上理性的法庭；再就是理性化的管理，理性無限制地凌駕于具體條件之上。對于理性主義者來說，沒有什么會僅僅因為存在著就有價值（哪怕已經存在了好幾代人），親近（）沒有什么價值，一切都要加以詳細審查。由于其天性，對他來說破壞和重建比接受和改革更容易。修修補補（需要耐心地認識質料）在他看來是浪費時間；較之通用的和實驗證明效果良好的方法，他總是更喜歡新發明的設備、策略。他認為有意識地促成的變化才算變化，因而他就很容易錯誤地把習俗和傳統等同于無變化。這一點從理性主義者對思想史的看法上就很容易看出來。對于傳統，不存在保留或者改進的問題，因為那樣有向傳統屈服之嫌。必須對傳統加以破壞，取而代之的是他們自己的創造：對傳統中包含的理性化的真理之基質進行形式化的刪節后的得到的一種意識形態。處理事件對理性主義者來說就是解決問題，而這對于屈從于習慣，或者為傳統的濃煙所遮蔽、導致腦筋不靈活的人來說，是不可能成功的。在理性主義者看來，這種活動要求人們要具有工程師的品格，工程師的品格又被他們假設成這樣的：其心靈在整個過程中由合宜的技術所控制，第一步是把注意力從那些與特定目的不相關的事件上拉回來。這一工程學對政治學的同化事實上可被稱作理性化的政治學的虛構。這又是理性主義的著作中的永恒主題。由此產生的政治學可以說是感覺到的需要（）的政治學，理性主義者認為政治學總是充滿對瞬間的感受。他總是等待著環境為他提供問題，但他拒絕在解決問題時得到幫助。認為在一個社會和它歷史上每時每刻感覺到的需要的滿足之間應該有個過渡，在理性主義者看來這種看法是謬論，是胡說八道。他的政治學則是理性地解決現實中的難題在社會中，意識到感覺到的需要的主宰以后不斷地產生的難題。由此政治生活被歸結為一系列的危機，每一個都將被理性克服。每一代人，每一行政部門都要看到他面前展開一張有無數種涂抹方法的白紙。萬一徹底被傳統驅使的前人非理性地涂抹了這張白紙，那么理性主義者的首要任務就是把它清洗干凈，如伏爾泰所評論的，要想擁有最好的法律，就去燒掉既有的法律，從頭開始。我們還可以觀察到理性主義政治學的另外兩個普遍特征。他們的政治學追求盡善盡美、整齊劃一，二者中單獨的每一個都表示一種不同風格的政治學，理性主義的本質是二者的統一。理性主義者的第一個信條可以說是不完美的逐漸消失。他并不是毫無謙卑之心，他能夠想象一個不為其理性觸動的問題，但他無法想象不解決問題的政治，或者有理性無法解決的政治問題。這樣的問題一定是假問題。任何問題理性的解決一定又是完美的解決，對他來說不存在具體情境下最好的解決方案，只有最好；因為理性的功能是超越具體情境的。當然理性主義者并不總是完美主義者，在任何條件下他的心靈都為一個總體（）烏托邦所主宰；但是他也總是細節上的完美主義者。由完美主義的政治產生整齊劃一的政治，他的方案不考慮具體情境發生的變化。寫道：事物本質上必然有最好的治理方式，自蒙昧和無知中解脫出來的有識之士都將不可避免地贊成它。這位無畏地理性主義者籠統地道出了比較溫和的理性主義者更喜歡詳細加以說明的主張。但原則上他們是一致的：也許沒有可以治愈一切政治疾病的通用藥方，但是特殊疾病的治療方法在應用上是普遍的，就像它在觀念上是理性的。一旦一個社會中一個問題的理性解決方案確定了，允許該社會的相關部分避開此解決方案，推論可知，是非理性的。在理性的優先選擇之外別無其他優先選擇，所有理性優先選擇之間必然是一致的。政治活動就是把十全十美所要求的統一的條件強加在人們的行動上。歐洲現代史上到處可以看到理性主義政治的方案。最高尚的首推歐文的把人類從無知、貧困、饑餓、分裂、罪惡、苦難中解救出來的世界聯盟（）如此高尚以至于甚至理性主義者（理由并不成分）也認為太過蹊蹺了。但是當代人的同類方案相形之下也毫不遜色：不懈地尋求一種無副作用的力量，可以安全地被加強到足以控制人類世界中的其他力量的地步，普遍地傾向于相信政治機器可以取代道德和政治教育。可以根據一部人權宣言來締造個人或者各州的共同體是理性主義者大腦的創造，提升為普遍的原則的民族或者族群的自決權也是如此。所謂的基督教會的再聯合，開放外交，單一稅，行政系統成員除個人能力外沒有別的標準，自覺計劃的社會（），貝弗里奇報告（），年教育法案，聯邦制度，民族主義，婦女選舉權（），公共飲食業工資法案（），摧毀奧匈帝國，韋爾思或任何人的國際聯盟）（），把蓋爾語復活為愛爾蘭的官方語言所有這些計劃都是理性主義的產物。政治上的理性主義奇怪的產物源于浪漫主義的至高無上的力量。二理性主義的湖面以理性主義者的品格和氣質靜靜地躺在我們面前，表面上看來很親近很可信，湖水有很多看得見的支流澆灌，但是湖水深處暗潮涌動，雖然不是湖水的源頭，卻是其得以持久的最可靠保障。這一源泉就是關于人類知識的信條。這一源泉位于理性主義的核心，這對于只了解其皮毛的人來說也毫不奇怪。不受阻礙的理性優越性在于，它能夠獲得越來越可靠的關于人及其社會的知識，這是人類其他能力做不到的，理性因其精確性和所聲稱的可論證性而優于傳統。然而，準確地說，這不是關于知識的哲學理論，因而可以相應地非正式地加以解釋。各門科學，各種藝術和需要無論何種技藝的實踐活動，乃至各種人類活動都涉及知識。一般說來，知識可以分為兩種，任何活動都同時涉及到這兩種知識。把知識分為兩類很重要（雖然實際上它們并非獨立存在著），二者之間確乎有著重大差別。第一類知識我稱之為技術知識或者對技術的知識。各門藝術和科學，各項實踐活動都牽涉到技術。在很多活動中，技術知識以規則來闡明可以通過細心的學習和記憶來加以掌握和應用，但不管是否已經被明確表述了，它的首要特征是它能夠被明確地表述。雖然一些特殊的技術和見識需要明確的表述注釋在英國的公路上駕駛摩托車的技巧（或者其一部分）可以在高速公路守則上讀到，烹調術可以在烹調書里讀到，在自然科學或者歷史上得到新發現的技術可以在它們的研究、觀察或者證明規則上看到。第二類知識我稱之為實踐的，因為它只存在于使用過程中，不像技術，無法加以反思，不能像技術那樣以規則來表述。這并不是說它是一種秘傳（）的知識，只是說使它得以分享的方法不是把它明確表述成學說。如此看來，可以準確無誤地說它就是傳統知識（）。所有的活動牽涉這樣的知識，掌握技藝等具體活動沒有它是不可能的。這兩類知識可以區分但不能分離，是任何具體的人類活動涉及到的知識的孿生組成部分。實踐技藝，像烹調，沒人會把好廚師的知識限定為完全可以在烹調書中的寫下來技術和我所說的技術知識一起使無論何地的烹調術得以存在。對于美術，繪畫，音樂，詩歌來說同樣如此。高度的技術知識，無論多么微秒、充分，是一回事，制作一個藝術品，寫一首偉大的十四行詩，譜一首高品質的曲子則是另外一回事，那需要技術之外的另一種知識。另外，任何真正的科學活動也同時包含著兩種知識。自然科學家當然運用屬于他的技術的觀察和證明規則，但這些規則只是他的知識的其中一種，科學發現的進步從來不是僅僅靠單純遵循規則取得的。宗教上也有類似情形。我想我們可以無比自由地稱一個不擁有沒有任何基督教技術方面知識的人為基督徒，不知道任何教義或者禮節，但堅稱教義和問答集方面的完備知識是一個基督徒的全部成份則是更加荒唐的。對于烹調術、繪畫、自然科學和宗教來說是對正確的分類，對政治學來說其正確性不減分毫：政治活動涉及到的知識既有技術性的也有實踐性的。確實，就像以人為塑造的藝術如醫學，工業管理，外交，軍事指揮一樣，政治活動中涉及到的知識尤其具有這種雙重品格。在這些藝術中，并不是技術告訴一個人（如一名醫生）該做些什么，而是實踐技藝告訴他該如何去做臨床的方式（）判斷他必須面對的一個個體。即使要知道做什么時，尤其是在診斷時，已經存在著技術和實踐這兩個方面了：沒有不需要同時知道如何做的知識。區分技術的知識和實踐的知識，并不等同于區分關于手段的知識和關于，雖然有時這兩種區分是一致的。簡言之，無論在什么情況下，尤其是在政治活動領域，技術知識都不能和實踐知識相脫離，都不能混同二者或者以其中一個取代另一個。現在我們關心的是兩種只是之間的差別，重要的差別是，表述、學習、接受兩種知識的不同方式。我們已經看到，技術知識可以以規則、原理、說明、公理等來表述，概括地說，可以用命題表述。技術知識可以寫成書，因而，毫不奇怪當一名藝術家就其藝術進行著述，他所寫的只是他的藝術的技術方面。這并非因為他在可以說是美學因素一無所知，或者認為那不重要，而是因為這些內容（如果他是一位畫家）他已經包含在他的畫里面了，他不知道其他表達方式。對于一為進行著述的廚師或者有宗教信仰的人也是如此。可以看出，技術知識能夠明確表述的特征使得它看上去很確定。人們在技術方面可以很確信。另一方面，實踐知識的特征就是無法被明確表述。通常它是在習俗的或者傳統的做事情的方式中得以表述，簡言之，是在實踐中得以表述。這