摘要對民意進(jìn)行正確定位，提出民意審判的概念，并與其他相似概念進(jìn)行對比區(qū)分，在符合我國國民樸素的正義觀和主人翁意識下，保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使，助力民意與司法相融合。主要運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，分析民意審判的興起、發(fā)展、現(xiàn)狀、表現(xiàn)形態(tài)及其發(fā)生機(jī)制。運(yùn)用案例分析法，結(jié)合民意影響現(xiàn)實的實例進(jìn)行分析，探討民意審判利弊影響。分別從正確定位民意、破除法律教條主義理念、建立民意獲取機(jī)制、完善司法公開這四個方面提出一系列舉措，探尋審判吸收民意的相關(guān)路徑，提高司法審判的社會接受度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。關(guān)鍵詞：民意；民意審判；司法公信力；司法人民性

引言民意審判早已不是新話題，但卻在新時代互聯(lián)網(wǎng)背景下有了新的生命。現(xiàn)如今，無論部分專家學(xué)者接受也好，抨擊也罷，民意對司法審判的影響卻是客觀存在的。黨和政府在各大會議報告中也表示出對人民群眾意見的重視，對公眾知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的保障。2020年11月16日-17日，中央全面依法治國工作會議正式提出習(xí)近平法治思想。堅持以人民為中心，是全面推進(jìn)依法治國的力量源泉。就司法審判工作而言，以人民為中心最根本的就是保障人民的權(quán)益不受非法侵犯，保障全體公民享有廣泛的權(quán)利，不斷增強(qiáng)人民群眾對司法的認(rèn)同感。牢記社會公平正義這一法治價值追求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中、每一項法律制度中、每一次執(zhí)法活動中感受到公平正義。堅持走具有中國特色的社會主義法治道路，依據(jù)中華民族的法律傳統(tǒng)和法律情感，去理解民意、運(yùn)用民意，在符合司法的人民性前提下推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。民意審判的利弊分析民意審判的積極作用有利于實現(xiàn)司法審判法律效果與社會效果的統(tǒng)一司法的法律效果，是強(qiáng)調(diào)裁判的規(guī)范性和程序性，法官根據(jù)案件事實嚴(yán)格適用法律，表現(xiàn)出法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，并在公眾中發(fā)揮法律的教育和主導(dǎo)作用。所謂司法裁判的社會效果，則是指法院的裁判結(jié)果得到社會的認(rèn)可，促使法律的社會價值充分體現(xiàn)，從而使社會民眾從內(nèi)心深處樹立對法的信仰。例如美國著名的“辛普森殺妻案”，即使法院判決結(jié)果并非民意所向，但民眾并不會喪失對司法機(jī)關(guān)、對法律的尊重和信仰。民意參與審判，無論判決結(jié)果是否符合大眾民意，只要程序公開透明，民意能夠無障礙走進(jìn)法院，體現(xiàn)出司法審判關(guān)注民眾呼聲、反映民眾意愿、體現(xiàn)民情民意，才能實質(zhì)性化解社會矛盾，滿足社會對公平正義的需求，才能實現(xiàn)社會發(fā)展的基本目的，可以讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。有利于提高司法裁判的社會認(rèn)可度司法權(quán)威源自民眾對司法判決的接受與認(rèn)可，若司法判決與社會大眾樸素的價值觀、法感情差別過大，與社會大眾基本的道德觀念和社會習(xí)慣完全背離，那么裁判結(jié)果自然難以被民眾接受，司法權(quán)威必然蕩然無存。民眾意愿為司法裁判提供了社會認(rèn)可的價值觀念，法官在審判過程中傾聽民意、了解民意，讓司法入民意，為審判添加民力，將使得司法判決更容易為民眾認(rèn)可和信服。避免輕易作出與社會普遍認(rèn)可的傳統(tǒng)習(xí)慣與價值觀念差異過大的判決，忽視社會大眾對裁判結(jié)果的認(rèn)可和接受。審判過程對民意因素進(jìn)行考量，可以在法律規(guī)定存在漏洞、內(nèi)容滯后等情況下，為審判人員提供更加豐富的司法資源，拓寬審判視野，開闊法律思維，提高法律適用方法的多樣性與靈活性，從而有利于在個案中緩和、協(xié)調(diào)法律規(guī)定與實踐需求的緊張狀態(tài)，有效地克服法律規(guī)則的僵化性，避免適用法律的機(jī)械性，真正實現(xiàn)司法審判對公平正義的實質(zhì)追求。有利于加快法律的立改廢在“孫志剛”案件中，年輕的生命雖然消失了，但民意的怒火卻久久沒有散去，人們開始思考原來的法規(guī)是否還符合社會的發(fā)展需要，由此加快了《城市流浪人員乞討收容遣送辦法》的廢止，極大的保障了流浪人員的人權(quán)。佘祥林殺妻案隨著媒體的曝光，越來越多的刑事程序漏洞暴露在人們面前，死刑案件的審判程序得以出現(xiàn)重大的修改完善。隨著低齡未成年人犯罪的增多，民眾對低齡未成年人犯罪刑事處罰的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》中重新修正了關(guān)于低齡未成年的刑事責(zé)任年齡界限。這一修正在某種意義上來說，并不能直接震懾到具有犯罪意圖的低齡未成年人，因為其雖然能理解犯罪，但并不一定能理解自己是否符合刑法規(guī)定的犯罪年齡要求。這一修訂反而更是反映了被害人以及社會大眾在出現(xiàn)低齡未成年刑事案件后，對犯罪人進(jìn)行刑事追訴的民意。民意審判的負(fù)面影響影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”是《中華人民共和國憲法》第126條賦予法院的天職。強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的司法權(quán)是司法公正的前提和基礎(chǔ)，如果司法機(jī)關(guān)在眾多社會事務(wù)和世俗觀點中不能保持獨(dú)立性，很輕易地被民意裹挾的話，那么司法就必然不可避免地恢復(fù)到原始的“多數(shù)人審判”抑或多數(shù)人對少數(shù)人的專制，這與法治的發(fā)展存在著悖逆。民眾的意見通過聯(lián)名上書、網(wǎng)絡(luò)投票、游行示威等形式影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判，中國司法機(jī)關(guān)的大門并非深宅大院、中國的法院也并非法官個體獨(dú)立，而是整體獨(dú)立。民意的洪流總會以某種形式影響某一部分司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，從而給其他審判法官施加審判壓力。在“鮑毓明性侵案件”中，可以較為清晰的看見民眾對司法機(jī)關(guān)的干涉。從最高檢最后公布的調(diào)查情況中，有以下表述“媒體網(wǎng)絡(luò)報道鮑某某性侵“養(yǎng)女”，引起社會極大關(guān)注。各地公安機(jī)關(guān)成立專案組，商起檢察機(jī)關(guān)提前介入”，足以表明民意之力，迫使國家機(jī)關(guān)突破常規(guī)偵查流程。這無疑是對地方偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的懷疑，破壞了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。違背司法活動的專業(yè)性司法是根據(jù)既定法律和相關(guān)證據(jù)材料，還原事實的真相，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，判斷該請求是否與法律和事實具有同一性。運(yùn)用專業(yè)的取證技術(shù)，對相關(guān)事實予以查明；運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[推理邏輯，對相關(guān)法律規(guī)則予以取舍，因此得出裁判的結(jié)果與大多數(shù)社會民眾的意見無關(guān)。民意具有變動性、表層性，其中非專業(yè)、非理性的因素是嚴(yán)重干擾司法作出公正的裁判的重要原因。民意可能存在著信息誤差、信息滯后，無法通過已經(jīng)獲取的部分案件信息形成全面完整的法律事實、一個完整的法律推理鏈條，因此民眾意見總有以“假如當(dāng)事人，則”這種形式出現(xiàn)。因為法官才是直接接觸基本的案件材料，知曉案件的證據(jù)事實、接觸當(dāng)事人的主體，可以通過證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述來還原出最接近事實真相的法律真相，而社會民眾所能看到的信息大都是當(dāng)事人和媒體所曝光的信息，其中難免有片面的、虛假的、杜撰的部分，這就導(dǎo)致大眾判斷的事實基礎(chǔ)就是錯誤的。削弱司法權(quán)威群體的情緒化特點會使民意走向單純發(fā)泄、激化矛盾的極端。人們有時候不在乎真相是什么，只在乎自己的憤怒是否得以抒發(fā)。因此，也必須防止民意過度狂歡的情形。民意暴動下會趨于感性同情弱者、仇視權(quán)貴，若民眾發(fā)表意見的初衷不是為了反對不公正的現(xiàn)象，而是為了打壓某一方，那么此時的民意就成了可怕的輿論暴力。當(dāng)每個人都是“法官”時，那么審判就缺少了天然的敬畏和神圣。正如古羅馬的一句法諺：“法院不受尊重，國家走向滅亡”。在特定情況下，僅靠互聯(lián)網(wǎng)上流傳的信息和感性膚淺認(rèn)識形成的民意不僅誤導(dǎo)了審判人員，而且導(dǎo)致了人們對司法權(quán)威的質(zhì)疑，嚴(yán)重削弱了司法應(yīng)該具有的公信力和權(quán)威性。司法機(jī)關(guān)權(quán)威的社會地位是不可撼動的，作為法治社會的風(fēng)向標(biāo)，需要在考慮民意因素的同時，保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使，維護(hù)司法權(quán)威。審判吸收民意的路徑建議正確定位民意在基于法治的社會中，司法是人們權(quán)利最后的保障，則法律程序是解決爭端的最終手段。司法公正需要客觀和中立的立場。需要穩(wěn)定的法律依據(jù)來維持秩序。而民意往往是樸素的道德觀念和社會經(jīng)驗的集合體，其語言充滿著自由的氣息，是一種群體意見的普遍表達(dá)，做不到時刻保持中立客觀，變動才是它的常態(tài)與根本屬性。司法審判與社會整體之切身利益息息相關(guān)，一個良好的判決可以彰顯社會的道德風(fēng)氣，反之，一次不公的判決將勝過十次犯罪。所以為了提升司法在民眾內(nèi)心的信任感，司法除了需要依據(jù)事實和法律辦理案件，定分止?fàn)帲瑫r還需要接受來自于民眾、其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督和檢查，讓權(quán)利在法治的陽光下運(yùn)行。因此，正確定位民意便顯得十足重要，既保障人民依法享有的監(jiān)督權(quán)，又不能干擾司法的獨(dú)立性。刑案中僅作為參考性因素之一審判過程中除了作為判決依據(jù)的法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮各種因素進(jìn)行綜合考量，民意應(yīng)當(dāng)成為司法審判的參考因素之一。在刑事案件中，“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”，作為定案依據(jù)的必定是通過國家立法程序公布刑法條文。但在刑事罪名中，絕大部分罪名都存在著加重情節(jié)，其中“嚴(yán)重的社會影響”就是加重要素之一。對此，民意可以成為該要素的評估依據(jù)之一。但盡管如此，在某些涉及特定群體的案件中，仍然不能簡單考慮民意因素。尤其是最近幾年，“官二代”、“明星”、“富二代”涉及的一些案件都極大的觸動了民意的逆鱗，在這些案件中，民意都無一例外的變得異常非理性，明顯參雜了較重的個人主觀情緒。如將民意作為司法審判的直接依據(jù)，則這些人的案件必將成為暴民情緒下的冤案。所以筆者認(rèn)為應(yīng)該將參考因素和依據(jù)加以區(qū)分。正確用好民意，同時防范民意因不當(dāng)表達(dá)而產(chǎn)生的暴動。絕不成為法律空白的補(bǔ)充民意絕不能作為法律漏洞的補(bǔ)充。法律漏洞分為自始漏洞和嗣后漏洞。自始漏洞表明立法機(jī)關(guān)在立法之時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該漏洞的存在，并且默認(rèn)其存在，出于綜合考量，沒有根據(jù)民意對其進(jìn)行填補(bǔ)。嗣后漏洞雖是在法律施行后才出現(xiàn)漏洞，但民意也不能直接作為司法裁判的法律淵源之一。刑案中要恪守“法無規(guī)定不為罪，法無規(guī)定不處罰”，民案中即使沒有正式的法律條文對其進(jìn)行規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)先將民意解釋為社會習(xí)慣，從而在審判中適用習(xí)慣這個正式的法的淵源進(jìn)行裁判。民意對于法律的直接影響只能在上升為抽象宏觀的民意在立法中體現(xiàn)，例如，在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》中對于刑事責(zé)任年齡的修改、《中華人民共和國民法典》中居住權(quán)的創(chuàng)設(shè)都是民意在立法上的反映。所以如果法律有漏洞，應(yīng)該按照正常的立法程序彌補(bǔ)，如果以民意為補(bǔ)充只會造成立法和司法的脫節(jié)。絕不成為糾正司法審判錯誤的依據(jù)當(dāng)司法裁判出現(xiàn)錯誤時，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正，絕不能將民意作為糾正司法審判錯誤的工具。審判錯誤一般分為適用法律錯誤、認(rèn)定事實錯誤、程序適用錯誤。目前我國已經(jīng)建立較為完善的審判糾錯程序，通過民意進(jìn)行糾錯將極大的破壞原有的審判糾錯制度。筆者認(rèn)為，民意對司法審判的監(jiān)督也只能依照法定程序，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出事實認(rèn)定的錯誤，法律適用的錯誤或者程序上的瑕疵的異議。在此過程中民意可以對法院的行為、當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督，但是絕不能在法院做出裁判前，用輿論或者私刑作出判決，也不能僅因為法院的判決不符合自己的預(yù)期，就肆意炒作，購買流量，誘導(dǎo)輿論，對法院施加不合理的民意壓力。這也是輿論監(jiān)督和獨(dú)立司法界限之所在。破除法律教條主義的理念追求實質(zhì)正義法治分為兩種，其一是形式法治，主要是強(qiáng)調(diào)法治的程序性和外在性的顯現(xiàn)，偏重自上而下的管理；其二是實質(zhì)法治，主要是允許人民對法律內(nèi)容進(jìn)行評價，重點是“治官”。形式法治即按照法律條文、固有的法律程序辦事。而實質(zhì)法治則是更加強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)公平正義，既要妥善處理案件，又要符合法治所追求的基本價值。它不以形式上的平等掩蓋事實上的不平等，超越法律的一般性對社會弱者予以特別關(guān)照。良法善治強(qiáng)調(diào)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，既要求符合法律規(guī)定、法律程序，還要求考慮法律情感，多層次進(jìn)行價值判斷。判斷具體案件的辦理是否符合社會遠(yuǎn)期發(fā)展利益，是否有助于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，是否對社會價值形成起到良性的的導(dǎo)向作用，這些種種在很大程度上取決于裁判價值的選擇。強(qiáng)調(diào)情理法相統(tǒng)一司法實踐中，盡管有些案件的裁判表面上看符合法律規(guī)定，滿足程序正當(dāng)原則，但卻沒有讓當(dāng)事人感受到公平正義，也并不能得到民意的支持，因此出現(xiàn)當(dāng)事人不服、民意不平的現(xiàn)象，導(dǎo)致“案結(jié)事不結(jié)，官了民不了”；有些案件的裁判雖非完全中規(guī)中矩，但是通過詳細(xì)的裁判說理，動之以情、曉之以理，當(dāng)事人得以心悅誠服。在江蘇無錫“揮刀刺父案”的背后，向大眾傳遞了一種消息，法官不僅僅需要按照法律來進(jìn)行判案，同時也要考慮到國法天理和人情，我們要做到情理法相統(tǒng)一的程度，因為判決是有著社會的規(guī)范指引作用的，這傳遞著一個司法的價值取向，什么樣的行為應(yīng)該鼓勵，什么樣的行為應(yīng)該打擊，什么樣的行為應(yīng)該從輕，什么樣的行為應(yīng)該從嚴(yán)，這是司法機(jī)關(guān)在司法操作當(dāng)中或者司法實踐當(dāng)中應(yīng)該考慮的地方。充分考慮個案的特殊性“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”，世界上也沒有兩個完全相同的案件，每個案件都有其自身的特殊性。因此，每個案件的判決也是不一樣的，絕對相同的判決是幾乎不可能出現(xiàn)。司法裁判強(qiáng)調(diào)同案同判、類案同判，從各個案件事實之中抽取出法律可評價事實要件，對符合相同法律可評價事實要件的案件要相同處理，遵循相同的法律適用規(guī)范，即相同情況相同處理，不同情況區(qū)別對待。在法律實踐中，每個案例都有其自己的判斷方向和要實現(xiàn)的目標(biāo)。司法程序不僅要遵循法律體系運(yùn)作的一般規(guī)律，而且要根據(jù)法律的統(tǒng)一要求行事，并徹底檢查案件的結(jié)果是否符合法律體系的一般要求，避免機(jī)械正義。建立有效的民意獲取機(jī)制在司法實踐中，案件經(jīng)過媒體的報道就暴露在社會民眾面前，社會民眾為了發(fā)表自身對案件的看法或意見，通常與涉訴案件的當(dāng)事人有關(guān)的社會民眾可能會通過一些直接的方式來表達(dá)民意，如與案件的當(dāng)事人有關(guān)的社會民眾直接向司法機(jī)關(guān)反映具體的情況的民意的表達(dá)方式；與涉訴案件當(dāng)事人沒有關(guān)系的一般社會民眾可能會通過一些間接的方式來表達(dá)民意，如通過網(wǎng)上發(fā)帖、網(wǎng)上轉(zhuǎn)帖、網(wǎng)上評論等形式形成間接方式表達(dá)的民意。針對社會民眾這種直接表達(dá)民意和間接表達(dá)民意的方式，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該有不同的獲取機(jī)制。對于通過與案件的當(dāng)事人有關(guān)的社會民眾直接向司法機(jī)關(guān)反映具體的情況的民意的表達(dá)方式，為了使司法機(jī)關(guān)保持中立性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該被動的等待民意直接“找上門來”，在司法審判活動中不傾向于任何一方當(dāng)事人。在具體的司法實踐中，如果在案件審理以前，就有直接民意的表達(dá)，就由法院的立案庭進(jìn)行負(fù)責(zé)收集然后進(jìn)行整理，最后把收集整理好的直接民意轉(zhuǎn)交給案件的承辦法官；如果是在案件的審理過程中，就有民意的直接表達(dá)，根據(jù)案件的具體情況，由案件的承辦法官負(fù)責(zé)收集整理。加強(qiáng)司法公開的相關(guān)舉措創(chuàng)新司法聽證制度。目前我國聽證制度最初起源于行政處罰和行政許可當(dāng)中，為了行政相對人自我陳述、申辯的機(jī)會，并接受社會大眾對該具體行政行為的監(jiān)督。隨后在立法領(lǐng)域也開啟了專家學(xué)者的立法聽證制度，以及創(chuàng)新了立法征求意見稿向社會公布的程序。因此，這些種種信息無一不透露民意正在慢慢走入社會生活的各個領(lǐng)域。司法領(lǐng)域也未嘗不可開始嘗試司法聽證制度，在既有的旁聽制度上進(jìn)行革新創(chuàng)造，由法官作為主持人，允許社會公眾進(jìn)行合理提問，可以表達(dá)自己的意見完善庭審過程公開機(jī)制。目前我國允許的庭審公開主要有兩種形式，其一是法院允許其他社會公眾提交相關(guān)身份證明，進(jìn)入庭審現(xiàn)場旁聽。其二便是更為現(xiàn)代化的庭審直播。由于現(xiàn)場旁聽受到了客觀條件限制太多，比如當(dāng)下的新冠疫情導(dǎo)致法院線上審理或者嚴(yán)格限制其他人員進(jìn)入法院內(nèi)部等，種種因素導(dǎo)致公眾去旁聽審判的積極性不高，庭審公開也就無法發(fā)揮實際效用。庭審直播就更為便捷，受眾面也更為廣泛。但也存在直播內(nèi)容不夠完整、部分地區(qū)甚至也還不具備直播的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)等問題。

結(jié)束語民意是社會群體的普遍意識，是經(jīng)過反復(fù)思考得出的認(rèn)識，而民意審判則是國人對司法案件的普遍認(rèn)識，并對案件的處理產(chǎn)生了一定的影響。隨著人民民主、