關(guān)于刑法學(xué)界對危害結(jié)果的探討綜述內(nèi)容摘要目前我國刑法學(xué)界對于危害結(jié)果的涵義及其地位、分類、特征等方面的各種觀點(diǎn)爭議較大。經(jīng)過對危害結(jié)果及其相關(guān)概念的國內(nèi)主要觀點(diǎn)的評析，并在我國犯罪構(gòu)成體系內(nèi)對危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的地位及其定義進(jìn)行系統(tǒng)的研究，說明了國內(nèi)犯罪構(gòu)成的理論體系演變及危害結(jié)果在理論研究的重要意義。通過簡述國內(nèi)理論研究現(xiàn)狀，列舉危害結(jié)果相關(guān)部分的國內(nèi)主要觀點(diǎn)，得出了主要觀點(diǎn)呈現(xiàn)相似性、遞進(jìn)式的特點(diǎn)。分別對危害結(jié)果相關(guān)概念的主要觀點(diǎn)進(jìn)行評析，提出危害結(jié)果應(yīng)有涵義的思考方向?yàn)槊鞔_概念定義，不能將其外延無限擴(kuò)大。對危害結(jié)果概念的涵義的國內(nèi)主要觀點(diǎn)進(jìn)行了展示，并區(qū)分犯罪構(gòu)成相關(guān)概念（犯罪客體、犯罪對象）。最后論證危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的選擇要件的邏輯推導(dǎo)，并得出危害結(jié)果之涵義。關(guān)鍵詞：危害結(jié)果；含義；犯罪構(gòu)成；特征目錄TOC\o"1-2"\h\u引言 1一、危害結(jié)果的概述 2（一）危害結(jié)果概念的名稱 2（二）危害結(jié)果在大陸法系中的定義 2（三）我國危害結(jié)果的定義 3（四）危害結(jié)果的應(yīng)有概念 4二、對危害結(jié)果界定之爭議 6（一）危害結(jié)果概念之爭議 6（二）危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中地位之爭議 7三、危害結(jié)果的特征 8（一）危害結(jié)果的自然特征 8（二）危害結(jié)果的法律特征 8四、危害結(jié)果的分類 9（一）危害結(jié)果分類的主流理論 9（二）分類拓展及評析 10五、結(jié)論 11參考文獻(xiàn) 13引言危害后果是構(gòu)建刑事犯罪的科學(xué)理論體系的基礎(chǔ)，也是刑事訴訟中不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。危害結(jié)果概念的討論無疑是我國刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中普遍重點(diǎn)關(guān)注的核心論題，特別是進(jìn)入新時(shí)代以來，我國眾多學(xué)者以及實(shí)務(wù)專家對犯罪構(gòu)成體系等相關(guān)基本刑法概念進(jìn)行了更深層次的討論后，不斷精進(jìn)理論研究，目前同時(shí)存在四要件說、三要件說、二階層說等多個(gè)理論。盡管國內(nèi)對于犯罪構(gòu)成體系的理論之間存在遞進(jìn)和發(fā)展的關(guān)系，但危害結(jié)果這一概念在不同的理論體系仍然是不可或缺的概念。我國的犯罪結(jié)構(gòu)，由封閉式的犯罪構(gòu)成體系陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年版，第200頁。到德國和日本為代表的開放式三階層體系逐步轉(zhuǎn)變和理論融合，關(guān)于危害結(jié)果概念、分類、理論比較的研究在中國刑法學(xué)界的研究是較為分散的，在順應(yīng)新時(shí)代的新探過程中，易出現(xiàn)法益概念過度使用、處罰條件概念錯(cuò)用、錯(cuò)誤定義必要構(gòu)成要件等問題。陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年版，第200頁。綜觀近年中國刑法學(xué)界的研討討論，對危害結(jié)果這一概念的定義、分類、地位、特征、范圍和類型都有從各個(gè)角度的不同學(xué)說。筆者認(rèn)為目前對于危害結(jié)果概念的研究現(xiàn)狀有幾個(gè)特點(diǎn)：具有部分相似性。不同學(xué)說理論都是站在不同角度對概念進(jìn)行評析，不免要以前人的研究基礎(chǔ)作為分析依據(jù)，具備一定的相似性也是難免的。具有遞進(jìn)式的特點(diǎn)。隨著時(shí)代發(fā)展，司法實(shí)踐中大量實(shí)例呈現(xiàn)復(fù)雜化的趨勢，一些新型的實(shí)踐需求需要被學(xué)界加以討論。學(xué)界沒有產(chǎn)生定論。概念的討論需要從其意義、作用、特征、分類等不同方面加以認(rèn)識，在各個(gè)視角中也要站在視角的不同角度進(jìn)行研究。故筆者認(rèn)為單一的概念非單一的理解，選擇該論題，本文在總結(jié)前人的理論基礎(chǔ)上，評析現(xiàn)階段我國刑法中對于危害結(jié)果及其相關(guān)概念的研究進(jìn)展與趨勢，并結(jié)合危害結(jié)果概念及相關(guān)犯罪構(gòu)成概念的關(guān)系對危害結(jié)果的外延進(jìn)行了明確，最后，本文中的總結(jié)部分對危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的地位及其含義進(jìn)行個(gè)人認(rèn)識的推導(dǎo)闡述。危害結(jié)果的概述危害結(jié)果概念的名稱我國刑法教科書及理論界對危害后果概念的命名有不同看法，主要有如下幾種：吳大英、濮稼先在《論犯罪構(gòu)成》一文中提出了“犯罪的結(jié)果”劉湘廉：《刑法學(xué)總論論點(diǎn)要覽》，北京：法律出版社，2000年版，第95頁。這一名詞，李曉明教授在《中國刑法基本原理》一書中應(yīng)用了“侵害結(jié)果”的概念。李曉明：《中國刑法基本原理》，北京：法律出版社，2005年版，第231頁。在德、日等國家以及我國臺灣等部分地區(qū)的刑法理論中，“結(jié)果”一詞被用作相應(yīng)的概念和構(gòu)成要件的一個(gè)關(guān)鍵要件，陳興良教授亦在其著作《刑法哲學(xué)》、《本體刑法學(xué)》中也使用了“結(jié)果”這個(gè)名稱陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第74頁；《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年版，第270頁。。我國部分學(xué)者，例如李潔教授的博士論文《犯罪結(jié)果研究》、以及高格教授的《刑法教程》，在其著作和論文中均以“犯罪結(jié)果”作為這一概念之名。還有刑法領(lǐng)域中最常見的術(shù)語“危害結(jié)果”。上述稱謂存在一個(gè)主要爭議點(diǎn)，即“危害結(jié)果”與“犯罪結(jié)果”是否具有同一涵義。在王作富教授的《中國刑法研究》王作富：《中國刑法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年版，第115頁。和鄭飛博士的《行為犯論》中認(rèn)為是同一物的不同稱謂。而在曲新久《刑法的精神與范疇》曲新久：《刑法的精神與范疇》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第170頁。認(rèn)為，危害結(jié)果存在于法律事實(shí)層次，而在價(jià)值評估層次，犯罪結(jié)果存在于法律評價(jià)方面，兩者不可混淆。劉湘廉：《刑法學(xué)總論論點(diǎn)要覽》，北京：法律出版社，2000年版，第95頁。李曉明：《中國刑法基本原理》，北京：法律出版社，2005年版，第231頁。陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第74頁；《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年版，第270頁。王作富：《中國刑法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年版，第115頁。曲新久：《刑法的精神與范疇》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第170頁。對于該爭議點(diǎn)，對比了刑法典條文中的概念使用，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法層面的概念使用中，不管是危害結(jié)果，或犯罪結(jié)果，都有刑事法律規(guī)定的法律依據(jù)和獨(dú)立于法定的理論來源。危害結(jié)果與犯罪結(jié)果是兩個(gè)概念，二者不互替代，但存在聯(lián)系。高銘暄：《刑法專論》，北京：高等教育出版社，2002年版，第173頁。高銘暄：《刑法專論》，北京：高等教育出版社，2002年版，第173頁。危害結(jié)果在大陸法系中的定義盡管我國在解放后全面引入四要件犯罪構(gòu)成說，但在改革開放以來，在國際、國內(nèi)交往日益加強(qiáng)的背景下，大陸法系的刑事法學(xué)理論深刻地影響著我國對危害結(jié)果概念的相關(guān)研究。大陸法系中的三級遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系，其結(jié)構(gòu)由構(gòu)成要件正當(dāng)應(yīng)、違法性和有責(zé)性組成。危害結(jié)果在該體系作為第一階層的客觀構(gòu)成要件的一個(gè)要素。[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，北京：法律出版社，2003年版，第88頁。在該理論體系中，危害結(jié)果有實(shí)質(zhì)意義和形式意義之分，即分為對犯罪客體的實(shí)際侵害以及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)化狀態(tài)，和對犯罪對象的事實(shí)作用。日本學(xué)者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)意義的危害結(jié)果觀點(diǎn)將危害結(jié)果分為客觀物質(zhì)性和客觀非物質(zhì)性的危害結(jié)果，犯罪構(gòu)成要件不僅包括危害行為，還必須產(chǎn)生構(gòu)成犯罪成立的后果才行蔡墩銘：《刑法基本理論研究》，臺灣：漢林出版社，1980年版，第68頁，“無結(jié)果則無犯罪”。形式意義的危害結(jié)果并非構(gòu)成犯罪的必要要件，但其實(shí)質(zhì)的結(jié)果卻是必要的。[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，北京：法律出版社，2001年版，第103頁。而支持形式意義的危害結(jié)果觀點(diǎn)主張，危害結(jié)果是對客體造成的客觀的實(shí)際傷害或現(xiàn)實(shí)威脅，即物質(zhì)性的事實(shí)結(jié)果。根據(jù)這一論證，不可見、非物質(zhì)性的客觀行為結(jié)果不在危害結(jié)果范圍內(nèi)，因此，應(yīng)當(dāng)將犯罪劃分為結(jié)果犯和行為犯分情況來看，危害結(jié)果僅是結(jié)果犯的構(gòu)成必要要件，如不發(fā)生危害結(jié)果的情形必然，則成立犯罪形態(tài)中的不能犯。危害結(jié)果也只是部分犯罪成立的構(gòu)成條件。[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，北京：法律出版社，2003年版，第88頁。蔡墩銘：《刑法基本理論研究》，臺灣：漢林出版社，1980年版，第68頁[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，北京：法律出版社，2001年版，第103頁。危害結(jié)果作為危害行為所引起的事實(shí)現(xiàn)象，對危害結(jié)果及其相關(guān)概念的研究需要運(yùn)用復(fù)雜系統(tǒng)的研究方法和邏輯思維，對該概念的研究范式是實(shí)證性的，對著不同社會(huì)環(huán)境和社會(huì)生產(chǎn)力而產(chǎn)生變量，也會(huì)結(jié)合論者的個(gè)人視角有所不同，只會(huì)有主流觀點(diǎn)，不存在唯一結(jié)論。我國危害結(jié)果的定義我國刑法學(xué)界對危害結(jié)果的涵義的主要學(xué)說有如下幾種：“危害犯罪客體說”。該定義基于危害行為對犯罪客體的客觀損害事實(shí)，是將危害結(jié)果這一概念放在犯罪構(gòu)成體系中理解為犯罪構(gòu)成結(jié)果。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從廣義和狹義分別解釋危害結(jié)果概念，從廣義上來說，危害結(jié)果就是犯罪行為人實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的犯罪后果，從狹義上來講，危害結(jié)果是指特定犯罪類型成立犯罪時(shí)的要件組成起來共同造成的直接后果。樊鳳林：《犯罪構(gòu)成論》，北京：法律出版社，1987年版，第53頁。還有一種看法是，危害結(jié)果是指危害行為對犯罪客體所造成的客觀的、有形的實(shí)際損害和危險(xiǎn)事實(shí)，未提及非物質(zhì)性的損失。高銘暄，注釋12，第171頁。上述內(nèi)容僅存在具體內(nèi)容上的差異，在危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)意義上，都存在對于行為人實(shí)施的危害行為對刑法所保護(hù)的法益客體造成了損害的共同認(rèn)識?！拔：π袨閷ο笳f”。這一定義是指危害行為是對行為所直接作用的人或物造成負(fù)面作用，繼而對犯罪客體造成的侵害。這一學(xué)說下細(xì)分為損害說和損害或危險(xiǎn)說。楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，北京：中國檢察出版社，2004年版，第245頁。高銘暄、馬克昌，注釋22，第265頁?！皳p害說”理論認(rèn)為危害結(jié)果是對犯罪客體的實(shí)際損害狀態(tài)或具體的、物理性的損害結(jié)果?！皳p害或危險(xiǎn)說”認(rèn)可損害說所述的物質(zhì)性損失外，還補(bǔ)充了危險(xiǎn)狀態(tài)的損害事實(shí)。上述理論保證了對危害結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并能有效地避免任意的、脫離物質(zhì)的解釋?！胺ǘìF(xiàn)象事實(shí)說”。其理論結(jié)論認(rèn)為，危害結(jié)果是行為人實(shí)施的犯罪活動(dòng)中，由于危害行為對于犯罪對象的影響而導(dǎo)致產(chǎn)生的具有刑法可保護(hù)性質(zhì)的客觀事實(shí)。該學(xué)說相較于“危害行為對象說”，更強(qiáng)調(diào)犯罪對象的法定意義，如果有犯罪對象的情況下，危害行為所產(chǎn)生損害的具體表現(xiàn)是對犯罪對象的侵犯；在無犯罪對象的情況下，危害結(jié)果表現(xiàn)主要是干擾社會(huì)活動(dòng)、破壞社會(huì)秩序等形式。夏勇：“論我國刑法的犯罪結(jié)果”，《全國性法碩士論文薈萃（1981-1988屆）》，中國人民公安大學(xué)出版社，1989年版?！白詈鬆顟B(tài)說”這是從犯罪行為階段的發(fā)展?fàn)顟B(tài)所述，認(rèn)為危害結(jié)果是指在在犯罪活動(dòng)中，行為人所犯危險(xiǎn)或損害行為并產(chǎn)生的某一特定行為過程中階段所能樊鳳林：《犯罪構(gòu)成論》，北京：法律出版社，1987年版，第53頁。高銘暄，注釋12，第171頁。楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，北京：中國檢察出版社，2004年版，第245頁。高銘暄、馬克昌，注釋22，第265頁。夏勇：“論我國刑法的犯罪結(jié)果”，《全國性法碩士論文薈萃（1981-1988屆）》，中國人民公安大學(xué)出版社，1989年版。高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第一卷），北京：中國人民出版社，2005年版，第552頁。上述四種觀點(diǎn)的分歧主要集中于危害結(jié)果的物質(zhì)形態(tài)，以及危害結(jié)果與其相關(guān)概念之關(guān)系。危害結(jié)果的應(yīng)有概念概念是一種對認(rèn)知客體反映的基本性質(zhì)的思想形態(tài)，是人民科學(xué)的、正確的客觀的認(rèn)識事物過程中的產(chǎn)物。同上注。，在對危害結(jié)果概念及其相關(guān)概念的國內(nèi)現(xiàn)有理論進(jìn)行評析后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確危害結(jié)果和前述概念之間的關(guān)系，并將前述概念中現(xiàn)存的爭議問題理清后，才能進(jìn)一步探討可能更具宏觀性和合理性的危害結(jié)果內(nèi)涵之外延。同上注。危害結(jié)果與犯罪客體的關(guān)系在我國，對危害結(jié)果的研究中，最重要也是最主流的觀點(diǎn)是“危害犯罪客體說”，近年我國學(xué)者也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為直接認(rèn)定危害結(jié)果的涵義是危害行為對刑法所保護(hù)法益的損害存在一定的問題。首先，難以將危害結(jié)果與犯罪客體的概念進(jìn)行區(qū)別。犯罪客體是指在刑事法律體系下，刑法所保障的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為，由于犯罪行為引起而轉(zhuǎn)化成為法定受保護(hù)的法益并被損害。其次是混同危害結(jié)果與犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的功能。犯罪行為對刑法所保障的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的直接損害決定了犯罪行為性質(zhì)，而危害結(jié)果所反映的法律特征（法益侵害性和社會(huì)危害性）只是一個(gè)主要的影響因素，不能直接決定犯罪的定性。再者是破壞了危害結(jié)果的客觀屬性。危害結(jié)果是結(jié)果的一種，具備結(jié)果所固有的自然屬性，是一種狀態(tài)和現(xiàn)象，不存在損害與否。葉俊南：“犯罪結(jié)果概念研究”，《中國法學(xué)》，1996第1期危害結(jié)果與犯罪對象的關(guān)系犯罪對象是根據(jù)我國刑法法律體系的有關(guān)條款所確定的犯罪行為影響的特定的、具體的人或物。高銘暄、馬克昌，：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第61頁。犯罪構(gòu)成體系中的犯罪對象構(gòu)建了犯罪行為和犯罪結(jié)果的鏈接，能對被侵犯的犯罪客體作出合理解釋，有助于在實(shí)際中的定罪和量刑。犯罪對象是犯罪客體的物質(zhì)和客觀的表現(xiàn)，刑法所保護(hù)的犯罪客體取決于犯罪對象高銘暄、馬克昌，：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第61頁。筆者認(rèn)為，犯罪客對象的存在范圍應(yīng)得到明確和限制，由于危害結(jié)果的一大分歧是，其存在形式是否僅限于具體的物質(zhì)概念，犯罪對象作為受危害行為直接影響并受該負(fù)面影響而損害的特定個(gè)體或?qū)嵨?，是危害行為直接施加作用力的行為對象，故這里認(rèn)為犯罪對象是具體的、物質(zhì)性的，而當(dāng)犯罪對象作為社會(huì)關(guān)系或社會(huì)權(quán)利等抽象概念的載體時(shí)，也應(yīng)當(dāng)是犯罪客體依附的物質(zhì)性事物。當(dāng)明確犯罪對象為具體后，危害結(jié)果作為行為所致后果的存在形式，自然是同作為行為對象的犯罪對象一致，是具體的、物質(zhì)的結(jié)果。根據(jù)上述危害結(jié)果與相關(guān)概念的確定，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從危害結(jié)果的定義中主要學(xué)說的共同點(diǎn)探尋危害結(jié)果的概念核心，危害結(jié)果在一定程度上反映了危害行為對刑法所保護(hù)的法益的損害，且根據(jù)危害結(jié)果作為結(jié)果所反映的自然屬性中的因果關(guān)系，可知危害結(jié)果必然是由危害行為造成的，有危害行為必存在對刑法保障的社會(huì)關(guān)系的破壞，因此，危害行為所致的危害結(jié)果反映了行為人造成的社會(huì)危害程度。其次，由于危害結(jié)果的自然性質(zhì)，危害結(jié)果是由于危害行為損害刑法保護(hù)之法益，引起的使事物進(jìn)展到到某一階段的最終狀態(tài)。最后，從上文關(guān)于危害結(jié)果與犯罪對象的關(guān)系論證，危害行為所實(shí)施對犯罪對象的影響被視為是危害行為的后果，以達(dá)成侵害法益之狀態(tài)，而導(dǎo)致的實(shí)際發(fā)生的可觀的物質(zhì)性損害后果。由于犯罪對象是犯罪客體的載體，是特定的人或物的客觀存在形式，危害結(jié)果是犯罪客體被侵害從客觀可見的載體上體現(xiàn)損害的一種狀態(tài)，而非物質(zhì)性損害是危害行為對某一種抽象權(quán)利、秩序的物造成損害的狀態(tài)，其義與犯罪客體一致，不應(yīng)將危害結(jié)果與犯罪客體進(jìn)行混同。對危害結(jié)果界定之爭議關(guān)于危害結(jié)果的定義，存在著多種觀點(diǎn)，其中較為廣泛的定義是危害結(jié)果是一種對法益造成的寬泛的或狹義的損害后果，另一類學(xué)說認(rèn)為危害后果即是危害行為在法律層面上對受到保障的社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的實(shí)際損害。馬克昌:《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年版，第191-199頁。也存在相似的看法，即危害結(jié)果是對社會(huì)關(guān)系的傷害從而對我國刑事法律保護(hù)之社會(huì)關(guān)系造成損害。也有觀點(diǎn)將危害結(jié)果作為一切罪行的必備前提條件，認(rèn)為所有罪行都會(huì)對被刑事法律保護(hù)的犯罪客體產(chǎn)生傷害，也就是說所有的罪行都必然會(huì)有危害后果。故該觀點(diǎn)得出犯罪后果是任何一種犯罪行為都必須具有的構(gòu)成條件，沒有它，犯罪也就無法成立。楊春洗、楊敦先：《中國刑法論》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第81-82頁。上述觀點(diǎn)有部分的共同點(diǎn)，譬如，認(rèn)識依據(jù)是基于犯罪客體是刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)同，把危害結(jié)果看做是對犯罪客體的特定傷害。同時(shí)也站在不同角度具有一定的分歧，主要存在于危害結(jié)果與反對對象、犯罪客體等相關(guān)概念的認(rèn)識程度和范圍存在一定的差異。馬克昌:《犯罪通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999年版，第191-199頁。楊春洗、楊敦先：《中國刑法論》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年版，第81-82頁。危害結(jié)果概念之爭議危害結(jié)果這一概念在我國刑法理論界有很大的爭議，對“概念”一詞的狹義理解為“定義”，廣義理解包括對該概念的作用、意義、特征、分類等多維度的探討。我國刑法學(xué)界的觀點(diǎn)分歧遍布于各個(gè)方面，特別是在狹義的“定義”方面，有學(xué)者認(rèn)為危害結(jié)果是由法律上的物質(zhì)和非物質(zhì)的損害或（和）現(xiàn)實(shí)威脅性的事實(shí)，作為危害行為作用于刑法所保護(hù)直接客體的現(xiàn)實(shí)結(jié)果肖渭明：“論刑法中危害結(jié)果的概念”，《比較法研究》，1995年第4期。；有學(xué)者根植于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性視角，認(rèn)為在法律的框架下，犯罪行為所造成的真實(shí)的、具體的傷害，是通過對犯罪對象的影響來實(shí)現(xiàn)的李潔：《犯罪結(jié)果論》（上），吉林：吉林大學(xué)出版社，1993年版，第58頁。也有學(xué)者提出，危害結(jié)果是犯罪行為對客體的影響所致，在客觀上反映出社會(huì)危害的性質(zhì)和數(shù)量的所有事實(shí)及現(xiàn)象。并提出危害結(jié)果是構(gòu)成犯罪的先決條件，也是定罪的必要依據(jù)。肖渭明：“論刑法中危害結(jié)果的概念”，《比較法研究》，1995年第4期。李潔：《犯罪結(jié)果論》（上），吉林：吉林大學(xué)出版社，1993年版，第58頁。葉俊南，注釋17。危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中地位之爭議危害結(jié)果不論在何種學(xué)說中都是放在犯罪構(gòu)成中進(jìn)行探討的，所以，危害后果是否作為犯罪成立的必要條件就表現(xiàn)為其在犯罪構(gòu)成中的地位，該表現(xiàn)也是危害結(jié)果概念的定義、分類等重點(diǎn)討論方面的爭議點(diǎn)。對此，我國刑法學(xué)界的觀點(diǎn)主要在于，危害結(jié)果是所有犯罪構(gòu)成的必要條件，或者危害結(jié)果不符合犯罪構(gòu)成中的必備要求，是犯罪成立的非必要要件。曲新久：《刑法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年版，第84頁。還有觀點(diǎn)將危害結(jié)果的概念分為廣義和狹義來認(rèn)知，廣義的理解是，危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成體系中客觀方面的必要構(gòu)成要件，從狹義上看，危害結(jié)果不是構(gòu)成犯罪的必要要件，而是成立結(jié)果犯等部分犯罪的必要要件。高銘暄、馬克昌，注釋18，第80-81頁。而我國當(dāng)前的主流觀點(diǎn)則是上述的第三種，根據(jù)犯罪類型和情況對危害結(jié)果進(jìn)行分類定義，是限定罪行的犯罪構(gòu)成必要要件，曲新久：《刑法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年版，第84頁。高銘暄、馬克昌，注釋18，第80-81頁。但分類討論的做法亦存在不足。根據(jù)危害結(jié)果概念的定義通說觀點(diǎn)，危害結(jié)果是危害行為對法益（犯罪客體）所產(chǎn)生的實(shí)際侵害和危險(xiǎn)狀態(tài)。該論點(diǎn)將危害結(jié)果分別從廣、狹義進(jìn)行討論，其本身就與一般意義上的危害結(jié)果概念的主流認(rèn)識不相符，而我國刑法理論界關(guān)于危害結(jié)果的界定也有不同，由定義而來的地位理解自然也存在分歧，要論危害結(jié)果的定義及其在犯罪構(gòu)成中的定位，目前形成的兩個(gè)主流觀點(diǎn)仍未對探討對象進(jìn)行確定，筆者認(rèn)為相關(guān)結(jié)論應(yīng)作觀點(diǎn)展示即可。危害結(jié)果的特征因?yàn)槲：Y(jié)果是在客觀事實(shí)層次上表現(xiàn)出來的，是指行為人對犯罪對象所犯的侵害行為而使其中蘊(yùn)含的法益受到損害的客觀的事實(shí)現(xiàn)象，同時(shí)在法律關(guān)系層面，體現(xiàn)為行為人的社會(huì)危害性在社會(huì)上進(jìn)一步化為的客觀損害，故危害結(jié)果同時(shí)具有事實(shí)現(xiàn)象所示的自然特征，和社會(huì)危害性與法益侵害所示的受侵犯的客觀屬性所體現(xiàn)出的法律特征。危害結(jié)果的自然特征“因果性”。從哲學(xué)意義看，結(jié)果是一個(gè)行為所引發(fā)的使事物發(fā)展到一個(gè)階段的最后狀態(tài)，一定是具有該詞義所含的自然意義屬性，所以刑法中的危害結(jié)果概念作為結(jié)果的一種，同樣也具有相應(yīng)的因果性的自然特征。正如因行為而必然產(chǎn)生后果的邏輯一致，危害結(jié)果也會(huì)因危害行為而產(chǎn)生。然而，在刑法層面和司法實(shí)踐中，也存在著因主客觀不一致從而造成危害行為和危害結(jié)果不統(tǒng)一的情形。這里所討論的“因果性”，是指由危害行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，其中的引發(fā)過程所體現(xiàn)的直接因果聯(lián)系?！翱陀^現(xiàn)實(shí)性”。危害結(jié)果是指對法定保護(hù)之利益的客觀損害或真實(shí)危險(xiǎn)，也就是說，損害的后果應(yīng)當(dāng)是客觀上存在的實(shí)際損害或威脅。由危害行為未實(shí)際造成的，人們憑借嘗試推測或基于想象而來的未知的事，不是危害結(jié)果。這種猜測可能具有依據(jù)經(jīng)驗(yàn)而來的內(nèi)部邏輯依據(jù)，但只是危害結(jié)果所具備的邏輯特性，不能夠周延的涵蓋危害結(jié)果的全部涵義。“多樣性”。與之相關(guān)的眾多概念，亦是影響危害結(jié)果的重要因素，如危害行為、犯罪對象等，其自身的多樣性必然而然地決定了危害結(jié)果的多樣性。但是，危害結(jié)果多種多樣的存在形式是否也包括非物質(zhì)危害結(jié)果。應(yīng)當(dāng)先將該概念與犯罪客體、犯罪對象等相關(guān)概念的關(guān)系厘清后，再論述危害結(jié)果的具體表現(xiàn)形式，該部分將在下文進(jìn)一步說明。不過，不論該爭議性問題，危害結(jié)果基于其影響因素的多樣性，表現(xiàn)形式一定是多樣的。危害結(jié)果的法律特征具有上述這種自然特征的結(jié)果須經(jīng)刑法評價(jià)后才能最終成為刑法所稱之危害結(jié)果。危害結(jié)果反映了犯罪客體被侵害的程度，這種對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系侵害的程度，以現(xiàn)象性的客觀形式體現(xiàn)了社會(huì)危害性。當(dāng)危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必要要件的情況下，對犯罪行為的社會(huì)危害性和法益侵害性具有直接的決定性意義，并且對定罪量刑部分有重要的影響作用。而在不以危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件的情況下，危害結(jié)果僅在一定程度上影響危害行為的社會(huì)危害性，只是間接性的起到影響作用。方崇錫、王靜：“我國刑法中危害結(jié)果的概念新探”，《法治與社會(huì)》，2008年4月（中），第17-18頁。危害結(jié)果的法定含義強(qiáng)調(diào)在“危害”，即如果某一種事實(shí)現(xiàn)象不能反映出行為人的危害行為方崇錫、王靜：“我國刑法中危害結(jié)果的概念新探”，《法治與社會(huì)》，2008年4月（中），第17-18頁。以上論述反應(yīng)了危害結(jié)果蘊(yùn)含的法律屬性中的社會(huì)危害性和對法益的侵犯性，但是，應(yīng)當(dāng)著重指出，危害結(jié)果與上述兩個(gè)概念的總和不同，社會(huì)危害性是指與危害行為所侵害關(guān)系的社會(huì)性所反映的客觀特性，法益侵害性是犯罪行為對犯罪客體實(shí)施負(fù)面效果的基本特征。危害結(jié)果在刑法一級的法屬性是其基本特征，而自然特征是危害結(jié)果作為結(jié)果一概念的本質(zhì)屬性，靠自然特征限制危害結(jié)果法律含義外延的無限擴(kuò)張。危害結(jié)果的分類以犯罪為對象的刑法法益損害事實(shí)，基于犯罪客體、犯罪對象、危害行為、等多方要素結(jié)局有復(fù)雜性、多樣性，不管危害結(jié)果的具體表現(xiàn)如何，只要一種事實(shí)現(xiàn)象自身固有的危害性是侵害刑法所保護(hù)法益所形成的客觀事實(shí)，都有可能構(gòu)成危害結(jié)果。李曉明，注釋3，第242頁。在我國刑法學(xué)界對危害結(jié)果概念的研究中，學(xué)者們對危害結(jié)果的具體表現(xiàn)形式存在較大的認(rèn)識爭議，重點(diǎn)在于危害結(jié)果是否造成非物質(zhì)損害；、危害結(jié)果是否只由已經(jīng)客觀實(shí)際發(fā)生的損害組成、是否是必要要件等。對危害結(jié)果的歸類問題進(jìn)行探討，有利于對危害結(jié)果概念本身之涵義進(jìn)行認(rèn)識，而且有助于對其概念進(jìn)行擴(kuò)展李曉明，注釋3，第242頁。危害結(jié)果分類的主流理論國內(nèi)關(guān)于危害結(jié)果的分類也具有不同的學(xué)說，如“三分法”、“四分法”、“五分法”等，相關(guān)學(xué)說在分類依據(jù)上也具有一定的相似性，是否屬于構(gòu)成要件、損害程度、物質(zhì)形態(tài)等都是分類普遍采用的依據(jù)。同時(shí)上述學(xué)說也呈現(xiàn)出遞進(jìn)式、發(fā)展式的特性，是在社會(huì)生產(chǎn)力持續(xù)發(fā)展的進(jìn)程中，既要能滿足司法實(shí)踐的新要求，內(nèi)容又是在前人的基礎(chǔ)上加以完善和補(bǔ)充，因而其核心內(nèi)容所反映的相似點(diǎn)也就自然而然了。“三分法”細(xì)分下主要有兩種觀點(diǎn)，其中一種根據(jù)危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的地位，危害結(jié)果可劃分為構(gòu)成要件和非構(gòu)成要件，另外，依危害行為所致之傷害，可分為實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，和以一般犯罪既遂與加重犯成立為依據(jù)區(qū)分的一般結(jié)果和加重結(jié)果。趙廷光：《中國刑法原理》（總論卷），武漢：武漢大學(xué)出版社，1992年版，第185-194頁。另一種觀點(diǎn)，除構(gòu)成結(jié)果和非構(gòu)成結(jié)果外，認(rèn)為還有按照危害結(jié)果的存在形態(tài)而分的物質(zhì)危害結(jié)果和非物之危害結(jié)果，以及按照危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系分的直接性結(jié)果與間接性結(jié)果。關(guān)于“四分法”的分類亦存在兩種觀點(diǎn)，其中一種實(shí)在“三分法”學(xué)說第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加了實(shí)害結(jié)果與危害結(jié)果。趙秉志、吳振興：《刑法學(xué)通論》，北京：高等教育出版社，1993年版，第157-160頁還有一種觀點(diǎn)是將危害結(jié)果按照是否屬于構(gòu)成要件、物質(zhì)形態(tài)、嚴(yán)重情況、直接與間接進(jìn)行了細(xì)分?！拔宸址ā笔且浴八姆址ā睘橐罁?jù)，對危害結(jié)果進(jìn)行了更為細(xì)致的分類，除構(gòu)成要件、物質(zhì)形態(tài)和危害狀態(tài)四種較普遍的分類依據(jù)外，按照危害行為所致?lián)p害的嚴(yán)重性和重要性，增設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)的危害結(jié)果和派生的危害結(jié)果。李潔：《犯罪結(jié)果論》，吉林：吉林大學(xué)出版社，1994年版，第157頁。趙廷光：《中國刑法原理》（總論卷），武漢：武漢大學(xué)出版社，1992年版，第185-194頁。趙秉志、吳振興：《刑法學(xué)通論》，北京：高等教育出版社，1993年版，第157-160頁李潔：《犯罪結(jié)果論》，吉林：吉林大學(xué)出版社，1994年版，第157頁。觀點(diǎn)拓展及評析除上述三種分類方式外，學(xué)界還存在“一分法”的小眾分類學(xué)說，認(rèn)為危害結(jié)果構(gòu)建于犯罪構(gòu)成要件體系中加以探討，上述三種學(xué)說普遍討論的非構(gòu)成結(jié)果和間接結(jié)果不在犯罪構(gòu)成體系中，不應(yīng)將其納入危害后果的討論，事實(shí)上該兩種結(jié)果都是為犯罪構(gòu)成體系所斥的其他后果。在只探討構(gòu)成犯罪要件的危害結(jié)果時(shí)，將危害結(jié)果分為物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果就足夠了。陳興良，注釋1