環(huán)境行政語境下責(zé)令恢復(fù)原狀法規(guī)范的考察分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27702環(huán)境行政語境下責(zé)令恢復(fù)原狀法規(guī)范的考察分析綜述 132395一、責(zé)令恢復(fù)原狀法律規(guī)范的梳理 131228二、環(huán)境行政語境下責(zé)令恢復(fù)原狀的類型歸屬 223053（一）違法狀態(tài)+責(zé)令+停止類 217822（二）違法狀態(tài)+責(zé)令+恢復(fù)正常類行為 55840（三）違法狀態(tài)+責(zé)令+賠償類行為 6510三、責(zé)令恢復(fù)原狀規(guī)范結(jié)構(gòu)分析 6欲想解決責(zé)令恢復(fù)原狀的諸多問題，不僅需要從概念上厘清，還需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分析，法律規(guī)范結(jié)構(gòu)體現(xiàn)著各個(gè)事物之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)令恢復(fù)原狀的研究必須以責(zé)令恢復(fù)原狀的相關(guān)規(guī)范、類型歸屬及結(jié)構(gòu)進(jìn)行梳理和辨析為邏輯起點(diǎn)，與其他責(zé)令行為的界分為落腳點(diǎn)，為明確責(zé)令恢復(fù)原狀的范圍提供依據(jù)。責(zé)令恢復(fù)原狀法律規(guī)范的梳理梳理我國現(xiàn)行有效與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律，通過關(guān)鍵詞“責(zé)令”“責(zé)令恢復(fù)原狀”分別在北大法寶上進(jìn)行檢索，得出包含“責(zé)令”一詞的責(zé)令性環(huán)境行政行為（以下簡稱“責(zé)令行為”）主要分布在17部法律的164個(gè)條款中，共出現(xiàn)了173次。在統(tǒng)計(jì)的過程中，使用條款進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，是因?yàn)橥粭l款中會(huì)存在多種“責(zé)令”行為，屬性也各不相同，如《大氣污染防治法》第102條第1款規(guī)定：“……由縣級(jí)以上人民政府能源主管部門責(zé)令改正”，第2款規(guī)定：“……有關(guān)部門責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。”第1款中的責(zé)令改正屬于行政命令，第2款中的責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉屬于行政處罰，兩者需要分開統(tǒng)計(jì)；而對(duì)于同一條款中同時(shí)出現(xiàn)兩種以上具有不同屬性的責(zé)令行為，如《環(huán)境噪聲污染防止法法》第53條：“……縣級(jí)以上人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門責(zé)令改正；……主管部門責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。”因無法在進(jìn)行拆分，僅以出現(xiàn)在前的責(zé)令行為為準(zhǔn)進(jìn)行分類。針對(duì)行政相對(duì)人做出行政處理決定的法規(guī)范是數(shù)量最多的，學(xué)界將其稱之為“外部責(zé)令行為”，該觀點(diǎn)來源于胡曉軍《行政命令研究——從行政行為形態(tài)的視角》一書。也是本文的研究范圍，如《HYPERLINK"/chl/f5ee1eeb0f595353bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"節(jié)約能源法》第71、72條等；《HYPERLINK"/chl/56d189e827f94116bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"大氣污染防治法》第96、99條等；《HYPERLINK"/chl/c24f71752129d23dbdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"環(huán)境保護(hù)法（2014修訂）》第59、60條等。在統(tǒng)計(jì)的164個(gè)法律條款中，此類行為有143個(gè)，占全部責(zé)令性環(huán)境行政行為規(guī)范約87%。外部責(zé)令行為的涵蓋范圍廣泛，內(nèi)容龐雜、立法表式不一、結(jié)構(gòu)以及性質(zhì)也各不相同，據(jù)統(tǒng)計(jì)的143個(gè)條款中，主要的責(zé)令行為包含了26種類型。責(zé)令改正、責(zé)令停止使用、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉（《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》第50條）；責(zé)令限期改正（《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》第51條）；責(zé)令關(guān)閉停業(yè)、關(guān)閉（《環(huán)境噪聲污染防治法》第52條）；責(zé)令停止建設(shè)、責(zé)令恢復(fù)原狀（《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第31、33條）；責(zé)令停止違法行為、責(zé)令限期捕回（《野生動(dòng)物保護(hù)法》第51、54條）；責(zé)令停業(yè)整頓或關(guān)閉、停止生產(chǎn)、使用，限期改造（《節(jié)約能源法》第70、69條）；責(zé)令停產(chǎn)整治、責(zé)令限制生產(chǎn)（《大氣污染防治法》第99、100條）；責(zé)令限期改正或采取補(bǔ)救措施、責(zé)令其停止施工（《海洋環(huán)境保護(hù)法》第76、82條）；責(zé)令拆除或關(guān)閉、責(zé)令限期拆除、責(zé)令限期采取治理措施、消除污染（《水污染防治法》第65、84條）；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或吊銷許可證（《放射性污染防治法》第52條）。該觀點(diǎn)來源于胡曉軍《行政命令研究——從行政行為形態(tài)的視角》一書。責(zé)令改正、責(zé)令停止使用、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉（《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》第50條）；責(zé)令限期改正（《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》第51條）；責(zé)令關(guān)閉停業(yè)、關(guān)閉（《環(huán)境噪聲污染防治法》第52條）；責(zé)令停止建設(shè)、責(zé)令恢復(fù)原狀（《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第31、33條）；責(zé)令停止違法行為、責(zé)令限期捕回（《野生動(dòng)物保護(hù)法》第51、54條）；責(zé)令停業(yè)整頓或關(guān)閉、停止生產(chǎn)、使用，限期改造（《節(jié)約能源法》第70、69條）；責(zé)令停產(chǎn)整治、責(zé)令限制生產(chǎn)（《大氣污染防治法》第99、100條）；責(zé)令限期改正或采取補(bǔ)救措施、責(zé)令其停止施工（《海洋環(huán)境保護(hù)法》第76、82條）；責(zé)令拆除或關(guān)閉、責(zé)令限期拆除、責(zé)令限期采取治理措施、消除污染（《水污染防治法》第65、84條）；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或吊銷許可證（《放射性污染防治法》第52條）。而責(zé)令恢復(fù)原狀作為外部責(zé)令行為也普遍存在于環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律中，我國《環(huán)境保護(hù)法》第61條對(duì)建設(shè)項(xiàng)目違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序所需要承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了全新修改，增加了責(zé)令恢復(fù)原狀；隨之，2018年對(duì)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)》進(jìn)行了二次修正，第31條增加了恢復(fù)原狀制度并與《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行了銜接。至此，恢復(fù)原狀制度在相關(guān)法律中正式確立下來。通過梳理發(fā)現(xiàn)，責(zé)令恢復(fù)原狀主要分布在四部法律中，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第31條、《環(huán)境保護(hù)法》第61條、《放射性污染防治法》第49條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第82條；除此之外，在一些環(huán)境領(lǐng)域的行政法規(guī)中也有涉及，如《海洋工程管理?xiàng)l例》第84條、《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第40條、《自然保護(hù)區(qū)條例》第34條。環(huán)境行政語境下責(zé)令恢復(fù)原狀的類型歸屬根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)的143個(gè)條款中，外部責(zé)令行為的內(nèi)容主要包含了26種類型，橫向上大體可分為處罰性責(zé)令行為和命令性責(zé)令行為。但是，我們要想確定責(zé)令恢復(fù)原狀的范圍，還必須對(duì)這26種責(zé)令行為的類型進(jìn)行縱向的歸納整理和分析，探討責(zé)令恢復(fù)原狀與其他責(zé)令性環(huán)境行政行為類型之間的界限，進(jìn)而界定恢復(fù)原狀的范圍。（一）違法狀態(tài)+責(zé)令+停止類“停止類行為”所涉及的內(nèi)容非常廣泛，因違反法律相關(guān)規(guī)定被責(zé)令停止某項(xiàng)建設(shè)項(xiàng)目屬于禁令；因?qū)嵤┠撤N違法違規(guī)行為被要求責(zé)令改正或限期改正也是禁令；被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)同樣還是禁令。正如前文所述，環(huán)境行政處罰與命令、強(qiáng)制這類帶有強(qiáng)烈命令色彩的概念混淆在一起時(shí)，難免存在著重合以及無法界定的部分。之所以產(chǎn)生分歧，根本原因在于2021年1月22日修訂通過的《行政處罰法》第9條第4項(xiàng)規(guī)定了“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉”作為行政處罰類型之一，而又由于其帶有“責(zé)令”兩字，導(dǎo)致與其相近的法律表達(dá)在法律屬性界定上的困難，在環(huán)境行政命令和行政處罰之間搖擺不定。在法律規(guī)范中，既存在“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”（《HYPERLINK"/chl/e82d725ca13f50eabdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"放射性污染防治法》第52條）的表達(dá)，也存在大量與其相類似的表達(dá)，如責(zé)令停業(yè)整頓、責(zé)令停產(chǎn)整治等，這種責(zé)令行為的性質(zhì)到底是環(huán)境行政處罰還是命令，法律對(duì)此沒有明確規(guī)定。基于此，在理論和實(shí)務(wù)界，對(duì)這一問題的理解有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是“形式說”，認(rèn)為只有與“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”完全相同的表述才認(rèn)定為行政處罰；李寅旺：《“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”在行政處罰中的具體操作》，載《甘肅消防》1998年第11期，第3-5李寅旺：《“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”在行政處罰中的具體操作》，載《甘肅消防》1998年第11期，第3-5頁。胡建淼，胡曉軍：《

行政責(zé)令行為法律規(guī)范分析及立法規(guī)范》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第101-111頁。“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”是環(huán)境行政領(lǐng)域中常見的執(zhí)法方式，生態(tài)環(huán)境部門運(yùn)用處罰手段迫使違法行為人停止生產(chǎn)或經(jīng)營活動(dòng)，包含了環(huán)境行政處罰具有的懲戒性、嚴(yán)重性等特點(diǎn)。然而，要確定現(xiàn)行法律規(guī)范中多種不同表達(dá)方式的責(zé)令停止類行為的性質(zhì)，僅根據(jù)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的特點(diǎn)，在辨識(shí)時(shí)仍顯得較為吃力。因此，我們需要從更為深層次的剖析“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”，明確行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)責(zé)令停止類行為的性質(zhì)界定作出更為明確的指引。從司法實(shí)踐中來看，“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”適用于事前取得相應(yīng)資質(zhì)才能從事生產(chǎn)或經(jīng)營的領(lǐng)域，剝奪違法行為人繼續(xù)從事生產(chǎn)或經(jīng)營的行為能力，并不是權(quán)利能力；而對(duì)于無需批準(zhǔn)或許可的領(lǐng)域，違法行為人實(shí)施的一般違法行為，生態(tài)環(huán)境部門通常采用“責(zé)令停止違法行為”進(jìn)行規(guī)制，不存在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)適用的空間。由此得出判斷停止行為的性質(zhì)的第一條標(biāo)準(zhǔn)：具有行政處罰屬性的責(zé)令停止行為，須以行為人事前取得相應(yīng)資質(zhì)為前提。除此之外，關(guān)于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的范圍與其他責(zé)令停止類行為是否具有不同，也是在性質(zhì)界定時(shí)重要的考量點(diǎn)。根據(jù)《HYPERLINK"/chl/f5ee1eeb0f595353bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"節(jié)約能源法》第70條《HYPERLINK"/chl/f5ee1eeb0f595353bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"節(jié)約能源法》HYPERLINK"/chl/e82d725ca13f50eabdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4&tiao=3"\t"/_blank"第70條規(guī)定：“……由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售，沒收違法生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售的用能產(chǎn)品、設(shè)備和違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款。”法律規(guī)定可知，“責(zé)令停止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售”并不會(huì)責(zé)令企業(yè)暫停全部的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，《HYPERLINK"/chl/f5ee1eeb0f595353bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"節(jié)約能源法》HYPERLINK"/chl/e82d725ca13f50eabdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4&tiao=3"\t"/_blank"第70條規(guī)定：“……由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售，沒收違法生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售的用能產(chǎn)品、設(shè)備和違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款。”最后，對(duì)于非生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的責(zé)令停止行為是否屬于“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”的范疇。如《HYPERLINK"/chl/029b95a88a65c9d6bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"水污染防治法》第91條，《HYPERLINK"/chl/029b95a88a65c9d6bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"水污染防治法》第91條規(guī)定：《HYPERLINK"/chl/029b95a88a65c9d6bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4"\t"/_blank"水污染防治法》第91條規(guī)定：“……由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令停止違法行為，可以處五百元以下的罰款”。環(huán)境行政處罰與環(huán)境行政命令之所以會(huì)產(chǎn)生混淆，是因?yàn)榱⒎ń绮捎谩傲信e＋兜底”薛艷華：《環(huán)境行政命令與環(huán)境行政處罰的錯(cuò)位與匡正——界分基準(zhǔn)與功能定位的視角》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第91-99頁。方式對(duì)行政處罰進(jìn)行薛艷華：《環(huán)境行政命令與環(huán)境行政處罰的錯(cuò)位與匡正——界分基準(zhǔn)與功能定位的視角》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第91-99頁。《節(jié)約能源法》HYPERLINK"/chl/f5ee1eeb0f595353bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4&tiao=9"\t"/_blank"第72條規(guī)定：“……經(jīng)限期治理逾期不治理或者沒有達(dá)到治理要求的，可以由管理節(jié)能工作的部門提出意見，報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限責(zé)令停業(yè)整頓或者關(guān)閉”。胡建淼，吳恩玉：《行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性》，載《中國法學(xué)》2009年第1期，第77-87頁。我國行政處罰法在出臺(tái)之前，對(duì)行政處罰的認(rèn)識(shí)還不夠全面，對(duì)行政處罰和其他行政手段尚未進(jìn)行過明確的界定，這導(dǎo)致在立法方面，行政處罰和其他行政行為表現(xiàn)出文字上的混同；在環(huán)境行政執(zhí)法的實(shí)踐領(lǐng)域，出現(xiàn)使用上交叉混亂的情形，這一現(xiàn)狀對(duì)責(zé)令性環(huán)境行政行為的理論研究、立法規(guī)范以及實(shí)務(wù)操作都帶來了諸多的問題。如《水污染防治法》第83條《水污染防治法》第83條規(guī)定：“HYPERLINK"/chl/029b95a88a65c9d6bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4&tiao=7"\t"/_blank"……由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”。，該條在同一條款中使用了“責(zé)令改正”“責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治”“責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”等多種責(zé)令行為，充分體現(xiàn)了立法技術(shù)的模糊與粗糙，導(dǎo)致難以準(zhǔn)確界定責(zé)令行為的屬性。如前所述，對(duì)責(zé)令行為的識(shí)別，不能僅基于字面表達(dá)以及所處的坐標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)借助我國行政行為的《水污染防治法》第83條規(guī)定：“HYPERLINK"/chl/029b95a88a65c9d6bdfb.html?keyword=%E8%B4%A3%E4%BB%A4&tiao=7"\t"/_blank"……由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”。楊解君：《我國政府行政責(zé)任研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第131-135頁。違法狀態(tài)+責(zé)令+恢復(fù)正常類行為進(jìn)一步梳理發(fā)現(xiàn)，還有一類“違法狀態(tài)+責(zé)令+恢復(fù)正常類”行為尤為常見，具體表現(xiàn)形式包含“責(zé)令改正”“責(zé)令限期改正”“責(zé)令恢復(fù)原狀”等，經(jīng)分析可知，這些責(zé)令行為之間不是完全獨(dú)立，相互之間是具有包含關(guān)系，如“責(zé)令限期改正”就是“責(zé)令改正”的一種具體表現(xiàn)形式；而“責(zé)令拆除”“責(zé)令退還”“責(zé)令限期治理”等也是“責(zé)令改正”在不同領(lǐng)域不同情況下的具體應(yīng)用。從廣義上來看，責(zé)令改正的內(nèi)容包括三個(gè)方面：責(zé)令停止違法行為、責(zé)令消除違法后果和責(zé)令恢復(fù)原狀，本文采用的是狹義上責(zé)令改正的涵義，即將停止違法行為歸結(jié)到前述責(zé)令停止類行為中，這種方式有利于本文的邏輯展開。可以說，這一類行為更多體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境部門通過命令的方式，要求違法行為人采用一系列手段進(jìn)行自我行為的補(bǔ)救，從本質(zhì)結(jié)構(gòu)上看與環(huán)境行政命令的內(nèi)涵具有一致性。環(huán)境行政命令的顯著特征就是行為的補(bǔ)救和糾正功能，主要體現(xiàn)在防止損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大或?qū)⒁呀?jīng)產(chǎn)生的損害結(jié)果恢復(fù)到原始狀態(tài)，常見的表述有“責(zé)令改正”“責(zé)令恢復(fù)原狀”。雖然，立法上未對(duì)責(zé)令改正和責(zé)令恢復(fù)原狀兩者之間的區(qū)別作出明確的回應(yīng)，但是，從本質(zhì)上來看，責(zé)令恢復(fù)原狀與責(zé)令改正還是存在一定的區(qū)別的，消除違法行為的后果與恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)所發(fā)揮的功能是不盡相同的。很多學(xué)者指出《環(huán)境行政處罰法》第12條采用“列舉+兜底”的形式規(guī)定了責(zé)令改正的具體類型，雖未明確規(guī)定責(zé)令恢復(fù)原狀屬于責(zé)令改正的具體類型，但并未否認(rèn)屬于兜底條款的存在。程雨燕：《程雨燕：《試論責(zé)令改正環(huán)境違法行為之制度歸屬——兼評(píng)<環(huán)境行政處罰辦法>第12條》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第31-39頁。無論是確定責(zé)令停止類行為還是恢復(fù)正常類行為的屬性時(shí)，都有必要對(duì)相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行具體分析，僅基于法律表達(dá)，就簡單的將所有責(zé)令停止類行為都包含在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)中，或?qū)⑺谢謴?fù)正常類行為納入環(huán)境行政命令的范疇內(nèi)，是不合適的。正確地認(rèn)定責(zé)令行為的法律屬性在理論和實(shí)務(wù)界都具有重要意義，行政處罰在規(guī)范結(jié)構(gòu)、執(zhí)行主體、程序適用、救濟(jì)途徑等諸多方面與其他行政行為有著不同的規(guī)定。（三）違法狀態(tài)+責(zé)令+賠償類行為賠償損失是承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，在前面加上“責(zé)令”兩字使得學(xué)界展開了熱烈的討論并質(zhì)疑民事責(zé)任與行政責(zé)任雜糅的法律行為的性質(zhì)歸屬。我國在2020年5月28日通過的《民法典》第179條規(guī)定了十一種承擔(dān)責(zé)任的方式：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；繼續(xù)履行；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉；與此同時(shí)，我國其他法律法規(guī)在“法律責(zé)任”這部分也規(guī)定了許多命令類的條文。此類條款一般適用于行為人在違反行政法義務(wù)的同時(shí)，對(duì)相關(guān)人的民事權(quán)利也造成了損害的情形，進(jìn)而行政主體責(zé)令行政相對(duì)人向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。基于研究的重點(diǎn)，本文對(duì)此不多做贅述。三、責(zé)令恢復(fù)原狀規(guī)范結(jié)構(gòu)分析要想明確責(zé)