八年級語文評課稿《湖心亭看雪》八年級語文評課稿《湖心亭看雪》「篇一」晚明小品雖不及先秦諸子或唐宋八大家那樣引人注目，卻自有一段清高拔俗的風韻。張岱的小品頗似唐人絕句，以雋永見長，寥寥幾筆，意在言外，有一唱三嘆之致，無捉襟見肘之窘。《湖心亭看雪》全文連標點在內還不到二百字，卻融敘事、寫景、抒情于一爐，淡淡寫來，情致深長。執教老師緊扣本文的事理、情景，為學生展現了一個別開生面的湖心亭。（一）導入。無疑處設疑。執教老師以湖心亭的位置設疑，此問對于學生來說輕而易舉，即刻減輕了學生學習文言文的心理負擔，也消除了公開課非熟悉老師上課的緊張感與陌生感。由張岱的代表作《陶庵夢憶》《西湖夢尋》引入對張岱西湖之夢的解析也是水到渠成，讓學生初步感受到作者對西湖的癡情。（二）整體感知。執教老師設問：“請從文中找出一個詞來概括張岱的形象？”引導學生抓住文中的關鍵詞“癡”來解讀張岱的“西湖之夢”。分這樣幾個角度進行：1、“行癡”。抓住句子：“是日更定矣，余拿一小舟，擁毳衣爐火，獨往湖心亭看雪。”緊扣“冬雪三日”、“更定”這幾個時間詞語，結合資料《西湖夢尋》卷一頭條引導學生理解張岱之所以選擇這樣的時間，是因為此時西湖最為寂寥、冷落，而張岱此行正是出于對西湖的關懷與鐘情。2、“景癡”。在“行癡”的基礎上自然引入“景癡”。“霧凇沆碭，天與人與山與水，上下一白，湖中影子，惟長堤一痕，湖心亭一點，與余舟一芥，舟中人兩三粒而已。”執教老師借助音樂、簡約潑墨山水畫構圖，采用對比、替換、留白的方法，引導學生品析寫景的句子，特別是“痕”、“點”、“芥”、“粒”一個小似一個的量詞，使學生自然而然領會到在這個浩大、混沌一片的冰雪世界中，作者內心油然而生的那種人生天地間茫茫如“太倉稊米”的深沉感慨。3、“人癡”。到亭上，偶遇金陵客。二客“拉余同飲”，鼎足而（三）頗有幸逢知己之樂，似乎給冷寂的湖山增添了一份暖色，然而骨子里依然不改其凄清的基調。對于這一部分的教材處理，我也參閱了諸多設計方案，也拜讀了吳戰壘先生讀張岱《湖心亭看雪》撰寫的評論文《詩的小品小品的詩》，比較一致地認為：湖上遇知己，同是他鄉游子，然而后約難期，人生如雪泥鴻爪，轉眼各復西東，言念及此，豈不愴神！然而，執教老師在此處做了極為大膽個性化的處理，更濃烈了此時凄清的氛圍。借助課外資料《西湖七月半》中的一段描寫“其一，小船輕幌，凈幾暖爐，茶鐺旋煮，素瓷靜遞，好友佳人，邀月同坐，或匿影樹下，或逃囂里湖，看月而人不見其看月之態，亦不作意看月者，看之。”把“兩金陵客”解讀為“看雪而不見其看雪之態，亦不作看雪者看之。”他們不再是張岱孤獨旅伴的知音，而是西湖之夢的不諧音。“都云作者癡，誰解其中味”，張岱的孤高情懷有誰知，他只能“獨”與西湖相往來，此時再回顧前文張岱“獨往湖心亭”，一個“獨”字展現了張岱獨抱冰雪之操守和孤高自賞之情調，既不欲見人，也不欲人見的孤寂情懷與避世幽憤。在此基礎上引導學生更深入地理解張岱的西湖之夢實為他的家園之夢，因為只有西湖才能給他的家園的溫情。聽了執教老師的這堂課，讓我回味無窮：短文長教、簡文豐教真能創造出美好的境界啊！這堂課不僅思路清新，對語言中凝聚的情感分析更是精湛，這都依賴于執教者豐厚的人文底蘊和深刻的思想見地。如果說這堂課尚有不足的話，那就是學生的思維起點還開始于教師預先設計好的“導”，如果能徹底地實現課堂思維從學生開始的話，堪稱完美。淺薄之見，貽笑大方！八年級語文評課稿《湖心亭看雪》「篇二」一幅美麗的雪湖圖，一節美麗的賞湖課。陳老師的設計因簡潔完整而美麗。從朗讀課文到讀準句子停頓，對照課文翻譯句子到理解課文，品味言語到解讀主題，環環相扣，緊湊連接，流程清晰完成，簡潔自然。陳老師的課堂因溫婉自然而美麗。陳老師的教風自然，言語親和，師生交流順暢，不急不慢，緩緩教來。學生讀書不在狀態，老師的一句“你們為什么讀得有齊物論啊？”問出了學生的整齊朗讀。學生的斷句出了錯，“天與云/與/山與水”，老師的追問“你為什么這么斷”，問出了課堂的生成，天地之間，上下一白。陳老師的品味因細致探究而美麗。陳老師在賞析品味湖心亭描寫雪的語句時。通過展示學生的細致描寫，兩者進行比較，讓學生感受到白描的簡練樸素而不簡單。通比較痕與條，點與座，個與粒，讓學生充分感受到量詞的魅力，湖心亭雪景的蒼茫闊大，張岱內心的孤獨感與渺茫感。一句“同是——人，相逢何必曾相識”，解讀文章的主題，結束了課堂。八年級語文評課稿《湖心亭看雪》「篇三」蔡仁夫老師以其質樸的語言展現他古文的底蘊，而谷芬芬老師則以他的激情為我們描繪出一幅美麗的冬景西湖圖。谷芬芬老師抓住文中的兩個關鍵詞“癡”和“金陵”來解讀全文以及張岱所要表現的愛國情感。首先讓學生在文中找到一字評價張岱——癡，并引導學生去文中搜索哪些方面表現出張岱的“癡”。這里學生先找到了“是日更定矣，余挐一小舟”，學生認為當別人在家取暖時，他選擇了去看雪景。此時，學生已能找到，但谷老師為更凸顯其癡，便將張岱的《明圣三湖》中的詩句引出來。在這首詩里，張岱明確指出他人喜歡在春、夏游西湖，但他卻喜歡選擇秋冬二季。從這里，學生并能總結出他在“行”上的癡。除了“行癡”之外，還有什么呢？學生便更進一步的挖掘課文中的“景癡”、“人癡”。谷老師不單停留的表層，更通過對“金陵”理解提升了的主題。即由“人癡”延伸到的主旨——亡國之思，故國之痛。整篇圍繞一個“癡”字展開，并由“金陵”二字將思想推向高潮。這堂課除思路清晰之外，其對語言的分析更是精湛，如一個連詞“與”。谷老師問學生：“文中的天與云與山與水，作者明明可簡潔地說天與云與山與水，為何又非要多添一個與字呢？”這便引發學生的思考，以一個“與”字，用在這里到底有什么好處。后來學生聯系整個意境的話，便自然得出。因為那時霧氣很大，用“與”可意為因看不清而連成一片，而不用“與”，就給人一種孤立的感覺。當學生有了這層理解之后，再聯系后面的“上下一白”，便能感受到一種浩大之氣。這便由一字引到一句，再由句引到一種意境，最后發出自身渺小之感。除這里之外，谷老師借用量詞替換法，來引到學生去理解古文背后的意蘊，即第一組是原文，第二組將量詞替換：痕（道）——堤、點（座）——湖心亭、芥（只）——余舟、粒（個）——人，量詞替換后，學生便自然而然體會到替換后的字將破壞原有的浩大之氣，且與當時霧氣大的環境相抵觸，最后引到“人生如滄海一粟”，作為明朝遺民張岱的滄桑之感。對于語言的品味，谷老師做到細致入微，實乃令人佩服。本篇用了白描手法，對于這點該如何讓學生找出呢？谷老師是這樣說的，“張岱太厲害了，單單幾筆便將這蒼茫浩大氣勢，人生感慨，西湖雪景勾勒出來。如果是我們學雪景，會用什么方法？”此時，學生會說用修辭、優美的語句等等，谷老師借由學生的回答，再次反問，張岱為何只用寥寥幾筆便勾勒出？學生便說這里用了白描手法。學生之所以能答對，可能是看了課后練習，可能是看了參考書，但什么是白描仍是不甚了解。谷老師便借助以中國水墨畫為模板的幻燈片來做了進一步的講解，學生此時恍然大悟。這堂課優點很多，除上面所述之外，還有板書的新穎等等都值得我們去學習。古文的教學不單要將主干理清，其旁枝亦要引導到位，這樣才能真正做到“以學生為主體”的課堂。八年級語文評課稿《湖心亭看雪》「篇四」《湖心亭看雪》是清代文學家張岱的作品，文章描寫的是作者觀看雪后西湖的美景。如果按傳統的教學方法，教師主要領著學生理解生詞，串講課文內容就可以完成本節課的教學任務，但李老師一改以往的教學模式，采用了“文本細讀”新教法，引發學生興趣，課堂節奏張弛有道，知識系統由淺入深，由讀促學。李老師的這堂課整體安排井然有序，條理清晰：對文本關注全面細致，從字詞的疏通，到朗讀的指導，寫景句子的品味及內容主旨的理解等等……正如朱光潛說的一句話“慢慢走，欣賞啊！”在課堂教學中涂老師抓住文中的一個關鍵詞“癡”解讀全文以及張岱所要表現的愛國情感。首先讓學生在文中找到一字來概括張岱的形象——癡，并引導學生去文中搜索哪些方面表現出張岱的“癡”。這里學生先找到了“是日更定矣，余挐一小舟”，學生認為時間之晚，天氣之冷，當別人在家取暖時，他選擇了獨自去看雪景。在這里，學生總結出他這是“行”上的癡。除了“行癡”之外，還有什么呢？學生便更進一步的挖掘課文中的“癡景”、“癡遇”。李老師不單停留文章的表層，更通過對“金陵”理解提升了文章的主題。即由“人癡”延伸到文章的主旨——亡國之思，故國之痛。整篇文章圍繞一個“癡”字展開，由情入理，逐層展開。這堂課除思路清晰之外，其對語言的品味分析更是精湛，體現了“文本細讀”的教研主題。如“霧凇沆碭，天與云與山與水，上下一白。”一句中，三個“與”顯得拖沓應去掉，你認為呢？老師引導學生抓住一個連詞“與”。李老師問學生：“文中的?天與云與山與水?作者明明可簡潔地說?天與云與山與水，為何又非要多添一個?與?字呢？”這便引發學生的思考，以一個“與”字，用在這里到底有什么好處。后來學生聯系整個意境的話，便自然得出。因為那時霧氣很大，用“與”可意為因看不清而連成一片，而不用“與”，就給人一種孤立的感覺。當學生有了這層理解之后，再聯系后面的“上下一白”，便能感受到一種浩大之氣。這便由一字引到一句，再由句引到一種意境，最后發出自身渺小之感。而后再引導學生讀出個中的味道。除這里之外，涂老師借用量詞替換法，來引導學生去理解古文背后的意蘊，如“湖上影子，惟長堤一痕、湖心亭一點、與余舟一芥、舟中人兩三粒而已。”此句中量詞的使用妥當不妥當？是不是要改成“長堤一道、湖心亭一座、與余舟一只、舟中人兩三個而已”,為什么？即第一組是原文，第二組將量詞替換：痕（道）——堤、點（座）——湖心亭、芥（只）——余舟、粒（個）——人，量詞替換后，學生便自然而然體會到替換后的字將破壞原有的浩大之氣，且與當時霧氣大的環境相抵觸，最后引到“人生如滄海一粟”，作為明朝遺民張岱的滄桑之感。對于語言的品味，李老師做到細致入微。在品味這個句子時，李老師還自然地融入了“通過對典型句子的分析抓住了對景物白描的寫法，領略到這種寫法能抓住事物特點、語言精練、準確。”的教學目標的達成。這時學生紛紛調動自己的思維、積極和同學交流，有的說出了“欲把西湖比西子，淡狀濃抹總相宜”等等。但同時課堂也暴露了一些問題：課堂上學生發言略顯不足，沒有充分調動學生學習積極性，并且對學生的回答沒有給予積極的評價。課堂上教師的教學機智還有所欠缺，總想著自己的設計步驟，學生回答打亂自己的預設后不能及時調整步驟。再是對本文中中國文人的思想內涵挖掘還不夠，顯出教師的文化底蘊的不足。我的思考：一、課堂上出現學生的精彩回答，教師應怎么辦？應整合、提升，并給予適當的鼓勵評價。二、一堂好的語文課須依賴于教師深厚的學術功底和教育機智，更依賴于教師豐厚的人文底蘊和深刻的思想見地八年級語文評課稿《湖心亭看雪》「篇五」我個人認為這是一節很有個性，極為精彩的好課。王老師的課堂教學讓學生也讓我感受到了語文的魅力！首先，在教什么的問題上，王老師對重難點的把握準確到位。她抓住了山水游記借景抒情的特點，抓住情感的內核，以“雪”為突破口，抓住“雪”這一物象的特質，引領學生深入文本，逐漸理解了“雪中人”“雪中事”“雪中情”，敏銳而又巧妙地抓住了文本的價值內核。其次，王老師很注重調動學生已有的生活體驗，從學生的生活經驗和已有的知識背景出發，這樣一種學以致用的勾連與適度發散，既降低了理解的難度，又豐富了課堂的內容，更有利于學生語言的積累，更給學生一種積極的學法暗示：新舊知識是要融會貫通的。再次，我很欽佩王老師極高的綜合素質。比如她對文本解讀的深刻領悟，以情切入，牽一發而動全局的匠心設計，還有入情入境的“說功”，這些剛才學員們都已經談到。但我還要補充的一點，就是教師的激情投入與態勢語言的運用，比如在講解“湖上影子，惟長堤一痕，湖心亭一點，與余舟一芥，舟中人兩三粒而已”時，對“痕”“點”“芥”“粒”的講解都配合著相應而又適切的動作，既讓學生加深理解，又感染并打動著學生。另外，我還想借這個機會和王老師以及在座的老師們探討文言文教學的一些策略。在說課中，王老師把教學預設的過程與方法定位于“在串講中落實字詞句的意思”，我們也看到在實際的操作過程中，王老師確實始終以串講為主，但是，“落實字詞句”這一目標并沒有凸顯。我認為串講固然有其優勢，特別是像王老師這樣能說而又說得好的老師，但整節課給我的整體感受是見“文”不見“言”，我感受到的更多是“文章”甚至“文化”，而少見語言和文字。語言文字應該是語文課堂的基點，發展學生的語言是語文課的根，對聽說讀寫能力的培養則是發展學生語言的最重要手段，但這節課，我相信學生確實收獲了知識，但似乎不見能力的提升。這又讓我想起另外一種截然相反的課堂，在那樣的課堂上，老師們只是忙著落實通假字、一詞多義、實詞、虛詞、詞類活用和翻譯，翻譯完了，給文章貼上主旨的標簽，課堂的學習也結束了。這樣的課堂，顯然是見“言”而不見“文”——漠視文本的核心價值與靈魂，