摘要民事訴訟司法受理實行立案登記制度后，在有效解決立案難問題方面取得了巨大的社會效益。同時，也存在或誘發了一些不容忽視的附帶問題，如增加被申請人的訴訟成本、消耗司法資源、降低司法效率、誘發虛假訴訟、放任和濫用訴訟等。因此，我們應堅持審判中心的理念，建立立案管轄權解釋制度和審前管轄權質證制度，完善惡意訴訟等濫用訴訟的審查和法律責任制度，形成系統配套的立案登記法律制度。本文主要闡述了民事立案登記制度的重要性，以及構建民事立案登記制度存在的問題及完善對策。關鍵詞：民事訴訟；立案登記制度；問題；對策

民事立案登記制度的重要性民事立案登記制度的客觀積極意義1.在現實意義上，民事訴訟備案登記制度在很大程度上改變了司法實踐中長期存在的“備案難”問題。究其原因，在于它能最大限度地抑制民事訴訟立案階段不當人為因素對立案當事人積極意志的阻礙，降低立案的法外條件、門檻和程序要求。立案審查制度下民事訴訟立案工作的顯著特點是超出法律規定的條件、門檻和程序要求。隱藏在其背后的不正當人為因素的阻礙，是民事訴訟長期“立案難”的根本原因。2.從民事訴訟制度發展規劃來看，民事訴訟備案登記制度可以加快消除民事訴訟備案、審判、執行“地方分離”造成的司法效率低下的累積弊端，切實推進以審判為中心、以審判為主導的民事訴訟制度深層次改革。3.從法治的社會效果和過程來看，民事立案登記制度有利于減輕當事人的訴訟負擔，降低當事人的訴訟成本，保障當事人的訴訟權利，在一定程度上節約民事訴訟立案階段的司法資源，客觀反映了經濟、效率和司法效率的原則。民事訴訟備案登記制度的實施，也有利于深入貫徹司法法治的終極原則，加強解決社會糾紛的法律化手段，增強司法權威，將全面深入地推進國家和社會的法制化進程。民事立案登記制度的自身缺陷及衍生問題1.民事訴訟備案登記制度的實施，意味著在備案階段，正式審查將取代實質性審查，程序性審查將取代實質性審查。這種變化客觀上會導致人民法院受理一些沒有法律意義的社會糾紛，浪費有限的司法資源。2.在缺乏訴權監督制度的情況下，極有可能誘發和縱容惡意訴訟和其他濫用訴訟，這無疑會侵犯被申請人的合法權益，危及司法公正和效率，浪費有限的司法資源，嚴重背離立案登記制度的初衷。3.在缺乏相應司法解釋制度的情況下，極有可能增加缺乏法律知識和素養的當事人對司法活動的誤解，降低司法活動和判決結果的公信力，削弱司法活動的權威性。例如，在大量涉農民事訴訟案件中，相當一部分當事人在簡單的社會公平觀念的驅使下，堅信法院在立案階段的受理行為是對其訴訟權利的隱性承認，法院在審判階段駁回他們起訴的裁決是不可接受的。隨之而來的往往是不必要的呼吁或沒完沒了的信件和訪問。4.沒有一支更大、更高質量的審判法官隊伍（而不是遠離審判的行政法官）的保障，在強大而繁重的審判任務的壓力下，優秀的司法活動將逐漸被有缺陷的司法活動所取代，而案件判決的整體質量將顯著下降，最終導致人們對司法審判瑕疵的關注，執行活動的滿意度降低，影響司法公信力。在堅持司法公正的前提下追求司法效率它是完善民事訴訟備案登記制度的源動力。基于司法活動的專業性、技術性、復雜性和全面性，以及初審法院法官在司法實踐中審判案件的能力、水平和質量明顯高于立案法院司法工作人員的現實，民事訴訟實行案件登記制度，顯然有利于確保真正的司法機關能夠決定是否受理糾紛、如何審理糾紛、如何解決糾紛，通過普遍性提高司法活動質量，最終實現法治社會司法公正的要求。但已故的正義有時是一種新的不正義。因此，民事立案登記制度本身的缺陷和由此產生的問題，決定了它在縱容或缺乏制度輔助設計的情況下，必然無法滿足法治社會對司法活動的效率要求，導致司法公正大大降低。因此，通過系統配套法律體系的建設，不斷完善民事訴訟備案登記制度，是我國司法實踐長期發展的必然結果，也是深化民事訴訟法制化的必然選擇。民事立案登記制度的實踐問題立案登記制度是指當事人向法院提交起訴書。在收到雙方提交的起訴書后，法院審查起訴書的正式內容，并登記符合起訴條件的起訴書。民事立案登記制度實施一年多以來，起訴門檻降低，案件數量大幅增加，人民維權積極性大大提高。許多新的疑難案件得到有效立案，“立案難”問題得到有效解決，這對保護公民的訴訟權利具有重要意義，但也帶來了新的問題。民事訴訟濫用訴權現象過多案件登記制度實施后，訴訟門檻降低，導致實踐中濫用訴訟權利的現象增多。新制度實施后不久，在維權熱情高漲的時期，鄭州市中級人民法院立案大廳接待了一名女子，要求她的大腦由高科技計算機控制，她大腦中的知識儲備被偷去賺錢10年，所以她要求法院立案。經詢問，該女士無法告知清楚的被告、索賠、侵權事實和損害結果，不符合審查起訴的正式要求，因此無法提交。雖然立案登記制度在立案工作中不如立案審查制度嚴格，不需要審查起訴的實質要件，但只要你想立案，就必須滿足起訴的正式要件，即有明確的原告、被告、侵權事實和損害結果。如果你甚至不能確定被告，你需要立案，這顯然是對訴權的濫用。當前，案件登記制度的實施是人們權利意識覺醒的新時期。當代權利意識的不斷增強，使人們不僅學會了通過行使訴訟權利來保護自己的合法權益，而且訴訟權利的濫用也不斷出現。濫用訴訟權利，是指當事人因不懂法律或者出于故意或者其他非法目的，利用包括起訴權在內的其他合法訴訟權利，達到自己的目的或者追求不正當的結果，損害其他當事人利益的行為，它干擾了正常的司法秩序，嚴重浪費了司法資源，本質上是一種妨害民事訴訟的行為。當事人濫用上訴權，不僅會給對方當事人造成訴訟負擔，還會擾亂正常的審判和司法秩序，加劇法院“案多少人”的現狀，影響法院的日常工作進程，造成司法資源的嚴重浪費，褻瀆司法公正和司法權威。民事訴訟公正與效率的價值沖突在立案審查制度下，法院在立案階段對起訴案件進行實質性審查，將有限的訴訟資源投入到真正需要緊急審理的案件中，這是效率價值的體現。但同時，它賦予法官太多的自由裁量權，還有法院受理案件范圍狹窄等原因。因此，許多敏感案件和各種新型案件無法進入訴訟程序，難以保護當事人的訴訟權利，這是不公平的。自案件登記制度實施以來，按照“有案就有案”原則的要求，只要符合形式要求，法院就登記立案，因此案件的增長一直很高。由于案件數量的快速增長、人民需求的多樣化發展以及對司法權的日益增長的需求，基層法官的司法能力和實力相對薄弱，增加了法官的工作量。在沒有增加工作人員的情況下，法官一直處于“超負荷”運行狀態，這迫使法官在短時間內迅速提高自身能力，以順應改革浪潮。司法資源處于“死角”，現有司法力量很難應對立案登記制度帶來的“訴訟爆炸”。從表面上看，這一現象是法院壓力的增加，但在其背后，也帶來了許多問題，如司法資源的浪費、社會糾紛解決成本的增加等。雖然立案登記制度充分保護了當事人的訴訟權利，有利于正義價值的實現，但由此產生的“訴訟爆炸”等現象，客觀上影響了民事訴訟的效率，“遲審不公”。效率被稱為正義的第二含義。因此，有必要在確保司法公正的前提下追求效率最大化。正義的價值與效率的價值是矛盾統一的。當前的目的是在確保司法公正的前提下，努力實現效率的最佳化，從而實現兩種民事訴訟價值之間的平衡。完善民事立案登記制度的對策構建民事立案登記釋明權制度與庭前訴權質辯制度民事訴訟登記解釋權制度是立案法院司法工作人員對嚴重缺乏法律知識的當事人立案有關的法律制度、法律事項、法律問題和法律風險進行解釋、解釋和指導的活動，法律素養和訴訟能力，尤其是當沒有人被雇傭單獨起訴時，其目的是防止濫用訴訟，減少非理性訴訟。但是，這一制度的構建不能超越和阻礙初審法院審判權的正確行使。因此，在解釋該制度下的主體、條件、程序、范圍、形式和效力的理論構想上，應當十分謹慎。具體來說，解釋權的行使主體應當是立案法院，而不是立案法院的司法工作人員，也就是說，解釋權的決定只能以立案法院的名義作出，而接受立案法院司法解釋的主體只能是明顯缺乏法律知識、法律素養和訴訟能力的案件當事人。受理案件的法院的備案法院裁定，解釋的條件是，案件當事人的起訴缺乏必要的訴訟要素，或者案件當事人更有可能濫用惡意訴訟等訴訟。作出和送達解釋決定的程序，可以參照判決、裁定的有關程序規定確定。解釋的范圍不應在立案登記制度的背景下擴大，而應限于案件當事人的基本程序權利，如上訴權、委托權、知情權和人民法院的管轄權。解釋權的決定原則上應當以書面形式送達被解釋案件的當事人。如有必要，可輔以口頭解釋，對解釋決定中的法律專業術語進行解釋。同時，嚴格禁止立案法院的司法工作人員單獨以口頭形式向當事人作出或者傳達解釋決定。此外，為了防止備案法院的登記解釋權侵犯或損害司法權，解釋決定應當明確規定：“解釋決定中記載的解釋內容對本案當事人的起訴不具有強制約束力。”在不同的地方，特別是在不同的地方，不適當或不加區別地作出回應的訴訟當事人人數可能會增加。為了有效減少濫用訴訟給被申請人造成的不必要的巨大訴訟負擔，我們可以借鑒管轄權異議制度，建立審前訴訟權質證制度。即：被告可以在人民法院受理的民事訴訟案件的舉證期限內，對原告的訴訟權利瑕疵提出書面異議，合議庭進行書面審查或者組織審前訴權爭議質證，在正式聽證會前做出最終裁決。為了防止審前訴訟權質證制度增加不必要的訴訟負擔，可以對判決進行一次性終審。為了有效區分案件訴權爭議和管轄權爭議，訴權爭議的內容可以嚴格限定為兩個事項：雙方當事人的主體資格是否合格，以及法律或司法解釋是否明確禁止限制此類案件的訴權。法庭對訴權質證的裁定結果，異議成立的，裁定駁回原告的訴訟；異議成立的，裁定駁回被告的訴權異議。設立針對“法外的條件、門檻及程序性要求”的專項督查制度要有效清理民事訴訟立案階段長期存在的“法外條件、門檻和程序要求”，必須依靠建立有效的專項監督體系來實施長期監督。省級高級人民法院可以設立專門的立案監督監察辦公室，全面負責對全省各級法院立案的違法案件進行年度例行普查和日常抽查，結合公眾對各級法院立案違法案件的投訴和反應等線索，重點清理各種不符合立案登記制度實施要求的“法外條件、門檻和程序要求”。各立案監督監察辦公室還可以定期公布典型立案違法行為、清理工作成果和進展情況，指導和規范下級法院的立案工作。根據當前民事訴訟立案改革的需要，清理違法案件可以作為今后相當一段時間省級以下人民法院負責立案工作領導的年度業務考核指標之一，可以實行一票否決制。完善民事訴訟不同階段訴權司法審查的裁判形式、裁判內容如果將立案登記制度視為絕對禁止在立案階段對起訴材料和起訴進行司法審查，或者僅憑有條件的起訴書就可以完全起訴，那么其錯誤也是顯而易見的。因此，在嚴格限制立案司法監督權的基礎上，人民法院立案法院應當首先全面接收當事人的起訴材料，填寫相應的立案登記表，并向當事人出具接收材料清單。二是嚴格按照《民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十條、第一百二十一條的規定，在合理期限內對當事人的起訴材料和訴訟行為進行形式審查和程序審查。最后，根據審查結果，向當事人送達民事訴訟立案決定書、補充立案材料通知書或者民事訴訟不立案決定書。其中，不起訴決定送達的，應當同時告知不起訴的理由。此外，在本案中，人民法院組織的合議庭可以在審判階段對原告的訴權進行審查，對不符合民事訴訟法第一百一十九條至第一百二十一條規定且無法糾正的訴權瑕疵案件進行處理，違反民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條和《民事訴訟法解釋》第一百九十條第二款、第三百一十五條第二款規定的惡意訴訟案件，可以作出駁回原告訴訟的民事裁定。惡意訴訟的，人民法院可以依職權追究原告、被告相應的法律責任。建立體系化、高效、權威的非訴糾紛解決機制案件登記制度的深入實施可能帶來訴訟爆炸，挑戰當前有限的司法資源。因此，我們也必須著眼于發展中國現行的非訴訟糾紛解決機制，有良好的基礎，并配合有效實施案件立案登記制度。然而，人民調解、仲裁、網絡第三方調解等非訴訟糾紛解決機制仍存在明顯缺陷和不足。比如，非訴訟糾紛解決模式不夠專業和權威，具體制度設計相對簡單和粗糙，解決方案的實施程度不高，制度之間的協調不夠，宣傳投入不適應發展的需要。因此，我們可以在堅持司法終局性、維護司法權威的前提下，圍繞建立系統、高效、權威的非訴訟糾紛解決機制這一核心任務，進一步規范各種新型非訴訟糾紛解決模式的運行，重點通過制度建設解決不同非訴訟糾紛解決模式的協調，以及非訴訟糾紛解決機制與訴訟糾紛解決機制的銜接。對于在實踐中長期受到批評的非訴訟糾紛解決機制的執行權，我們可以借鑒監督程序中的支付令制度，建立非訴訟糾紛解決機制的行政命令制度，并給予被執行人以書面異議中斷執行的程序性權利。結束語立案是民事訴訟的起點，如果起訴條件過于嚴格，真正需要的當事人將被排斥在民事訴訟程序之外，不利于當事人訴訟權利的保護。然而，只有對檢方進行正式審查，才容易導致訴訟權利被濫用，從而增加法院受理的案件數量，給法院的正常工作帶來壓力。自案件登記制度實施以來，如何兼顧訴訟效率和公平，確保審判質量成為案件登記制度關注的焦點，關系到當事人之間的糾紛能否得到及時有效的解決。因此，有必要完善案件登記制度，建立審前解釋制度、多元化的糾紛解決機制，完善相關案件登記制度的立法，規范訴訟權利的濫用，使案件登記制度在