碳稅:從理論到現實的演進124CCNAA"碳稅作為控制溫室氣體排放的重要政策工具之一，已在許多國家發揮其預設作用，也是氣候領域學界研究熱點。本篇文章從碳稅實施的理論依據出發，剖析國際碳稅的制度設計和發展趨勢，梳理我國碳稅開征的歷史爭論，希冀為我國實現雙碳目標CCNAA"碳稅始于上世紀90年代，是最早用于實現氣候目標的政策工具之一，甚至早于《聯合國氣候變化框架公約》。它以含碳燃料（如煤炭、柴油、天然氣）為征稅對象，向化石燃料生產者或消費者征收，旨在解決環早期的碳稅政策集中在北歐國家。1990年芬蘭率先征收，緊隨其后的是1991年的挪威和瑞典，以及1992年的丹麥。這些稅收主要針對能源部門，并依附當時已有的燃料消費稅體系，將稅率與燃料碳含量聯系起來。法就碳稅提案達成一致意見后，決定采用碳排放交易體系（ETS）作為替代方案。這一舉措加上《京都議定年，一些發達國家（如瑞士、澳大利亞和日稅，南非、印度、墨西哥以及后來的智利和新加坡決議通過稅收實現其氣候政策目標。這一次的碳稅浪潮基本沿襲了早期北歐的消費稅模式，但在此基礎上還借鑒了ETS系統的碳抵銷和基準線制度，建立了復雜的監測、報告和核查（MRV）體系，以及一系列優惠措施和稅近三十年的經驗表明，碳稅是一種多功能政策工具，可以適應廣泛的國情和政策目標。它不僅增加了商品稅和服務稅在稅收收入中的占比，幫助司法管轄區減少對所得稅和增值稅的依賴，還利用碳稅收入重新分配社CCNAA"CCNAA"多國家在推進碳稅制度過程中積累了寶貴的立法和實踐經驗，探索并制定出一套適合本國國情的碳稅征收體系。本報告從碳稅實施的理論依據出發，梳理國際碳稅的制度設計和發展趨勢，從政策模式、稅制要素和政總體而言，國際上碳稅的政策模式分為三種：獨立型、融入型和復合型。獨立型政策是指將碳稅作為單獨的稅種征收，并在立法中單獨明確碳稅的法定地位，例如加拿大的《溫室氣體污染定價法》、南非的《碳稅法案》和新加坡的《碳定價法案》。融入型政策是將碳稅融入現有的節能減排或環境保護稅收體系中，不單獨制定碳稅立法。一些國家（如瑞典、丹麥等北歐國家）將碳稅作為能源稅或燃料稅的單獨子目征收，另一些國家（如德國、斯洛文尼亞）碳稅是作為環境稅或生態稅的一部分存在。日本則較為特殊，它將碳稅作為石油煤炭稅的附加稅進行征收。與獨立型相比，融入型政策依附現有稅收體系，可以節約立法和征管成本，保持稅制框架的穩定性，因此是目前國際碳稅的主流模式。復合型政策是碳稅與碳市場等其他碳定價機制并行各國的政策模式也并非一成不變，從發展歷程看，大部分國家經歷了從融入型到獨立型、復合型的轉變。最早開征碳稅的芬蘭共經歷三次政策改革：初始階段（1990-1994年）僅對所有礦物燃料單獨征收碳稅；第二CCNAA"稅制要素主要包括納稅義務人、課稅對象、計稅依據、稅率、稅收優惠和收入使用，是每一稅種設計和執行碳稅的納稅義務人應當是排放溫室氣體的所有單位和個應端，對化石燃料生產商、進口商和經銷商征稅大部分新興經濟體（如阿根廷、哥倫比亞、墨西哥下加利福尼亞州）的選擇。第二類是在化石燃料消費端，對排放設施和/或家庭個人征稅。多數發達經濟體采用這種模式：新加坡、智利向年排放2.5萬噸以上的設施運營商征收碳稅；丹麥、日本、美國博爾則豁免了自然人的納稅義務，只針對工商業企業和公共有利于喚起企業和個人消費者節能減排的意識。達、稅制成熟的司法管轄區采用。第三類是同時例。荷蘭碳稅將化石燃料生產商、進口商、經銷碳稅的課稅對象是生產經營活動和日常生活中排放的溫業為主，因此政策初期就針對工業和運輸部門消源行業為主要產業，碳排放主要來自發電，因此英國碳稅適用于電力部門和大型耗電設施的二氧化碳排放。目前，絕大部分司法管轄區都只針對二氧化在計稅依據上，目前主要存在三種模式。一是根據麥等歐洲國家主要采用這種模式。但隨著技術水平和監測能力的提升，第二波碳稅浪潮的國家（如日本、新加坡、南非）選擇折算碳排放作為計稅依據，通過化石燃料消耗量和排放因子間接折算二氧化碳排放量。一些歐洲國家（如芬蘭）在稅制改革后也從碳際碳排放，這種模式能直接反映排放主體的排放量潔競爭法案》提案，摒棄了以上四種模式絕對碳含量或絕對排放量的計稅方法，選擇向相對碳含量征稅。若產品的碳含量超過基準線（即美國同類產品的平均水平），則對超出部分征收碳稅?！肚鍧嵏偁幏ò浮返穆斆髦幵谟?，直接懲罰高排放的生產者而非所CCNAA"不同司法管轄區的稅率水平存在明顯差異，從低于5美元/噸碳（如日本、波蘭、墨西哥等）到超過130美墨西哥 拉脫維亞CCNAA"選擇了較低的稅率水平，以降低經濟擾動和弱化社會阻漸進地提高碳稅稅率，直至高于企業減排的邊際成本。芬蘭在碳稅推行之初，僅設置了1.2歐元/噸碳的稅率，經歷多次稅制改革后，目前已大幅提升至77歐元/噸碳。新加坡2019年開征碳稅時稅率為5新元/噸超額累進稅制，碳稅稅率與碳排放量成正比；丹麥士/(kW·h)、天然氣0.15便士/(kW·h)，或石油2800日元/千升、煤炭1370日元/噸。與這些國家相反，瑞典在碳稅實行初期采用“一刀切”政策，對所有行極大沖擊，導致瑞典國內生產總值大幅下降。針對惠和免稅條款。在國際實踐中這類政策主要面向四會增加這類企業的生產成本，削弱國際競爭力。大料、國際航空及國際航運燃料免征碳稅，對部分高國對簽訂氣候變化協議并達到協議規定能效的企業電力的部分可免予納稅，這些優惠政策通過制度性稅負可能通過價格機制轉嫁給消費者，降低勞動者居民個人尤其是低收入群體造成過重負擔。一些國牧漁耗能采取減征或豁免政策，另一些國家（如英少居民碳稅稅負壓力，滿足居民群體的基本生活需制或其他稅種形成雙重管控，為避免企業承擔雙倍CCNAA"美元，最低的如波蘭、墨西哥下加利福尼亞州、愛沙尼亞僅有約100萬美元。這與各地區不同的行業覆塔毛利帕斯州智利 瑞士芬蘭挪威 CCNAA"碳稅收入的使用主要包括統籌使用和專款專用兩種類型。在國際經驗中，大多數國家不指定特定資金用途，將碳稅收入納入一般公共預算，用于再返還。收入的一部分用于補貼民用能源，一部分用于補貼企業節英國通過減少企業繳納的國民保險金、節能環保技稅收入的統一管理有利于統籌考量政府財政收入基本盤，為企業所得稅和個人所得稅的精準減稅釋放空征收碳稅為許多國家帶來了“雙重紅利”，一方面增加財政稅收，另一方面減少溫室氣體排放，實現經濟發展與生態環境之間的協同推進。根據世界資源研究所的排放數據，絕大多數國家在實施碳稅政策后，碳排放總量都有不同程度的下降。丹麥2019年碳排放29.7百萬噸，相比1992年開征碳稅時的57.0百萬噸大幅下降石燃料在工業耗能中的占比已低至30%。碳稅政策正推動著瑞典進行低碳轉型。作為開征國中能源消費最高年開征碳稅，目前仍處于初期階段，政策較為寬松。兩國均只覆蓋了能源排放，對較大的排放設施課征，小型設施豁免。碳價也處于5美元/噸碳的低位。因此兩國的政策效益還未顯現。但挪威早于1991年就開征碳稅，覆蓋所有行業的溫室氣體排放，稅率也已高達88美元/噸碳，排放量卻在1991-2019年間增加了的考慮，對大范圍的化石燃料密集型行業采取了免征政策。而這些零稅行業同樣也是碳稅在縮減生產規模和減少排放方面最有效的行業，主要由加工業組成，如金屬、工業化學品和制漿造紙行業。還有學者表示，挪CCNAA"CCNAA"機影響，能源、工業等產業活動有所減少，碳排放也大幅下降；但2009年后經濟復蘇，碳排放量快0CCNAA"瑞士排放量的變化趨勢是多數歐洲國家的寫照。1990年代，國家已經實現碳達峰，能源消費基本維CCNAA"在歐盟碳邊境調節機制中，參照物是碳成本。所有進口產品的單位碳排放成本須與歐盟本土產品的單位碳排放成本持平，低碳成本的進口產品需要繳納碳關稅。在此情景中，碳稅稅率（或在美國《清潔競爭法案》提案中，參照物是碳含量。超過美國產品平均碳含量的進口產品需要繳納碳關稅，與此同時，超過平均碳含量的本土產品也需要繳納碳稅。在此情境中，稅收平等CCNAA"與此同時，反對聲也接踵而來。時任發改委能源研究所的姜克雋研究員表示，征收碳稅將使中國經濟狀況惡CCNAA"），CCNAA"排放治理的新局勢，我們一方面加強對低碳、零碳、負碳等科技的研發、建立健全碳排放交易市場、研究國內碳稅征收工具，提升全產業鏈應對碳稅的能力，另一方面堅持“共同但有區別的責任”原則，積極與歐美國家開展碳稅機制磋商，為我國CCNAACCNAA"石油焦炭:貨膨脹情況更新。(BajaCalifornia(Canadafederalfuelcharge)CCNAA"tax)CCNAA"(France(Iceland(IrelandCCNAA"tax)(Latviacarbontax)tax)CCNAA"/噸二氧化/噸二氧化andLabrador/噸二氧化/噸二氧化tax)CCNAA"(Poland(PrinceEdwardIslandcarbontax)），(Singapore