PAGEPAGE4我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償制度芻議我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)10多年的發(fā)展取得了令人矚目的成就但一些問(wèn)題也不斷地暴露出來(lái)特別是自去年以來(lái)從鄭百文、猴王、億安科技到目前剛剛被揭露出來(lái)的銀廣夏事件使社會(huì)各界對(duì)證券市場(chǎng)的民事賠償制度表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注中國(guó)證監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)也明確表示鼓勵(lì)合法權(quán)益受到損害的中小股東聯(lián)合起來(lái)充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)提出損害賠償之訴但到具體操作層面我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的證券法比較側(cè)重于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的追究忽視民事責(zé)任的承擔(dān)證券法中規(guī)定法律責(zé)任的第十一章共有三十六條其中三十三條是證券違法行為的行政責(zé)任十八條論及刑事責(zé)任而涉及民事責(zé)任的只有兩條民事責(zé)任的缺位一望即知法律責(zé)任制度嚴(yán)重失衡因此如何借他山之石盡快建立我國(guó)的民事賠償制度實(shí)為當(dāng)務(wù)之急作者不揣陋見(jiàn)愿求教于有識(shí)之士責(zé)任的性質(zhì)關(guān)于證券欺詐民事責(zé)任的性質(zhì)學(xué)說(shuō)上有契約說(shuō)、侵權(quán)行為說(shuō)及獨(dú)立類(lèi)型說(shuō)三種但在行紀(jì)交易制度下投資者并非買(mǎi)賣(mài)契約的當(dāng)事人所以即使對(duì)投資者造成損害他也只能以行紀(jì)契約向證券經(jīng)紀(jì)商求償而不能直接向加害人請(qǐng)求這樣勢(shì)必導(dǎo)致受害人的損失無(wú)法得到補(bǔ)償從而影響投資者的投資積極性阻礙證券市場(chǎng)的發(fā)展事實(shí)上在證券集中交易市場(chǎng)投資者的意思表示經(jīng)格式化的市場(chǎng)制度集中在交易所進(jìn)行撮合并通過(guò)行情揭示板傳達(dá)這樣就使得對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值評(píng)價(jià)欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)再加上揭示板傳送信息的迅速與普遍欺詐及操縱等不法行為就會(huì)更容易進(jìn)行而投資者因行紀(jì)交易制度又喪失了買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人的地位所以無(wú)論是在我國(guó)的證券法還是在民法通則中都找不到此種行為的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)因此我們將此種損害賠償?shù)念?lèi)型規(guī)定為侵權(quán)行為型就可以將賠償義務(wù)人的范圍擴(kuò)大到第三人這對(duì)發(fā)規(guī)則一貫就是漠視真實(shí)的重大過(guò)失行為或事實(shí)上不可信的陳述在欺詐行為中都可以構(gòu)成過(guò)錯(cuò)所以我們?cè)谡J(rèn)定侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)將重大過(guò)失行為包括在內(nèi)應(yīng)具有因果關(guān)系欲成立證券欺詐的民事賠償責(zé)任就必須證明原告所受損害與被告不法行為之間存在因果關(guān)系在“紅光實(shí)業(yè)”一案中法院正是以因果關(guān)系無(wú)法確定而裁定駁回起訴的可見(jiàn)因果關(guān)系的確定成為證券賠償案件的關(guān)鍵所在早期美國(guó)許多法院在處理證券欺詐案件的因果關(guān)系時(shí)都將其分為前后兩個(gè)階段在第一個(gè)階段受害人必須證明其因信賴(lài)虛偽不實(shí)陳述而做出了錯(cuò)誤的投資決定這一“交易的因果關(guān)系”（transactioncausation）也就是說(shuō)如果沒(méi)有行為人的違法行為就不會(huì)有此項(xiàng)交易的完成至少該交易只是可能發(fā)生；在第二個(gè)階段受害人必須證明違法行為與其損失間的“損失的因果關(guān)系”（losscausation）也就是說(shuō)其所遭受的損失是直接因侵權(quán)行為人的違法行為和該不當(dāng)交易造成的這樣才能在侵權(quán)行為人的違法行為和受害人的金錢(qián)損失之間提供一個(gè)必要的牽連關(guān)系以免反欺詐條款淪為投資損失的保險(xiǎn)但是證券市場(chǎng)的飛速發(fā)展傳統(tǒng)的面對(duì)面的交易形態(tài)早已不復(fù)存在而可能引起證券行情變化的因素又是如此之多這就使得投資者想要證明其損失正是由于被告的欺詐行為造成的其難無(wú)異于蜀道之難加上電腦的快速撮合每天都有數(shù)以百萬(wàn)乃至千萬(wàn)計(jì)的交易完成一旦發(fā)生欺詐情事就會(huì)涉及無(wú)法數(shù)計(jì)的投資者面對(duì)如此眾多而又零散的受害人只能采取集團(tuán)訴訟的形式一方面可以減輕受害人的訴訟成本另一方面也可以減輕法院的負(fù)擔(dān)但按傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明要件一方面使受害人很難得到賠償同時(shí)也阻礙集團(tuán)訴訟的發(fā)展所以到20世紀(jì)80年代初美國(guó)法院開(kāi)始引入欺詐市場(chǎng)理論（fraudonthemarkettheory）這一理論基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上久負(fù)盛名的有效市場(chǎng)假說(shuō)指出由于關(guān)于證券的所有信息都會(huì)反映在證券價(jià)格上侵權(quán)人所散布的虛偽不實(shí)信息也會(huì)反映在股價(jià)上造成股價(jià)被抬高或壓低的現(xiàn)象這等于是愚弄了市場(chǎng)由于任何一個(gè)投資者都有權(quán)相信他所在的證券市場(chǎng)是一個(gè)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)他也就有權(quán)相信市場(chǎng)價(jià)格的公正性此時(shí)他卻因信賴(lài)證券市場(chǎng)價(jià)格而受到欺詐那么他就有權(quán)要求賠償欺詐市場(chǎng)理論大幅度減輕了受害人的舉證責(zé)任使因欺詐而提起的民事賠償之訴能較容易地實(shí)現(xiàn)必須指出的是該因果關(guān)系的推定同樣是可以反駁的作為侵權(quán)行為人可以通過(guò)證明其所散布的不實(shí)陳述并沒(méi)有影響到證券價(jià)格或受害人即使知道了真實(shí)的信息仍會(huì)做同樣的交易而獲得免責(zé)損害賠償?shù)姆椒ㄅc計(jì)算基于證券市場(chǎng)這一集中交易市場(chǎng)的特殊性解約權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、恢復(fù)原狀等救濟(jì)方式在適用上會(huì)較為困難所以應(yīng)以金錢(qián)損害賠償為主要救濟(jì)方式至于賠償范圍的確定及賠償金額的計(jì)算主要有三種學(xué)說(shuō)一是實(shí)際價(jià)值計(jì)算法即賠償額為受害者進(jìn)行交易時(shí)的價(jià)格與當(dāng)時(shí)證券的實(shí)際價(jià)值的差額；二是實(shí)際誘因法即行為人只對(duì)不實(shí)陳述引起的價(jià)格波動(dòng)負(fù)賠償責(zé)任；三是實(shí)際差價(jià)計(jì)算法即從請(qǐng)求權(quán)人為取得該有價(jià)證券所支付的金額中扣除要求賠償損失時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格若已賣(mài)出則為該證券賣(mài)出的價(jià)格；或請(qǐng)求權(quán)人賣(mài)出該證券的價(jià)格與要求賠償損失時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的差額無(wú)論采哪種計(jì)算方法如果被告能夠證明原告所受的全部或部分損失并非因信賴(lài)被告的虛假陳述造成的對(duì)該損失或該部分損失就不負(fù)賠償責(zé)任相關(guān)制度的探討為使民事?lián)p害賠償制度能發(fā)揮其應(yīng)有的功效除須建立完備的法律法規(guī)外尚需注意以下幾點(diǎn)首先應(yīng)提高投資者的權(quán)利意識(shí)如欲發(fā)揮證券法上民事責(zé)任打擊違法行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序的功能除須建立完備的民事責(zé)任制度外投資者權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)亦為必要條件之一投資者如不能積極主張權(quán)利縱有良法美制亦屬徒然其次須建立便于投資者提起訴訟的訴訟制度目前一旦發(fā)生證券欺詐案件人們往往歸咎于主管機(jī)關(guān)的失職造成這一現(xiàn)象的主要原因就在于現(xiàn)行證券法沒(méi)有提供投資者便捷的民事救濟(jì)途徑缺乏可操作性無(wú)法追究行為人的民事責(zé)任再次須建立便于廣大中小投資者的集團(tuán)訴訟制度證券糾紛中受影響的當(dāng)事人范圍往往很大并且層次不一當(dāng)事人在資力以及收集證據(jù)的能力方面存在很大差距如果我們不能排除或縮小這一差距大多數(shù)中小投資者就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其訴訟目的更無(wú)法通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)公平和正義為此應(yīng)尋求可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)等化的有效途徑而集團(tuán)訴訟制度對(duì)縮小當(dāng)事人之