論刑事訴訟中的證據

《證據學》對刑事證據的定義為：刑事證據是在刑事訴訟的過程中，由公安、司法機關依法收集的，或者由辯護律師、自訴人等依法提出的，用以證明犯罪事實是否發生，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，以及有關案件真實情況的一切事實。一、刑事證據的內涵

第一，事實存在的客觀性。案件在發生過程中會形成一些客觀事實，這些事實是形成證據客觀性的基礎，但這種客觀事實本身不是證據，也不帶有任何法律屬性。第二，主觀能動作用的發揮。客觀事實又有通過訴訟主題的主觀能動作用才能反映到刑事訴訟中來，客觀事實本身與刑事訴訟間不能直接聯系，只有通過人的有意識的活動，才能把客觀事實與刑事訴訟聯系起來，人的主觀能動性充當了鐮刀的紐帶。第三，事實與證據的不同等性。反映到刑事訴訟中的有關事實，即證據，并非是對客觀事實完整、準確的再現，二者不是具有同等性。在司法實踐中表現為對案件客觀事實反映的不足，搞不清案件的基本情況或是在某些方面突破了客觀事實本身，導致對案件事實的認定出現扭曲。第四，載體的多樣性。反映到刑事訴訟中的事實是通過聲音、物體、動作、文字、圖形、符號等形式表現出來的。刑事證據的功能和目的是證明案件事實發生時的情況，客觀事實只有通過不同的載體表現出來，用于證明案件真實情況時才能轉化為證據。第五，轉化程序的合法性。客觀事實轉化為刑事證據的程序必須符合法律的規定和要求，只有符合法律規定和要求，才能使客觀事實具有法律屬性、從而轉化為刑事證據。通過以上分析，我們對刑事證據進行了這樣的概括：刑事證據是由特定的人員，通過法定的程序，采取法定的形式將客觀事實反映到刑事訴訟中，用來證明案件事實情況的各種材料。

二、證據的真實性問題

在刑事訴訟過程中，從立案開始就會有許多材料被收到案件中來，這些材料中粗細混雜，真偽難辨。如何去粗存細，鑒別真偽，是刑事訴訟過程中的一個重要問題。客觀上講，這些材料在未查證前僅僅是一堆松散的、不完整的甚至充滿各種矛盾的原始材料，它們所展現的案件輪廓可能十分模糊，甚至發生扭曲，這就要求辦案人員對原始材料的真實性進行確認，逐步排除相互間的矛盾。當然司法實踐中，對原始材料真實性的確認絕非輕而易舉的事情，原因是：第一，自身偏差的誤導。案發過程形成的事實是一種客觀存在，而案發后所收集的各種材料對真實本身的反映都會存在著或多或少的偏差，有的甚至與事實本身完全相反。也就是說刑事證據對客觀事實的反映并不是一種“是與否”的非此即彼關系，而是一種“度”，一種對案件事實客觀情況反映的程度。用一種比例來講，有的原始材料反映客觀事實的真實程度達到百分之九十多，有的則達到百分之五十，有的達到百分之二十，而有的甚至更少，這就表明原始材料對客觀事實的反映，有其真實的一面，也不可避免地存在著虛假的一面。原始材料自身的兩面性在客觀上帶來了確定證據真實性的難度。第二，能動作用的影響。在原始材料的收集審查中注入了人的主觀性活動，從而使材料的真偽、證明力的大小直接受到了人的主觀思維活動的影響，顯示出一定的不穩定性。在實踐中有些材料被偵查人員收集在案，并作為認定案件事實的證據，而公訴人卻認為其不具有證明作用，不將其作為認定案件事實的證據。應該說，同樣的證據，其證明作用應該是恒定的，不應當隨認識主體的變化而變化。但正是由于認識主體的變化，主觀認識滲入的變化，引起對同一證據的真實度認定和作用大小的發揮出現不同程度的變化。第三，動態中的揚棄。證據的真實性存在于一種合理推定下的動態確定過程中。證據被收集后，若沒有充分的理由證明其不真實，都被推定為真實的，用于證明案件的事實情節，并以此推動刑事訴訟的進行。這種推定具有其自身的合理性，符合人們認識事物的反映過程，但隨著刑事訴訟的進展，新的證據被陸續收集，此前收集的部分證據的真實性得到新收集相關證據的佐證，其真實性得到進一步的確認和鞏固；而部分曾被推定為真實的證據，由于新證據有充分的理由否決了其內容的真實，這些證據就有被排除的必要。但這種排除并不否定其在此前進行的訴訟中所具有的合理性。刑事訴訟正是在這種合理、非合理再到合理的動態變化中，通過肯定、否定、再肯定的揚棄再現案件的原貌。

三、

刑事證據證明效力問題

刑事訴訟中，一個案件會有許多證據：從種類上看，有物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解、鑒定結論、視聽資料、勘驗檢查筆錄等證據，從數量上看，同一種證據可能有多份；從提供主體上看，同一主體可能合理提供多個證據；從證明對象上看，同一證明對象會有多個證據證明。案件中的所有證據其證明作用顯然不是一樣大。因此我們有必要了解刑事證據證明效力的強弱，以便在收集中給予足夠的重視，并能根據證明效力的大小準確予以適用。

１、影響證明力的因素

案件中證據和證明效力的表現如何，受到很多因素的影響。第一，從整體的效用方面看，直接證據和間接證據都可以成為定案的依據，在總體上具有同等的證明效力。但具體到證據的個體上，直接證據能直接證明案件主要事實即犯罪事實是否發生；誰是真正的犯罪分子；有關犯罪的主要情節的某一個方面或多個方面，而間接證據必須與其它證據相互聯系，相互引證，才能證明案件的某一個或某幾個方面，在這個個意義上，只證據與間接證據的證明效力不盡相同。第二，從證明對象上看，有的證明對象直接關系到能否定案，涉及罪與非罪、此罪與彼罪的界限、罪輕與罪重的幅度，對案件的處理起決定作用，而有的證明對象不能起到決定性作用，不影響定罪量刑，相對來說起著次要和輔助的作用。因而證明對象的不同證明要求，使得證據的證明效力存在著顯著差異。第三，從質量高低方面看，其對證據的證明效力也有著直接影響。如一份體系完備、反映案件真實完整準確的訊（詢）問筆錄與制作粗枝大葉、反映案件事實不準確甚至自相矛盾的訊（詢）問筆錄相比，其證明效力大不相同。第四，從證據種類上看，不同種類證據其證明效力也有差異。一般來說，物證、鑒定結論、勘驗筆錄或經過公證、登記的書證的證明作用要高與其它書證或視聽資料；與當事人無利害關系的證人提供的證言其證明效力高與有利害關系的證人提供的證言；原始證據的證明效力大與傳來證據；同一認定中的DNA鑒定的證明效力高與常規血跡鑒定；指紋鑒定的證明效力高與辨認結論。另外，刑事訴訟證據證明作用的發揮同司法主題認識、使用證據的水平和能力也有著很大的關系。

２、

形成合法性的影響

刑事訴訟中，證據被收集后，能否發揮其證明案件真實情況的作用，進而最終被作為定案的依據，其形成的合法性具有非常重要的作用。第一，收集主題的合法性影響。從目前司法實踐看，證據的收集主要是有承擔偵查、起訴和辯護職能的三類訴訟主體來完成，三類主題收集證據，是法律對收集證據主體的要求。但在實踐中我們常會遇到這樣一些問題，如紀檢、監察部門或其它行政執法機關如環保、稅務等部門收集調查的材料如何應用問題。對于這些非刑事訴訟主體收集的材料，不能作為直接證據加以采用，但可將其作為偵查辦案的線索，通過法定主體進行收集固定后，使之轉化為刑事訴訟所能接納的證據。第三，表現形式合法性影響。證據要符合刑事訴訟法規定的種類，避免因其處在表現形式上的瑕疵而導致失去證明力。如我們在司法實踐中遇到的證人證言類證據，首部為證人書面自述性形式，中間和尾部卻變成了典型的詢問筆錄式，這種在外在表現形式上的混淆，致使證據失去應有的證明力。第三，進入訴訟程序的合法性影響。證據進入訴訟程序要合法，也就是說收集證據的法律手續要完備，避免因遺漏或缺少某些法定環節而失去證明力。如收集物證、書證時，要記名持有人、數量、特征等情況后，由持有人、當事人簽名或蓋章，偵查人員也要簽名等，以此證明證據獲得程序及來源等客觀過程。只有在保證證據進入訴訟環節的合法性之后，其證明效力才能被體現出來，成為證明案件真實情況的證據?？梢姡C據形式的合法是證據具有證明效力的必要條件。如果沒有形式的合法性，其證明效力就無從說起，更談不上做為定案依據的效能了。但需要明確的是，形式合法性有瑕疵的證據，雖然不能作為定案的依據，但仍有自身的價值和作用。在司法實踐中完全排除瑕疵證據的適用是不現實的。比如采用監控手段獲得的錄像或個人私錄的資料，雖然其形式合法性存在瑕疵，但如果說資料得到當事人的確認或經司法鑒定其內容真實合法后仍有被采信的可能。退一步說，即使這些資料不能作為定案的依據被采用，但仍然能在調查核實其它證據和排除懷疑中，對形成司法主體內心的確信發揮積極的作用。四、證明標準及相關問題

（一）證明標準的把握

《刑事訴訟法》規定，公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚、證據確實充分，第141條規定，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應追究刑事責任的，應當做出起訴決定。第162條規定，人民法院對案件事實清楚、證據確實充分，依據法律認定被告人有罪的，應當做出有罪判決。從法律的這些規定可以看出，“證據確實、充分”是刑事訴訟偵查、起訴、審判的統一要求，也就是說偵查、起訴、審判的證據標準是一致的，都是“確實、充分”。按說標準統一了，偵查、起訴、審判工作中對證據的收集、審查認定都要按同一尺度進行，不會出現太大的分歧與沖突，但事實并非如此。實踐中往往存在證明標準認識上的分歧，使我們不得不對證明標準進行一番審視，從而把握證明標準的實質，以解決偵查、起訴、審判機關在應用證明標準中所產生的沖突。第一，總體與具體的結合。證明標準是衡量刑事證據是否符合法律規定的具體尺度。就刑事訴訟的結果而言，“證據確定、充分”是總體標準，但從證明的邏輯思維過程及訴訟的進程而言，“證據確實、充分”的總體標準是通過各個不同訴訟環節，通過不同證明對象的證明要求表現出來的。從這一點上看，證明標準對證據的具體要求是不同的。這些在不同的訴訟主體、不同的訴訟環節中所應用的具體標準，就是刑事證明中的實現標準，它是總體目標在刑事訴訟過程中的具體體現。第二，絕對與相對的結合。證明標準作為一種尺度和準則，從某種意義上來講，具有絕對性和抽象性，這是作為尺度和準則本身所體現出來的要求，也是刑事訴訟不同環節保持執法統一性的實現要求。但尺度和準則不是一種孤立的存在，它與案件發生聯系的過程，就不同處理結果而言，其又具有一定的相對性和具體性。第三，客觀與主觀的結合。證明標準是基于客觀存在的案件事實而概括總結出來的，具有客觀性的基礎，因而其本身具有客觀性。與此同時，這個標準在人的概括、理解和運用中，由于人的意識的參與又使其具有一定程度的主觀性?？梢?，證明標準是客觀性與主觀性相結合的統一體。

（二）

證明標準中確實、充分的認定

證據的確實指證據的真實可靠性與確定性，是對證據質的要求。證據的質更多體現為對證據個體的要求，證據充分是指證據要達到證明對象和證明過程所需要的量。證據的量更多的是對全部證據的要求，確實是充分的前提，如果證據不實，份量再多，也不能形成充分，據以得出的結論必然是錯誤的。同樣，沒有一定的量，只有孤證而無佐證，或只有犯罪嫌疑人、被告人的供述沒有其它證據互相印證，證據的確定就無從體現。因而質和量對案件的處理，都具有重要的意義。

１、證據確實的認定

如何認定證據確實，法律上并未做出明確的規定，各人的理解又不盡相同。使得司法實踐中對證據確實的認定上出現了分歧。我們認為對證據確實的認定可以從以下幾個方面把握：第一，證據的內容必須能反映案件的客觀事實，這是確實的基礎。第二，對于大量的證據材料，要仔細分析，去偽存真，辯明單個證據本身的真假，把虛假的排除在外。第三，對不同證據間存在的疑點，能夠運用其它證據加以合理排除。第四，證據與案件事實、證據與證據間的關系明確，具有關聯性。證據之間邏輯關系明確，在對事實的證明上無斷層存在，具有一定的完整性。第五，證據的收集程序合法，具有公正性。

２、

證據充分的認定

各種證據被認定確實以后，根據刑事訴訟的目的，會對案件的處理奠定事實基礎，并且保證處理結果的唯一性。處理結果的唯一性對證據的充分提出了必然的要求，但證據充分的標準又不是一個明確的物現量，充分與不充分間沒有明晰的界限。對于證據的充分與否，我們可以從以下幾點來把握：第一，從縱向來看，案件發生的各個環節均要有相應的證據證明。如果還有一部分證明對象沒有得到證據證明，就意味著證據收集不全，數量沒有達到充分所要求的度。第二，從橫向來看，證明案件事實的不同證據本身也要有其他證據加以證明。一個證據本身即使反映的內容符合案件的事實，但也不能證明自身的真實性，司法人員也不能憑空斷定它的真實性，而需要運用其他證據加以佐證。第三，從總體上看，各個證據能形成完整的體系，其中每個證據都能發揮自己的作用。

總之，作為定案的證據在數量上不論多少，種類是否齊全，其唯一的要求是，能根據這些證據足以認定案件的事實，并能由此推出唯一的結果。

通過以上對刑事證據及相關問題的一些粗略探討，我們對刑事證據的內涵、真實性、證明效力、證明標準會有更深刻的認識，這對提高辦案人員的業務水平和綜合素質，正確的審查、判斷證據、充分發揮刑事證據在案件審理過程中的重要作用，都有十分重要的現實意義。不斷加深對其研究，有助于我們在司法實踐中，逐步縮小在刑事證據及標準認識上存在看在沖突和分歧，解決暴露出的