第一章信任的概念與解釋①

羅素哈丁(RussellHardin)②

在信任關(guān)系中，受信任一方存在值得信任的動(dòng)因，這種動(dòng)因根植于人們需要把關(guān)系持續(xù)

到未來的這樣一種價(jià)值觀當(dāng)中。也就是說，我對(duì)你的信任被包覆在你履行信任的利益中(my

trustofyouisencapsulatedinyourinterestinfulfillingthetrust)o這一事實(shí)使我的信任不只是

對(duì)你行為的預(yù)期。這些預(yù)期根植于對(duì)你的利益(尤其與我有關(guān)的)的(也許錯(cuò)誤的)理解中。

表面上，人們可能不贊成把利益帶進(jìn)信任關(guān)系中(例如近親或朋友之間)，但實(shí)際上人們大

多數(shù)時(shí)候都這樣做。確實(shí)，對(duì)許多其他信任關(guān)系來說，核心可能就是利益。例如，我與當(dāng)?shù)?/p>

商人有著持續(xù)的商業(yè)關(guān)系，而這種關(guān)系就成了信任關(guān)系。這里，我們不便充分說明這種信任

觀點(diǎn)；但問題在于，相當(dāng)多的信任關(guān)系就是利益關(guān)系。我們主要相信存在持續(xù)關(guān)系的那些人。

對(duì)我們來說，這些持續(xù)關(guān)系越豐富越有價(jià)值，我們就有可能更加樂于信人(trusting)和為

人所信(trustworthy)??

對(duì)于信任的潛藏利益解釋(encapsulated-interestaccount)提出，值得信任至少還有其他

兩種特征，給予我們信任的理由。在某種意義上，第一種特征是潛藏利益解釋的特例。因?yàn)?/p>

我知道你愛我或是我的密友，在某種程度上你把我的利益真正放在心上,所以我可能信任你。

但是，如果我們信任僅僅熟悉的那些人(我與他們有著持續(xù)的關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生了熟悉),

那么原因就相當(dāng)不同。在大多數(shù)人的生活中，愛或友誼可能是關(guān)系的重要方面，但許多信任

關(guān)系(不必要這樣真正考慮另??個(gè)人的利益)并不是這樣。一般來說，通過持續(xù)互動(dòng)的因果

聯(lián)系或互動(dòng)的聲譽(yù)效應(yīng)，而不是通過彼此的強(qiáng)烈價(jià)值承諾，我們只不過分享了各自的利益。

?我感謝約翰?布宙姆(JohnBrehm)、凱倫?庫克及?位匿名評(píng)議人對(duì)本文的評(píng)論。我也感謝羅素塞奇基

金會(huì)會(huì)議和工作坊的許多參與者對(duì)于這些問題的討論。發(fā)現(xiàn)一些信任觀點(diǎn)及其多樣性讓人很受啟發(fā)。

必羅素?哈丁(RussellHardin),紐約大學(xué)(NewYorkUniversity)政治學(xué)教授；斯坦福大學(xué)政治科學(xué)教授。

此處標(biāo)明的作者信息為本文刊發(fā)時(shí)(2001年)的信息?！g者注。

?依據(jù)不同語境，"trustworthy”這一關(guān)鍵詞用中文分別表達(dá)為“為人所信”、“值得信任”、“可信性”等。

----譯者注。

④哈「(1991)對(duì)此有更為充分的論據(jù)，本討論的某些觀點(diǎn)由此而來。

第二種特征明顯不同于潛藏利益解釋，在某些情況下非常重要，但它也不能成為大部分

信任關(guān)系的特征。因?yàn)槲抑滥銖?qiáng)烈承諾要履行自己的某些信任，例如你答應(yīng)要完成的那些

事情（本冊由MessickandKramer及Tayer所持的觀點(diǎn)），所以我也可能信任你。你可能也

有原因沒有履行這些承諾；但我一般會(huì)預(yù)計(jì)，在大多數(shù)情況下，你還是會(huì)履行的，因而我還

會(huì)相信你。我知道一些人，他們對(duì)有關(guān)信任表現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的道德承諾，但我的大部分信任

關(guān)系并非根植于對(duì)他人的這些承諾；而且，這些最重要的道德承諾造成了大部分社會(huì)秩序或

大多數(shù)持續(xù)關(guān)系，這似乎也不可能。

讓我們暫時(shí)回到聲譽(yù)效應(yīng)上。我可能信任你，但這不是因?yàn)槟闩c我具有持續(xù)的關(guān)系；在

某種程度上,這是因?yàn)槿绻銢]有履行對(duì)我的某些信任，那么你與他人的關(guān)系就會(huì)受到損害。

在有關(guān)某個(gè)組織（Jane）的討論中，卡羅爾?海默（CarolHeimer）就曾提出，該組織之所

以實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)（在是否墮胎上為女性提供咨詢），在很大程度上就在于確定了可信的聲譽(yù)，

尤其是在私密性方面。因而，可能一生與該組織只打一次交道的女性可能會(huì)信任它。顯然，

組織中各種行動(dòng)者及作為客戶與其打交道的那些人的可信性是非常重要的。事實(shí)上，人們可

能認(rèn)為，推薦給病人的醫(yī)生是危險(xiǎn)的，正如病人自己那樣。在海默討論的組織中，客戶不斷

變化，因而其中的信任關(guān)系要比許多信任關(guān)系更重要。（有關(guān)聲譽(yù)問題，也請(qǐng)參見Messick

和Kramer,本冊。）

作為反對(duì)潛藏利益解釋的理由，人們可能認(rèn)為，當(dāng)做Y符合你的利益時(shí)，說出“我信

任你會(huì)做Y”有點(diǎn)不通情理。例如，考慮一下某種極端情況：只是因?yàn)闃屆闇?zhǔn)你的頭，我才

相信你會(huì)做我想要你做的事情。（我領(lǐng)會(huì)出AlCapone的智慧，他曾說過，“通過一句善意的

話加上一只槍，你要比只是一句善意的話獲得多得多的東西”[轉(zhuǎn)引自McKean1975,42n]?）

當(dāng)我強(qiáng)迫你做我“信任”你做的事情時(shí)，部分錯(cuò)誤之處就在于，在完全確定的環(huán)境中，

作為概念的信任沒有意義。我確實(shí)相信太陽每天升起，如果人們是完全程序化的機(jī)器人，我

也不會(huì)在通常的意義上信任他們。某些學(xué)者認(rèn)為信任本身嵌入于不確定性當(dāng)中，原因大概就

是如此。“對(duì)有關(guān)的信任來說，”狄亞哥?甘貝塔（DiegoGambetta）（1988,218-19）認(rèn)為，

受信者”一定有退出、背叛、逃脫的可能性”（也請(qǐng)參見YamagishiandYamagishi1994,133：

以及Luhmann1997）。更通常地，人們可能認(rèn)為，信任嵌入于選擇的能力甚至需求當(dāng)中。

如果給予人們過于強(qiáng)烈的動(dòng)因，他們在這些有爭議的事情上就會(huì)成為確定的行動(dòng)者。（這也

是浪漫的人痛恨理性的原因。）在另一極端，如果讓人們沒有可歸咎的原因而行動(dòng)，那么許

多環(huán)境下他們也不可能獲得信任。除了選擇和理性外，信任還是有爭議，這只是因?yàn)槲覀內(nèi)?/p>

處于昏暗的中間地帶，既不確定也不是完全不確定。

在槍這種情況下，部分問題在于，你服從我的要求完全不是出于你對(duì)我利益的關(guān)心。它

純粹出于你對(duì)自己利益的關(guān)心。也就是說，槍這種情況不符合對(duì)信任的潛藏利益解釋。

我希望確定一種信任觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)有助于我們解釋——也許評(píng)價(jià)——行為。同樣關(guān)注

促使許多信任研究學(xué)者闡明了有關(guān)信任的不同觀點(diǎn)。我討論了許多觀點(diǎn)，考察它們在理解行

為上有何不同；在某些情況下，探詢他們的概念的前后一致。這些觀點(diǎn)中，許多(尤其哲學(xué)

家的觀點(diǎn))都是定義性或概念性的。其他觀點(diǎn)(尤其社會(huì)科學(xué)家的觀點(diǎn))都是解釋性的。對(duì)

信任的潛藏利益解釋既是定義性的又是解釋性的解釋(bothadefinitionalandanexplanatory

account)o

有一種重要觀點(diǎn)我們沒在這里討論，就是信任本質(zhì)上是非認(rèn)知的(noncognitive),它只

是信任者的信任傾向(dispositiontotrust)。除經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗?威廉姆森(OliverWilliamson)

(1993)之外，某些哲學(xué)性解釋也持有這種觀點(diǎn)(Becker1996；Jones1996)。在對(duì)社會(huì)或

泛化信任的討論中，它似乎也是隱含的觀點(diǎn)(本章隨后加以討論)。在某種程度上，人們從

認(rèn)知學(xué)習(xí)角度來考慮誰值得或不值得信任，我們可以把這種觀點(diǎn)看成傾向觀點(diǎn)。因?yàn)?，例如?/p>

你背叛我之后，不信任你就會(huì)成為我的傾向。事實(shí)上，傾向理論家的某些論斷比我樂于信任

現(xiàn)在是一種傾向的論斷要稍微合理一些，盡管它先前是基于對(duì)你的行為和明顯承諾的認(rèn)知評(píng)

價(jià)。在人們的實(shí)際生活中，非認(rèn)知傾向觀點(diǎn)可能只是樂于信任說法的一部分；認(rèn)知要素必定

發(fā)揮另外作用。對(duì)信任來說，替代解釋是無理由無根據(jù)的，而且經(jīng)常自我破壞。高信任者的

傾向(參見Yamagishi,本冊;Rotter1980)可能和簡單學(xué)習(xí)模型一樣。如果你與他人的交

往經(jīng)驗(yàn)尤其早年(Hardin1992；Yamagishi,本冊)是愉快的和合作性的，那么你

往往會(huì)對(duì)與新人的合作前景感到樂觀；如果不是這樣，那么你往往會(huì)感到悲觀。

又一次，甚至在II常交往中，如果我們有持續(xù)關(guān)系，那么現(xiàn)在我就會(huì)有信任你的傾向，

而不是過多推測你是否值得信任。我不用考慮就知道了。但是，非認(rèn)知理論家不這樣認(rèn)為，

因?yàn)樵谶@種情況下，我的信任完全建立在過去的認(rèn)知?dú)v史上，正如海默(本冊)對(duì)信任關(guān)系

如何發(fā)展的解釋一樣。正如阿爾弗宙德,諾斯?懷特海德(AlfredNorthWhitehead)所譏諷的，

通過把越來越多的東西簡化為習(xí)慣，文明就這樣進(jìn)步了。也就是說，如果我們要把時(shí)間用于

其他事情上，那么我們就要放棄推測需要，而且我們確實(shí)就這樣做了。⑤人們可能具有某些

信任關(guān)系，這些關(guān)系實(shí)際上比其他關(guān)系更具有傾向性和非認(rèn)知性。但是，如果情況確實(shí)如此,

那么人們最可能首先以那種方式對(duì)信任誰作出認(rèn)知選擇。例如，從相對(duì)有意識(shí)的冒險(xiǎn)(最初

最可能是小的風(fēng)險(xiǎn))選擇中，我可能就會(huì)同某個(gè)密友建立起關(guān)系。然而，這種關(guān)系目前為止

只是發(fā)揮了作用，我們中沒人會(huì)受到壓力來作出這些有意識(shí)選擇——盡管如果新情況出現(xiàn)

時(shí)，我們有可能這樣做。因而，非常強(qiáng)烈的反認(rèn)知觀點(diǎn)似乎不合情理。

本冊所有作者在解釋中都包括強(qiáng)烈的認(rèn)知成分，例如當(dāng)他們假定人們信任誰很重要時(shí)。

因而，他們沒有從強(qiáng)烈的非認(rèn)知角度發(fā)展自己的論斷。最明顯的是海默、恩斯明格

(Ensminger)、吉本斯(Gibbons)及山岸俊男；湯姆?泰勒、大衛(wèi)?梅西克及羅德里克?克

宙默這些人把信任定義為基于對(duì)受信者的道德承諾，盡管如此，他們還是認(rèn)知取向的。然而,

這些貢獻(xiàn)也有許多非認(rèn)知傾向——例如，對(duì)單向信任博弈的討論、對(duì)所謂的泛化或社會(huì)信任

的討論。在單向信任博弈中，人們甚至不知道自己的伙伴是誰就要冒險(xiǎn)(參見Messick和

Kramer>Gibbons及Miller,他們提出了Kreps的單向信任博弈1990)；在泛化或社會(huì)信任

中，人們信任的都是不熟悉的他人。

在轉(zhuǎn)向替代信任觀點(diǎn)前，我討論了五種概念變換(conceptualmoves),這些變換削弱了

對(duì)于信任的許多討論，事實(shí)上可能直接影響對(duì)于信任的任何討論。在澄清了概念基礎(chǔ)后，我

轉(zhuǎn)向有關(guān)信任的各種觀點(diǎn)。解釋從基本上處于個(gè)人水平的問題與概念愈來愈轉(zhuǎn)向社會(huì)化概

念。潛藏利益理論令人信服的特征在于，在所有層次上，它都沒有概念變化就可以進(jìn)行解釋

(Hardin,2004)?這些解釋中某些彼此一致，某些不一致。例如，進(jìn)化解釋(也許通過各

種方式增加了潛藏利益)——它是解釋性的——可能就非常適合潛藏利益解釋。在本冊文章

中，我們有兩種觀點(diǎn)替代潛藏利益解釋，其中表達(dá)稍模糊的?種觀點(diǎn)認(rèn)為，信任是非認(rèn)知的，

是一種心理傾向；一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，信任根植于受信者的道德承諾。下文大多數(shù)討論都與非

認(rèn)知傾向及認(rèn)知性的潛藏利益觀點(diǎn)有關(guān)；同時(shí)我們也力圖找到某些方式，以在經(jīng)驗(yàn)上區(qū)分這

種兩種觀點(diǎn)。

出功利主義的早期批評(píng)者宣稱，我們不能功利；因?yàn)椋绻@樣的話，那么我們就會(huì)用更多時(shí)間來計(jì)算，

因而我們就沒有多少時(shí)間來做事情或享受。約翰?斯圖亞特?穆勒(JohnSturtMill)對(duì)此反駁道，理性并不是

要求每次重新計(jì)算。比方說，一位水手出海，他更多是按過去經(jīng)驗(yàn)航行，而不是許多其他功利選擇要求的

計(jì)算。

第一節(jié)概念不明確

讓我們考慮一下到處充斥的五種概念失誤(conceptualslippages),它們值得簡要討論。

這些失誤不是替代的信任理論，甚至不存在于任何特定的信任理論中。在一定程度上，它們

可能經(jīng)常削弱這種理論中的結(jié)論。顯然，所有這些失誤都需要小心避免。其中兩種有點(diǎn)涉及

對(duì)日常信任語言的錯(cuò)誤推論。

第一種失誤是社會(huì)科學(xué)中常見的概念假設(shè)情況：假設(shè)某些信任概念是基本的認(rèn)識(shí)單元

(epistemologicalprimitive),沒經(jīng)過分析。令人驚訝的是，在羅素塞奇基金會(huì)的許多信任工

作坊上，一些受人尊敬的學(xué)者經(jīng)常會(huì)這樣強(qiáng)烈反駁某個(gè)報(bào)告，“但那不是信任?！?/p>

其次，大多數(shù)信任解釋基本上都是預(yù)期解釋。也就是說，它們依賴潛在的信任者所具有

的預(yù)期。因而，信任本質(zhì)上是了解或信念。然而，有關(guān)信任的許多日常語言說明似乎都把它

看成了行為，至少某種程度上就是這樣。表面上出于方法而非概念上的原因，梅西克和克雷

默把行為包含在對(duì)信任的定義中；其他幾位學(xué)者則或明顯或隱含地把行為包含于信任中。

第三：信任是三部分關(guān)系(three-partrelation)：我信任你做Y。這種觀點(diǎn)很常見(參見

Luhmann1979,92；Baierl986,236)。?例如，我通常相信你不會(huì)說出最誹謗人的閑話,

但不是今天的午餐價(jià)格；而我會(huì)相信另一個(gè)人說出的午餐價(jià)格，但不是任何閑話。我可能把

幾乎任何事委托給許多人,而不會(huì)把任何事委托給許多其他人。即使針對(duì)特定的三部分關(guān)系，

信任也一般都依賴于具體情況。例如，盡管我一般都相信你的閑話，但如果你處于被脅迫的

情況下，而有關(guān)我的閑言片語會(huì)幫你脫離不利處境，那我也會(huì)不相信你所說的閑話。

第四，許多學(xué)者都提出了對(duì)信任的解釋，但他們在信任和值得信任之間都有奇怪的普遍

失誤。規(guī)范解釋(normativeaccounts)尤其如此，進(jìn)化解釋(evolutionaryaccounts)也是這

樣。令人驚奇的是，在有關(guān)信任的學(xué)術(shù)討論中，這種失誤普遍存在，正如我們在本文隨后看

"在許多實(shí)驗(yàn)采用的所謂信任博弈中，信任明顯是三部分關(guān)系：兩位博弈者和有限的潛在的潛在回報(bào)范圍

(也參見Hardin,2004；及Hardin2004)。

到的那樣。

最后一種失誤是，人們往往把委托某人做某事看成了信任某人。

通過把失誤的概念作為原則，人們會(huì)據(jù)此提出某種信任理論。然后，人們可能力圖讓理

論一致地符合那條原則。我確實(shí)不認(rèn)為這種理論會(huì)多么有趣，因?yàn)樗耆环蠈?shí)際的信任

經(jīng)驗(yàn)。這些概念變換通常都存在失誤；然而，這些變換卻是某些信任理論的基礎(chǔ)。在這些理

論中，人們把信任謹(jǐn)慎確定為二部分關(guān)系。隨后在有關(guān)信任的討論中，我們會(huì)注意到這一點(diǎn)。

大量有關(guān)泛化信任的文獻(xiàn)把信任經(jīng)常看成二部分關(guān)系，盡管對(duì)調(diào)查的受訪者來說，第三部分

(即使未說明)可能假設(shè)得晦澀難懂。

實(shí)際上，所有這些概念上的失誤都是正常的；即使再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者都難以避免。正因如此，

盡管我列舉了來自許多學(xué)者的概念不清的例子，我還是有點(diǎn)兒懷疑，許多甚至大多數(shù)學(xué)者會(huì)

不會(huì)樂意去刪掠這些混淆。

一作為基本術(shù)語的信任

在許多解釋中，信任似乎是基本的、未經(jīng)分析的術(shù)語。正如在基礎(chǔ)主義(foundationalist)

的認(rèn)識(shí)論中，我們恰好看見它時(shí)才知道它。在社會(huì)科學(xué)對(duì)于任何事情的嚴(yán)肅討論中，這種假

定是經(jīng)常面臨的問題。我們經(jīng)常試圖假定，我們迅速的、甚至草率的直覺或洞察都是基本的，

而不僅是偶然的。偶然解釋甚至區(qū)分不出信任另一個(gè)人、信任自然事實(shí)及信任某個(gè)機(jī)構(gòu)(例

如政府)。

這些都是簡單的基本單元(primitives),不能卸成信任模型的成分。也許它們是不同的

基本單元，只是由于常規(guī)，恰巧擁有同樣標(biāo)簽?；蛘哒f也許它們是相同的基本單元，在它們

之間作不出真正區(qū)分。然而，?般而言，我們不應(yīng)沉迷于某種所謂的社會(huì)科學(xué)或哲學(xué)；它們

只依賴異想天開的個(gè)人直覺；這種直覺認(rèn)為，如果觀點(diǎn)不能說清楚以供他人提問、檢驗(yàn)和理

解，那么X就必定如此。

在有關(guān)信任的討論中，實(shí)際上人們經(jīng)常會(huì)說，“當(dāng)我們提到‘信任’時(shí)，我們所指的是

X?！绷钊诉z憾的是，對(duì)不同人來說，X是具有完全不同含義的變量。日常語言分析也許不

包括某些含義，但它一般不會(huì)在其他所有主張者中只提倡一種含義。毫不奇怪的是，從語言

上看，信任是雜亂的，甚至混亂的概念。信任實(shí)際上意味著什么的爭論聽起來像有關(guān)某些事

情的“確切”含義的最壞的柏拉圖式爭論。不管有時(shí)如何令人迷惑，但為此而爭論不休實(shí)在

是愚蠢至極。我確實(shí)不會(huì)提出信任的“確切”含義。在一定程度上，我提出了個(gè)可行概念;

這一概念可用來幫助解釋我們行為的變化及對(duì)他人（包括集體他人）可靠性的信念；因而，

這一概念可用來涵蓋我們依賴于他人的大部分經(jīng)驗(yàn)。我關(guān)注的核心就是這種解釋。

最后，請(qǐng)注意一下信任日常語言分析的特定含義。如果人們希望使信任成為簡單的基木

單元，或把它看成道義上的規(guī)范概念（即普遍適用的概念，來自于純粹理山）的話，那么他

們在真實(shí)世界經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)常缺少這種概念）中就會(huì)遇到麻煩。即使今天，我們都不能把信任這

個(gè)術(shù)語直接、精辟地翻譯到許多語言中，比如法語。在法語中，人們會(huì)說，我相信某人一

或者奇怪地，某件事情（j'aiconfianceenquelqu'unouquelquechose）?1995年2月25—26

II,在羅素塞奇基金會(huì)-紐約大學(xué)舉行的信任會(huì)議上，弗雷德里克?巴特（FredrikBarth）也提

到，挪威語中沒有名詞形式的“信任”。大約一個(gè)世紀(jì)之前，人們特意發(fā)明出日語術(shù)語（Toshio

Yamagishi,私人溝通，1998年3月31日）。從其他語言到英文的魏譯經(jīng)常使用“信任”術(shù)

語，這明顯不妥，從而顯著增加和歪曲了所譯內(nèi)容。甚至在英語中，由于它的詞根是“tryst”

這個(gè)詞，信任這個(gè)詞的歷史也比較模糊。

二作為行為的信任與作為了解的信任

在我們與他人的關(guān)系中，一個(gè)最有趣的問題是，當(dāng)我們沒有信任他人的理由時(shí)，我們會(huì)

冒險(xiǎn)信任他們。人們可能認(rèn)為，這確實(shí)就是信任。根據(jù)這種觀點(diǎn)——稱之為“不足預(yù)期觀點(diǎn)”

（scant-expectationsview）——我預(yù)期你越少履行我的信任，我對(duì)你就擁有更多的信任。這

可能表面上聽起來正確，因?yàn)槲业膭?dòng)因明顯關(guān)注這種情況，這種情況不同于我與親密伙伴打

交道的經(jīng)驗(yàn)：對(duì)這些人，我通常具有明確和合理的預(yù)期。但是，即使作為日常語言概念，不

足預(yù)期觀點(diǎn)也似乎不合情理。

當(dāng)我沒多少理由預(yù)計(jì)你會(huì)履行，而不是當(dāng)我有充足理由預(yù)計(jì)你會(huì)這樣做時(shí)，如果只有這

種情形下才是信任的話，那么我就從不會(huì)相信我的母親、不相信我的兒子、我最好的朋友，

或我最可能說我信任（用日常語言來說）的其他任何人。任何人通過相信不足預(yù)期觀點(diǎn)而表

達(dá)信任，這似乎完全不可能。按照這種觀點(diǎn)，我可能信任完全陌生人或希特勒，但不是我的

母親。（對(duì)信任有一個(gè)實(shí)驗(yàn)解釋，該實(shí)驗(yàn)把信任比做嬰兒“信任”自己的母親，參見Baier1986）。

盡管混亂的日常語言對(duì)信任可能有許多矛盾觀點(diǎn)，但甚至當(dāng)我們剛開始分析日常語言時(shí)，不

足預(yù)期觀點(diǎn)就已立不住腳了。

弗吉尼亞?海爾德(VirginiaHeld)(1968,157)提出過折衷觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在看來

還是有點(diǎn)奇怪。她提出“當(dāng)我們至少知道一個(gè)人會(huì)不會(huì)采取某種行動(dòng)時(shí)，信任確實(shí)是最需要

的。”這種說明含糊，它不可表示對(duì)信任的定義。但假設(shè)她是從定義角度來表示的。確實(shí)，

當(dāng)另一個(gè)人沒有選擇余地時(shí)，信任就不成問題。然而，當(dāng)我對(duì)你的行動(dòng)選擇相當(dāng)有把握時(shí)，

信任就成問題。在特定背景中，我們可以理解這種說法，即我最信任我認(rèn)為最可能以某種方

式行動(dòng)的人；我最不信任我認(rèn)為最不可能以那種方式行動(dòng)的人。

在不足預(yù)期觀點(diǎn)看來，盡管對(duì)履行缺乏充分預(yù)期，似乎打擊我們的還是有理由冒相關(guān)危

險(xiǎn)的“信任”行為。這種信任行為可能出于許多動(dòng)因。例如，為了給予“受信者”某種道德

推力或建立合作關(guān)系的機(jī)會(huì)，信任者可能會(huì)讓受信者覺得，他們確實(shí)預(yù)期自己會(huì)履行任務(wù)。

或者，如果人們認(rèn)為信任本身是好事，那么他就可以斷定，這種情況下的信任尤其能獲得很

大好處。如果人們堅(jiān)持認(rèn)為，這是我們使用“信任”術(shù)語的眾多方式之一，那么他們確實(shí)就

對(duì)了。但不幸的是，這種談?wù)撔湃蔚姆绞侥：酥档眯湃卧u(píng)價(jià)與“信任”某人行為之間的界

限。這種模糊是日常語言的特征，但它妨礙了對(duì)行為的解釋。因而，我把信任保留在了解和

信念的類別中，而不是行動(dòng)和行為的類別中。

安妮特?拜爾(AnnetteBaier)(1985,61)認(rèn)為，“就我們相信并與之合作的那些人

來講，他們的理由和動(dòng)因不可能完全透明”，因而信任某人總會(huì)有點(diǎn)危險(xiǎn)。有某種“來自于

信任氣氛的預(yù)期獲得”——因而，當(dāng)相信別人時(shí)，我們就不會(huì)過多擔(dān)心。但又一次，這不是

說，信任是危險(xiǎn)的；而是說，按照信任而行動(dòng)是危險(xiǎn)的(itisactingontrustthatisrisky)<.

信任只是一點(diǎn)了解，當(dāng)然，了解總會(huì)錯(cuò)誤難免。當(dāng)結(jié)果表明對(duì)我們不利時(shí)，錯(cuò)誤信任可以給

予我們行動(dòng)的理由。

有些明顯的是，信任某人與按照那種信任而行動(dòng)明顯不同。例如，我可能在許多方面信

任你，但從沒理由按照那種信任而行動(dòng)。針對(duì)這種區(qū)分，簡?曼斯布里奇(JaneMansbridge,

1999)論證了“利他信任”(altruistictrust),即把信任無保留地轉(zhuǎn)化成為行動(dòng)。談到利他

信任，也就是含蓄地說，這實(shí)際上不是信任。在這種情況下，人們會(huì)采取合作行為；而如果

人們只是根據(jù)自己對(duì)另?個(gè)人的信任程度而行動(dòng)的話，那他是做不到這樣的。盡管缺少表明

行動(dòng)有理的充分信任，一個(gè)人也會(huì)采取利他行為。因而，談到利他信任就是使信任成為行為

術(shù)語而不是了解術(shù)語。這聽起來似乎有點(diǎn)奇怪，因?yàn)榧词共恍枰凑招湃味袆?dòng)，我也可能

信任你。因此，我可能容易對(duì)我不期望有回報(bào)和不信任的那些人采取合作行為。

表達(dá)這一問題的另一種方式就是，想象一下我們使用了信任的行為指標(biāo)或測量。有了行

為測量，我們往往就混淆了行為和信任；為了決定信任程度(而不是定義它)，人們往往削

弱了使用行為指標(biāo)的原則；但這又會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤。此外，如果我們使用了行為測量，我們想

要的是特定背景下的測量。因而，相對(duì)來說，我們可以有意義地聲稱，對(duì)我們研究的所有被

試來說，問題都是相似的。例如，我可能相信一位密友，然而卻很長時(shí)間沒表現(xiàn)出反映我對(duì)

她信任程度的行為。在這種情形下，如果唯一的測量是還沒有引出的行為的話，那么說我信

任她要多于他人就意義不大。再一次來說，如果要有意義，這些測量必須要考慮到背景。

我們可以選擇把自己處于某個(gè)位置，開始了解某件事情。但我們不能接受證據(jù)然后才決

定了解。證據(jù)可能迫使我們，也可能不迫使我們，但我們不能選擇它迫使我們的程度。盧曼

(1979,43)作過這種論斷，即“要求他人的信任是不可能的；信任只能被提供和被接受”。

對(duì)于盧曼的這種觀點(diǎn)，人們既有承認(rèn)又有否認(rèn)。我對(duì)你的信任可能既不是提供也沒有撤回。

它只是信任。我不能從你那撤回信任——即便我能這樣做，但也沒多大意義；因?yàn)楫?dāng)我理解

了它時(shí)，它會(huì)同我的利益相反。你既不能接受它，也不能拒絕它。但我們兩人可以選擇在各

種環(huán)境下不以此而行動(dòng)。止匕外，你可能以此而行動(dòng)，一直到讓我為你做某件事的程度—因

為我信任你——然后違背我的信任，所有都是為了你自己的好處。信任是了解的范疇；按照

信任而行動(dòng)是行動(dòng)的范疇。然而，正如盧曼所正確提到的(如果從隱喻的角度)，“不可能要

求”信任。也就是說，如果我不信任你，那么只是以你的要求加上我對(duì)你的已有了解為理由，

你要求我信任你是實(shí)現(xiàn)不了的；因?yàn)閷?duì)我來說，那種了解還不足以信任你。你僅僅的要求沒

有增加多少或完全沒有增加我對(duì)你的了解；因而，如果我之前不信任你的話，現(xiàn)在也不能導(dǎo)

致我信任你。

人們選擇了信任，這種普通斷言錯(cuò)誤地表示，信任是個(gè)行動(dòng)問題?？夏崴?阿羅(Kenneth

Arrow)(1974,26)談到“彼此的信任協(xié)議"(agreementtotrusteachother)。約翰?鄧恩(John

Dunn)(1988,73,80)認(rèn)為，“為了處理其他人類代理人或機(jī)構(gòu)的自由”，信任'‘基本上是

有意識(shí)選擇的原則”(也參見Miller,本冊)。拜爾(1986,244)談到“信任者選擇認(rèn)可或

培育的有意識(shí)信任?！闭缙渌S多人，包括拜爾和赫爾德一樣(1984,65A一樣，盧曼(1979,

24）把信任看成一場賭博、一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資。赫爾德（1968,158）也認(rèn)為，人們可能有義務(wù)

信任。⑦梅西克和克萊姆（本冊）以及許多其他人都提到?jīng)Q定信任某人。?所有這些都是錯(cuò)

的。一般來說，依我擁有的證據(jù)，我只是信任到某種程度，或到了某種程度就不信任。在居

間的實(shí)例中，我沒有選擇信任，我也沒有冒風(fēng)險(xiǎn)。只有行為是選擇的——例如，如果我事實(shí)

上相信了，那就會(huì)如我愿那樣行動(dòng)；在你的可信性上冒冒險(xiǎn)，即使我多少證據(jù)表明你具有為

人所信的動(dòng)因。?此外，當(dāng)我不確信你對(duì)我的動(dòng)因或你的可能行動(dòng)時(shí)，我就會(huì)明顯不信任，

而這就會(huì)讓人知道證據(jù)否定了什么。那種方式影響了徹底調(diào)查——必須相信人們不相信和不

能相信的東西。似乎有理的是，這些學(xué)者中沒人斷言，我們選擇了信任或不信任，而不是在

有關(guān)經(jīng)驗(yàn)后才信任或不信任。例如，盧曼（1979,88）在其他場合就曾提出，信任“不是為

了特定目標(biāo)而選擇的方法?！毕喾吹拿黠@斷言只不過是語言使用上不太精確的失誤。

三作為雙方關(guān)系的信任

在白話中，只說“我信任她”很常見，我們不會(huì)加上“與X有關(guān)的事情上”這種條件。

但如果這樣的話，白話一般都比較隱晦；而且它確實(shí)不表示，人們在任何和每件事情上都十

分信任某個(gè)特定的人。兒乎任何人會(huì)都不會(huì)完全對(duì)另一個(gè)人說，“不管‘做Y'或'與X有

關(guān)的事情上'這種措辭的含義如何，大環(huán)境如何，我都會(huì)相信你?！比欢钊诉z憾的是，

在對(duì)信任的分析、解釋及理論討論中，有時(shí)到處都是這種說法。這是這些討論中使用日常概

念所帶來的固有問題。人們需要經(jīng)?？桃馀肀苊膺@種用法、避免帶來錯(cuò)誤含義。

然而，有些信任理論就基于這種假設(shè)，即信任是（或至少可能是）一種形式的雙方關(guān)系：

?假定赫爾德表示的是，人們可能有義務(wù)以與自己信任程度相反的方式行動(dòng)。

'然而，他們對(duì)認(rèn)知吝嗇的關(guān)心倒非常符合這種觀點(diǎn)，即信任本身是認(rèn)知概念而不是行為概念。

?就這些非認(rèn)知傾向觀點(diǎn)來說，一些學(xué)者（例如，Gauthierl986）提出，人們可以選擇具有某種傾向。木書作者

中似乎沒人作出這種斷言，但某些人也許會(huì)接受這種論言，因而保護(hù)了人們可以選擇信任的斷言。

也許他們應(yīng)該認(rèn)為，人們可以選擇在通常的信任，而不是選擇信任特定的人。這就是高瑟（Gauthier）的斷

言：作為一般特征或傾向，我選擇成為合作性的人。在有關(guān)信任的整個(gè)傾向理論為我們展示（而不只是假

設(shè)）之前，我們可能不能解決這個(gè)問題，即選擇相信某人的斷言與這種理論是否一致。

A信任B,在信任范圍上沒有任何條件限制。正如有時(shí)某些學(xué)者所假定的，如果信任就是無

端相信（例如Abraham顯然相信上帝），那么它可能就像這種雙方關(guān)系那樣簡單，沒有任何

限制。從表面上看，很明顯，上面提到的這些情況很少見。這與我們大多數(shù)人有時(shí)對(duì)他人（少

數(shù)是上帝）的信任無關(guān)。信任只是雙方關(guān)系，人們經(jīng)常把這種假定帶到對(duì)其他理論的討論中；

而在這些理論中，信任是應(yīng)該避免的概念失誤。

對(duì)某些信任論或定義而言，信任是相當(dāng)不同的雙方關(guān)系也是其基本假定。按照信任的非

認(rèn)知傾向觀點(diǎn)，人們有時(shí)甚至提出沒有第二方：我只是信任。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)不清楚，完全

沒有道理。某人普遍信任的聲稱最多只是隱晦的。然而，假設(shè)要求這些人按照那種信任而行

動(dòng)，他們并不會(huì)把嬰兒交付給任何一位陌生人來照顧；或把大筆錢借給任何一個(gè)借錢的人。

充其量，我的信任傾向只是比其他許多人相對(duì)更為樂觀的態(tài)度而已。在這個(gè)世界上，如果我

要成功的話，我不會(huì)蠢到只有自己一方。雖然如此，所謂的泛化信任有時(shí)還就像這種單方觀

點(diǎn)。讓我們轉(zhuǎn)到這個(gè)觀點(diǎn)上。

越來越多的文獻(xiàn)涉及信任在社會(huì)中的重要性，其中大部分似乎關(guān)注社會(huì)交換的可能性，

這種交換自于普遍信任他人（例如，Luhmannl979；也參見Knight,本冊，以及Yamagishi,

本冊）。所謂泛化或社會(huì)信任（generalizedorsocialtrust）就是信任隨便U那個(gè)人或社會(huì)機(jī)構(gòu)，

而與這些人沒有先前或隨后的特定關(guān)系基礎(chǔ)，正如人們經(jīng)常談到或表示的，沒有考慮到在不

同程度上信任特定他人的不同基礎(chǔ)。這種“信任”似乎是雙方甚至是單方關(guān)系。我們可以把

泛化信任不精確地看成針對(duì)一般他人（包括陌生人）的非特定信任。這方面有大量文獻(xiàn)，

這些文獻(xiàn)主要是基于標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查問題；例如，“你認(rèn)為人們可以信任他人，或人們應(yīng)該

提防他人嗎？"（其他調(diào)查甚至很少有框架好的問題，參見Stolle本冊文章的附錄。）人們一

般會(huì)回答，他們可能信任他人；在多層次量表上，他們會(huì)選擇相對(duì)高的程度。但是，一些研

究者過于不精確地理解了這些回答。如果我說，我大部分時(shí)候信任大多數(shù)人；我可能只是說,

我大部分時(shí)候信任我打交道的大多數(shù)人。當(dāng)然，在某種程度上，這是因?yàn)?，我尤其要與他們

打交道，而不是與大部分時(shí)候我不相信的其他許多人打交道。此外，即使我大部分時(shí)候信任

我打交道的大多數(shù)人,這是因?yàn)榇蟛糠謺r(shí)候與他們打交道時(shí)我沒有多少危險(xiǎn)。問任何一個(gè)人,

他們會(huì)不會(huì)把一百美金借給街上隨便哪個(gè)陌生人，他們大概會(huì)說不。問一下他們，會(huì)不會(huì)把

幾千美金借給甚至比較好的朋友，但沒有法律意義上的強(qiáng)制性償還合同，再?次，他們可能

會(huì)說不。

因而，認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查結(jié)果只是一方或雙方是無根據(jù)的。假如我們稍微注意一下它可

能的意思，那么假定這些結(jié)果中的信任是單方幾乎是不可想象的：我一段時(shí)間在每件事情上

信任每個(gè)人。一些人宣稱，信任可能是單方關(guān)系；這些人應(yīng)該向我們介紹實(shí)際擁有這種信任

的人。我們會(huì)說，我們的信任只是兩種不同方式中的雙方。首先，說雙方是信任者和受信者

也就是說，在所有可能的事情上，信任完全無限制。說雙方是信任者和爭議中的事情也就是

說，我們基本上同樣信任每個(gè)人。對(duì)任何最親密的關(guān)系來說，第一種說法沒有道理。我們只

是某些事情上信任某些他人，也許在要求不高的事情上包括了更多人；也許在其他某些事情

上不包括更多人。這確實(shí)不是泛化信任。第二種可能性顯然荒謬。當(dāng)調(diào)查反應(yīng)牽涉到有關(guān)信

任的這些簡單觀點(diǎn)時(shí)，調(diào)查解釋者而非受訪者錯(cuò)誤解釋了這些結(jié)果。由于這些問題的模糊性,

受訪者不得不給出模糊答案。

在任何情況下，所謂泛化信任充其量只是對(duì)于他人可信性、合作性及幫助性的相當(dāng)積極

的預(yù)期。例如，在極其寬厚環(huán)境中（幾乎每個(gè)人都可信）長大的孩子就是這種態(tài)度。通過歸

納泛化，以前的孩子現(xiàn)在遇到了有著相當(dāng)積極預(yù)期的他人。泛化信任的價(jià)值就是這種養(yǎng)育的

價(jià)值：在與他人合作時(shí)，我們意識(shí)到我們不會(huì)冒多大風(fēng)險(xiǎn)，因而我們可以更容易與他人建立

關(guān)系。當(dāng)然，再一次，這只是他人相對(duì)可信下的價(jià)值。

人們可能認(rèn)為，泛化信任只是對(duì)他人可信性的預(yù)期，它是對(duì)他人的真正信任。但是，在

“A信任B做C”的關(guān)系中，如果A的信任確實(shí)是泛化的，而且不像通常那樣非常有限和

有條件的話，那么我們就很難說出誰是B,什么是C。因而，泛化或社會(huì)信任似乎違背了這

一信任范式。但是，如果泛化信任是有限的和有條件的（也許以非常復(fù)雜的方式），那么把

它稱之為泛化意味著什么？在任何現(xiàn)實(shí)的背景下，我信任某些人多于其他人；在某些場合，

我相信任何特定的人多于他人。在對(duì)他人可信性的預(yù)期上，我可能比你更樂觀；但是除了這

種一般事實(shí)外，我確實(shí)沒有泛化信任。我也可能把許多人模式化，假定某些類型的人可能更

可信，因而值得冒險(xiǎn)與他們合作；其他類型的人則不太可信；還有一些人完全不可信。但這

種模式化遠(yuǎn)不是泛化信任。它只是對(duì)某些其他人的樂觀（Hardin1992）。把可能雇傭的那些

人模式化，人們就可以合理理解能力或承諾的最初粗略指標(biāo)。同樣，通過模式化，我們也可

以合理理解這種樂觀主義（正如Becker對(duì)雇傭中歧視的分析一樣1957/1971）。

許多人（甚至大多數(shù)人）聲稱，我們可輕易重新說明泛化信任，它一般發(fā)生在信任成功

的環(huán)境下。因而我們也就不難理解，對(duì)于潛藏利益意義上不能相信的那些人（因?yàn)榕c他們既

沒有持續(xù)的關(guān)系；也沒有理由相信他們的聲譽(yù)），人們?yōu)槭裁磿?huì)冒險(xiǎn)與他們進(jìn)入交換。

這種斷言不是說，人們相信其他人；而只是說，人們對(duì)同某些、也許無數(shù)他人（盡管確實(shí)不

是每個(gè)人）能建立成功關(guān)系具有相當(dāng)樂觀的預(yù)期。如果環(huán)境稍微改變的話，那么這種結(jié)論可

能就是錯(cuò)的；比如同想很快獲利的騙子打交道，或者同敲詐旅客的旅館打交道。因而，泛化

信任似乎只是對(duì)可信性和意愿的樂觀估計(jì)；因此，人們冒較少風(fēng)險(xiǎn)就可以與還不信任、甚至

沒有信任基礎(chǔ)的其他人打交道。因?yàn)橛嘘P(guān)環(huán)境中的人和機(jī)構(gòu)通常顯示出不可信，那么這就表

明，這種樂觀是沒有根據(jù)的；如果情況確實(shí)如此，那么人們就會(huì)很快修正這種評(píng)價(jià)。

表面上看，所謂的泛化信任有著不同層次，對(duì)此的一種理解就是，某些人比其他人具有

更大的心理信任傾向。因而，對(duì)信任的研究經(jīng)常把被試分成高信任者和低信任者（Yamagishi,

本冊）。這里，我不廣泛討論這個(gè)問題；但是請(qǐng)注意，不同程度的表面信任可能只是不同程

度的冒險(xiǎn)或不同程度的了解他人（Hardin1992）（,正如前面提到的，盡管不是那么明確，本

冊中有幾篇文章（Messick和Kamer；Yamagishi）有時(shí)把信任看成基本上或部分是傾向性的。

當(dāng)然，如果根植于某種道德承諾（例如在Messick和Kramer以及Tyler那里），那么值得信

任在很大程度上就是傾向性的。理解你的這些傾向的另一種方式就是，評(píng)價(jià)你是否足以未來

導(dǎo)向；因?yàn)樵谀撤N程度上，現(xiàn)在的合作可以預(yù)期未來與我的合作。但這種傾向也必須與值得

信任的心理傾向有關(guān)，而不是與信任的心理傾向有關(guān)。

山岸俊男（本冊）的高信任者明顯是認(rèn)知性的——當(dāng)可獲得證據(jù)時(shí)，他們就會(huì)修正自己

對(duì)另一個(gè)人可信性的評(píng)價(jià)。因而，他發(fā)現(xiàn)，泛化信任在對(duì)子關(guān)系中不太重要。為什么？因?yàn)?/p>

在對(duì)子關(guān)系中，我們一般都擁有和獲得了證據(jù)。人們可能認(rèn)為泛化信任者是非認(rèn)知性的；但

當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)ψ雨P(guān)系時(shí)，他們就變成認(rèn)知性的了。

泰勒（本冊）談到非工具性“社會(huì)”信任。嚴(yán)格來說，這不是在文獻(xiàn)中已成為標(biāo)準(zhǔn)概念

的社會(huì)——或泛化——信任（正如這一部分前面討論的）。他的“社會(huì)”信任產(chǎn)生于群體身

份（或認(rèn)同；參見Hardinl995,6-10）和有效性的背景。因?yàn)樽鳛榭偸窍嘈琶總€(gè)人的絕對(duì)范

疇，甚至標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)信任概念都是無根據(jù)的。泰勒把他的社會(huì)信任限于特定的民族或其他群

體中，這類似于標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)信任（推測是泛化的）中所必定發(fā)生的事情。正如許多日常關(guān)系

?就今后與他人（可能知道這個(gè)人現(xiàn)在不履行信任）交往的可能性來說，有問題的聲譽(yù)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生潛在破

壞。對(duì)潛在的欺騙者來說，聲譽(yù)效應(yīng)是基于動(dòng)因的，因而是未來導(dǎo)向的。

(例如婚姻或約會(huì)伴侶的選擇)中那樣，我們必須經(jīng)常作出這種假定，我們更可能理解與我

們背景相似的那些人，并為他們所理解；而這些人更可能分享我們的價(jià)值觀、品位等等?？?/p>

以想像，如果能測量泰勒的社會(huì)信任，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們是根據(jù)類似認(rèn)識(shí)論問題的標(biāo)

準(zhǔn)來定義社會(huì)信任的，即基本上來說，人們與相對(duì)熟悉的人打交道會(huì)舒適?些。

四信任與值得信任

在大量和越來越多的信任文獻(xiàn)中，也許最奇怪的概念失誤就是對(duì)信任做了表面斷言；事

實(shí)上，只有當(dāng)這些斷言是有關(guān)值得信任時(shí)，人們才會(huì)理解。例如，把信任道德化的大部分文

獻(xiàn)，如果核心是把值得信任道德化，那么至少在某些環(huán)境下人們還容易理解：但如果目標(biāo)是

把信任道德化，那么基本上人們不會(huì)理解。后來討論的許多信任解釋造成了這一失誤——事

實(shí)上，失誤如此之多，以至于人們可以假定，有更多變換而不只是概念失誤或錯(cuò)誤。“信任”

也許是不精確使用的術(shù)語，指全部關(guān)系，不論是樂于信任還是值得信任。盡管有些道理，這

種變換還是讓我們明顯作出了一些草率的、錯(cuò)誤的特定論斷；表面上看，這些論斷只同樂于

信任有關(guān)，但同全部關(guān)系無關(guān)。

例如，伯納德?巴伯(BernardBarber)(1983,170)認(rèn)為“我們需要發(fā)現(xiàn)……如何促

進(jìn)信任并使它更有效?！彼P(guān)注的是般社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，為了使這些運(yùn)行得更好，我們需

要的是值得信任。這是從巴伯的研究中作出的推斷。他研究了專業(yè)化、以及讓專業(yè)人員為客

戶更好服務(wù)的問題；這些客戶需要專業(yè)人員的幫助，因?yàn)樗麄兇_實(shí)不足以知道如何處理自己

的問題，包括健康照顧、法律咨詢等。按照巴伯的解釋，解決這個(gè)問題是專業(yè)規(guī)范當(dāng)初產(chǎn)生

的原因。如果醫(yī)生不值得信任，那么還教潛在的病人只相信醫(yī)生就有點(diǎn)不合常理。

本文隨后討論了幾種信任概念與解釋模型，我們可以從中看出，從信任到值得信任的失

誤都很明顯。無論遺傳解釋還是社會(huì)進(jìn)化解釋，它們都適合解釋信任的上升；實(shí)際上，這在

某種程度上也理解了值得信任的上升。它影響了對(duì)作為物品的信任和作為社會(huì)資本的信任的

討論。它甚至還可能影響功能解釋，例如巴伯的解釋，還有不太明顯地，盧曼的解釋。(它

也符合道德化解釋，可能LarsHertzbergl1988］的解釋除外。他似乎真正堅(jiān)持認(rèn)為，信任是道

德上對(duì)我們的要求。但這里我不會(huì)討論這些問題。)

至于這種經(jīng)常性失誤，或至少人們?yōu)槭裁礇]有把它立即看成失誤，也許最令人信服的理

由就在于，值得信任普遍引起了信任(trustworthinesscommonlybegetstrust)。如果我值得信

任，你可能就會(huì)信任我(如果你按照我的信任而行動(dòng))。因而，從概念上看，如果某件事需要

可信性或引起了可信性，那么它往往就會(huì)間接引起信任。在隨后的各種討論中，我會(huì)詳細(xì)說

明這一觀點(diǎn)。

五信任與委托

最后，我們考慮一下概念失誤。在混淆行為與了解或信念的情況下，概念失誤更易出現(xiàn)。

一組有關(guān)概念包括了委托、接受許諾和簽訂合同。我把某件事委托給你；我接受了你的許諾，

今后你會(huì)做某事；我與你簽訂合同，之后你會(huì)為我做某事。即使我不信任你，我可能也會(huì)把

某事勉強(qiáng)委托給你。就好象即使我不信任你，但除了“接受”你的許諾、或冒險(xiǎn)與你打交道

外，我可能也不會(huì)有更好選擇?；蛘撸乙部梢赃@樣對(duì)你說，我把某件事委托給你，作為挑

戰(zhàn)以讓你不辜負(fù)我的信任，就像父母對(duì)孩子、治療師對(duì)康復(fù)中的嗜酒者一樣。此外，我能相

信，你會(huì)做我沒委托給你的事情(甚至不可能委托)。委托、接受許諾，同意合同，所有這

些都是行動(dòng)。但信任不是行動(dòng)。

因而，信任不同于委托，甚至不類似；盡管使用這兩個(gè)術(shù)語就好象可互換一樣，尤其在

適用的情況下。當(dāng)不適用時(shí).，即使把它們互換，我們也不會(huì)經(jīng)常犯很大錯(cuò)誤。

在歸入這些術(shù)語的行動(dòng)中，在某種意義上，我們的目標(biāo)一般是把未來帶到現(xiàn)在，如同合

同法中的代理一樣。這時(shí)，我們可能不能完成某些共同的項(xiàng)目或交換；但是，在對(duì)未來投入

努力或資源或作出承諾之前，我們希望對(duì)未來的期望能獲得保證。正如盧曼(1979,13)所

說，“管理復(fù)雜的未來意味著，人們在持續(xù)的現(xiàn)在要作出相應(yīng)的表現(xiàn)?！彼€補(bǔ)充道，“信任

是引起這些的方式之一?！毖a(bǔ)充不是十分正確。通過委托、簽訂合同或接受許諾，通過與另

一個(gè)人或他人仔細(xì)考慮計(jì)劃的未來部分，我們希望引起信任。這就是仔細(xì)考慮——某種行動(dòng)

一來符合這種希望。當(dāng)然，即使那時(shí)，我們也可能不能控制有關(guān)的未來，因?yàn)樗丝赡軟]

做他們的份內(nèi)事——他們可能是不可信的。

在這組術(shù)語內(nèi)，請(qǐng)注意一下兩組配對(duì)之間靠不住的奇怪類比：一方面是許諾/承諾

(promising/promise-keeping)配對(duì)；另一方面是信任/具有可信性(trusting/beingtrustworthy)

配對(duì)。如果有道德壓力，那么它一般表現(xiàn)在承諾和具有可信性上，而不是許諾或信任上。這

是因?yàn)椋谠S諾或信任這些關(guān)系上的動(dòng)因都處于未能履行諾言或信任這方面。但是，潛在的

承諾者首先是許諾者。我對(duì)你許下了諾言，那么你就會(huì)期望我遵守它(Imakeapromiseto

you,andIamexpectedtokeepit)。按照對(duì)于義務(wù)的一般理解，當(dāng)我許諾時(shí)，我就把我義務(wù)

強(qiáng)加于自己。但是，信任關(guān)系卻非常不同。面臨可信性壓力的人并不是人們信任的人。我信

任你,那么你就是我希望履行信任的人(Itrustyou.andyouaretheonewhoisexpectedto

fulfillthetrust)o但是，我不能把義務(wù)強(qiáng)加于你。此外，相對(duì)于承諾，把許諾道德化就有點(diǎn)

奇怪；同樣，相對(duì)于可信性，人們也會(huì)認(rèn)為，把信任道德化也有點(diǎn)奇怪(但是請(qǐng)參見Hzrtzberg

1988)o

第二節(jié)作為取決于受信者特征的信任

對(duì)信任自然而普遍的解釋就是，某些人可信，因而可以受到信任。因而，按照比如梅西

克和克萊姆(本冊)以及山岸俊男(本冊)所提出的觀點(diǎn)，這是受信者的特征——不依賴我

對(duì)她的信任，甚至不依賴我與她的關(guān)系——讓我信任她。在各種信任實(shí)驗(yàn)中，山岸俊男及其

同事把信任定義為依賴于這些特征，而不是信任的潛藏利益觀點(diǎn)中隱含的各種原因。確實(shí)，

山岸俊男和山岸綠(1994)只把后者稱為“保證"(assurance),與博弈理論家的保證游戲類

似。令人遺憾的是，在這里，這只是一個(gè)混淆的術(shù)語。作為潛藏利益的信任普遍來自于持續(xù)

的交換或迭代的囚徒困境(iteratedprisoners'dilemma)互動(dòng)。盡管從技術(shù)上看，迭代的囚

徒困境不同于保證游戲，但它卻可能導(dǎo)致了相互信任。

我可以信任你，而其他人不會(huì)信任你。如果注意到這一點(diǎn)，那么我們就會(huì)反對(duì)把信任與

受信者的這些獨(dú)立特征普遍聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)。不知為什么，某些東西而不是你的特征一定

在起作用。在專業(yè)活動(dòng)中，大多數(shù)人都可能認(rèn)為某些同事不值得信任；而其他同事值得信任。

他們甚至可以用好的刻度來作出判斷，但請(qǐng)讓我簡化成兩種極端類型。你信任的那些人往往

經(jīng)常彼此信任；而你不信任的那些人往往也得不到你信任的那些人的信任。然而，你不信任

的許多人可能彼此信任。如果信任是共同利益的事情，而這又有利于受任者的可靠性，那么

我們就可以理解這些模式了。當(dāng)只是基于受信任者的簡單特征時(shí)，他們確實(shí)不符合對(duì)信任的

解釋。一些研究會(huì)決定是否普遍存在信任與不信任的不相交網(wǎng)絡(luò)，這些研究會(huì)解決這些不同

的斷言。

這種假定的極端說法就是,信任只是受信者特征的事情——這些特征不根植于信任者與

受信者之間的關(guān)系----因而我們可以把這稱為單向單次信任(one-way,one-shottrust)

（Bacharach和Gambetta,本冊；Hardin,2004;也參見Kreps1990;Gibbens的單向信任游戲,

本冊，以及Miller,本冊）?！翱紤]一下這種極端觀點(diǎn)的可愛例子。1995年2月，在羅素塞奇

一紐約大學(xué)信任會(huì)議上，弗雷德里克?巴特談到了他在中東市場上與地毯商打交道的故事。

巴特喜歡一塊毛毯，但那時(shí)候他無從支付它。這位商人讓他把毛毯先拿走，隨后再把錢給他。

同樣，我們許多人也可能得到完全陌生人的信任，這些人可能再也會(huì)見到我們，而且不能迫

使我們可信。就其實(shí)際上的獨(dú)特性來說，這種經(jīng)驗(yàn)似乎有點(diǎn)令人驚奇和費(fèi)解。

信任在這種交往中的作用是什么？讓我們首先考慮一下它的單向性。巴特帶著他的毛毯

和可能并非強(qiáng)制的欠款走開，但他不會(huì)承擔(dān)什么風(fēng)險(xiǎn)；只有地毯商面臨損失的風(fēng)險(xiǎn)。在大量

信任關(guān)系中，這種單向信任關(guān)系雖然不罕見，但確實(shí)相對(duì)少見。n因?yàn)榉浅：玫睦砩?，?/p>

穩(wěn)定更令人信服的信任關(guān)系可能是相互的。為什么？因?yàn)楫?dāng)你冒險(xiǎn)信任我時(shí)，讓我在與你打

交道時(shí)顯得可信的好方法，就是讓我相互依賴你的可信性。正如詹姆斯?科爾曼（1990,177）

所注意的，對(duì)每位信任者來說，回報(bào)性信任關(guān)系是相互強(qiáng)化的，因?yàn)槊咳硕季哂袨槿怂湃?/p>

的內(nèi)在動(dòng)因。我信任你，因?yàn)樽鑫倚湃文阕龅氖虑閷?duì)你有好處；而且出于回報(bào)原因，你也會(huì)

信任我。在某種程度上，我想要為人所信也造成了你具有一定的可信性。

在單向信任中，如果在來自于有關(guān)動(dòng)因的理性預(yù)期之外還有一些剩余的話，那么在這種

直接的也許相互有利的交換中，那種剩余就沒有多少作用了。正如主觀上似乎正確一樣，如

果信任關(guān)系一般都是互惠的話，那么我們就有理由假定，它們?般并不根植于受信者的特性

當(dāng)中。它們更可能根植于可信性的動(dòng)因中，就如潛藏利益解釋中一樣。如果情況確實(shí)如此，

那么令人遺憾的是，單向信任游戲和其他游戲?qū)嶒?yàn)（沒考慮到更多的持續(xù)關(guān)系）并不能模仿

標(biāo)準(zhǔn)的信任關(guān)系。

現(xiàn)在考慮一下巴特與毛毯商人關(guān)系的單次性。尤其從似乎相信我們的人的角度考慮一下

這種情況。對(duì)毛毯商人來說，把地毯賣給不能當(dāng)場支付的顧客，這種困難可能是常見的。如

果經(jīng)驗(yàn)表明，這些顧客相當(dāng)可信，因而通過“相信”人們隨后會(huì)還錢，地毯商就可以從增加

銷售額中大大獲利。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或估計(jì)，巴特的地毯商可能或?qū)蝈e(cuò)具有某些意識(shí)，某些人（努

“如果受信者沒有明顯特征（常見于單向單次信任博弈的實(shí)驗(yàn)游戲中），那么公認(rèn)的信任者必須按照某些

期望來行動(dòng)（也許來自習(xí)得經(jīng)驗(yàn)、合作）；或必須只是按照信任的傾向來行動(dòng)。

12就另一種情況，請(qǐng)參見哈丁（1991）所討論的陀思妥耶夫斯基（Dostoevski）“卡拉馬佐夫兄弟”（The

BrothersKaramazov）中的欺騙故事。

力講當(dāng)?shù)卦挼娜?、女性、男性、穿著整潔的人、友好的人、?duì)地毯似乎很懂的人或贊揚(yáng)手藝

和技藝的人）經(jīng)常會(huì)把錢送回來，因而值得冒一下放棄地毯的危險(xiǎn)——也許沒多少意愿討價(jià)

還價(jià)到最低價(jià)格。

對(duì)大概單向單次信任的許多情況來說［比如，MichaelBacharch和DiegoGambetta（本冊）

所游說的那些情況］,要完全看出信任為什么有問題是非常難的。在這些情況中，有些完全

是以非常普通的方式而加以推測的。例如，威廉姆森（1993,473）注意到，“出租司機(jī)要決

定是否搭載乘客。盡管這種概率估計(jì)非常主觀……這完全是計(jì)算練習(xí)。我們可以把出租司機(jī)

接受風(fēng)險(xiǎn)（搭載乘客）的決定描述成信任的決定，但這并沒有增加明顯的概念或解釋價(jià)值?！?/p>

甚至對(duì)更復(fù)雜的關(guān)系（其中，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算似乎要冒風(fēng)險(xiǎn)），威廉姆森也不喜歡使用“信任”術(shù)

語。但對(duì)這種簡單情況來說，他不喜歡明顯是對(duì)的。同樣，我決定是否把錢給街頭乞丐，但

這并不表明我是否信任這個(gè)人（我從沒見過他，可能再也不會(huì)見到他，而且只能從當(dāng)時(shí)外表

判斷他是不是乞丐）。它只表明，我是否認(rèn)為我的捐獻(xiàn)有利，我在這些利他行為上的態(tài)度是

什么。把乞丐的信號(hào)理解成他的請(qǐng)求是否為騙局的信號(hào)，這可能會(huì)影響我的利他決定；但就

我是否會(huì)信任他來說，這并不會(huì)提高我的選擇。

在戲劇和電影《六度分割》（SixDegreeofSeparation）中，處于中心的騙局大師對(duì)對(duì)象

施行了魔法：他勸告人們，把他們和他的關(guān)系看成牽涉到信任和值得信任的關(guān)系，因而他開

始充分了解他們及其家庭。既然它是聲譽(yù)性的，值得信任相當(dāng)于潛藏利益解釋的形式，因?yàn)?/p>

它根植于他們自己的孩子與欺詐藝術(shù)家的關(guān)系中。他們中了欺詐的圈套，信以為真。盡管乞

丐可能也試圖欺騙我，但我與街上乞丐的關(guān)系卻沒有這種錯(cuò)誤信任的任何特點(diǎn)。

第三節(jié)作為物品的信任

在許多討論中，人們不只把信任當(dāng)作對(duì)他人的評(píng)價(jià)，而且當(dāng)作物品——不是從作為美德

的規(guī)范意義上說，而是從作為物品的經(jīng)濟(jì)意義上說，就象我們在市場上購買的商品。在這些

討論中，信任似乎總是明顯的某樣?xùn)|西，我們可以創(chuàng)造和摧毀它、使用或不使用它，正如我

們創(chuàng)造和摧毀資本和其他各種商品一樣。人們通過兩條途徑把信任看成物品。第一條途徑就

是，它是?種商品。（Messick和Kramer把它稱為“?種稀缺資源。”）第二條途徑就是，在

越來越多的大量文獻(xiàn)中，人們把信任看成一種社會(huì)資本，這種社會(huì)資本得以使群體和整個(gè)社

會(huì)完成各種目標(biāo)(在本冊,參見Stolle、Tyler和Knight)。

在這些討論中，人們實(shí)際的關(guān)心是值得信任，而不是信任?？赡艹蔀樯唐返氖侵档眯湃危?/p>

處于相關(guān)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的值得信任至少是社會(huì)資本的背景。當(dāng)然，如果沒有值得信任，假設(shè)從

道德上看信任是一種美德是荒謬的；而且，只有對(duì)可能利用它的他人(不是信任者)來說，

信任才是一種商品。如果沒有值得信任，信任就不會(huì)構(gòu)成社會(huì)資本的任何成分，因?yàn)樗粫?huì)

造成更大的社會(huì)目標(biāo)，而只是為利用無謂的信任提供了機(jī)會(huì)。

更一般來說，如果信任是??種商品，我們就會(huì)為自己投資。但在許多情況下，這都是荒

謬的。如果信任是一種社會(huì)資本，那么它就具有公共物品的特征；通過不承擔(dān)我們那份信任，

我們每個(gè)人都有“搭便車”(free-ride)的動(dòng)因。那也太荒謬了。如果他人值得信任的話，那

么我?般會(huì)具有信任的動(dòng)因，而不是通過不信任搭便車的動(dòng)因。因而，在下面兩項(xiàng)討論中，

我關(guān)心的是，值得信任(不是信任)是商品還是社會(huì)資本的成分。

-作為商品的可信性

帕薩?達(dá)斯古普塔(ParthaDasgupta,1988)認(rèn)為,信任是商品，如果有適當(dāng)需求可以

生產(chǎn)出來。按照該論斷，很明顯，他直接關(guān)心可信性，而只是間接關(guān)心信任。他把這個(gè)問題

類比為商業(yè)公司產(chǎn)生可信聲譽(yù)。當(dāng)然，在分析中，我們必須考察給予人們可信動(dòng)因的成本與

收益。般來說，我們可能期望，我們需要可靠的實(shí)施與懲罰。我對(duì)你的信任是我信任制度

實(shí)施的一個(gè)功能。如果你預(yù)料他們會(huì)選擇這樣做，你就會(huì)相信承擔(dān)某件事情的人(或機(jī)構(gòu))

(Dasgupta1988,50-51,60)。因而，達(dá)斯古普塔認(rèn)為，在有履行需要時(shí)，你必須要考慮

受信者的處境及可能的動(dòng)因。達(dá)斯古普塔的觀點(diǎn)是有關(guān)信任的期望理論(expectation

theories)；它是?種動(dòng)因可靠性理論(incemtive-to-be-trustworthytheory)o甘必塔也持類似

觀點(diǎn)(1988,217)。

如果可信性是商品，類似于公司在聲譽(yù)上的投入，那么我們就應(yīng)該節(jié)約它，當(dāng)經(jīng)濟(jì)上可

行忖采取更多的正規(guī)策略。我們應(yīng)該對(duì)它有所投入；或在某種程度上，在可信(不是信任)

聲譽(yù)上有所投入。但是，如果可信性(不是信任)是集體物品，我們可能往往對(duì)它過低投入

了，正如我們往往對(duì)聲譽(yù)過低投入一樣。例如，在某種程度上，一位汽車商人的聲譽(yù)就是所

有汽車商人普遍聲譽(yù)的結(jié)果；而任何單獨(dú)汽車商人對(duì)自己聲譽(yù)的投入對(duì)普遍聲譽(yù)只有很少影

響或根本就沒有影響(Dasgupta1988,51,64)。

一般來說，似乎有道理的是，一個(gè)人最后所能投入的就是聲譽(yù)，它與可信性未必關(guān)聯(lián)。

影響可信性的唯一方式就是改變?nèi)藗兊膭?dòng)因，例如，與希望擁有他們信任的那些人建立長期

關(guān)系。因而，即使感到的可信性(perceivedtrustworthiness)是(即聲譽(yù))商品，可信性本

身并不是商品。

當(dāng)泰勒(本冊)認(rèn)為他的社會(huì)信任是非工具性時(shí)，他的意思是說，盡管信任有時(shí)產(chǎn)生于

工具性關(guān)系(如交換關(guān)系)中，但他的社會(huì)信任并不是這樣。如果信任是認(rèn)知性的，那么當(dāng)

然，信任本身按照定義就完全是非工具性的。我可能具有工具性動(dòng)因，來了解可能對(duì)我有用

的東西；這種動(dòng)因及我對(duì)了解東西的使用可能都是工具性的。但了解本身不是工具性的。為

了做某事，我確實(shí)不信任你。我只是以你明顯的行動(dòng)和動(dòng)因?yàn)橐罁?jù)而信任或不信任。然而，

人們會(huì)努力確立可信的聲譽(yù)，或進(jìn)行制度設(shè)計(jì)