權(quán)力視角下制度變遷過(guò)程中交易費(fèi)用變化分析一、制度變遷框架下對(duì)交易費(fèi)用的反思

制度變遷伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)進(jìn)行著，以諾斯為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派從交易費(fèi)用的角度對(duì)制度變遷以及經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題展開(kāi)了全新分析。交易費(fèi)用是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的概念，從科斯1937年首次在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出交易費(fèi)用思想，到阿羅最早使用交易費(fèi)用這一概念，再到威廉姆森明確將交易費(fèi)用分為事前交易費(fèi)用和事后修訂甚至退出契約的費(fèi)用，以及馬修斯將交易費(fèi)用分為事前簽訂契約和事后執(zhí)行契約的費(fèi)用，交易費(fèi)用逐漸被視為一種契約成本。埃格特森和巴澤爾立足于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與保護(hù)來(lái)界定交易費(fèi)用的概念.之后，張五常、諾斯等人將交易費(fèi)用置于制度分析的框架之下，指出在社會(huì)演變的大環(huán)境下交易費(fèi)用包含長(zhǎng)期以來(lái)人類交往的所有費(fèi)用.由此可見(jiàn)，交易費(fèi)用概念的界定經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展與變化，并且在微觀與宏觀兩個(gè)層面上不斷擴(kuò)張延伸。從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料中不難發(fā)現(xiàn)，交易費(fèi)用這個(gè)概念存在著多重的認(rèn)識(shí)角度和一定的運(yùn)用難度，這直接導(dǎo)致了在分析交易費(fèi)用與制度變遷關(guān)系過(guò)程中的分歧。首先，交易費(fèi)用在宏觀層面和微觀層面差別明顯，容易造成使用的混淆.從其定義的發(fā)展過(guò)程看，交易費(fèi)用從微觀交易的契約成本不斷擴(kuò)展，逐步涵蓋了市場(chǎng)運(yùn)行費(fèi)用和制度運(yùn)行的費(fèi)用，繼而形成宏觀交易費(fèi)用。因此對(duì)交易費(fèi)用加以分析時(shí)就務(wù)必要明確分析的視角，不同的視角下其定義涵蓋的范圍差別巨大。微觀交易層面上交易費(fèi)用主要包含為了實(shí)現(xiàn)交易過(guò)程的搜尋交易伙伴、制定交易契約、談判交易價(jià)格、執(zhí)行交易契約以及交易過(guò)程受到破壞情況下的補(bǔ)償懲罰等相關(guān)內(nèi)容。而宏觀的交易費(fèi)用還包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度設(shè)立和改良的成本等。其次，交易費(fèi)用的測(cè)算具有很多困難。交易費(fèi)用的測(cè)量一直以來(lái)都是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，同時(shí)它也關(guān)系著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的解釋力，在學(xué)者們的不懈努力之下交易費(fèi)用的測(cè)量工作已取得了一定的成果。第一，交易費(fèi)用的測(cè)量需注意其定義的層次性.弗魯博頓和芮切特提出將交易費(fèi)用的測(cè)量分為市場(chǎng)型交易費(fèi)用測(cè)量、管理型交易費(fèi)用測(cè)量和政治型交易費(fèi)用測(cè)量三個(gè)方面.而一國(guó)或地區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)型交易費(fèi)用、管理型交易費(fèi)用和政治型交易費(fèi)用之和就是該國(guó)的總量交易費(fèi)用。在計(jì)算過(guò)程中，諾斯和沃利斯區(qū)分了“交易成本”與“轉(zhuǎn)換成本”,將由投入變成產(chǎn)出的生產(chǎn)活動(dòng)稱為一種“轉(zhuǎn)換功能”,進(jìn)一步將與交易有關(guān)的資源總和視為總量交易費(fèi)用的估計(jì)，并分私人交易部門(mén)、私人非交易部門(mén)和公共部門(mén)三個(gè)部門(mén)進(jìn)行核算.這個(gè)測(cè)量方法對(duì)于總量交易費(fèi)用測(cè)算工作可謂具有開(kāi)創(chuàng)性意義，也確實(shí)能夠反映交易過(guò)程對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)總量的貢獻(xiàn)。然而這樣的估計(jì)也同樣存在著不可忽視的問(wèn)題，測(cè)量的結(jié)果只能進(jìn)行縱向比較以衡量經(jīng)濟(jì)政策對(duì)交易過(guò)程的影響，卻不能用做交易費(fèi)用效率的分析，更無(wú)法考慮其與單筆交易費(fèi)用之間的關(guān)系。第二，交易費(fèi)用的測(cè)量還要注意交易形成與交易費(fèi)用產(chǎn)生之間的關(guān)系。交易過(guò)程必然產(chǎn)生交易費(fèi)用，但是未達(dá)成的交易也會(huì)存在一定的交易費(fèi)用，值得注意的是可能正是這部分交易費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致了交易未能實(shí)現(xiàn)。諾斯曾指出：“制度與所用技術(shù)一起決定了交易費(fèi)用。”對(duì)于顯性交易費(fèi)用來(lái)說(shuō)技術(shù)的作用凸顯，而對(duì)于未達(dá)成交易的隱形交易費(fèi)用而言則更多決定于制度因素。微觀交易費(fèi)用測(cè)量的主要問(wèn)題就是難以估計(jì)隱形交易費(fèi)用，因此制度變遷與微觀交易費(fèi)用的關(guān)系就難以顯現(xiàn)。正是由于交易費(fèi)用在界定與測(cè)定上存在著諸多問(wèn)題，導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者所關(guān)注的“諾斯第二悖論”的問(wèn)題。即認(rèn)為諾斯一方面強(qiáng)調(diào)制度調(diào)整的目標(biāo)在于節(jié)約交易成本，制度變遷會(huì)使交易費(fèi)用下降，提高經(jīng)濟(jì)效率，另一方面又指出長(zhǎng)期看交易費(fèi)用不斷上升導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能陷入停頓的觀點(diǎn)是一種矛盾，并稱之為“諾斯第二悖論”.韋森、李建標(biāo)、盧周來(lái)、袁慶明等學(xué)者對(duì)“諾斯第二悖論”進(jìn)行不同角度的破解。韋森、李建標(biāo)都提出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要放棄“制度變遷旨在降低交易費(fèi)用”的效率標(biāo)準(zhǔn)，韋森認(rèn)為是由于預(yù)期交易費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致了諾斯所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停頓，并且交易費(fèi)用上升并不必然帶來(lái)經(jīng)濟(jì)停頓，也會(huì)有一定的正面作用。李建標(biāo)和曹立群引入“適用性效率”替代原有“交易費(fèi)用的降低”的效率標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)諾斯理論的一致性，但并未根本上完成所謂諾斯第二悖論的破解。盧周來(lái)認(rèn)為諾斯所言制度創(chuàng)新的方向是降低交易成本，是指內(nèi)生交易成本；而從長(zhǎng)時(shí)間段看，交易成本是增長(zhǎng)的，這里的成本是指外生交易成本。二者不僅不矛盾，反而是一致的：因?yàn)榍∈且驗(yàn)橹贫瘸掷m(xù)在邊際上改進(jìn)，不斷降低內(nèi)生交易成本，使社會(huì)交易數(shù)量不斷增加，社會(huì)總和的外生交易成本才不斷增加.袁慶明認(rèn)為“諾斯第二悖論”并不存在，要將總量交易費(fèi)用分為“理論”和“測(cè)量”兩個(gè)層面，總量交易費(fèi)用的理論值與單筆交易費(fèi)用成正比，總量交易費(fèi)用的測(cè)量值上升并不意味著其理論值不能下降.現(xiàn)有探討多數(shù)都單純從交易費(fèi)用看交易費(fèi)用，并沒(méi)有指出產(chǎn)生交易費(fèi)用的根本原因，也沒(méi)有對(duì)制度變遷的根本原因加以分析，因此就無(wú)法根本解釋制度變遷過(guò)程中交易費(fèi)用的變化方向，也就無(wú)法對(duì)所謂的諾斯第二悖論進(jìn)行解釋辨析。本文將從權(quán)力的角度分解交易費(fèi)用，并對(duì)制度變遷的動(dòng)因加以分析，最后判斷出制度變遷對(duì)單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用的影響。二、權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度變遷與交易費(fèi)用的關(guān)系

任何一個(gè)社會(huì)集體下都存在著一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，每個(gè)社會(huì)個(gè)體同時(shí)也是一個(gè)權(quán)力主體，權(quán)力主體之間的博弈形成各種制度。這里所指權(quán)力不僅包含政治權(quán)力、行政權(quán)力，還包含經(jīng)濟(jì)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力。社會(huì)是具有多層次結(jié)構(gòu)的，相應(yīng)地，制度也具有層次性。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于制度的層次性存在不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，科斯將制度劃分為基礎(chǔ)性制度安排與第二級(jí)制度安排，諾斯將制度劃分為制度安排和制度環(huán)境，此外馬克思則將依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)做出生產(chǎn)力運(yùn)行層次的制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層次的制度和上層建筑層次的制度劃分。豪林沃斯根據(jù)制度的穩(wěn)定性提出了制度分析的層次性，將制度分析劃分為五個(gè)層次，分別是制度、制度安排、制度領(lǐng)域、組織以及結(jié)果或者績(jī)效，制度處于最上層，也是最為穩(wěn)定的層級(jí)，處于下層的制度遵從上層制度的結(jié)構(gòu)和制約，各層級(jí)之間存在著相互的聯(lián)系與反饋。我們認(rèn)為制度的層次性源于博弈方權(quán)力特點(diǎn)的差異。強(qiáng)強(qiáng)制性權(quán)力間的博弈具有很高的違約成本，比如政治權(quán)力間博弈破裂可能導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩，因此這類權(quán)力博弈產(chǎn)生的制度更為穩(wěn)定，而弱強(qiáng)制性權(quán)力博弈的違約成本相對(duì)較低，例如經(jīng)濟(jì)權(quán)力博弈破裂通常只是交易的失敗只產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因此這類權(quán)力的博弈穩(wěn)定性較弱。權(quán)力的強(qiáng)制性特征一方面決定了制度的層次性，另一方面也決定了制度層次間的制約關(guān)系。穩(wěn)定的制度層級(jí)成為不穩(wěn)定制度層級(jí)的制度環(huán)境，同時(shí)作為既定制度背景限制了新制度的產(chǎn)生。制度來(lái)源于權(quán)力主體間的博弈，權(quán)力會(huì)隨著主體資源稟賦的變化而改變，但是制度無(wú)法隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)時(shí)變化，那么制度變遷就是一場(chǎng)新權(quán)力結(jié)構(gòu)下主體維護(hù)其利益的博弈，是對(duì)既有制度的挑戰(zhàn)。之所以發(fā)生制度變遷正是交易中的一方為了獲取額外收益而試圖改變制度安排的行為。“制度變遷的過(guò)程，實(shí)際上就是實(shí)施制度的各個(gè)組織（包括自我實(shí)施）在相對(duì)價(jià)格或偏好變化的情況下，為謀取自身的利益最大化而重新談判，達(dá)成更高層次的合約，改變舊的規(guī)則，最終建立新規(guī)則的全部過(guò)程”.制度變遷通常被分為自下而上的誘致性制度變遷和自上而下的強(qiáng)制性制度變遷。由于制度存在層次性，因此制度變遷通常在某一制度層級(jí)發(fā)生，同時(shí)制度變遷表征著形成這一制度層級(jí)的相關(guān)主體間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了改變。任何交易行為都在一定的制度層級(jí)發(fā)生，因此交易主體在該制度層級(jí)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系決定了交易的成本。同時(shí)這一制度層次還受到上層制度環(huán)境的制約，所以交易成本也同樣受到上層制度環(huán)境的影響。當(dāng)關(guān)系到交易過(guò)程的制度變遷發(fā)生時(shí)或者是交易所處制度層級(jí)發(fā)生了變化，或者是交易所處的制度環(huán)境發(fā)生了改變。這兩種制度變遷可能改變了交易者的權(quán)力關(guān)系，也可能維系雙方原有的權(quán)力關(guān)系。在不同的情況下制度變遷對(duì)于交易費(fèi)用的影響結(jié)果存在差別，在后面的兩個(gè)部分里我們將著重分析制度變遷對(duì)單筆交易費(fèi)用和總量交易費(fèi)用產(chǎn)生的不同影響。三、權(quán)力視角下制度變遷過(guò)程中單筆交易費(fèi)用變化分析

單筆交易費(fèi)用是指為達(dá)成某一交易而具有一定交易意向的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體所承擔(dān)的交易費(fèi)用之和。其中包括各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體為獲取交易信息、搜尋可能的交易對(duì)象而形成的搜尋成本。在尋找到交易對(duì)象之后雙方還要就交易內(nèi)容以及交易利益分配等問(wèn)題展開(kāi)交易談判，繼而形成談判成本。若談判成功雙方交易執(zhí)行過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生除轉(zhuǎn)換成本以外的交易費(fèi)用以保證交易的順利進(jìn)行，我們稱之為執(zhí)行成本。若交易過(guò)程出現(xiàn)新的障礙或者一方出現(xiàn)違約等行為還會(huì)產(chǎn)生懲罰、調(diào)節(jié)等成本，也稱為剩余成本。無(wú)論是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行還是企業(yè)的發(fā)展都向我們證明不同經(jīng)濟(jì)主體在相近的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下面臨的交易成本是大不相同的。其原因何在？這顯然應(yīng)歸因于經(jīng)濟(jì)主體的某種特性，這種特性的存在為一部分主體降低了交易成本，而讓另一些主體承付了更高的成本。這種特性能夠在交易過(guò)程中影響對(duì)方交易者，這種特性就是經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是指經(jīng)濟(jì)主體憑借其掌握的資源形成對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體的影響力和談判力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力來(lái)源于經(jīng)濟(jì)主體所掌握的資源，而這種資源包含物質(zhì)資本、人力資本以及社會(huì)資本。人力資本和社會(huì)資本的形成依賴于既有的制度環(huán)境，因此經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)力也會(huì)受到制度的制約。為了說(shuō)明權(quán)力、制度變遷與單筆交易費(fèi)用存在怎樣的關(guān)聯(lián)影響，我們將從單筆交易費(fèi)用的組成分別進(jìn)行闡述。搜尋成本主要產(chǎn)生于尋找交易伙伴而進(jìn)行的信息交流過(guò)程，所以搜尋成本的高低就依賴于信息交流的流通性和信息的價(jià)值性。交易信息的傳遞嚴(yán)重受制于相關(guān)的市場(chǎng)制度，如果制度安排能夠保障信息在流通過(guò)程中遇到的摩擦力很小，各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都能及時(shí)有效獲得市場(chǎng)信息，那么交易主體就可以全方位多角度的掌握市場(chǎng)動(dòng)向，了解市場(chǎng)中其他交易伙伴的情況，以便盡早與有交易意愿的伙伴進(jìn)入交易過(guò)程的下一階段。因此制度環(huán)境成為搜尋成本高低的重要決定因素。此外，在相同的制度環(huán)境下各個(gè)交易主體的搜尋成本也是大相徑庭的，處于起步初期、行業(yè)知名度較低的企業(yè)往往需要花費(fèi)大量的人力物力在茫茫市場(chǎng)中搜尋適合自身的交易伙伴，而已經(jīng)發(fā)展成熟的知名企業(yè)可以通過(guò)招標(biāo)等方式輕松篩選有合作意向的伙伴，甚至在招標(biāo)的過(guò)程中整合搜尋與談判的部分內(nèi)容，大大節(jié)省了企業(yè)的交易成本。企業(yè)間的這種差別就體現(xiàn)在各自經(jīng)濟(jì)權(quán)力的差異上。進(jìn)入談判階段交易費(fèi)用集中于談判成本部分。具有交易意愿的交易主體通過(guò)談判階段明晰交易過(guò)程，確立交易利潤(rùn)的分配，盡可能減小未來(lái)交易過(guò)程的未知性和不確定性，以減少可能增加的后續(xù)交易成本。在這一過(guò)程中對(duì)交易費(fèi)用起到關(guān)鍵作用的因素便是交易雙方的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，交易者能夠?qū)?duì)方施加的影響力決定了交易費(fèi)用的總額以及雙方所承擔(dān)的比例。當(dāng)交易雙方經(jīng)濟(jì)權(quán)力大體相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，雙方為了在契約中為自身爭(zhēng)取相對(duì)更多的利益將展開(kāi)激勵(lì)的討價(jià)還價(jià)，因此雙方要在談判過(guò)程中投入更多的人力、時(shí)間和物質(zhì)儲(chǔ)備，這樣就會(huì)產(chǎn)生較高的交易費(fèi)用。反之，如果交易雙方在經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系上差別懸殊，那么談判就會(huì)呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)，談判甚至?xí)葑優(yōu)檎袠?biāo)等其他形式。當(dāng)談判變成招標(biāo)時(shí)招標(biāo)方通常已經(jīng)擬定了交易契約的主體部分，省去了繁冗的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，降低了單筆交易費(fèi)用。而對(duì)于交易雙方而言，投標(biāo)方不僅要根據(jù)自身特點(diǎn)制定投標(biāo)方案及策略，還要了解市場(chǎng)中參與投標(biāo)的其他競(jìng)爭(zhēng)者以增加自身中標(biāo)的概率，因此投標(biāo)方承擔(dān)了比招標(biāo)方更大的交易費(fèi)用。并且招標(biāo)一方的交易費(fèi)用直接取決于招標(biāo)方案的制定，合理明確的招標(biāo)方案將有效地為招標(biāo)方降低交易費(fèi)用。在交易談判過(guò)程中，如果交易者與經(jīng)濟(jì)權(quán)力遠(yuǎn)優(yōu)于自己的主體合作交易，那么在利益分配的過(guò)程中自身就將處于劣勢(shì)，但是與經(jīng)濟(jì)權(quán)力遠(yuǎn)遜于自己的主體合作就可能造成交易質(zhì)量的下降，導(dǎo)致不必要的利潤(rùn)損失，因此與經(jīng)濟(jì)權(quán)力相當(dāng)?shù)闹黧w合作成為市場(chǎng)中較為普遍的現(xiàn)象。前面的分析中指出相近經(jīng)濟(jì)權(quán)力的主體間合作可能形成更高的交易費(fèi)用，顯然這對(duì)于交易者是不利的。如果交易者能夠?qū)⒁淮涡院献靼l(fā)展為長(zhǎng)期合作模式，那么在后續(xù)的交易過(guò)程中就可以節(jié)省大量的搜尋以及談判成本，從而攤薄了初次合作產(chǎn)生的高額交易費(fèi)用。所以長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作交易模式能夠?yàn)榻灰字黧w有效降低交易費(fèi)用，創(chuàng)造更豐碩的利潤(rùn)。執(zhí)行成本部分是指嚴(yán)格遵守交易契約的過(guò)程中非轉(zhuǎn)換成本。阿羅、張五常等人將交易費(fèi)用擴(kuò)展為“制度費(fèi)用”,如他們所言交易費(fèi)用“是一系列制度費(fèi)用，其中包括信息費(fèi)用、談判費(fèi)用、起草和實(shí)施合約的費(fèi)用、界定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、監(jiān)督管理的費(fèi)用和改變制度安排的費(fèi)用”.按他們的說(shuō)法，執(zhí)行成本就是實(shí)施合約、監(jiān)督管理等費(fèi)用。此時(shí)直接影響這部分費(fèi)用大小的是交易的規(guī)模，交易規(guī)模越大執(zhí)行費(fèi)用就會(huì)越高。著名的GHM理論指出由于經(jīng)濟(jì)人的有限理性、信息的不完全性以及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過(guò)高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。雖然GHM理論意在說(shuō)明物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)明晰的重要性，但是它也充分表明在交易費(fèi)用中存在著由于不完全契約而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，即我們說(shuō)稱的剩余成本。不完全契約為交易者帶來(lái)了可觀的交易剩余，同樣就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的剩余成本。剩余成本的形成主要基于信息不完全、交易者的有限理性以及交易事項(xiàng)的不確定性。交易者的有限理性主要源于經(jīng)濟(jì)人自身認(rèn)知能力的限制，而交易信息的不完全性和交易事項(xiàng)的不確定性則由制度環(huán)境和交易者權(quán)力關(guān)系決定。每一筆交易都會(huì)在既定的制度環(huán)境下進(jìn)行，制度環(huán)境的不完善會(huì)客觀上形成交易信息交流的盲區(qū)，繼而形成一定的交易不確定性。同時(shí)交易者為了獲取更多的交易剩余，會(huì)主觀地設(shè)置一定的信息交流障礙并形成有利于自身收益的不確定性，交易者通過(guò)行使自身權(quán)力使這一過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)行使的權(quán)力也被稱剩余控制權(quán)。通過(guò)上述分析可以看出與交易有關(guān)的制度因素是交易費(fèi)用產(chǎn)生的外生因素，交易者的權(quán)力關(guān)系則是交易費(fèi)用產(chǎn)生的內(nèi)生因素。制度是權(quán)力博弈的結(jié)果，同時(shí)權(quán)力通過(guò)制度得以強(qiáng)化，因此制度改變時(shí)也可能帶來(lái)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。所以當(dāng)外生的制度因素變遷時(shí)可能直接地改變了交易費(fèi)用，也可能改變了交易者的權(quán)力關(guān)系引致交易費(fèi)用的變化。如果制度變遷改變了交易主體間的權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力增強(qiáng)的交易主體將有可能借助制度變遷為自身爭(zhēng)取更多的利益，那么原有權(quán)力結(jié)構(gòu)下的交易契約將變得不穩(wěn)固。前文分析中可見(jiàn)交易主體會(huì)利用自身權(quán)力在博弈中盡可能降低談判成本和剩余成本，因此權(quán)力結(jié)構(gòu)中強(qiáng)勢(shì)一方在交易中承擔(dān)了較低的交易成本。制度變遷導(dǎo)致權(quán)力結(jié)構(gòu)改變后，權(quán)力增強(qiáng)的一方為了降低自身承擔(dān)的交易費(fèi)用，或者轉(zhuǎn)移部分談判成本和剩余成本給對(duì)方，或者通過(guò)改善交易契約的達(dá)成過(guò)程降低整筆交易的費(fèi)用。交易者出于長(zhǎng)期利益的考慮不會(huì)過(guò)度轉(zhuǎn)移交易成本給對(duì)方，而是通過(guò)降低交易成本的方式促進(jìn)雙方的共同利益。如果制度變遷未改變交易主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，那么制度變遷會(huì)使交易雙方增加了相同比例的交易費(fèi)用或者減少了相同比例的交易費(fèi)用，否則交易雙方的權(quán)力關(guān)系會(huì)產(chǎn)生變化。制度變遷同時(shí)增加交易雙方交易費(fèi)用的情況只能是一種短期現(xiàn)象。因?yàn)樵谶@種情況下必然導(dǎo)致交易雙方共同抗?fàn)幹贫茸冞w的發(fā)起方，也就是諾斯制度變遷理論中的第一集團(tuán)。如果交易者抗?fàn)幊晒Γ敲唇灰踪M(fèi)用就會(huì)降低。如果抗?fàn)幨。敲唇灰渍呔蜁?huì)衡量增加的交易成本與獲取的交易收益之間的關(guān)系，當(dāng)增加的交易成本過(guò)高顯現(xiàn)出低效率狀態(tài)時(shí)交易者就會(huì)慢慢退出交易過(guò)程，最終可能導(dǎo)致這一類交易行為的消失。綜上所述，交易者的權(quán)力關(guān)系和交易相關(guān)的制度因素共同決定了微觀交易費(fèi)用，制度變遷對(duì)于微觀交易費(fèi)用的影響在短期不具有明顯的趨勢(shì)特點(diǎn)，但是在追求長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中，制度變遷能夠降低單筆交易費(fèi)用。四、權(quán)力視角下制度變遷過(guò)程中總量交易費(fèi)用變化分析

一國(guó)或地區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)型交易費(fèi)用、管理型交易費(fèi)用和政治型交易費(fèi)用之和就是該國(guó)的總量交易費(fèi)用，由此定義可見(jiàn)總量交易費(fèi)用除了包含所有的微觀交易費(fèi)用以外還包含與交易相關(guān)的制度成本，因此對(duì)每一期的交易費(fèi)用總量可作如下分解：TCt=At+RTCt+PTCt.其中TCt為t期的交易費(fèi)用總量，At為t期與交易有關(guān)的制度設(shè)置與改進(jìn)的成本，RTCt是實(shí)際交易產(chǎn)生的交易費(fèi)用，PTCt為潛在交易產(chǎn)生的交易費(fèi)用。RTCt與PTCt之和即為所有單筆交易費(fèi)用的總量，RTCt和PTCt是由眾多單筆交易費(fèi)用加總形成，它們一方面由單筆交易費(fèi)用的構(gòu)成要素決定，同時(shí)還受到交易數(shù)量的影響。如果制度變遷的調(diào)整適當(dāng)則能夠廣泛降低每筆交易過(guò)程的交易費(fèi)用，但是這并不意味著總量交易費(fèi)用必然隨著制度變遷的發(fā)生而降低。因?yàn)閱喂P交易費(fèi)用降低的同時(shí)會(huì)使得交易者的交易意愿增強(qiáng)，部分潛在交易過(guò)程能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易過(guò)程，進(jìn)而增加實(shí)際交易數(shù)量，這樣的情況下，總量交易費(fèi)用可能會(huì)下降也可能會(huì)上升，這與單筆交易費(fèi)用的下降幅度以及交易量的增長(zhǎng)幅度有關(guān)。但是如果制度變遷的調(diào)整不適當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致交易環(huán)境惡劣，單筆交易費(fèi)用增加，實(shí)際交易數(shù)量下降等結(jié)果，那么總量交易費(fèi)用也可能出現(xiàn)不同的變化結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展看，單筆交易費(fèi)用會(huì)呈現(xiàn)下降局勢(shì)，那么交易者的交易意愿就會(huì)增強(qiáng)，交易數(shù)量就會(huì)上升，潛在交易費(fèi)用向?qū)嶋H交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)化也會(huì)增加，因此長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)總量交易費(fèi)用的增長(zhǎng)。此外，At是與交易相關(guān)的制度成本，這里所指制度包含了諾斯所指的制度環(huán)境和制度安排。社會(huì)制度作為國(guó)家最基礎(chǔ)的制度對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度會(huì)產(chǎn)生影響，也會(huì)影響到社會(huì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的關(guān)系，因此包含了制度環(huán)境和制度安排的兩個(gè)方面。At的形成是社會(huì)眾多主體共同博弈的結(jié)果，是社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要體現(xiàn)。特別在制度變遷的過(guò)程中，權(quán)力結(jié)構(gòu)不同方向的變化就會(huì)導(dǎo)致At變化的不同結(jié)果。同時(shí)政府憑借其所掌握的政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力能夠?qū)φ麄€(gè)經(jīng)濟(jì)制度做出強(qiáng)制性調(diào)整，這種調(diào)整通常在某種特定的經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)下實(shí)行，使得交易費(fèi)用的變化出現(xiàn)一定趨勢(shì)特征。當(dāng)政府試圖促進(jìn)某一類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)就會(huì)做出有利于單筆交易費(fèi)用降低的制度調(diào)整，反之如果政府希望抑制某一類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也會(huì)設(shè)置一定的制度障礙提高相應(yīng)的單