人格財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及法律保護(hù)

人格是人性的先決條件。人是人所需要的身份，所以人格對人作為法律主體至關(guān)重要。不具人格者不得成為權(quán)利主體,只可能成為權(quán)利客體。權(quán)利客體包括人格利益、給付、物及無體物等這種以標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)性為基礎(chǔ)的兩元區(qū)分,對于民法體系的建立以及民事爭議的有效解決具有重大意義。然而,這種區(qū)分實(shí)際上是建立在人身、財(cái)產(chǎn)兩者涇渭分明的理想基礎(chǔ)之上的,由此就有可能造成具有多樣性特征的特殊的權(quán)利客體在法律地位上的尷尬,難以得到法律的有效保護(hù),人格財(cái)產(chǎn)即為此例。一、oprty模型人格財(cái)產(chǎn)(Personalproperty)指“與人格(Personhood)緊密相連、其滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)”(一)人格財(cái)產(chǎn)之載體為有體物一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)能夠成為人格財(cái)產(chǎn),首先須為有體之物。財(cái)產(chǎn)是一種較為寬泛的概念,是否所有財(cái)產(chǎn)均為人格財(cái)產(chǎn)之載體呢?我們知道,人的精神寄托要么存在或體現(xiàn)于無形的、抽象的具體人格利益(如生命、身體、名譽(yù)、隱私等)中,要么寄托于財(cái)產(chǎn)中。這些具體的人格利益須附于一具體的存在,即人的機(jī)體這一物質(zhì)形式。人將情感傾注于其上,睹物而有所感;人若對無形之事物注入感情,則如天馬行空,難以進(jìn)入法律的調(diào)整視野。因此,只有具有可供寄附的有形財(cái)產(chǎn)方能成為載體,人格財(cái)產(chǎn)之載體只能為有體物。其次,須有人格利益注入該物之中,并與物結(jié)合為一體。同時,這一人格利益必須具有倫理性特征,即精神的痛苦是因該物的喪失而使寄托于該物之上的人格利益難以依存。第三,該人格利益附于具體之物并使該物具有不可替代性,即該人格利益只傾注于該特定的具體物,該物不存在,則其無所依。第四,該人格財(cái)產(chǎn)的存在須由主張者進(jìn)行舉證證明,并且該人格利益為一般社會公眾所認(rèn)同。人格財(cái)產(chǎn)區(qū)分的重要法律意義在于構(gòu)建特別的制度對其加以法律保護(hù)。由于人格財(cái)產(chǎn)具有強(qiáng)烈的主觀色彩,對于他人而言,該人格財(cái)產(chǎn)并不能客觀地表現(xiàn)出來,而需要特定人的證明,否則,它只能被認(rèn)為是一般財(cái)產(chǎn)。一般而言,人格財(cái)產(chǎn)上的精神利益比較重大,該利益的喪失將導(dǎo)致權(quán)利人精神痛苦并難以撫平。若精神利益較小,其喪失不能到達(dá)痛苦的程度,法律就不會給予特殊的制度安排。(二)人格財(cái)產(chǎn)是有形之物,與一般之物相混合人格財(cái)產(chǎn)的概念涉及人格和財(cái)產(chǎn)兩方面因素,但人格財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是有區(qū)別的。人對具體人格權(quán)及其他依附于人體的人格利益的享有是直接的,是人應(yīng)有的、無條件的享有,它無須借助于特定事物或手段的幫助,是權(quán)利人應(yīng)理解的。而人格財(cái)產(chǎn)上的人格利益的存在,則因物而生,寄于物上,必須借助于特定的物來理解。人格財(cái)產(chǎn)之所以不同于一般的財(cái)產(chǎn),是因?yàn)槿烁褙?cái)產(chǎn)不僅是有形之物,而且還混合著一層情感的因素。而這正是權(quán)利人對該物予以特殊的偏愛并將其區(qū)別于同類物及其他物的最根本的理由。一旦該人格情感被移除,那么,該物對于權(quán)利人的價值也就與其他同類物無異了。從一般性的角度看,須承認(rèn)人格財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性基礎(chǔ),因?yàn)椴徽撛撐锷洗嬖谟卸啻蟮娜烁褚蛩?歸根結(jié)底,其生源于物,有著人為的主觀的因素;對于所有信奉物權(quán)公示者而言,物的公信原則讓我們信賴它是一個與其他物并無區(qū)別之物。所以,人格財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)仍是一種財(cái)產(chǎn)(物)。只是法律要調(diào)整人與人的關(guān)系,必然要考慮財(cái)產(chǎn)中的人格因素對于各方利益的影響,由此需要對物的種類做出更深入的區(qū)分,作出合乎其性質(zhì)的特殊的制度安排。二、侵權(quán)損害賠償契約是一種自由意思的交互,故涉及人格財(cái)產(chǎn)的交易是基于權(quán)利人的自由意思,法律無須區(qū)分所涉及的財(cái)產(chǎn)上是否附著人格利益。區(qū)分人格財(cái)產(chǎn)的重要意義在于人格財(cái)產(chǎn)在侵權(quán)法上的特殊效果。在理論上,侵權(quán)可分為侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面。對于人身權(quán)利的侵犯,包括侵犯生命、身體、名譽(yù)、肖像等具體人格權(quán),侵犯人須對其侵害行為負(fù)賠償責(zé)任;對于財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括物)的侵犯,侵犯人則須按該財(cái)產(chǎn)或物的價值承擔(dān)損害賠償責(zé)任。侵犯人格財(cái)產(chǎn)而致害,包括了兩方面的內(nèi)容:一方面是對物的侵權(quán)而造成的損害,另一方面是由于侵害了人格利益所依附的載體而使附在其上的人格利益受到損害。從對被侵害的物的層面上分析,在權(quán)利人因侵權(quán)而喪失占有或?qū)ξ餀?quán)的行使被妨礙等物未滅失的情況下,依物權(quán)保護(hù)的方法要求返還或排除妨礙等,物權(quán)及其上的人格利益自可得以保存;若物滅失,對于物權(quán)的保護(hù),權(quán)利人可以按物的價值要求侵權(quán)人損害賠償。但對于物之上的人格利益的保護(hù),可以將此人格利益作為一個獨(dú)立的客體保護(hù),即在保護(hù)時將物與人格利益分離,分別適用對物的保護(hù)和對人格利益的保護(hù)方式。從我國已有的司法實(shí)踐來看,都是采用這種方式對人格利益的損害以精神損害賠償加以救濟(jì)由于人格財(cái)產(chǎn)中人格利益與作為載體的物為不可分割的整體,因此對于該物的侵害實(shí)質(zhì)上內(nèi)含有對該物所體現(xiàn)的人格利益的侵害,而法律的保護(hù)也包含著對物的保護(hù)和對人格利益的保護(hù)。權(quán)利人可主張的侵權(quán)損害賠償也就包括了對物的賠償和對人格利益的賠償兩個方面。這里所涉及的已不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問題,而是轉(zhuǎn)化為物的價值理論問題,即主觀價值和客觀價值的問題。在這個情況之下,對人格財(cái)產(chǎn)的保護(hù)可采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)三、善意取得在善意損害保護(hù)上的優(yōu)先問題人格財(cái)產(chǎn)的區(qū)分在物權(quán)法上也可以產(chǎn)生相應(yīng)的效果。由于人格財(cái)產(chǎn)的載體只能是有體物,其在本質(zhì)上為物的一個特殊類型,因此,它當(dāng)然應(yīng)適用物權(quán)法上的許多制度。但由于其本身具有的特殊性(包容了較多的人格利益因素),它也應(yīng)受到倫理性價值規(guī)范的限制,在適用物權(quán)法規(guī)則時,可視情況作必要的變通。由于人格財(cái)產(chǎn)包含著物和人格利益兩個要素,因此,可將人格財(cái)產(chǎn)中人格利益的價值納入到物權(quán)法的范疇。在物權(quán)的保護(hù)上,對于物的無權(quán)占有、妨礙或可能妨礙物權(quán)的行為,可通過原物返還或排除妨礙及危險而對物及其上之人格利益以保存;對于毀損者,則可以人格財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行救濟(jì)。人格財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的一個物權(quán)法的效果是善意取得規(guī)則的適用排除。善意取得的前提在于該受讓人為善意,并以合理的價格受讓,且已經(jīng)交付或登記對于人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利人而言,其人格利益損害的金錢補(bǔ)救,是無權(quán)處分和善意取得制度的結(jié)合而使其喪失物權(quán),并造成人格利益不利情況下的無奈之舉(與之相關(guān)的背景是該人格財(cái)產(chǎn)還存在)。于是,法律保護(hù)的不足便顯現(xiàn)出來。為此,需衡量人格利益保護(hù)與善意第三人利益保護(hù)的優(yōu)先問題。一般而言,人格是人的終極目標(biāo),所以人的價值高于物的價值,對人格的保護(hù)優(yōu)先于對物的保護(hù)。對于第三人而言,否定善意取得,其損失實(shí)際上只是特定物權(quán)利的取得(可以通過某種財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償進(jìn)行補(bǔ)救);對于人格財(cái)產(chǎn)權(quán)利人而言,若堅(jiān)持善意取得的適用,其損失在物的層面上是可以得到補(bǔ)救的,但其精神損害卻難以用金錢補(bǔ)償。所以,為能更完滿地回復(fù)各方利益,對人格財(cái)產(chǎn)的善意取得的適用排除是合理的。在人格財(cái)產(chǎn)系共有的前提下,需要討論的是:在某物對部分共有人可認(rèn)定為人格財(cái)產(chǎn),其他共有人欲以之為交易;或某物雖對全體共有人而言均為人格財(cái)產(chǎn),但部分共有人欲為處分,此時應(yīng)如何處理的問題。對共同共有而言,根據(jù)《物權(quán)法》第97條之規(guī)定,處分須經(jīng)全體共有人同意,其他共有人可通過不同意該處分而維持其共有的人格財(cái)產(chǎn)。對于按份共有,須經(jīng)占份額三分之二的共有人同意方可處分該物。若共有物可分割,主張人格利益的共有者自可請求分割共有物以維持其人格利益;若該物系不可分割或經(jīng)分割仍存有人格利益于未取得的部分,其完全可主張共有物的優(yōu)先購買權(quán)以維持其人格利益,而不必有特殊的保護(hù)規(guī)則。此外,作為人格財(cái)產(chǎn)制度的延伸,筆者主張,對于他人之物而某特定人對該物存有人格利益,應(yīng)賦予其物權(quán)法上的優(yōu)先購買權(quán)。這不僅可使其取得該物之所有權(quán),而且可以獲得人格利益上的滿足;而對其他購買者而言,他們可