盤點：四種新型網絡服務模式引發的侵權之爭

現代社會，人們獲取電影、電視劇、小說、音樂等作品的手段越來越快捷方便，搜索頁面直接下載體驗、文庫等信息存儲空間、網頁快照、互聯網電視、微博平臺等新型網絡服務模式，可以隨時隨地給你提供多元化的選擇。《法制日報》記者近日從北京市第一中級人民法院知識產權審判庭了解到，互聯網商業模式、服務模式的不斷創新，在給用戶帶來豐富體驗的同時，也使得涉及互聯網的著作權侵權案件大量增加，新型侵權模式也隨之出現。北京市一中院知識產權審判二庭負責人姜穎總結了近來出現的四種新型服務引發的爭議，并向記者做了詳細介紹。相較傳統涉及網絡的著作權侵權模式，新型侵權更為隱蔽、復雜。通過網站信息，權利人很難分辨到底誰在侵權，到底誰該承擔責任。以往網絡服務提供商常適用避風港原則免責，而這一原則的適用受到越來越多的挑戰。信息存儲空間服務合理審查程度受質疑網絡服務提供商的視頻、電子書、圖片等頻道，已成為許多網友上傳、分享、下載的“基地”。姜穎介紹，在以往的審判實踐中通常認定，服務商無法全面審查網友上傳的海量信息，在侵權訴訟中，服務商能夠享受避風港原則。“但隨著網絡技術進步飛速，網絡服務提供商不能永遠‘躲在避風港里’，對于網絡服務商的要求會越來越高”。3月7日，中青文傳媒公司訴百度公司百度文庫侵權一案宣判，北京市一中院認定百度侵犯了中青文傳媒《考拉小巫的英語學習日記》的信息網絡傳播權(其行為構成幫助侵權)，賠償中青文傳媒相關損失及合理費用40萬元。在該案中，網友將《考拉小巫的英語學習日記》一書24%的內容上傳到百度文庫，上傳的部分在百度文庫中的閱讀量遠超多數百度推薦文檔閱讀量。該書的權利人中青文公司遂提起訴訟。法院在審理中查明，百度公司上線了反盜版DNA比對識別系統，通過指紋識別技術對侵權作品進行識別、定位和攔截。百度公司也建立了綠色通道，降低了出版社進行版權投訴的成本，減少了權利人因網絡用戶侵權行為而造成的損失。百度采取的措施在一定程度上起到了積極的作用，反映了百度公司為保護著作權所作出的努力，應予肯定。但判決中同時指出，上述技術措施的實行并不意味著百度公司在建立著作權保護機制方面從此便可以一勞永逸、不再作為。百度公司可以綜合采取熱門文檔報警審查機制等多種科學、合理的反盜版機制。姜穎分析，與以往的案件不同，法院認為網絡服務提供商具有一定的審查能力，在適當的情況下，要對網友上傳至其提供的信息存儲空間的內容履行審查義務，要采取積極的措施減少侵權行為。網絡服務提供商至少能夠掌握瀏覽量的變化，可以設定一個數量標準，瀏覽量特別大并且達到某一數值時，啟動審查機制，審查上傳用戶是否取得了上傳作品著作權人的許可，是否涉及侵權。互聯網電視“盒子”制造商責任存爭議互聯網電視專指通過專用機頂盒電視完成接收視頻點播節目、視頻廣播及上網沖浪等功能的嶄新技術。網友通過“盒子”收看的內容沒有合法的授權，引發權利人向“盒子”生產商追責。姜穎介紹，互聯網電視的內容由通過國家新聞出版廣電總局驗收的7家互聯網電視平臺提供，而互聯網電視機頂盒制造商提供軟件和硬件技術，并且必須綁定這7家內容提供商。“盒子”生產商往往抗辯，其只提供互聯網電視的軟件和硬件技術，并不提供內容。至于用戶體驗什么作品，作品來自哪里，與“盒子”生產商無關，生產商也沒有審查作品是否侵權的義務。而權利人認為，恰恰是“盒子”制造商提供的軟件、硬件技術導致了侵權行為損害后果的發生。北京市海淀區人民法院一審判決的盛世驕陽公司訴小米公司案，目前，該案當事人已上訴至北京市一中院。姜穎以該案舉例，權利人將互聯網電視“盒子”生產商訴至法院，雙方爭議集中在“盒子”生產商是否需要承擔責任、承擔什么責任上。微博平臺轉發分享引發侵權分歧大利用網頁下的分享按鈕，將其他網站上的內容轉到自己微博上，在這個簡單的過程中，因沒有注意他人的知識產權，亦可能引來著作權侵權訴訟。姜穎介紹，某醫藥公司利用網頁的分享按鈕，將新聞報道轉發到自己公司微博上。連同新聞一同轉發的3幅圖片引發了著作權訴訟。醫藥公司辯稱，被訴侵權的3幅圖片是自動默認轉發的，不應承擔侵權責任。但是，法院在審理中查明，在轉發過程中，用戶對圖片是否轉發具有選擇權，醫藥公司應對轉發知情。而判決書中進一步確認，某醫藥公司開辦注冊公司微博有利于其宣傳和推介自身的服務和產品、提高公司知名度，分享其他網站內容可吸引更多網友點擊關注，對公司起到一定的宣傳作用。醫藥公司未經允許在其微博中使用涉案3幅圖片，侵犯了圖片公司的著作權。搜索引擎新服務模式如何運用引爭論網友在使用搜索功能時，有些搜索引擎服務會在顯示搜索結果的同時，直接在搜索結果頁面上為用戶提供下載或體驗服務，但事實上，作品并不在搜索引擎服務商的服務器上，而是從后臺鏈接到別的網站。這種后臺鏈接(或者稱為深度鏈接)指向的搜索結果涉及侵權，搜索引擎服務商則可能承擔責任。姜穎說，從用戶的體驗角度看，搜索引擎服務商為用戶提供了非常豐富的服務。并且，侵權作品不占服務商的服務器空間，相當于服務商在受益。在權利人起訴搜索引擎服務商侵權的案件中，有些案件服務商可以適用服務器標準，不承擔賠償責任，但針對那些對被鏈接作品進行了編輯整理的網絡服務商，法院則判定服務商承擔侵權責任。“既然是搜索引擎，就應該做搜索引擎的事。不能戴著搜索引擎的面紗，掩飾自己的身份。”姜穎如是形象釋義。搜索引擎另一侵權爭議來自其提供的網頁快照。快照類似于臨時備案的文件，有助于提高搜索速度。原始網頁中的侵權鏈接、內容被刪除后，一段時間內網頁快照還在，網友能從快照中看到相應內容。姜穎說，權利人指向網頁快照的侵權訴訟也有出現，但目前網頁快照基本上被確定為一種合理使用的方式。權利人多向網絡服務提供商追責知識產權庭相關報告顯示，從2010年至2014年4月，北京市一中院共審結著作權案件1841件，涉及網絡的著作權案件1076件，占全部涉及網絡知識產權民事案件的92%。姜穎告訴記者，按照我國民事訴訟法規定，影響較大、爭議標的額較大或涉外案件由中級人民法院一審。大量涉及網絡的著作權案件在基層已得到解決，即便如此，2014年第一季度，北京市一中院第二審判庭已受理一審案件33件，接近往年年均收案量的一半；受理二審案件176件，逼近往年的全年收案量。可見，今年該類案件數量呈大幅攀升態勢。姜穎分析，在涉及網絡知識產權的案件中，原告起訴上傳侵權作品的網友的情形很少，權利人起訴的對象往往是網絡服務提供商。權利人往往認為網絡服務提供商從侵權中獲利，并具有一定的技術能力，應當承擔相應知識產權保護義務。此外，權利人起訴網絡服務提供商，往往看重后者具有償