Part7：

第六章：自由哲學

——“自由世界里最大的航空公司”＊

我們用“自由”一詞表達什么含義？＊

自由存在嗎？還是只存在著必然性？＊

在一個被自然規律所統治的世界里，自由如何可能存在？＊

我們到底能不能知道自由是否存在？＊

如果自由存在，它是一個非此即彼的命題嗎？還是有著不同的層面？我們可以采取措施使自由最大化或危害自由嗎？＊

上述任何一個問題是否都具有至關重要的實際意義？或者它們是否只關乎學術興趣？自由哲學的大問題有：

決定論：古希臘和啟蒙運動的觀點

——

認為所發生的每一件事都必定發生

決定論觀點的最早闡述者：

留基伯和德謨克利特

18世紀啟蒙代表新看法：

＊

霍爾巴赫：適用于物質世界的原則，必定會也必然會同樣適用于人類大腦。人類大腦在本質上具有與星星、月亮同等的物質性。也因此，每個大腦的每一種思想必然都是先于這些思想的大腦狀態的結果。＊拉普拉斯持：如果我了解所有自然規律，并且在任何時候都能對宇宙作一個完整的描述；那么，我將能夠對一切未來事件做出預測，對一切過往事件進行追溯。

強硬決定論：

——

決定論為真，決定論的真理性把自由的可能性給排除在外。如果每件事都是必然的，那么任何事都不是自由的。

※

B·F·斯金納

“許多人類學家、社會學家和心理學家利用自己的博識來證明：人是自由的，有目的的，要擔當責任的。由于新的證據發現人類行為是可以預測的，這條逃遁路線因此慢慢被堵死了。隨著科學分析的進展，特別是在闡述個體行為方面的發展，絕對決定論中的個人豁免論也為人所擯棄。”斯金納想消除目的論解釋模式：

“物理學的進步并不是因為更直接地觀察下落物的喜悅，生物學也不是因為觀察生命精神的本質而取得進展。而且，我們也不必試圖通過發現到底什么是……計劃，目的，意圖，或成為有自主權的人的其他先決條件，來繼續從事一種科學的行為分析。”

斯金納希望用因果論模式來代替目的論模式：※西格蒙特·弗洛伊德

＊

個人性格到五歲就已成型，已形成的性格結構，對五歲之后發生在個人身上的每件事情都將做出回應；＊

一個人的絕大多數動機都是無意識的，那些違背社會公德的生理沖動、痛苦的童年記憶、未解決的情感沖突、異想天開的愿望以及恐懼……全都被壓抑在無意識之中；＊自我只是掩飾本我與超我之間尖銳斗爭的一個幌子。弗洛伊德的決定論看法：

所謂正常人的一切有意義的行為與精神病患者的行為一樣，都是不自由的；也根本不存在責任這類東西。

約翰·霍斯普斯的觀點：

“……我們做出自愿選擇的這個行為，以及為做出這種行為準備的一整串考慮，只是用來表達無意識愿望的幌子而已，說得確切一點，只是無意識的妥協和防護而已。

……

我們可以……說一個人只在這個程度上是自由的：即，他的行為動機根本不是無意識地產生的。如果這是我們的標準，那么我們絕大多數的行為不能稱作是自由的：每件事情，包括沖動和意志，都與我們對待生活的基本態度以及我們興趣的一般趨向有關；不論我們是否是哲學家或是藝術家和商人，我們的全部感情生活，包括我們對金發美人或是褐發帥男的偏愛、喜歡主動型還是被動型……等等在內，都在無意識中有其不可避免的基礎。生活中只有那些相對而言乏味的方面：例如，我們對那些對我們來說并非真正重要的人做出的行為——才免于這條規則的束縛。

決定論似乎涵蓋了全部心理生活：

“如果我們把有意識動機與無意識動機做出區分，這種確信的感覺就會提醒我們，有意識動機不能擴展到我們決定做出的一切動作方面……

因此，一方面就此保持著自由的東西，又從另一方面——從無意識的那個方面獲得了動機，通過這種方式，決定論徹底地表現在整個心理領域。”理查德·彼德的最后定論：

“如果弗洛伊德想描述不正常的行為，關于這些行為，我們可以恰如其分地說，某個人正做出這些行為，他的所作所為是有原因的，等等，那么他談論的是自我；另一方面，如果弗洛伊德想說某個人忍受著某些煎熬，或被造成或被迫去做一些事情，那么他討論的是本我。”

——弗洛伊德最終被理解為非決定論者

溫和決定論：

——

即便在必然性的世界中，自由也能存在。

——奧古斯丁從對上帝全知的信仰中得出必然性的概念：如果上帝全知，那么他就知曉未來；如果他知曉未來，未來必定會按照上帝關于未來的知識而展現。溫和決定論的起源：我們用“自由”表達什么含義？——我們用自由來表達“愿望與能力相一致”的含義。這種“自由”有什么特點？

＊自由與環境有關：一個人生來是自由的，同時又會受環境所限有種種不自由；

＊自由與決定論相符：雖然我的愿望已經被決定了，我也還是會去做我想做的事。

斯多葛學派提出的最為奇特的溫和決定論：

＊

人在得到自己想要的東西的層面上，是自由的；

＊

人在有自由的層面上，是幸福的；

＊

我們所有人都有自由、幸福的時候；

＊

人可能在任何時候徹底自由、徹底幸福。

這最后一個推論是如何實現的呢？——實際上是把你的愿望和“世界的愿望”給等同起來：不是努力爭取一個人想要的東西，而是“要想得到你已得到的東西”。

溫和決定論的不足之處：

＊“安寧之中存在著幸福”并不符合西方主流關于自我的理想；

＊“愿望與能力相一致”的自由定義，也不夠有說服力。

非決定論：決定論不正確

可以把A假想為B、C、D、E的充分條件：A一旦發生，B、C、D、E都有可能成立，但不是必然發生的事件。——因此，非決定論者可以爭辯：

（1）只存在隨機的事件；

或（2）存在一些隨機的事件；

或（3）存在一些無前因的事件；

或（4）一些有前因的但不是必然發生的事件。海森堡的“測不準原理”：粒子的位置與動量不可同時被確定。※自由意志論：

——決定論為假，自由確實存在。主流自由意志論的觀點：

＊

溫和決定論者對自由下的定義只是真理的一半。自由不僅要求某人具備達成愿望的能力，還要求他擁有做出真正的選擇、真實的抉擇的機會。只有這樣，所做的選擇才是自由的行為，也才對該行為負責；＊

如果決定論者悍然不顧經驗，聲稱一切行為都是必然發生的，那么證明這一反直覺的觀點的責任也將落在他們身上，在他們還沒做到這一點之前，我們其他人有充分理由相信：決定論為假。自由意志論的立場：

＊

既“講究實際”：上述討論建立在正常情況下我們自身的日常經驗基礎之上；＊

又“折中”：雖然我們的經驗與決定論背道而馳，上述討論卻也認識到：決定論在某些情況下有可能為真。確切地說，我們的自由只是某些行為上的自由，而不是所有行為上的自由。※存在主義的自由

薩特幾個需要特別解釋的術語：＊

自為：指人類經驗，大體相當于“意識”，還包括我們對自己肉身的經驗；＊

自在：其存在先于人類對于它的介入，是一種不屬于人類世界的實在，阿爾卑斯山的徒步旅行者：＊旅行者甲選擇巨石作為一個“不可逾越的障礙”，他自己則選擇做一個“失敗者”；＊旅行者乙把巨石的真實性解釋為“挑戰”，他浪漫而又英勇地選擇當一個“挑戰者”；＊旅行者丙選擇世界作為一個欣賞的對象，他自己則選擇做一個藝術家；＊旅行者丁選擇世界作為一個標本，他自己則選擇做一個科學家。

分析結果：

每個人都已創造了他自己的世界，并已選擇他在那個世界中的定位。薩特觀點的爭論：

＊決定論者：各人對上述情形所做的不同反應，并非自由的產物，而是各人以往生活經歷的產物。

＊

薩特：任何事實的狀態，不管是什么樣的，本身不可能引起任何一個活動。無論我對存在作出什么解釋，我總能作出其他解釋。我有作出其他解釋的權利，這種權利永遠不可能被剝奪。薩特觀點的最極端說法：——只要有必要，一個人總可以選擇死亡。

（只要一個人樂于追求其他選擇，而不是追求自殺；那么，他就已經作出那個選擇，并要對此選擇承擔責任。）在薩特看來：

做一個選擇并非一個孤立的行為。相反，它是整個生活方式的顯現。

雖然大多數人還不習慣于做這樣一種極端轉變（做一個與眾不同的人），也不愿意承認這個存在主義真理，人們其實又是在“自我欺騙”中承認了這個真理。薩特觀點解析：

＊“我們是世界里的身體”：即我們的“沒于世界的存在”

；

＊

我們還創造了賴以棲身的世界，這是我們的“在世之在”。

＊

任何時候，如果僅選擇“沒于世界的存在”就是自我欺騙。不自我欺騙就是選擇做自己，做“在世之在”，并承擔起由此而來的責任。一種走向極端的自由觀：

“于是，在一個生命中就沒有事故；一種突然爆發和驅動我的事件并非來自外部，其實都源于我自己的選擇。

……

“如果我寧要戰爭而不要死和恥辱，一切就都說明我對這場戰爭負有完全的責任。……

因為，這場戰爭只是因為我而且只通過我而存在是取決于我的，并且我決定了它的存在。沒有任何強制，因為強制對一種自由不可能產生任何作用；我沒有任何托詞，因為，……人的實在的本意就是他是沒有任何托詞的。※固執己見的自由

地下室人被強行限制的自由：

＊

他被要求做事深謀遠慮，他被告知：應當按照對自己最有利的方式行事；

＊

他被要求行為應當合情合理，做任何事都應該具備做這件事的理由。這樣一種極端自由：

“完全不受任何束縛、不向任何權威屈服（甚至不向理性屈服）、行動不受任何阻礙

——這種情形似乎接近于我們對自由的根本經驗，……我們依稀記得這種期盼，關于這種期盼的記憶仍然在各種關于自由的討論背后散發著光和熱。”

本章結語：

我們是否應該相信決定論呢？

＊

決定論可能為真：從宏觀層面上看，客觀事物似乎確實是按規律辦事；從原則上講，客觀事物的所作所為也是可以預測的；

＊

但無論如何，我們也還是有充分理由相信自由：

ⅰ

我們確實體驗到我們在這個世界上是自由的；

ⅱ

我們也有否決定論的實際理由；

ⅲ

我們對于決定論的信仰與自己的思維、自己在世上的行為并不一致。

本章結語：

我們能接受自由意志論嗎？

＊“形而上的自由”：更具哲學方面特性的自由；

＊

“實際自由”：更具實用主義特性的自由。

“我們是否有合情合理的理由來相信這些自由的存在？”※

形而上學的自由A、純粹憑意志決定的自由（上帝的自由）

B、受限制的憑意志決定的自由（溫和決定論的自由）C、精神上的自由（思想上的自由）D、本體論自由（

“自由意志論”的自由）E、固執己見的自由（“地下室人”的自由）※

實際自由A、……自由

B、

通過……得到的自由C、遠離……的自由結論：

——我們有充分理由信仰自由，但也不是非得給“自由”下一個統一定義不可。

本章思考題