第二章民事訴訟法的基本原則本章主要內(nèi)容：一、民事訴訟法基本原則的含義二、民事訴訟法特有的基本原則——訴訟當(dāng)事人平等原則、同等原則與對等原則、法院調(diào)解自愿與合法原則、辯論原則、處分原則、誠實信用原則、檢察監(jiān)督原則。一、民事訴訟法基本原則概述

（一）民事訴訟法基本原則的涵義

1.民事訴訟法基本原則是貫穿整個民事訴訟法的根本性規(guī)則；2.民事訴訟法基本原則對民事訴訟法的實施具有指導(dǎo)性；3.民事訴訟法基本原則規(guī)定了各具體制度的精神實質(zhì)；4.民事訴訟法基本原則是憲法原則在民事訴訟領(lǐng)域中的具體落實；5.民事訴訟法基本原則作為一種原則性規(guī)范也是一種對訴訟主體的基本要求。

綜上:民事訴訟法的基本原則，是指貫穿于整個民事訴訟法和民事訴訟過程的根本性和指導(dǎo)性規(guī)則。（二）民事訴訟法基本原則的功能1.民事訴訟法基本原則指導(dǎo)訴訟主體正確地適用民事訴訟法的具體規(guī)定；2.民事訴訟法基本原則有利于克服既定民事訴訟法的有限針對性；3.為民事訴訟法的修改和調(diào)整提供依據(jù)。（三）民事訴訟法基本原則的體系共有原則與特有原則的劃分第三版（29頁）：——立法準(zhǔn)則：規(guī)范制度與規(guī)則——行為準(zhǔn)則：規(guī)范訴訟主體的行為“民事訴訟乃是一種民事戰(zhàn)爭：原告武裝以訴訟形式，仿佛配上了刀劍，因此，被告要用抗辯裝備起來，作為盾牌加以抵抗。”——西方法律諺語二、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則

——當(dāng)事人平等原則（一）訴訟當(dāng)事人平等原則的涵義1.當(dāng)事人平等主要是指當(dāng)事人訴訟地位的平等；2.當(dāng)事人在訴訟中的“攻擊”和“防御”是平等的；4.具有不同國籍、無國籍的當(dāng)事人在我國進(jìn)行民事訴訟時，其訴訟地位與我國民事訴訟的當(dāng)事人相同。——以“同等原則”為基礎(chǔ)的“對等原則”3.對當(dāng)事人適用法律一律平等；（二）訴訟當(dāng)事人平等原則的依據(jù)1.該原則的規(guī)定是為了裁判主體發(fā)現(xiàn)案件真實，做出公正裁決；2.該原則是程序正義的具體體現(xiàn)；3.該原則是“公民在適用法律面前人人平等”這一憲法原則在民事訴訟法域的具體化；4.訴訟地位的平等也是當(dāng)事人平等的民事實體法律地位在訴訟中的體現(xiàn)；5.該原則是民事訴訟對抗式結(jié)構(gòu)的必然要求。三、辯論原則

《民事訴訟法》第12條：“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。”——辯論原則的法律依據(jù)。（一）對辯論原則的通常理解1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利；2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對案件的實體方面、對如何適用法律和訴訟程序上爭議的問題；3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式；4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程；5.人民法院在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。——以上幾點規(guī)定及司法實踐反映了“辯論原則”在我國民事訴訟中的“空洞化”，其實為“非約束性辯論原則”（《我國民事訴訟辯論原則重述》張衛(wèi)平，《法學(xué)研究》，1996年第6期）——從民事訴訟基本原則的應(yīng)有法律地位、民事訴訟的客觀規(guī)律性和有利實現(xiàn)程序正義和實體正義出發(fā)，辯論原則應(yīng)當(dāng)是界定當(dāng)事人與法院基本關(guān)系的具有約束性的原則規(guī)范。（二）約束性辯論原則的基本涵義1.直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，沒有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)的事實不能作為法院裁判的依據(jù)；2.當(dāng)事人一方提出的事實，對方當(dāng)事人無爭議的，法院應(yīng)將其作為裁判的依據(jù)；3.法院對案件證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出來的證據(jù)。（三）約束性辯論原則的合理性

1.避免了我國民事訴訟中辯論程序空洞化的弊端,防止司法領(lǐng)域中的不正之風(fēng)；2.使當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分能夠得到完整和充分的體現(xiàn)；3.能夠真正使法院置于中立的第三者的立場，從而保證其公正地裁判民事案件。（四）理解約束性辯論原則時應(yīng)當(dāng)注意的問題1.基本要求：法院在做出判決時，應(yīng)限于當(dāng)事人在訴訟請求中主張的范圍；2.法院只能按照當(dāng)事人在訴訟中指明的訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判，即法院裁判的訴訟標(biāo)的應(yīng)與當(dāng)事人主張的訴訟標(biāo)的具有同一性；3.法院裁判的依據(jù)來自于當(dāng)事人的主張，包括當(dāng)事人提出的證據(jù)線索。注意:充分辯論與審判組織的職能發(fā)揮之關(guān)系

辯論原則雖然使法院處于相對被動的地位，但并不是說法院完全沒有作為。在當(dāng)事人的請求或陳述不充分、當(dāng)事人主張的表述和陳述不適當(dāng)、或由于當(dāng)事人的意識偏差而未將應(yīng)提出的證據(jù)提出等場合，法院就應(yīng)當(dāng)主動引導(dǎo)當(dāng)事人予以充分、適當(dāng)?shù)仃愂鲎约旱闹鲝垼範(fàn)幾h的焦點和主張的依據(jù)變得更加明確，以利于發(fā)現(xiàn)真實、正確適用法律、做出公正的判決。四、處分原則（一）處分原則的涵義——當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時或何種內(nèi)容、范圍（法院對當(dāng)事人沒有提出的請求事項不能裁判）對何人起訴，原則上由當(dāng)事人自由決定，國家不能干預(yù)。處分原則的具體體現(xiàn)：1.訴訟只能因當(dāng)事人行使起訴權(quán)而開始，因當(dāng)事人自主的撤訴行為而結(jié)束——不告不理2.訴訟請求的范圍由當(dāng)事人自行決定，當(dāng)事人沒有提出的事項法院不能對其做出裁判。即由當(dāng)事人決定審判對象；3.當(dāng)事人可以在訴訟中變更、撤回和追加訴訟請求；4.原告可以放棄已經(jīng)提出的訴訟請求；被告可以承認(rèn)原告的訴訟請求；當(dāng)事人雙方可以在訴訟中就民事爭議的解決達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議。（二）處分原則與辯論的聯(lián)系與區(qū)別1.處分原則和辯論原則都是對當(dāng)事人和裁判主體在民事訴訟中基本作用的原則性確定。但處分原則與辯論原則的作用面不同：——處分原則通過肯定當(dāng)事人的處分權(quán)來間接確定法院在訴訟程序方面的作用，是一種消極確定。辯論原則是從法院裁判所依據(jù)的事實來源來確定當(dāng)事人與法院的關(guān)系的。2.處分原則和辯論原則都具有對法院權(quán)力予以限制的功能；處分原則從訴訟程序動態(tài)來限制法院，使法院處于相對被動地位。例如訴訟程序的啟動、訴訟程序的終結(jié)等。辯論原則是從裁判依據(jù)的靜態(tài)來限制法院，使法院處于被動確認(rèn)的地位。例如，法院裁判依據(jù)的事實須是當(dāng)事人在辯論中所提出的事實等。3.由于辯論原則中的辯論從廣義上包含了當(dāng)事人的主張和陳述，在這個意義上可以說辯論原則包括了處分原則的部分內(nèi)容；4.處分原則強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由支配，而辯論原則沒有從權(quán)利的行使角度來加以規(guī)范。（三）處分原則的依據(jù)實體法：平等自愿是民法的“公理性原則”程序法：平等民事主體之間的爭議解決過程自由實施特定訴訟行為以實現(xiàn)對訴訟權(quán)利的處分，從而對實體權(quán)利作出安排——“處分原則”實為“限制處分原則”（四）對現(xiàn)行處分原則的評價例如：在當(dāng)事人申請撤訴時，需要得到法院的同意；法院也可以在當(dāng)事人沒有提出申請的情況下主動提起再審程序。——限制理由是非常抽象的，即所謂“當(dāng)損害國家、社會、集體或他人的利益時”限制處分權(quán)就破壞法院的中立性

五、誠實信用原則第十三條

民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。《民法通則》：

第四條

民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。1895年《奧地利民事訴訟法》第178條：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實且正確地陳述之”。1911年《匈牙利民事訴訟法》：“當(dāng)事人或代理人以惡意陳述顯然虛偽之事實，或?qū)λ礻愂鲋聦崬轱@然無理由之爭執(zhí)或提出顯然不必要之證據(jù)者，法院應(yīng)科以定額以下之罰款”。（一）立法緣起德國最高法院1921年6月1日下達(dá)判例，這樣論述：“我們不得不承認(rèn)，當(dāng)事人的訴訟關(guān)系與他們在實體法上的關(guān)系同樣受誠實信用原則的支配”。（注：《民事訴訟法論文選緝》，臺灣五南圖書出版公司1985年版，第20頁。）德國1933年民事訴訟法第138條：“當(dāng)事人應(yīng)就事實狀況為完全而真實的陳述”。日本1996年《民事訴訟法》第2條：“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠實信用為之”。我國臺灣《民事訴訟法》第195條：“當(dāng)事人就其提出之事實應(yīng)為真實及完全之陳述”。（二）民事訴訟法中確認(rèn)誠信原則的原因——民事訴訟法和民法之間存在著內(nèi)在精神上的關(guān)聯(lián)性或一脈相承性；“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁）——在民事訴訟法中確立誠信原則是為了適應(yīng)新型訴訟模式的需要。誠信原則在職權(quán)制訴訟模式中并不具有必然性。事實上，誠信原則乃是在對抗制訴訟模式的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，對抗制訴訟模式的預(yù)先存在是誠信原則賴以生成的邏輯前提。誠信原則在民事訴訟中得以確立，減緩了當(dāng)事人主義訴訟模式中固有的對抗性色彩，加強(qiáng)了當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利過程中的合作和協(xié)同。——新型訴訟模式由此得以形成：可以稱之為“協(xié)同型訴訟模式”或“協(xié)同主義訴訟模式”。（三）誠實信用原則的內(nèi)在要求1.適用于當(dāng)事人的具體表現(xiàn)——禁止在訴訟中作虛假陳述；

立法沒有對虛假陳述的法律后果作出明確規(guī)定，造成司法實踐中偽證泛濫、謊言成災(zāi)。《證據(jù)規(guī)定》第8條第四款：當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。——禁止反言:又稱禁止反悔或矛盾行為；關(guān)于管轄權(quán)的異議申請需在答辯期限內(nèi)提出，答辯期限屆滿再行提出的法院得以駁回，即是符合禁反言的法理——禁止以不正當(dāng)方式形成有利于自己的訴訟狀態(tài)指一方當(dāng)事人為了自己的利益，惡意地利用法律漏洞或者以不正當(dāng)?shù)氖侄沃圃斐鲇欣谧约簠s損害他人的訴訟狀態(tài)。如離婚訴訟中原告謊稱被告下落不明以達(dá)到原告住所地管轄且以公告形式送達(dá)訴訟文書的目的遮斷了對方的訴訟權(quán)利、其他以不正當(dāng)?shù)姆绞津_取管轄權(quán)、為規(guī)避級別管轄并案、拆案、以及以不正當(dāng)理由獲取財產(chǎn)保全等以不正當(dāng)方式獲取有利于自己訴訟狀態(tài)等等——禁止濫用訴訟權(quán)利表現(xiàn)形式主要有濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、回避請求權(quán)、管轄異議權(quán)、財產(chǎn)保全申請權(quán)等德國民事訴訟法第39條：“如當(dāng)事人違背真實義務(wù)，致使訴訟程序延滯的，應(yīng)負(fù)擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費用。”關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干規(guī)定第39條：“在第二審中，一方當(dāng)事人提出新證據(jù)致使案件被發(fā)回重審的，對方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費、差旅費等費用。”——禁止訴訟欺詐訴訟欺詐是指在訴訟中一部分人惡意串通，采取隱瞞真情、虛假陳述等非法手段進(jìn)行欺詐，最終使法院作出錯誤的裁判，損害他方當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，破壞正常的審判活動的行為。表現(xiàn)形式：訴訟當(dāng)事人與證人、鑒定人等惡意串通，使之作虛假證明或鑒定結(jié)論；原、被告惡意串通，虛構(gòu)法律事實，虛擬法律關(guān)系，故意制造訴訟狀態(tài)侵害第三人合法權(quán)益；在三方訴訟中，其中的兩方當(dāng)事人暫時結(jié)成伙伴，侵害第三方以達(dá)到“合法”占有第三方財產(chǎn)的目的，等等。案例1：張光明策劃、偽造18張假欠條，唆使3名假代理人以討要農(nóng)民工工資為案由向法院起訴，要求中鐵二十二局支付40余萬元農(nóng)民工工資案。2008年12月，北京市一基層人民法院受理了18名山東籍農(nóng)民工起訴中鐵二十二局索要被拖欠工資案。18位起訴民工稱：他們于2007年5月到中鐵二十二局的內(nèi)蒙古多倫縣路基三隊工作，包工頭張光明向他們支付一部分工資后，尚欠總計40余萬元，按照國家規(guī)定，包工頭不能足額支付農(nóng)民工工資的，應(yīng)由工程發(fā)包方支付。此案一審期間，被告中鐵二十二局提出該局已將從工程款中扣除的56萬元農(nóng)民工工資足額給付了農(nóng)民工。但是一審法院還是根據(jù)張光明出具的欠條判決該局?jǐn)≡V，要求其給付18位農(nóng)民工40余萬元。該局不服一審判決提出上訴。同時，該局以上述18位農(nóng)民工制造虛假訴訟為由向鐵道建筑公安局報案。

代理民工到北京起訴的張某在公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述“……是張光明讓我去的，他交給我18個民工的欠條和18人聯(lián)名的委托書。來回路費吃住由他報銷，并說打贏給點好處。”

張光明在公安機(jī)關(guān)的陳述中說，他坐火車去南陽時和對面乘客聊天說到干工程賠了錢，那人告訴他可以通過打民工工資的官司要回錢來。于是他回到老家就找了律師，借了15個身份證，又找了3個農(nóng)民工作為代理人到北京告狀。

北京市一中院對訴訟欺詐的包工頭張光明處以罰款一萬元。由于張光明沒有到庭，法院將庭后對其經(jīng)法院傳喚拒不到庭的情況進(jìn)行調(diào)查，如果其屬于無正當(dāng)理由拒不到庭，法院對其處罰還將加重。案例2：張父將回遷房的產(chǎn)權(quán)由自己名下轉(zhuǎn)至其子小張名下。后張某的兒子將該房屋賣給梁某，但一直沒有辦理過戶手續(xù)。4年后由于房價上漲張某父子反悔，二人提起虛假訴訟，要求撤銷房子的贈與協(xié)議，將房屋產(chǎn)權(quán)重新登記到張父名下。法院調(diào)解書生效后，二人到建委變更了房產(chǎn)手續(xù)。買房人梁某得知后向法院申請再審，二審法院最終查清，此案完全是張某父子為騙取法院生效調(diào)解書共同策劃實施的虛假訴訟。2.適用于法官方面的具體表現(xiàn)——對法官自由裁量權(quán)的限制

“歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅持嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)則之間來回擺動。”——羅斯科·龐德■法官在行使自由裁量權(quán)時，必須根據(jù)案件事實，在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下行使；■法官行使自由裁量權(quán)必須出于正當(dāng)目的，應(yīng)只能考慮和案件相關(guān)的因素；■要做到判理公示，詳寫判決理由，將法官自由裁量的心證過程展示給公眾，使一般具有正常智力的人都能認(rèn)可其裁量，讓社會監(jiān)督其裁量的正當(dāng)性。——對法官釋明權(quán)的限制“釋明權(quán)”又稱闡明權(quán)，一般是指在民事訴訟中，當(dāng)當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分或者有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述時，通過法官對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒或啟發(fā)當(dāng)事人，把不明確的予以明確，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦托拚！胺ㄔ哼M(jìn)行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上便成為權(quán)限，再過一定限度時則為違法（違反辯論原則）。”

——谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，149頁鑒于法律的空白及規(guī)定不明確的局限性，法官釋明權(quán)的行使應(yīng)依誠實信用原則，本著誠實、善良、公平的訴訟觀念，忠實地行使釋明權(quán)、履行釋明義務(wù)。——戰(zhàn)秋蓮：論民事訴訟中的誠實信用原則——法院調(diào)解自愿與合法原則——檢察監(jiān)督原則：第十四條人民檢察院有權(quán)對民事訴訟（民事審判活動）實行法律監(jiān)督。——支持起訴原則：第十五條機(jī)關(guān)、