第58頁共58頁團結(jié)演講范文：社會學團結(jié)演講范文：社會學。團結(jié)合力合力是活力根底唯有團結(jié)才有穩(wěn)定;唯有團結(jié)才有開展;唯有團結(jié)才能振興各級領(lǐng)導(dǎo)干部要有維護團結(jié)高度覺悟要有抓好團結(jié)人魅力要有擅長團結(jié)真實本領(lǐng)團結(jié)必須正確處理好以下八個關(guān)系：一是民主與集中關(guān)系要堅持民主集中辯證統(tǒng)一對集體討論重大問題堅持班子內(nèi)部平等在充分發(fā)揮民主根底上施行正確集中堅決抑制民主獨斷專行和集中軟弱松散要正確處理好領(lǐng)導(dǎo)與個人分工關(guān)系一每位班子成員都要從本部門工作大局來考慮所分管工作把分管工作領(lǐng)域當成“權(quán)利范圍”把分工作為“分權(quán)”在“自留地”拋開集體領(lǐng)導(dǎo);另一要支持個人大膽工作創(chuàng)造性工作爭做勇挑重擔好干部是對一些棘手工作熱點問題要敢做、敢為、敢負責任而不上交矛盾二是個性與黨性關(guān)系個性必須服從黨性在大是大非問題上要講黨性、講正氣、講大局、講原那么絕為了個人得失和小團體利益而互相制約拉幫結(jié)伙在非原那么問題上要講風格、講胸懷克已讓人為人處事不可能十全十美做工作不可能都預(yù)測得很準對同事之間失誤要以誠相待與人為善幫助其改正錯誤逮住別人一點小事不放班子成員之間抑制是修養(yǎng)謙讓是美德;你敬我一尺我敬你一丈關(guān)系就會日益融洽三是做人、做官、做事三者之間關(guān)系鄭培民同志有一句名言：“做官先做人萬事民為先”做官做事首先必須學會做人作為領(lǐng)導(dǎo)干部做人首先要做有人格魅力人要贏得群眾支持和信任最根本要靠人格力量這是領(lǐng)導(dǎo)干部必須具備品質(zhì)和修養(yǎng)做官是為了做事為民謀利益、為事業(yè)開展不懈奮進、不懈拼搏、不懈奉獻是做官天職做人要有底線要知道事情在任何情況下都做做了不該做事就打破了底線人格就會受到玷污做官要有原那么這個原那么黨性原那么、人民利益至上原那么、顧全大局原那么、謀求開展原那么做事要有標準這個標準群眾滿意不滿意、快樂不快樂、容許不容許標準做人要“留下好形象”做事要“留下好業(yè)績”做官要“留下好名聲”四是批評與自我批評關(guān)系批評與自我批評是黨優(yōu)良傳統(tǒng)在批評與自我批評中自我批評更具有根底性真正解決問題最終還是要靠自我批評誠懇深化自我批評批評就難以到達應(yīng)有效果開展批評要結(jié)合實際著力引導(dǎo)被批評者自我批評把握批評尺寸把批評與自我批評視為互相教育和自我教育統(tǒng)一過程既擅長從別人批評中汲取營養(yǎng)又注意從批評別人中省察自身從而使批評真正共同進步和防止同志犯錯誤良方妙藥51-論文-網(wǎng)-歡迎您五是清醒與糊涂關(guān)系“聰明難糊涂難由聰明而轉(zhuǎn)入糊涂更難”鄭板橋說“難得糊涂”是清醒前提下糊涂是大智假設(shè)愚不是真糊涂而是大聰明領(lǐng)導(dǎo)干部要搞好團結(jié)共謀開展就要做到該清醒時清醒、該糊涂時糊涂清醒不僅要求在政治上、思想上要清醒在生活上、作風上也要明白、清爽糊涂不是渾渾噩噩糊里糊涂而是大事清楚小事糊涂在無傷大雅小節(jié)上、細枝末節(jié)小事上糊涂一點不斤斤計較、患得患失是清醒否那么就可能激化矛盾、影響團結(jié)最終釀成真正糊涂六是個人恩怨與開展大局關(guān)系班子事業(yè)是共同很大個人恩怨即使有恩怨也是因工作或生活瑣事而生但對于共同事業(yè)都是微缺乏道作為班子成員要做團結(jié)促進派不要沒事找事、沒問題找問題;要不計前嫌面向?qū)韽狞h重托和人民信任出發(fā)著眼于人民群眾利益著眼于為官從政責任和使命把個人恩怨置之度外自覺抑制小肚雞腸朝著共同目的團結(jié)奮進;要不忘責任把黨和人民事業(yè)放在第一位為民盡職為黨分憂不為名所累、不為利所縛、不為權(quán)所動不為欲所誘保持*人應(yīng)有覺悟和胸懷七是遠大理想與保持平常心關(guān)系高尚人應(yīng)有崇高理想、遠大抱負黨員領(lǐng)導(dǎo)干部那么應(yīng)有共產(chǎn)理想和為人民效勞人生抱負以及努力拼搏、積極進取頑強毅力和堅強斗志在為人民謀利益工作中實現(xiàn)人生價值當理想與現(xiàn)實、個人愿望與組織安排存有較大差距時每個干部、尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部都要保持平常心正確處理理想與現(xiàn)實關(guān)系只考慮個人得失造成心理失衡覺得組織虧待了從而陷入極端個人泥坑自拔在功利心和攀比心強烈驅(qū)使下弄虛作假、欺上瞞下、急功近利、____甚至腐化墮落違法犯罪八是動機與方法關(guān)系思想動機好、工作方法得當才能維護班子團結(jié)、推進事業(yè)前進作為黨干部尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要在經(jīng)常反省中剔除雜念、凈化靈魂保持高尚動機一是要堅持實事求是求真務(wù)實不圖虛名不提脫離實際高指標不喊____空口號不搞____假政績;二是要堅決杜絕形式官僚力戒搞花架子做外表文章;三是要反對貪圖虛榮搞形象工程拉政治選票為樹碑立傳同時要把良好思想動機和正確工作方法結(jié)合起來從黨利益出發(fā)從工作事業(yè)出發(fā)全力維護班子團結(jié)。關(guān)于團結(jié)的演講稿-社會學關(guān)于團結(jié)的演講稿-社會學團結(jié)合力合力是活力根底唯有團結(jié)才有穩(wěn)定；唯有團結(jié)才有開展；唯有團結(jié)才能振興各級領(lǐng)導(dǎo)干部要有維護團結(jié)高度覺悟要有抓好團結(jié)人魅力要有擅長團結(jié)真實本領(lǐng)團結(jié)必須正確處理好以下八個關(guān)系：一是民主與集中關(guān)系要堅持民主集中辯證統(tǒng)一對集體討論重大問題堅持班子內(nèi)部平等在充分發(fā)揮民主根底上施行正確集中堅決抑制民主獨斷專行和集中軟弱松散要正確處理好領(lǐng)導(dǎo)與個人分工關(guān)系一每位班子成員都要從本部門工作大局來考慮所分管工作把分管工作領(lǐng)域當成“權(quán)利范圍”把分工作為“分權(quán)”在“自留地”拋開集體領(lǐng)導(dǎo)；另一要支持個人大膽工作創(chuàng)造性工作爭做勇挑重擔好干部是對一些棘手工作熱點問題要敢做、敢為、敢負責任而不上交矛盾二是個性與黨性關(guān)系個性必須服從黨性在大是大非問題上要講黨性、講正氣、講大局、講原那么絕為了個人得失和小團體利益而互相制約拉幫結(jié)伙在非原那么問題上要講風格、講胸懷克已讓人為人處事不可能十全十美做工作不可能都預(yù)測得很準對同事之間失誤要以誠相待與人為善幫助其改正錯誤逮住別人一點小事不放班子成員之間抑制是修養(yǎng)謙讓是美德；你敬我一尺我敬你一丈關(guān)系就會日益融洽三是做人、做官、做事三者之間關(guān)系鄭培民同志有一句名言：“做官先做人萬事民為先”做官做事首先必須學會做人作為領(lǐng)導(dǎo)干部做人首先要做有人格魅力人要贏得群眾支持和信任最根本要靠人格力量這是領(lǐng)導(dǎo)干部必須具備品質(zhì)和修養(yǎng)做官是為了做事為民謀利益、為事業(yè)開展不懈奮進、不懈拼搏、不懈奉獻是做官天職做人要有底線要知道事情在任何情況下都做做了不該做事就打破了底線人格就會受到玷污做官要有原那么這個原那么黨性原那么、人民利益至上原那么、顧全大局原那么、謀求開展原那么做事要有標準這個標準群眾滿意不滿意、快樂不快樂、容許不容許標準做人要“留下好形象”做事要“留下好業(yè)績”做官要“留下好名聲”四是批評與自我批評關(guān)系批評與自我批評是黨優(yōu)良傳統(tǒng)在批評與自我批評中自我批評更具有根底性真正解決問題最終還是要靠自我批評誠懇深化自我批評批評就難以到達應(yīng)有效果開展批評要結(jié)合實際著力引導(dǎo)被批評者自我批評把握批評尺寸把批評與自我批評視為互相教育和自我教育統(tǒng)一過程既擅長從別人批評中汲取營養(yǎng)又注意從批評別人中省察自身從而使批評真正共同進步和防止同志犯錯誤良方妙藥51-論文-網(wǎng)-歡迎您五是清醒與糊涂關(guān)系“聰明難糊涂難由聰明而轉(zhuǎn)入糊涂更難”鄭板橋說“難得糊涂”是清醒前提下糊涂是大智假設(shè)愚不是真糊涂而是大聰明領(lǐng)導(dǎo)干部要搞好團結(jié)共謀開展就要做到該清醒時清醒、該糊涂時糊涂清醒不僅要求在政治上、思想上要清醒在生活上、作風上也要明白、清爽糊涂不是渾渾噩噩糊里糊涂而是大事清楚小事糊涂在無傷大雅小節(jié)上、細枝末節(jié)小事上糊涂一點不斤斤計較、患得患失是清醒否那么就可能激化矛盾、影響團結(jié)最終釀成真正糊涂六是個人恩怨與開展大局關(guān)系班子事業(yè)是共同很大個人恩怨即使有恩怨也是因工作或生活瑣事而生但對于共同事業(yè)都是微缺乏道作為班子成員要做團結(jié)促進派不要沒事找事、沒問題找問題；要不計前嫌面向?qū)韽狞h重托和人民信任出發(fā)著眼于人民群眾利益著眼于為官從政責任和使命把個人恩怨置之度外自覺抑制小肚雞腸朝著共同目的團結(jié)奮進；要不忘責任把黨和人民事業(yè)放在第一位為民盡職為黨分憂不為名所累、不為利所縛、不為權(quán)所動不為欲所誘保持*人應(yīng)有覺悟和胸懷七是遠大理想與保持平常心關(guān)系高尚人應(yīng)有崇高理想、遠大抱負黨員領(lǐng)導(dǎo)干部那么應(yīng)有共產(chǎn)理想和為人民效勞人生抱負以及努力拼搏、積極進取頑強毅力和堅強斗志在為人民謀利益工作中實現(xiàn)人生價值當理想與現(xiàn)實、個人愿望與組織安排存有較大差距時每個干部、尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部都要保持平常心正確處理理想與現(xiàn)實關(guān)系只考慮個人得失造成心理失衡覺得組織虧待了從而陷入極端個人泥坑自拔在功利心和攀比心強烈驅(qū)使下弄虛作假、欺上瞞下、急功近利、____甚至腐化墮落違法犯罪八是動機與方法關(guān)系思想動機好、工作方法得當才能維護班子團結(jié)、推進事業(yè)前進作為黨干部尤其是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要在經(jīng)常反省中剔除雜念、凈化靈魂保持高尚動機一是要堅持實事求是求真務(wù)實不圖虛名不提脫離實際高指標不喊____空口號不搞____假政績；二是要堅決杜絕形式官僚力戒搞花架子做外表文章；三是要反對貪圖虛榮搞形象工程拉政治選票為樹碑立傳同時要把良好思想動機和正確工作方法結(jié)合起來從黨利益出發(fā)從工作事業(yè)出發(fā)全力維護班子團結(jié)論法學三形態(tài)——法哲學、法理學與法社會學演講范文引言法學的知識形態(tài)的有機聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成一定的法學體系。我國目前的法學體系是以法律體系為參照的，除法學根底理論〔如今越來越多地被稱為法理學〕是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學。例如，法被劃分為憲法、行政法、民法、刑法、訴訟法等不同部門，與之相應(yīng)就有憲法學、行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學等部門法學。我國法學理論雖然也論及從認識論的角度將法學分為理論法學與應(yīng)用法學，但理論法學與應(yīng)用法學與上述部門法學的關(guān)系并論及。我認為，法學作為一種知識形態(tài)，首先應(yīng)當確定其自身的層次，這就是法哲學、法理學與法社會學。各個部門法學，例如刑法學，又可以分為刑法哲學、標準刑法學和刑法社會學。因此，在一般意義上確立法哲學、法理學和法社會學，對于所謂部門法學的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義。一、法哲學法哲學是以法的價值為研究對象的，在某種意義上也可以稱為價值法學。法不僅表現(xiàn)為一種標準，而且表現(xiàn)為一種價值，這種價值是標準存在的根據(jù)，是一種本質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美妙事物。尤其隨著價值哲學的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價值取向的法理學〔valueorientedjurisprudence〕。例如，德國學者魯?shù)婪蚴┧防瞻逊捎^念分解為兩個組成部門：法律概念和法律理念〔theconcepttolawandtheideaoflaw〕。這里的法律理念乃是正義的實現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應(yīng)當指向這樣一個目的，即實如今當時當?shù)氐臈l件下所可能實現(xiàn)的有關(guān)社會生活的最完美的和諧。〔1〕價值法學通過提醒法的價值內(nèi)容。為法的標準設(shè)置提供了根據(jù)，是對合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實定法學殊屬不同。〔2〕黑格爾在此所說的我們這門科學，指的就是法哲學。法哲學將法標準圍于理性的法庭上進展審問，對法進展價值的審視。例如美國學者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以回絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。〔3〕因此，法哲學所確定的價值標準，具有對實在法的批判性。在這種意義上說，法哲學是對法的一種反思性考察。這也正是法哲學對于價值研究與哲學，尤其是政治哲學對于價值研究有所不同的地方。哲學，這里主要是指價值哲學包括政治哲學，是以一般價值為研究對象的，確立價值的一般概念。而法哲學是在價值哲學的根底上，以法為出發(fā)點，對法所應(yīng)當表達的價值內(nèi)容的提醒。因此，法哲學就成為哲學與法學之間傳遞人文蘊涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學，使法學內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個人文社會科學的知識體系。這也是法哲學研究的主要功用，一種沒有法哲學考慮的法學知識體系，必定是一種封閉的、自足的、因此是墨守標準而缺乏人文性的知識體系，表達不出法學的批判精神，難以與社會開展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學家，就難以擔當?shù)闷鹬R分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠。法哲學是對法的一種反思，因此它具有思辯性。法哲學的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運用原那么不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個原那么叫做辯證法。〔1〕這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。〔2〕黑格爾法哲學研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國學者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對于法與法律現(xiàn)象觀察的根底上，即在法與法律經(jīng)歷的根底上，對法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性考慮；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。〔3〕謝暉認為，法思辯是法哲學的本質(zhì)精神，也是法哲學與其他法學知識形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對于法哲學的思辯性而言，法社會學是觀察性的、法理學是描繪性的、法史學是記載性的、實用法學是解釋性的。對于這一觀點，我大體上是贊同的。可以說，沒有思辯，就沒有法哲學，假設(shè)說，價值是法哲學的研究對象，那么，思辯就是法哲學的研究方法。法哲學的這種通過思辯確立法的價值的特殊，說明法哲學是對法的形而上學的考察，具有本質(zhì)的性質(zhì)。隨著實證思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)的性質(zhì)。隨著實證思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)受到嚴厲批評。〔4〕本質(zhì)所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實在性、個別性受到推崇。我認為，形而上學對于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永久的沖動。形而上學謂之道，這種道是自然與社會之本。盡管歷史上的玄學，尤其是宗教神學，將道歸之于天命與神意，使形而上學蒙受恥辱，但這決不能成為否認形而上學的理由。只要我們成認事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認對法的形而上學研究、對法的規(guī)律的提醒。法哲學作為最高層次的法學知識形態(tài)，標志著一個國家、一個民族對法的感悟與體認的最高程度。因此，沒有法哲學的法學知識體系是不可想象的。我國當前法學理論面臨的主要任務(wù)就是要將法學提升到法哲學的高度。二、法理學法理學是以法的標準為研究對象的，在某種意義上也可以稱為標準法學。長期以來，我國法學界沒有正確地將法理學與法哲學加以區(qū)分，換言之，法哲學的內(nèi)容與法理學的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因此形成兩敗俱傷的場面。因此，有必要厘清法理學與法哲學的關(guān)系，為法理學的研究廓清地基。法首先表現(xiàn)為一種標準，因此標準是法的最根本的存在形式。顯然，事實與標準是有區(qū)別的，事實是一個“是”與“不是”的問題；標準那么是一個“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”的問題。德國學者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了兩種不同的法那么：必然法那么和應(yīng)然法那么。〔5〕標準就是這樣一種應(yīng)然法那么，它包括道德、習慣與法律。因此，以法律標準為對象的學科就具有不同于以事實對象的學科的性質(zhì)。瑞士學者皮亞杰在考察人文科學時，將法律科學與正題法那么科學加以區(qū)分。正題法那么科學是指探求“規(guī)律”的學科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言〔邏輯等〕來表達的。它的意義有時是指能以數(shù)學函數(shù)的形式來表達的相對常量關(guān)系，但也指一般事實或序數(shù)關(guān)系、構(gòu)造分析^p等等。法律科學那么是一種標準學科。這是因為法律是一個標準體系，而標準在原那么上同正題法那么科學所尋求的稱為“規(guī)律”的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠然，標準不是對存在著關(guān)系的簡單確認，而是來自另外一個范疇，即“應(yīng)該是”的范疇。因此，標準的特點在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)與權(quán)限，這些義務(wù)與權(quán)限即使在權(quán)利主體違犯或不使用時仍然是有效的，而自然規(guī)律那么建立在因果斷定論或隨機分配之上，它的真實價值完全在于它與事實的相符一致。〔1〕因此，以法標準為研究對象而形成的是標準法學或者實在法學，也就是一般意義上的法理學，它與法哲學的區(qū)分是極為明顯的。假設(shè)說，法哲學以法的價值規(guī)律為研究對象，因此是有皮亞杰所說的正確法那么科學的性質(zhì)；那么，法理學就是典型的標準學科。法理學提醒的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學所提醒的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法標準的設(shè)置與適用的一般規(guī)那么，盡管標準內(nèi)容涉及的是“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”，而法理學提醒的是標準內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一標準，其內(nèi)容是告誡人們“制止殺人”，這是一個“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”的問題。法哲學陳述的是制止殺人的理由，從而涉及人的生命價值這樣一些價值內(nèi)容。而法理學，這里指作為詳細法理學的刑法學陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些標準內(nèi)容，這是一個“是”與“不是”的問題。法標準中所含的這種價值內(nèi)容，可以說是一種標準性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為標準性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為標準性價值與非標準性價值，指出價值由標準強迫甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“標準性價值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非標準性價值”。對于標準性價值來說，人們又會問：價值和標準或構(gòu)造是否混為一體？皮亞杰認為，標準一方面包含有它的構(gòu)造〔認識的〕，另一方面又包含有它的價值。〔2〕由此可見，標準性價值是標準所確認的價值。假設(shè)說，法哲學所提醒的是本質(zhì)價值，這種價值是正義，這種價值是理性，就是形式理性。在這個意義上，法哲學與法理學的關(guān)系是極為親密的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學上的法同實定法是有區(qū)別的，但假設(shè)曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對立、彼此矛盾的，那是一個莫大的誤解。其實，自然法跟實定法的關(guān)系正同于《法學階梯》跟《學說匯纂》的關(guān)系。〔3〕上述自然法與實定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學與法理學的關(guān)系。法理學可以分為一般法理學和部門法理學。一般法理學是法的一般理論。在一般法理學的視野中，法標準是作為一個整體存在的，因此提醒的是法標準的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學研究，為部門法理學提供理論指導(dǎo)。由于一般法理學面對的是抽象的法標準，而不是詳細的法標準，因此這是像部門法理學那樣提醒法標準確實切內(nèi)容，而是說明法標準的一般構(gòu)成，這是一種標準分析^p，在研究上往往采用實證方法，而就其理論表述而言，采用的是描繪方法。關(guān)于法標準的知識通過一定的邏輯安排形成一個體系，然后加以描繪。通過這種描繪，提醒眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。〔4〕部門法理學，例如刑法學、民法學、行政法學與訴訟法學，是以詳細的法標準為研究對象的，其使命在于提醒這些法標準的內(nèi)容，因此采用的是注釋或曰解釋的方法，因此也稱為注釋法學。注釋法學在我國即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對注釋法學的誤解，另一方面也是由于注釋法學尚未確立其學術(shù)標準與理論范式。其實，注釋法學是法學知識中非常重要的內(nèi)容，其社會成效也極為明顯。通過對法的注釋，使法標準的內(nèi)容得以提醒，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個意義上，法理學表達出其重要價值，這就是其應(yīng)用性。因此，注釋法學也往往被稱為應(yīng)用法學。我認為，這種應(yīng)用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學應(yīng)當在注釋法學的根底上建構(gòu)一種部門法理學，唯此才有出路。三、法社會學法作為一種事實，是指標準性事實，以此為研究對象形成法社會學。瑞士學者皮亞杰指出：法社會學的目的與法律學不同，它根本不是研究標準有效性的條件，而是分析^p與某些標準的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實。因此，這一學科的專家們，引入了“標準性事實”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對于主體來說是標準，而同時對于把這一主體的行為，以及這一主體成認的標準作為事實來研究的觀察者來說是分析^p對象的東西。〔1〕法社會學的提出，打破了標準法學只滿足于對法標準的注釋演繹的法條的樊籬，建立了一門以事實觀念為根底，以經(jīng)歷認識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨立學科。法社會學大大拓展了法學的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為標準的法，而是看到了行動中的法，這種所謂法，不僅包括國家權(quán)威機關(guān)正式確認的官方式，而且包括民間法、社會法、習慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會學研究方法的引入，在法與社會的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深化地提醒了法的生成過程與運作機制。法社會學在我國雖然起步晚，但其社會影響日益擴大。〔2〕尤其值得注意的是，行為法學研究在我國也有一定的影響。〔3〕我國學者認為，行為法學以法行為及其規(guī)律性為研究對象，被認為是法學與行為科學的穿插學科。〔4〕盡管行為法學與法社會學在研究對象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時，在我國進展的法文化的研究、法人類學的研究，由于它以法的生成事實為出發(fā)點，同樣是一種以法事實為對象的研究。由于法事實的生成是一個歷史的過程，因此法文化與法人類學的研究更注重的是法事實的歷史進化機制的描繪。因此，我國學者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領(lǐng)域。〔6〕在我看來，法社會學主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實社會中的運動，具有當代性；而法文化與法人類學的研究更為關(guān)注的是法在社會歷史中的演進，具有歷史性。在這個意義上，毋寧把法文化與法人類學的研究視為是一種法社會學的歷史研究。當然，這一論斷本身是極為粗糙的，因為以法文化與法人類學相標榜，必定具有其研究上的特點，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對法的文化解釋；而法人類學是以人類學為理論資的，注重的是民族性、地方性和歷史性。假設(shè)用法事實學將法社會學、行為法學、法文化與法人類學加以囊括，也許是更為恰當?shù)摹．斎唬趶V義上，法社會學可以包括行為法學、法文化與法人類學以及其他對法事實研究的法學知識。因為上述研究側(cè)重點雖然有所不同，但在關(guān)注法實際是怎樣的這一點上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應(yīng)然與實然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學科分類上看，法的概念可以是出自法學，也可以是出自社會學和人類學。通常，前者更多是對法的本質(zhì)所作的哲學考慮，后者卻只是對于法律現(xiàn)象進展的經(jīng)歷描繪。大體上可以說，“應(yīng)然”的法的概念是法學的特殊奉獻，“實然”的法的概念那么主要是社會學和人類學的產(chǎn)物。實際上，真正以應(yīng)然的法作為研究對象的只是法哲學。法理學與法社會學都是以實然的法作為研究對象的，只不過前者是法標準的實然，后者是法事實之實然。更確切地說，法社會學是現(xiàn)實法事實之實然，法文化與法人類學是歷史法事實之實然。瑞士學者皮亞杰指出：假設(shè)說法學屬于標準性質(zhì)，那么就象在其他一切標準學科霍領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實的研究和對與所考察標準相關(guān)的個人或社會行為的因果分析^p，而這些研究就必然具有正題法那么科學的特征。由此可見，法社會學的研究具有皮亞杰所說的正題法那么科學的性質(zhì)，是對法生成、存在與運作的機制與規(guī)律的探究。因此，法律標準雖然包含“應(yīng)當是什么”的價值內(nèi)容，是一種應(yīng)然律。但它同樣存在一個“是什么”的問題。法理學研究的是標準內(nèi)容“是什么”，而法社會學研究的是標準在社會生活中“是什么”。在這個意義上，也可以把法學的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)絡(luò)。正如德國學者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應(yīng)當是什么，而且在現(xiàn)實的理論中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實際行為的，我們確實不應(yīng)在國家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個真實的法律，不是因為它被印在一些紙上，而是因為它是行為的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對的。加之，雖然國家的法律在人的意志中有其根，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的根底上，是根據(jù)于行為類型與它們對生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯偽造罪、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯偽造、偷竊、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根于這類行為會損害社會的事實的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個團體的成員定下的行為規(guī)那么，目的在于確保社會生活的條件。〔1〕因此，法社會學是法事實之實然的研究，具有事實學科的性質(zhì)。我國學者梁治平提出了法治進程中的知識轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學向法學的轉(zhuǎn)變。律學是指中國古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識活動。而法學是指從古羅馬法中生長起來的，其特征是運用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學成為一個具有內(nèi)在連接性的統(tǒng)一體系。社會進步，法治開展，確實帶來一個法學知識的轉(zhuǎn)變問題。對此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學取代以注釋法條為特征的所謂律學。這里關(guān)系到法治建立到底需要一種什么樣的知識的問題。在這個意義上，我更同意蘇力的下述觀點：法治作為一種社會的理論，而不僅僅是法學家或法律家的理論，其構(gòu)成必定也同時需要這三種知識，思辯理性、理論理性和技藝。思辯理性、理論理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學歸入理論理性。美國學者波斯納認為，理論理性具有三種含義：一是指人們用以做出實際選擇或倫理選擇的一些方法；二是指大量根據(jù)研究或努力的特殊領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；三是指使不輕信的人們對不能為邏輯或精細觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。〔2〕波斯納是在第三種含義上使用理論理性一詞的，指法律推理的方法。我認為，在法治進程中，我們需要的是完好的法學知識，即法哲學〔思辯理性〕、法理學〔理論理性〕以及法社會學〔難以歸入思辯理性與理論理性〕。上述三種法學知識在我國都有其存在的合理性，應(yīng)當厘清三者的知識界限，確立各自的理論領(lǐng)域、研究方法與學術(shù)標準，并且使三種法學知識產(chǎn)生良性的互動關(guān)系。不可否認的是，在上述三種法學知識中，法理學即標準性的、注釋性的、應(yīng)用性的法學知識是根底。分開了這一根底，侈談法哲學與法社會學都是危險的，無益于法學研究開展的。我這樣說，只不過強調(diào)標準性法學知識的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學與法社會學之意。〔1〕參見［美］博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第173頁。〔2〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚譯，商務(wù)印書館1961年版，第15頁。〔3〕參見［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，。〔1〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，第38頁。〔2〕同上，第36頁。〔3〕參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論從》，中國政法大學出版社1998年版，第70－71頁〔4〕關(guān)于反本質(zhì)對本質(zhì)的批判，參見張志林、陳少明：《反本質(zhì)與知識問題――維特根斯坦后期哲學的拓展研究》，廣東人民出版社1995年版，。〔5〕參見［德］拉德布魯赫：《法學導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，。〔1〕值得注意的是德國著名學者賓丁提出標準論，將標準與法規(guī)加以區(qū)分，例如“殺人者處死刑”這是法規(guī)，而這一法規(guī)背后蘊涵的“制止殺人”這一命題是標準。因此，犯罪不是法規(guī)之違犯，而是標準之違犯。賓丁認為，刑法學的出發(fā)點不應(yīng)當是“刑罰法規(guī)”，而應(yīng)當是作為其前提而存在的“標準”。刑法學的任務(wù)首先是應(yīng)當研究存在于罰法分那么各個條款之中的“標準”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學說史略》，中國檢察的出版社1996年版，第208頁。〔2〕參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學認識論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁。〔3〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，第5頁。〔4〕參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》，中國政法大學出版社1998年版，第74－75頁。〔1〕參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學認識》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。〔2〕關(guān)于法社會學在中國的開展研究情況，參見李盾：《面對中國的法律社會學》，載李盾編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會學研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其外鄉(xiāng)資》，中國政法大學出版社1996年版。〔3〕行為法學，即行為法學，借助一般行為科學的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學流派之一。參與呂世倫主編：《當代西方理論法學研究》，中國人民大學出版社1997年版，第301頁，美國行為法學的代表人物是布萊克，布萊克認為法律理論不議論個人本身，也不談及無法以事實檢驗的社會生活，這它解釋的是法律的運作行為。參見［美］布萊克：《法律的動作行為》，康越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。〔4〕參見謝邦宇等：《行為法學》，法律出版社1993年版，第35頁。〔1〕參見［德］包爾生：《倫理學體系》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1998年半，第18－19頁。〔2〕參見［美］波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版1994年版，第91－92頁。論法學三形態(tài)——法哲學、法理學與法社會學選擇社會學院的心路歷程演講稿范文尊敬的教授、老師、各位同學：大家中午好！我是社會學院2023級新生潘修明，很榮幸能作為代表在這里發(fā)表感言。我今天演講的主題是選擇社會學院的心路歷程.〔一〕正如韋伯在《以學術(shù)為業(yè)》中所說，我們這些政治經(jīng)濟學家往往有一種學究式的習慣，總是從問題的外部環(huán)境講起〔馬克思·韋伯著、馮克利譯，2023〕，在正式選擇社會學院之前，我們勢必要對社會學與社會學院的外部環(huán)境有所講究。恩格斯說：人們只有在首先解決了衣食住行的需要之后，才有可能去進展政治、藝術(shù)、科學、宗教等等的各種活動〔恩格斯著；方亮朗讀，2023〕，對于大學生而言也不例外。遺憾的是，社會學院在世俗的成見中并不能算得上是一個令人欣喜的選擇。一方面，人們認為社會學院賺不了錢,這在經(jīng)濟實用盛行的中國社會幾乎就是原罪般的錯誤；而事實上，我們也無法否認，在選擇社會學院的一刻，我們就與軟件學院畢業(yè)生二十萬年薪的平均值〔南京大學，2023〕揮手辭別了。另一方面，社會學院各專業(yè)也承受著遠甚于其它類似專業(yè)所受的社會偏見。由于各種各樣的原因，社會工作被視為志愿者的培養(yǎng)基地，心理學那么和算命與催眠搭上了關(guān)系，而社會學那么最倒霉——人們甚至沒有為這個學科創(chuàng)造一個眾所周知的誤解。就算是在南京大學這樣的高等學府，人們也不見得對社會學更加理解：就在上個學期，我還被一位值得尊敬的學長稱為問卷專業(yè)的新生.然而，正如硬幣有其兩面一樣，假設(shè)社會學院真如此不堪，想必各位——包括我在內(nèi)——就不會在這個講堂里相聚了。所幸，社科大類的課程揭開了蒙在我們頭上無知的面紗，將社會學院更真實地展如今了我們的面前——至少是它想讓我們看到的那一部分。那么，這個新的、更有利的社會學院的外部條件是怎樣的呢？首先，是南京大學社會學院、尤其是社會學在國內(nèi)的領(lǐng)先地位。自然，只看排名是一件很讓人詬病的事，但這是在這個競爭劇烈的社會中生存必須付出的代價。借用丘吉爾的話來說它一定不是人類所創(chuàng)造的最壞的制度.就我個人而言，可以在一個國內(nèi)領(lǐng)先的院系學習，是一個非常令人愉悅的事情。其次，社會學院在社科各院系中有出色的出國率與保研率。人天性總是或多或少想要偷一點懶，不然就沒有歌頌勤勞的必要了。一個更廣闊、更明晰、甚至和其他社科院系比起來要容易一點的將來，總是更討喜的。如此種種，不再贅述。總之，社會學院用事實給我們證明了一個面包會有的，牛奶也會有的〔米哈伊爾·羅姆，1939〕的明天。〔二〕無論如何，一個只注重物質(zhì)生活的人始終是淺薄的。韋伯說過，無論什么事情，假設(shè)不能讓人懷著熱情去做，那么對于人來說，都是不值得做的事情。〔馬克思·韋伯著、馮克利譯，2023〕在《新教倫理與資本精神》的結(jié)尾，這位偉大的社會學家寫道：清教徒自愿在天職中勞作，現(xiàn)代人只是被迫如此〔馬克斯·韋伯〕。在所從事的事業(yè)上，我們應(yīng)當至少具有某種程度上類似于天職的信仰，因為只有這樣我們才可以從這個事業(yè)的冗雜、痛苦與迷茫中掙脫，向成功的險途強行；只有這樣我們才能不像信義宗某些流派的教徒一樣，單獨在世上彷徨，與歷史的大神做著無意義的搏斗。社會學院——尤其是社會學——正是一個可以提供熱情與天職的地方。哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界〔卡爾·馬克思，1845〕——改變世界,這正是社會學可以做到的事情。把讖緯的世界留給哲學吧！把物質(zhì)的世界留給物理吧！社會學可以改變的不是其他，正是人們眼中世界的形狀。社會學家去除群體的幻覺、指出房間里的大象、試圖復(fù)原被道德、風俗、偏見、言論所扭曲的社會的真實情況。社會學家是對人的所作所為感興趣的人，他不恥下問，他的興趣非常強烈、永無止境。他的棲息地是人的一切聚集地，無論這些聚集地在何方。讓社會學家感興趣的東西可能有很多，但他壓倒一切的興趣始終是人的世界——人的制度、歷史和情感。既然他對人感興趣，人的任何所作所為都不可能是完全枯燥乏味的東西。但凡激發(fā)人終極信仰的事件，凡舉使人悲傷、輝煌、極樂的時刻，他都自然而然地感興趣。不過，普普統(tǒng)統(tǒng)的、日常的事情也會令他神往。他會心懷敬畏，但這樣的敬畏并不會阻礙他去探究和理解。有的時候，他會感到厭煩或不屑，但這也不會阻礙他要別人答復(fù)以下問題的激情。在追求理解的過程中，社會學家在人間游走，他不會囿于平常那些僵化的疆界。高貴與低下、權(quán)利與卑微、聰明和愚蠢——盡管這一切在他的個人價值或品味中有上下之別，然而對他而言，它們都具有同等的吸引力。于是，他的問題帶著他走向社會的各階層，使他走向最著名的和最不為人知的地方，使他接觸到最令人尊敬和最令人不齒的東西。除了求得問題的答案，他實在是別無選擇。〔彼得·伯格著、何道寬譯〕【【參考文獻】：^p】：南京大學。2023.南京大學就業(yè)白皮書。2023年。卡爾·馬克思。1845.關(guān)于費爾巴哈的提綱。1845.彼得·伯格著、何道寬譯。與社會學同游：人文的視角。北京:北京大學出版社。恩格斯著；方亮朗讀。2023.在馬克思墓前的講話。高中語文必修二。北京:人民教育出版社，2023.米哈伊爾·羅姆。1939.列寧在1918.1939.馬克思·韋伯著、馮克利譯。2023.學術(shù)與政治。北京:三聯(lián)書店，2023.ISBN978-7-1008-05726-6.馬克斯·韋伯。新教倫理與資本精神。論法學三形態(tài)——法哲學、法理學與法社會學/引言法學的知識形態(tài)的有機聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成一定的法學體系。我國目前的法學體系是以法律體系為參照的，除法學根底理論〔如今越來越多地被稱為〕是關(guān)于法的一般理論以外，往往是以法律部門作為法律學科確立的根據(jù)，從部門法中引申出部門法學。例如，法被劃分為、、、、等不同部門，與之相應(yīng)就有憲法學、行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學等部門法學。我國雖然也論及從認識論的角度將法學分為理論法學與應(yīng)用法學，但理論法學與應(yīng)用法學與上述部門法學的關(guān)系并論及。我認為，法學作為一種知識形態(tài)，首先應(yīng)當確定其自身的層次，這就是法哲學、法理學與法。各個部門法學，例如刑法學，又可以分為刑法哲學、標準刑法學和刑法社會學。因此，在一般意義上確立法哲學、法理學和法社會學，對于所謂部門法學的理論層次劃分具有指導(dǎo)意義。一、法哲學法哲學是以法的價值為研究對象的，在某種意義上也可以稱為價值法學。法不僅表現(xiàn)為一種標準，而且表現(xiàn)為一種價值，這種價值是標準存在的根據(jù)，是一種本質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原。法的這種價值，在歷史上曾經(jīng)以各種方式存在，例如自然法中的自然，理性法中理性等，這里的自然與理性包含了正義、自由、平等這樣一些人之所追求的美妙事物。尤其隨著價值哲學的興起，出現(xiàn)了博登海默所稱的價值取向的法理學〔valueorientedjurisprudence〕。例如，德國學者魯?shù)婪蚴┧防瞻逊捎^念分解為兩個組成部門：法律概念和法律理念〔theconcepttolawandtheideaoflaw〕。這里的法律理念乃是正義的實現(xiàn)。正義要求所有的法律努力都應(yīng)當指向這樣一個目的，即實如今當時當?shù)氐臈l件下所可能實現(xiàn)的有關(guān)社會生活的最完美的和諧。〔1〕價值法學通過提醒法的價值內(nèi)容。為法的標準設(shè)置提供了根據(jù)，是對合法性的一種合理性拷問。正如黑格爾指出：在法中人必然會碰到他的理性，所以他也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實定法學殊屬不同。〔2〕黑格爾在此所說的我們這門科學，指的就是法哲學。法哲學將法標準圍于理性的法庭上進展審問，對法進展價值的審視。例如美國學者羅爾斯將正義規(guī)定為首要價值，并以正義作為衡量法的合理性的一般根據(jù)，指出：正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以回絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們多么有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。〔3〕因此，法哲學所確定的價值標準，具有對實在法的批判性。在這種意義上說，法哲學是對法的一種反思性考察。這也正是法哲學對于價值研究與哲學，尤其是政治哲學對于價值研究有所不同的地方。哲學，這里主要是指價值哲學包括政治哲學，是以一般價值為研究對象的，確立價值的一般概念。而法哲學是在價值哲學的根底上，以法為出發(fā)點，對法所應(yīng)當表達的價值內(nèi)容的提醒。因此，法哲學就成為哲學與法學之間傳遞人文蘊涵的一種中介，一座橋梁。正是通過法哲學，使法學內(nèi)涵一種人文精神，從而融入整個人文社會科學的知識體系。這也是法哲學研究的主要功用，一種沒有法哲學考慮的法學知識體系，必定是一種封閉的、自足的、因此是墨守標準而缺乏人文性的知識體系，表達不出法學的批判精神，難以與社會開展的脈搏相合拍。在這種意義上的法學家，就難以擔當?shù)闷鹬R分子的使命，充其量只不過是一種法律工匠。法哲學是對法的一種反思，因此它具有思辯性。法哲學的這種思辯性，在黑格爾那里表現(xiàn)得最為明顯。黑格爾法哲學研究采用的是辯證法。黑格爾指出：概念的運用原那么不僅消溶而且產(chǎn)生普遍的特殊化，我把這個原那么叫做辯證法。〔1〕這里的消溶，是指法的外在性狀的消解，這里的普遍物是指從法的存在形式中抽象出其內(nèi)在特性。在黑格爾看來，這種內(nèi)在特性就是自由意志的定在，法是作為理念的自由。〔2〕黑格爾法哲學研究所采用的辯證法，就是一種典型的思辯。這種思辯，是一種法思辯，我國學者謝暉指出：所謂法思辯一方面是指主體在對于法與法律現(xiàn)象觀察的根底上，即在法與法律經(jīng)歷的根底上，對法與法律現(xiàn)象的本質(zhì)性和終極性考慮；另一方面是指主體探折法與法律之本質(zhì)問題與終極問題的方法。〔3〕謝暉認為，法思辯是法哲學的本質(zhì)精神，也是法哲學與其他法學知識形態(tài)的根本區(qū)別之所在，相對于法哲學的思辯性而言，法社會學是觀察性的、法理學是描繪性的、法史學是記載性的、實用法學是解釋性的。對于這一觀點，我大體上是贊同的。可以說，沒有思辯，就沒有法哲學，假設(shè)說，價值是法哲學的研究對象，那么，思辯就是法哲學的研究方法。法哲學的這種通過思辯確立法的價值的特殊，說明法哲學是對法的形而上學的考察，具有本質(zhì)的性質(zhì)。隨著實證思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)的性質(zhì)。隨著實證思潮的興起，以形而上學為特征的本質(zhì)受到嚴厲批評。〔4〕本質(zhì)所具有的抽象性、普遍性受到排拒，實在性、個別性受到推崇。我認為，形而上學對于事物本質(zhì)的追求，是人的一種永久的沖動。形而上學謂之道，這種道是自然與社會之本。盡管歷史上的玄學，尤其是宗教神學，將道歸之于天命與神意，使形而上學蒙受恥辱，但這決不能成為否認形而上學的理由。只要我們成認事物本質(zhì)的存在，在法現(xiàn)象中，對于法的終極性決定因素的存在，我們就不能否認對法的形而上學研究、對法的規(guī)律的提醒。法哲學作為最高層次的法學知識形態(tài)，標志著一個國家、一個民族對法的感悟與體認的最高程度。因此，沒有法哲學的法學知識體系是不可想象的。我國當前法學理論面臨的主要任務(wù)就是要將法學提升到法哲學的高度。二、法理學法理學是以法的標準為研究對象的，在某種意義上也可以稱為標準法學。長期以來，我國法學界沒有正確地將法理學與法哲學加以區(qū)分，換言之，法哲學的內(nèi)容與法理學的內(nèi)容攙雜在同一理論體系之中，因此形成兩敗俱傷的場面。因此，有必要厘清法理學與法哲學的關(guān)系，為法理學的研究廓清地基。法首先表現(xiàn)為一種標準，因此標準是法的最根本的存在形式。顯然，事實與標準是有區(qū)別的，事實是一個“是”與“不是”的問題；標準那么是一個“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”的問題。德國學者位德布魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了魯赫以“所有人必然要死亡”與“你不應(yīng)殺人”為例向我們說明了兩種不同的法那么：必然法那么和應(yīng)然法那么。〔5〕標準就是這樣一種應(yīng)然法那么，它包括道德、習慣與法律。因此，以法律標準為對象的學科就具有不同于以事實對象的學科的性質(zhì)。瑞士學者皮亞杰在考察人文科學時，將法律科學與正題法那么科學加以區(qū)分。正題法那么科學是指探求“規(guī)律”的學科，這里所謂的“規(guī)律”是以日常語言或以多少是形式化的語言〔邏輯等〕來表達的。它的意義有時是指能以數(shù)學函數(shù)的形式來表達的相對常量關(guān)系，但也指一般事實或序數(shù)關(guān)系、構(gòu)造分析^p等等。法律科學那么是一種標準學科。這是因為法律是一個標準體系，而標準在原那么上同正題法那么科學所尋求的稱為“規(guī)律”的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠然，標準不是對存在著關(guān)系的簡單確認，而是來自另外一個范疇，即“應(yīng)該是”的范疇。因此，標準的特點在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)與權(quán)限，這些義務(wù)與權(quán)限即使在權(quán)利主體違犯或不使用時仍然是有效的，而自然規(guī)律那么建立在因果斷定論或隨機分配之上，它的真實價值完全在于它與事實的相符一致。〔1〕因此，以法標準為研究對象而形成的是標準法學或者實在法學，也就是一般意義上的法理學，它與法哲學的區(qū)分是極為明顯的。假設(shè)說，法哲學以法的價值規(guī)律為研究對象，因此是有皮亞杰所說的正確法那么科學的性質(zhì)；那么，法理學就是典型的標準學科。法理學提醒的是法理，即法原理，這種法理不同于法哲學所提醒的法哲理。法原理與法哲理，雖然只是一字之差，但內(nèi)容迥然有別。法原理是指法標準的設(shè)置與適用的一般規(guī)那么，盡管標準內(nèi)容涉及的是“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”，而法理學提醒的是標準內(nèi)容的“是”與“不是”。例如，“殺人者處死刑”這一標準，其內(nèi)容是告誡人們“制止殺人”，這是一個“應(yīng)當”與“不應(yīng)當”的問題。法哲學陳述的是制止殺人的理由，從而涉及人的生命價值這樣一些價值內(nèi)容。而法理學，這里指作為詳細法理學的刑法學陳述的是什么是殺人，即具備什么要件即構(gòu)成殺人這樣一些標準內(nèi)容，這是一個“是”與“不是”的問題。法標準中所含的這種價值內(nèi)容，可以說是一種標準性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為標準性價值，是一種形式理性。瑞士學者皮亞杰將價值區(qū)分為標準性價值與非標準性價值，指出價值由標準強迫甚至確定的限度內(nèi)，人們可以稱之為“標準性價值”，而在自發(fā)或自由交換中，人們可以說是“非標準性價值”。對于標準性價值來說，人們又會問：價值和標準或構(gòu)造是否混為一體？皮亞杰認為，標準一方面包含有它的構(gòu)造〔認識的〕，另一方面又包含有它的價值。〔2〕由此可見，標準性價值是標準所確認的價值。假設(shè)說，法哲學所提醒的是本質(zhì)價值，這種價值是正義，這種價值是理性，就是形式理性。在這個意義上，法哲學與法理學的關(guān)系是極為親密的。黑格爾曾經(jīng)指出：自然法或哲學上的法同實定法是有區(qū)別的，但假設(shè)曲解這種區(qū)別，以為兩值得是相關(guān)對立、彼此矛盾的，那是一個莫大的誤解。其實，自然法跟實定法的關(guān)系正同于《法學階梯》跟《學說匯纂》的關(guān)系。〔3〕上述自然法與實定法的關(guān)系同樣可以適用于解釋法哲學與法理學的關(guān)系。法理學可以分為一般法理學和部門法理學。一般法理學是法的一般理論。在一般法理學的視野中，法標準是作為一個整體存在的，因此提醒的是法標準的一般特征及其構(gòu)造原理。通過一般法理學研究，為部門法理學提供理論指導(dǎo)。由于一般法理學面對的是抽象的法標準，而不是詳細的法標準，因此這是像部門法理學那樣提醒法標準確實切內(nèi)容，而是說明法標準的一般構(gòu)成，這是一種標準分析^p，在研究上往往采用實證方法，而就其理論表述而言，采用的是描繪方法。關(guān)于法標準的知識通過一定的邏輯安排形成一個體系，然后加以描繪。通過這種描繪，提醒眾多的法及法律現(xiàn)象，反映主體的法及法律觀念。〔4〕部門法理學，例如刑法學、民法學、行政法學與訴訟法學，是以詳細的法標準為研究對象的，其使命在于提醒這些法標準的內(nèi)容，因此采用的是注釋或曰解釋的方法，因此也稱為注釋法學。注釋法學在我國即使不說臭名昭著，至少也是名聲不佳。究其原委，一方面是由于對注釋法學的誤解，另一方面也是由于注釋法學尚未確立其學術(shù)標準與理論范式。其實，注釋法學是法學知識中非常重要的內(nèi)容，其社會成效也極為明顯。通過對法的注釋，使法標準的內(nèi)容得以提醒，從而為法適用提供根據(jù)。正是在這個意義上，法理學表達出其重要價值，這就是其應(yīng)用性。因此，注釋法學也往往被稱為應(yīng)用法學。我認為，這種應(yīng)用性不能成為其理論的淺露性的理由。部門法學應(yīng)當在注釋法學的根底上建構(gòu)一種部門法理學，唯此才有出路。三、法社會學法作為一種事實，是指標準性事實，以此為研究對象形成法社會學。瑞士學者皮亞杰指出：法社會學的目的與法律學不同，它根本不是研究標準有效性的條件，而是分析^p與某些標準的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實。因此，這一學科的專家們，引入了“標準性事實”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示這種對于主體來說是標準，而同時對于把這一主體的行為，以及這一主體成認的標準作為事實來研究的觀察者來說是分析^p對象的東西。〔1〕法社會學的提出，打破了標準法學只滿足于對法標準的注釋演繹的法條的樊籬，建立了一門以事實觀念為根底，以經(jīng)歷認識為內(nèi)容的關(guān)于法的獨立學科。法社會學大大拓展了法學的視界，不是將法局限于表現(xiàn)為標準的法，而是看到了行動中的法，這種所謂法，不僅包括國家權(quán)威機關(guān)正式確認的官方式，而且包括民間法、社會法、習慣法等以各種以非正式形式存在的非官方法。尤其是社會學研究方法的引入，在法與社會的關(guān)聯(lián)中把握法現(xiàn)象，從而更為深化地提醒了法的生成過程與運作機制。法社會學在我國雖然起步晚，但其社會影響日益擴大。〔2〕尤其值得注意的是，行為法學研究在我國也有一定的影響。〔3〕我國學者認為，行為法學以法行為及其規(guī)律性為研究對象，被認為是法學與行為科學的穿插學科。〔4〕盡管行為法學與法社會學在研究對象與方法上均有所不同，但兩者又有極大的相似性。與此同時，在我國進展的法文化的研究、法人類學的研究，由于它以法的生成事實為出發(fā)點，同樣是一種以法事實為對象的研究。由于法事實的生成是一個歷史的過程，因此法文化與法人類學的研究更注重的是法事實的歷史進化機制的描繪。因此，我國學者梁治平明確地把法的文化解釋歸之于法律史的領(lǐng)域。〔6〕在我看來，法社會學主要關(guān)注的是法在現(xiàn)實社會中的運動，具有當代性；而法文化與法人類學的研究更為關(guān)注的是法在社會歷史中的演進，具有歷史性。在這個意義上，毋寧把法文化與法人類學的研究視為是一種法社會學的歷史研究。當然，這一論斷本身是極為粗糙的，因為以法文化與法人類學相標榜，必定具有其研究上的特點，例如法文化研究是奠基于文化的概念之上的，更為注重對法的文化解釋；而法人類學是以人類學為理論資的，注重的是民族性、地方性和歷史性。假設(shè)用法事實學將法社會學、行為法學、法文化與法人類學加以囊括，也許是更為恰當?shù)摹．斎唬趶V義上，法社會學可以包括行為法學、法文化與法人類學以及其他對法事實研究的法學知識。因為上述研究側(cè)重點雖然有所不同，但在關(guān)注法實際是怎樣的這一點上是共通的。梁治平指出，法的概念可以分為應(yīng)然與實然兩種類型。法的研究亦可以作上述分類。從學科分類上看，法的概念可以是出自法學，也可以是出自社會學和人類學。通常，前者更多是對法的本質(zhì)所作的哲學考慮，后者卻只是對于法律現(xiàn)象進展的經(jīng)歷描繪。大體上可以說，“應(yīng)然”的法的概念是法學的特殊奉獻，“實然”的法的概念那么主要是社會學和人類學的產(chǎn)物。實際上，真正以應(yīng)然的法作為研究對象的只是法哲學。法理學與法社會學都是以實然的法作為研究對象的，只不過前者是法標準的實然，后者是法事實之實然。更確切地說，法社會學是現(xiàn)實法事實之實然，法文化與法人類學是歷史法事實之實然。瑞士學者皮亞杰指出：假設(shè)說法學屬于標準性質(zhì)，那么就象在其他一切標準學科霍領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實的研究和對與所考察標準相關(guān)的個人或社會行為的因果分析^p，而這些研究就必然具有正題法那么科學的特征。由此可見，法社會學的研究具有皮亞杰所說的正題法那么科學的性質(zhì)，是對法生成、存在與運作的機制與規(guī)律的探究。因此，法律標準雖然包含“應(yīng)當是什么”的價值內(nèi)容，是一種應(yīng)然律。但它同樣存在一個“是什么”的問題。法理學研究的是標準內(nèi)容“是什么”，而法社會學研究的是標準在社會生活中“是什么”。在這個意義上，也可以把法學的命題稱為“自然律”，表現(xiàn)了存在于行為類型與它們對生活所產(chǎn)生的效果之間的恒久聯(lián)絡(luò)。正如德國學者包爾生指出：法律無疑是表現(xiàn)著應(yīng)當是什么，而且在現(xiàn)實的理論中是存在著例外情況，通常法律是表現(xiàn)著公民的實際行為的，我們確實不應(yīng)在國家的法律中挑剔一條沒有得到普遍遵守的法律條文。它是一個真實的法律，不是因為它被印在一些紙上，而是因為它是行為的統(tǒng)一性的一種表現(xiàn)，即使這種統(tǒng)一性不是絕對的。加之，雖然國家的法律在人的意志中有其根，但歸根結(jié)底是建立在事物的性質(zhì)的根底上，是根據(jù)于行為類型與它們對生活的效果之間存在著因果關(guān)系的。你勿犯偽造罪、勿偷竊、勿縱火，或象法律上所載：無論誰犯偽造、偷竊、縱火罪，都要得到如此這般的懲罰，這些法律是根于這類行為會損害社會的事實的。這種自然是法律的最終根據(jù)，法律是一種為一個團體的成員定下的行為規(guī)那么，目的在于確保社會生活的條件。〔1〕因此，法社會學是法事實之實然的研究，具有事實學科的性質(zhì)。我國學者梁治平提出了法治進程中的知識轉(zhuǎn)變的命題，這一轉(zhuǎn)變是從律學向法學的轉(zhuǎn)變。律學是指中國古代緊緊圍繞并且僅限于法律條文而展開的智識活動。而法學是指從古羅馬法中生長起來的，其特征是運用所謂“系統(tǒng)的和創(chuàng)制性”的方法的努力，包括使用歸納、演繹以及分類和系統(tǒng)的方法，以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關(guān)系之中，使法學成為一個具有內(nèi)在連接性的統(tǒng)一體系。社會進步，法治開展，確實帶來一個法學知識的轉(zhuǎn)變問題。對此我深以為然。但這種轉(zhuǎn)變并非以強調(diào)法的創(chuàng)造性的所謂法學取代以注釋法條為特征的所謂律學。這里關(guān)系到法治建立到底需要一種什么樣的知識的問題。在這個意義上，我更同意蘇力的下述觀點：法治作為一種社會的理論，而不僅僅是法學家或法律家的理論，其構(gòu)成必定也同時需要這三種知識，思辯理性、理論理性和技藝。思辯理性、理論理性和技藝是古希臘亞里士多德提出的關(guān)于知識的分類，在傳統(tǒng)上往往將法學歸入理論理性。美國學者波斯納認為，理論理性具有三種含義：一是指人們用以做出實際選擇或倫理選擇的一些方法；二是指大量根據(jù)研究或努力的特殊領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)來獲得結(jié)論的一種方法論；三是指使不輕信的人們對不能為邏輯或精細觀察所證明的事物可以形成確信的一些方法。〔2〕波斯納是在第三種含義上使用理論理性一詞的，指法律推理的方法。我認為，在法治進程中，我們需要的是完好的法學知識，即法哲學〔思辯理性〕、法理學〔理論理性〕以及法社會學〔難以歸入思辯理性與理論理性〕。上述三種法學知識在我國都有其存在的合理性，應(yīng)當厘清三者的知識界限，確立各自的理論領(lǐng)域、研究方法與學術(shù)標準，并且使三種法學知識產(chǎn)生良性的互動關(guān)系。不可否認的是，在上述三種法學知識中，法理學即標準性的、注釋性的、應(yīng)用性的法學知識是根底。分開了這一根底，侈談法哲學與法社會學都是危險的，無益于法學研究開展的。我這樣說，只不過強調(diào)標準性法學知識的重要性，絲毫也沒有貶低法哲學與法社會學之意。〔1〕參見［美］博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第173頁。〔2〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚譯，商務(wù)印書館1961年版，第15頁。〔3〕參見［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第1頁。〔1〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，第38頁。〔2〕同上，第36頁。〔3〕參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論從》，中國政法大學出版社1998年版，第70－71頁〔4〕關(guān)于反本質(zhì)對本質(zhì)的批判，參見張志林、陳少明：《反本質(zhì)與知識問題――維特根斯坦后期哲學的拓展研究》，廣東人民出版社1995年版，第1頁。〔5〕參見［德］拉德布魯赫：《法學導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第1頁。〔1〕值得注意的是德國著名學者賓丁提出標準論，將標準與法規(guī)加以區(qū)分，例如“殺人者處死刑”這是法規(guī)，而這一法規(guī)背后蘊涵的“制止殺人”這一命題是標準。因此，犯罪不是法規(guī)之違犯，而是標準之違犯。賓丁認為，刑法學的出發(fā)點不應(yīng)當是“刑罰法規(guī)”，而應(yīng)當是作為其前提而存在的“標準”。刑法學的任務(wù)首先是應(yīng)當研究存在于罰法分那么各個條款之中的“標準”，明確把握其內(nèi)容及意義。參見馬克昌主編：《近代西方刑法學說史略》，中國檢察的出版社1996年版，第208頁。〔2〕參見［瑞士］皮亞杰：［人文科學認識論］，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第199頁。〔3〕參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1961年版，第5頁。〔4〕參見謝暉：《法思辯：法哲學的本質(zhì)精神》，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》，中國政法大學出版社1998年版，第74－75頁。〔1〕參見［瑞士］皮亞杰：《人文科學認識》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。〔2〕關(guān)于法社會學在中國的開展研究情況，參見李盾：《面對中國的法律社會學》，載李盾編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1998年版，代序，第12－14頁。關(guān)于法社會學研究的前沿性成果。參見蘇力：《法治及其外鄉(xiāng)資》，中國政法大學出版社1996年版。〔3〕行為法學，即行為法學，借助一般行為科學的理論和方法研究法律現(xiàn)象，特別是法行為，是西方最晚近的法學流派之一。參與呂世倫主編：《當代西方理論法學研究》，中國人民大學出版社1997年版，第301頁，美國行為法學的代表人物是布萊克，布萊克認為法律理論不議論個人本身，也不談及無法以事實檢驗的社會生活，這它解釋的是法律的運作行為。參見［美］布萊克：《法律的動作行為》，康越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版。〔4〕參見謝邦宇等：《行為法學》，法律出版社1993年版，第35頁。〔1〕參見［德］包爾生：《倫理學體系》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1998年半，第18－19頁。〔2〕參見［美］波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版1994年版，第91－92頁。論法學三形態(tài)——法哲學、法理學與法社會學一文由搜集整理，作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!選擇社會學院的心路歷程演講稿選擇院的心路歷程原創(chuàng)：潘德爾尊敬的教授、老師、各位同學，大家中午好！我是社會學院2023級新生潘修明，很榮幸能作為代表在這里發(fā)表感言。我今天演講的主題是"選擇社會學院的心路歷程".〔一〕正如韋伯在《以學術(shù)為業(yè)》中所說，"我們這些政治經(jīng)濟學家往往有一種學究式的習慣，總是從問題的外部環(huán)境講起"〔馬克思·韋伯著、馮克利譯，2023〕，在正式選擇社會學院之前，我們勢必要對社會學與社會學院的外部環(huán)境有所講究。恩格斯說："人們只有在首先解決了衣食住行的需要之后，才有可能去進展政治、藝術(shù)、科學、宗教等等的各種活動"〔恩格斯著；方亮朗讀，2023〕，對于大學生而言也不例外。遺憾的是，社會學院在世俗的成見中并不能算得上是一個令人欣喜的選擇。一方面，人們認為社會學院"賺不了錢",這在經(jīng)濟實用盛行的中國社會幾乎就是原罪般的錯誤；而事實上，我們也無法否認，在選擇社會學院的一刻，我們就與軟件學院畢業(yè)生二十萬年薪的平均值〔南京大學，2023〕揮手辭別了。另一方面，社會學院各專業(yè)也承受著遠甚于其它類似專業(yè)所受的社會偏見。由于各種各樣的原因，社會工作被視為志愿者的培養(yǎng)基地，那么和算命與催眠搭上了關(guān)系，而社會學那么最倒霉——人們甚至沒有為這個學科創(chuàng)造一個眾所周知的誤解。就算是在南京大學這樣的高等學府，人們也不見得對社會學更加理解：就在上個學期，我還被一位值得尊敬的學長稱為"問卷專業(yè)的新生".然而，正如硬幣有其兩面一樣，假設(shè)社會學院真如此不堪，想必各位——包括我在內(nèi)——就不會在這個講堂里相聚了。所幸，社科大類的課程揭開了蒙在我們頭上無知的面紗，將社會學院更真實地展如今了我們的面前——至少是它想讓我們看到的那一部分。那么，這個新的、更有利的"社會學院"的外部條件是怎樣的呢？首先，是南京大學社會學院、尤其是社會學在國內(nèi)的領(lǐng)先地位。自然，只看排名是一件很讓人詬病的事，但這是在這個競爭劇烈的社會中生存必須付出的代價。借用丘吉爾的話來說"它一定不是人類所創(chuàng)造的最壞的制度".就我個人而言，可以在一個國內(nèi)領(lǐng)先的院系學習，是一個非常令人愉悅的事情。其次，社會學院在社科各院系中有出色的出國率與保研率。人天性總是或多或少想要偷一點懶，不然就沒有歌頌勤勞的必要了。一個更廣闊、更明晰、甚至和其他社科院系比起來要容易一點的將來，總是更討喜的。如此種種，不再贅述。總之，社會學院用事實給我們證明了一個"面包會有的，牛奶也會有的"〔米哈伊爾·羅姆，1939〕的明天。〔二〕無論如何，一個只注重物質(zhì)生活的人始終是淺薄的。韋伯說過，"無論什么事情，假設(shè)不能讓人懷著熱情去做，那么對于人來說，都是不值得做的事情。"〔馬克思·韋伯著、馮克利譯，2023〕在《新教倫理與資本精神》的結(jié)尾，這位偉大的社會學家寫道："清教徒自愿在天職中勞作，現(xiàn)代人只是被迫如此"〔馬克斯·韋伯〕。在所從事的事業(yè)上，我們應(yīng)當至少具有某種程度上類似于"天職"的信仰，因為只有這樣我們才可以從這個事業(yè)的冗雜、痛苦與迷茫中掙脫，向成功的險途強行；只有這樣我們才能不像信義宗某些流派的教徒一樣，單獨在世上彷徨，與歷史的大神做著無意義的搏斗。社會學院——尤其是社會學——正是一個可以提供熱情與"天職"的地方。"哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界"〔卡爾·馬克思，1845〕——"改變世界",這正是社會學"可以做到"的事情。把讖緯的世界留給哲學吧！把物質(zhì)的世界留給物理吧！社會學可以改變的不是其他，正是人們眼中世界的形狀。社會學家去除群體的幻覺、指出房間里的大象、試圖復(fù)原被道德、風俗、偏見、言論所扭曲的社會的真實情況。"社會學家是對人的所作所為感興趣的人，他不恥下問，他的興趣非常強烈、永無止境。他的棲息地是人的一切聚集地，無論這些聚集地在何方。讓社會學家感興趣的東西可能有很多，但他壓倒一切的興趣始終是人的世界——人的制度、歷史和情感。既然他對人感興趣，人的任何所作所為都不可能是完全枯燥乏味的東西。但凡激發(fā)人終極信仰的事件，凡舉使人悲傷、輝煌、極樂的時刻，他都自然而然地感興趣。不過，普普統(tǒng)統(tǒng)的、日常的事情也會令他神往。他會心懷敬畏，但這樣的敬畏并不會阻礙他去探究和理解。有的時候，他會感到厭煩或不屑，但這也不會阻礙他要別人答復(fù)以下問題的激情。在追求理解的過程中，社會學家在人間游走，他不會囿于平常那些僵化的疆界。高貴與低下、權(quán)利與卑微、聰明和愚蠢——盡管這一切在他的個人價值或品味中有上下之別，然而對他而言，它們都具有同等的吸引力。于是，他的問題帶著他走向社會的各階層，使他走向最著名的和最不為人知的地方，使他接觸到最令人尊敬和最令人不齒的東西。除了求得問題的答案，他實在是別無選擇。"〔彼得·伯格著、何道寬譯〕【【參考文獻】：^p】：南京大學。2023.南京大學就業(yè)白皮書。2023年。卡爾·馬克思。1845.關(guān)于費爾巴哈的提綱。1845.彼得·伯格著、何道寬譯。與社會學同游：人文的視角。北京:北京大學出版社。恩格斯著；方亮朗讀。2023.在馬克思墓前的講話。高中語文必修二。北京:人民教育出版社，2023.米哈伊爾·羅姆。1939.列寧在1918.1939.馬克思·韋伯著、馮克利譯。2023.學術(shù)與政治。北京:三聯(lián)書店，2023.ISBN978-7-1008-05726-6.馬克斯·韋伯。新教倫理與資本精神。民族團結(jié)演講稿范文：民族團結(jié)，社會政治穩(wěn)定更多相關(guān)內(nèi)容請參考以下鏈接：競聘演講稿國旗下演講稿建黨節(jié)演講稿七一演講稿師德師風演講稿三分鐘演講稿民族團結(jié)，社會政治穩(wěn)定，黨和政府一心一意謀開展，聚精會神搞建立，人民安居樂業(yè)，各項事業(yè)蒸蒸日上，中華民族的偉大復(fù)興指日可待。相反，民族紛爭不斷，社會政治動亂不安。黨和政府要花大量的精力來維護社會政治穩(wěn)定，一心一意謀開展，聚精會神搞建立將受到極大的影響，各族群眾惶惶不可終日，安居樂業(yè)根本談不上，各項事業(yè)功虧一簣，中華民族的偉大復(fù)興只是一個美妙的夢想，遙遙無期。這樣還會再次淪為別人任意宰割的羔羊。民族紛爭不斷，社會政治動亂不安，我們的明天就是科索沃、巴勒斯坦、伊拉克。這絕不是危言聳聽。中國民族團結(jié)，社會政治穩(wěn)定，西方敵對權(quán)利最不愿意看到。民族紛爭不斷，社會政治動亂不安，國力衰弱，人民受苦受難，正中他們的下懷。所以為們要從對人民負責、對歷史負責、對中華民族負責的高度，來認識和對待民族團結(jié)。為此我們要向王燕娜那樣心靈無私天地寬，心中有大愛。從如今做起，從點滴做起，從自我做起，結(jié)實樹立“三個離不開”的思想，象保護自己眼睛一樣保護民族團結(jié)，象珍惜自己生命一樣珍惜民族團結(jié)。堅決不說不利于民族團結(jié)的話，堅決不做不利于民族團結(jié)的事。在“一反三維”、打擊“三股權(quán)利”的斗爭中立場堅決、旗幟鮮明。思想上、行動上與黨中央保持高度一致。做出我們每位公民、尤其是黨員干部應(yīng)有的奉獻。團結(jié)演講范文：團結(jié)協(xié)作，共創(chuàng)將來各位領(lǐng)導(dǎo)、各位評委：大家好!今天我演講的題目是《團結(jié)協(xié)作，共創(chuàng)將來》!“團結(jié)就是力量，團結(jié)就是力量，這力量是鐵，這力量是鋼……”同志們，當我們還是孩提時，老師就教我們唱這首《團結(jié)就是力量》的歌，而此時此刻，這首歌再次在我的耳邊響起，因為我們互換團結(jié)，團結(jié)無處不在。偉大的文學家列夫。托爾斯泰說過：“個人分開社會不可能得到幸福，正如植物分開土地而被拋棄到荒漠里不可能生存一樣。”著名哲學家叔本華也曾說過：“單個的人是軟弱無力的，就像漂流的魯賓遜一樣，只有同別人在一起，他才能完成許多事業(yè)”。還有好多的名人都對團結(jié)這個詞作出不同的解釋，面對這些名人名言，我們又怎能無視團結(jié)協(xié)作的重要性。那么，我們到底應(yīng)該怎樣做到團結(jié)協(xié)作呢?首先，我們需要做到一個