從產品經理的角度談談新版支付寶

不用多說，支付寶這次的戰略意圖非常明顯：一是場景、場景、場景，二是社交、社交、社交！(重要的事情說三遍)。先說場景，支付寶做本地服務，產品上是有可行性的。首先，雖然商家和點評UI上很像，現行產品主體是折扣，先消費再支付(接著估計不會排斥先支付再消費)。從用戶認知上，本地服務和支付場景可以連接，產品銜接緊密；(類比淘點點的失敗，支付寶對本地服務的囊括遠遠大于手機淘寶，用戶激活和應用場景相同，而淘點點則不然)其次，用戶的支付頻率大于本地服務頻率，加上支付寶本身擁有龐大的用戶基數和口碑，幾輪土豪式的補貼教育可能立竿見影。然后，商家內容靠地推補足(螞蟻60億重啟口碑網)，有可替代性，不形成絕對壁壘。對于用戶而言，支付寶做本地服務減少了用戶的操作半徑，如果運營得當，兩者結合提高了效率，產品角度確實是有彎道追趕“大眾點評”們的可能。但是本地服務運營很重，其中大眾點評，美團等都已羽翼豐滿，后續高下難說。來往失敗，阿里還是想寄托支付寶的用戶基數做社交，推導起來就很困難。阿里的社交一直做不出好的產品，從旺信到來往，再到今天的支付寶，希望把一個工具強行打造成社交產品必然不行。第一、社交頻率是遠高于支付頻率的(其實支付寶最高頻的是余額寶)，增加社交元素可行，但是演化出社交平臺不行；第二、支付寶工具屬性太重，關鍵業務太多，不能舍棄，“朋友”不可避免成為附屬，淪為工具平臺的“工具”，社交怎么強的起來呢？第三、社交和支付的銜接不比本地服務和支付的銜接，本身不是強需求。但做本地服務就必然接著支付，社交則不然，因此影響有限；第四、社交中的“內容”必須用戶創造，現有微信，手Q等生態太成熟，用戶的遷移成本太高。而且社交本身是不能創造出來的需求，一定滿足某種普遍需求。這次改版中最受關注的是——社交金融的場景延伸。像當初微信加入微信錢包引入支付一樣，支付寶通過借條，收費群進入戰場。就這次最受好評的是“借條”，我們在微信生態中也做了這個產品，進一步展開聊一聊。究竟“社交+金融”還是“金融+社交”更順暢？借條本身也是工具屬性，支付寶和借條還是很匹配的，加之天然的支付優勢和龐大的用戶基礎，朋友之間支付完成后提供借條，通路。但是，想象的場景或許不太能如愿……關鍵又回到社交！支付寶希望用戶在“朋友”里聊天，然后形成借錢場景，隨后發起借條……顯然，這個場景有點一廂情愿。現實中更多的會是用戶通過QQ或者微信聊天，甚至電話短信，在確認了借款意向后，再使用借條。同樣是借條產品，在微信生態上加借條顯然強于支付寶上加借條。另外，為借錢貼了標簽、加入憑據和還款提醒，配合芝麻信用分提高借款人違約成本，一定程度上會解決還款的問題。但這還是僅僅是傳統玩法，社交金融最具想象力是社交介入后的去中心化，而憑證只是出借人痛點中較弱的一環，微信社交鏈具備天然的口碑環境，產品上融入社交負擔可以衍生出全新的風控機制。社交金融更多的需要社交去反哺金融，而很難是金融來反哺社交，這個是我們推演過很多次得出的結論。這也是我們為什么選擇服務號+H5的框架深度綁定微信，而不是自己做APP，也沒用支付寶服務窗的最重要的原因。最后再侃兩句：就借條產品本身解決借款尷尬和習慣而言，出借人的痛點還很多。初期還需要更多的服務和付出，所以我在做借點兒時把服務做得更重一些，除了憑證，提供更全面的到期提醒服務，從微信、短信再到呼叫中心的人工提醒，到成立法律援助基金，提供從律師函、取證以及標準化的訴訟支持。為社交中借貸行為建立準則，從而改變借錢方式。當然這一切并不是說我們比支付寶更