《關(guān)羽刮骨療毒》《三國(guó)志》簡(jiǎn)介《三國(guó)志》善于敘事，文筆簡(jiǎn)潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時(shí)就受到贊許。與陳壽同時(shí)的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國(guó)志》，認(rèn)為沒(méi)有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國(guó)歷史的史書中，獨(dú)有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。因此，其他各家的三國(guó)史相繼泯滅無(wú)聞，只有《三國(guó)志》一直流傳到現(xiàn)在。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀(勖)、張(華)比之(司馬)遷、(班)固，非妄譽(yù)也。”這就是說(shuō)，那些同類史書不是立論偏激，根據(jù)不足；就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。陳壽畢竟是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國(guó)志》便尊魏為正統(tǒng)。在《魏書》中為曹操寫了本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒(méi)有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個(gè)例子，也是《三國(guó)志》的一個(gè)特點(diǎn)。陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實(shí)際上卻是以魏、蜀、吳三國(guó)各自成書，如實(shí)地記錄了三國(guó)鼎立的局勢(shì)，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來(lái)說(shuō)，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的，這足見他的卓識(shí)和創(chuàng)見。《三國(guó)志》總起來(lái)說(shuō)記事比較簡(jiǎn)略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國(guó)時(shí)人，蜀國(guó)滅亡時(shí)三十一歲。他所修的《三國(guó)志》在當(dāng)時(shí)屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切，按說(shuō)是有條件搜集史料的。但因?yàn)闀r(shí)代近，有許多史料還沒(méi)有披露出來(lái)；同時(shí)，因?yàn)槎髟惯€沒(méi)有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來(lái)了一定的困難。從魏、蜀、吳三書比較來(lái)看，《蜀書》僅得十五卷，較魏、吳兩書更簡(jiǎn)。這大概是魏、吳兩國(guó)的史料多于蜀的原故。陳壽寫《三國(guó)志》時(shí)，魏國(guó)已有王沈的《魏書》，吳國(guó)也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒(méi)有史官，也沒(méi)有現(xiàn)成的史書可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費(fèi)了很大氣力，連一些零篇?dú)埼囊沧⒁馑褜ぃ妒駮凡艃H得十五卷之?dāng)?shù)。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡(jiǎn)略，可見蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。另外，因?yàn)檎紊系脑颍悏垡部赡苌釛壛艘恍┎牧希鐮可娴剿抉R懿的一些不光彩的事，不便寫，只好舍棄了。《三國(guó)志》取材精審。裴松之《三國(guó)志注》記漢魏交替之際的表奏冊(cè)詔有20篇之多，陳壽在《三國(guó)志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊(cè)命就把這件大事寫出來(lái)。對(duì)孫策之死，舍棄《搜神記》等書上的妄誕傳說(shuō)，只記孫策為許貢的刺客所擊殺。這些都反映了他對(duì)史實(shí)認(rèn)真考訂，慎重選擇的態(tài)度。《三國(guó)志》行文簡(jiǎn)明、干凈。它常用簡(jiǎn)潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當(dāng)曹操說(shuō)出：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時(shí)，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。《周瑜魯肅呂蒙傳》記載的曹操聽到劉備占據(jù)了荊州之時(shí)，“方作書，落筆于地”的情態(tài)，生動(dòng)烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時(shí)局勢(shì)中的地位。書中寫名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生。陳壽在書中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說(shuō)劉備是英雄，曹操是人杰，孫策、孫權(quán)是英杰，諸葛亮、周瑜、魯肅是奇才，龐統(tǒng)是高俊，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂(lè)進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣。陳壽所著的《三國(guó)志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書郎范頵上表說(shuō)：“陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之，愿垂采錄。”由此可見，《三國(guó)志》書成之后，就受到了當(dāng)時(shí)人們的好評(píng)。陳壽敘事簡(jiǎn)略，三書很少重復(fù)，記事翔實(shí)。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》、《漢書》、《后漢書》和《三國(guó)志》合稱前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實(shí)錄，揚(yáng)善而不隱蔽缺點(diǎn)。陳壽所處時(shí)代，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實(shí)方面下了很大功夫。《三國(guó)志》對(duì)漢魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來(lái)一些真實(shí)情況。如建安元年（196年）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯之舉。陳壽在這里不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說(shuō)董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳·評(píng)》中都揭露了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。陳壽對(duì)蜀漢雖懷故國(guó)之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過(guò)失，記下了劉備以私怨殺張?jiān)：椭T葛亮錯(cuò)用馬謖等事。這也是良史之才的一個(gè)表現(xiàn)。但是，唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時(shí)，又認(rèn)為陳壽因?yàn)樗匠鸲跁杏兴憩F(xiàn)。說(shuō)“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才；言瞻惟工書，名過(guò)其實(shí)。議者以此少之。”《晉書·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實(shí)，是假的。清朝的潘眉在《三國(guó)志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過(guò)右刺奸掾及黃門侍郎，外無(wú)摧鋒接刃之功，內(nèi)無(wú)升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實(shí)魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無(wú)識(shí)之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長(zhǎng)。此真無(wú)識(shí)之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長(zhǎng)。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也。又《亮傳》后評(píng)曰：亮之為治也，開誠(chéng)心，布公道，善無(wú)微而不賞，惡無(wú)纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無(wú)惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨(dú)見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說(shuō)，實(shí)為不實(shí)之詞，不可盡信。《四庫(kù)全書總目提要·三國(guó)志》說(shuō)過(guò)一些公道話：“以理而論，(陳)壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)詞；以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉！此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏；高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。”看來(lái)，從東晉習(xí)鑿齒以來(lái)掀起的正統(tǒng)之爭(zhēng)，無(wú)不具有現(xiàn)實(shí)的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒(méi)有永恒不變的正偽標(biāo)的。陳壽受后人批評(píng)的另一弊病是書中時(shí)有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書篇》說(shuō)“當(dāng)宜、景開基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營(yíng)渭曲，見屈武侯，或發(fā)仗云臺(tái)，取傷成濟(jì)，陳壽、王隱咸杜其口而無(wú)言。”批評(píng)陳壽和王隱在修史時(shí)對(duì)當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿的丑事緘口無(wú)言，為之回護(hù)。在《三國(guó)志·魏書》中確實(shí)沒(méi)有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對(duì)此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國(guó)志多回護(hù)”寫到：《春秋》書天王狩于河陽(yáng)，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書以正之，如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誠(chéng)，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國(guó)，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書法。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過(guò)甚之處，究有未安者。趙翼在回顧自《春秋》以來(lái)即有回護(hù)現(xiàn)象的存在，認(rèn)為陳壽在這方面做得不好。于是趙翼列舉一些例證，如漢獻(xiàn)帝遜位之后，魏封其為山陽(yáng)公，到他死時(shí)，才追謚為獻(xiàn)帝，陳壽隱去曹王篡漢封山陽(yáng)公一節(jié)，在《魏紀(jì)》中只稱漢獻(xiàn)帝。同樣常道鄉(xiāng)公遜位，為陳留王，到死時(shí)才追謚為元帝，陳壽也為之諱隱掩飾。司馬師廢齊王芳，《魏略》是這樣記載的：“(司馬)師遣郭一芝入宮，太后方與帝對(duì)弈，芝奏日：‘大將軍欲廢陛下。’帝乃起去，太后不悅。芝曰：‘大將軍意已定，太后但當(dāng)順旨。’太后曰：‘我欲見大將軍。’芝曰：‘大將軍何可見邪。’太后乃付以璽緩。”是齊王之廢，全出于司馬師之主意，太后全然不知。陳壽《魏書》“反載太后之命，極言齊王無(wú)道不孝，以見其當(dāng)廢，其誣齊王而黨司馬氏亦太甚關(guān)。”如此等等。最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被弒之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語(yǔ)》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦見司馬昭跋扈專橫，專權(quán)禍國(guó)，心不能甘，“發(fā)甲兵于凌云臺(tái)，親討司馬昭。司馬昭令賈充拒之，時(shí)府兵尚不敢動(dòng)，賈充即令成倅、成濟(jì)曰：‘公蓄養(yǎng)汝等，正為今日。’成濟(jì)乃抽戈犯帝，刃出于背而崩。”而陳壽《魏書》但書“高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”，絕不見被弒之跡。反載太后之命，言高貴鄉(xiāng)公之當(dāng)誅，欲以庶人禮葬之。并載昭奏，稱“公卒兵向臣，臣即敕將士不得傷害，騎督成倅弟成濟(jì)橫人兵陣，傷公，遂至殞命，臣輒收濟(jì)付廷尉，結(jié)正其罪。”……這樣，趙翼感嘆道：“本紀(jì)如此，又無(wú)列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱。”趙翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時(shí)濫殺無(wú)辜，記曹魏對(duì)蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。這樣的回護(hù)曲筆，不竟讓趙翼困惑不解：“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國(guó)之原史本已諱而不書，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶？”陳壽修史中的曲筆、回護(hù)的確存在，他顯然是處在曹魏、西晉政權(quán)交替過(guò)程中的一種避禍方式，作為封建時(shí)代的史書，必然會(huì)對(duì)當(dāng)權(quán)者有所回護(hù)，為尊者諱是無(wú)法超越的潛在規(guī)則。就是趙翼所肯定的秉筆直書的南史、董狐也是經(jīng)不起推敲的。所謂“趙盾弒君”(《左傳·宣公二年》)也是顛倒黑白，混淆是非的結(jié)論。他們立論的理由是趙盾“為正卿，亡不越境，返不計(jì)賊”，沒(méi)有盡到臣子的責(zé)任。趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出：“蓋壽修書在晉時(shí)，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……，當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來(lái)就是這樣記載，陳壽未作訂正，也不敢妄加篡改的。為陳所處的特定歷史環(huán)境，處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實(shí)際背景，是可以理解的。毋庸置疑，修史貴真實(shí)，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則，曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到，陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問(wèn)題與當(dāng)權(quán)人物之外，其敘寫仍屬翔實(shí)可信的。不必諱言陳壽的曲筆，也不能因此而懷疑《三國(guó)志》的信史價(jià)值。錢大昕所說(shuō)：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，