社會保障國際比較一,名詞解釋.受益基準制（規定受益制、確定給付制）：它是指社會保障組織先規定對受益人的給付水平，再依照精算原理確定繳費水平的社會保障模式。.繳款基準制（規定繳費制、確定繳費制）：它是指預先確定繳費水平，再根據基金積累額及其投資收益給付受益人的社會保障模式。3、現收現付制：是將一定時期（如1年內）所需支付的費用，分配于各參加保險的被保險人，它預先不留出儲備金，完全靠當年的收入滿足當前的需要。4、完全積累制：一種以縱向平衡原則為依據，要求在勞動者整個就業或投保期間，或者在一個相當長的計劃期間內，采取儲蓄方式積累籌集社會保障基金的制度。5、部分積累制：現收現付制和完全積累制兩種模式的結合。在部分積累制情況下，退休人員的養老金一部分來自于現收現付式的籌資方式，另一部分來自于完全積累式的籌資方式。6、養老金替代率是指勞動者退休時的養老金領取水平與退休前工資收入水平之間的比率。二、^答題1、社會保險型、福利國儂、強制儲蓄型、國家保險型模式的特點及代表國家社會保險型模式的特點（1）以勞動者為核心。即社會保險制度面向勞動者，且主要是工薪勞動者，圍繞著勞動者在年老、疾病、工傷、失業等風險設置保險項目。⑵實行"自助”原則，社會保障費用由國家、雇主和雇員三方負擔，且以個人和雇主投保為主，政府在收支不平衡時酌情給予資助。⑶權利和義務有機結合：多投多保，少投少保，不投不保。(4)社會保險基金的籌集以現收現付為主。(5)社會成員之間統籌使用，體現了社會保險的互助互濟原則。代表國家：德國、美國、日本福利|家型模式的主要特征：(1)累進稅制與高稅收(2)普遍覆蓋與全民共享(3)政府負福利責與保障全面。(4)強調公平優于效率。 代表國家：英國、瑞典強制儲蓄型模式:稱公積金模式、東南亞模式，其目標是以自助型為主，促進經濟全面發展。特點：(1)強調自我負責，缺乏互濟性，不具備再分配和互相調劑功能。(2)建立個人賬戶，實行完全積累，起到激勵作用，促進經濟發展，減少政府負擔。(3)與資本市場有機結合，達到保值增值目的。(4)由雇主、雇員雙方按規定比例繳納保險費，政府不提供任何資助，管理實行社會化，政府只負責監管。(5)在保障內容上主要是養老保險。強制儲蓄型模式的代表：(1)新加坡的公積金制度(2)智利的養老金私營化制度國家保險型模式：又稱政府統包型模式主要特征有：(1)國家通過憲法將社會保障確定為國家制度，公民所享有的社會保障權利由生產資料公有制保證，并通過相應的社會經濟政策的實施取得。(2)社會保障支出由政府和企業承擔，其資金由全社會的公共資金無償提供(3)保障的對象是全體公民。每一個有勞動能力的人都必須積極參加社會勞動并在勞動

中獲得相應的社會保障，國家對無勞動能力的社會成員也提供物質保障。（4）工會參與社會保障事業的決策與管理。2、社會保障基金分擔方式的類型及國家1、企業全部繳納2、政府全部出資3、個人全部繳納4、企業與個人共同繳納5、企業繳納與國家資助6、個人繳納與國家資助 7、企業、個人、政府三方負擔3、3、美國、1新加坡?韓國和瑞典社會保障的特點美國：（一）選擇性保障（二）效率優先（三）發揮私人保險作用（四）內容廣、程度低（一）社會互助（二）社會責任（三）現收現付（四）收費籌資（五）全員保障（六）全面保（七）保障給付上的基本保障和有限差別（八）管理體制上的社會化管理、自主管理和自收自支與調劑相結合社會化管理原則表現在，社會保障管理主體主要是社會保障組織這種準政府機構，社會保險管理機構統一管理社會保險有關問題。自主管理原則表現在，雇員和雇主通過代表大會和董事會自己管理社會保險，其業務以間接性國家行政管理的方式進行。自收自支與調劑相結合原則表現在，基金原則上自收自支，但也進行必要的調劑。例如，工傷保險機構按行業設立，但行業保險機構之間有一定比例的調劑。醐噬：1.、該制度是以家庭為中心構建，政府起了重要的引導作用。2、建立了完全積累式的個人賬戶制度，強調社會保障的激勵機制。3、注重中央公積金投資安全韓國：1、經濟增長第一、福利第二2、搞好四個基本保障：基本收入保障、基本醫療保障、基本教育保障、基本居住保障3、形成家庭共同體、地區社會共同體、企業共同體和國家共同體同步發展的局面瑞典：一、普遍保障；二、基金主要國家和企業負擔；三、公平優先；四、保障內容廣泛，保障水平較高；五、保障體系完備。4、新加坡養老、醫療、住房、的主要內容（公積金三個賬戶名稱、用途、繳費比例）（一）新加坡養老保障1、新加坡養老體系中央公積金帳戶一特殊帳戶和普通帳戶 老年保障盾牌計劃——長期照顧的老年人住房養老——限于私人建造的商品住房家庭和個人養老。2、中央中央公積金中的養老提供10%為特別帳戶——專門用以養老.老年保障盾牌計劃主要針對新加坡的老年人口，目的在于對老年群體提供額外的保障和長期收益。.住房養老政府規定倒按揭只限于私人建造的商品住房，新加坡政府建造的組屋不能參

加按揭操作。組屋是由新加坡政府出資為普通收入居民建造的公共房屋，大致相當于我國的經濟適用房。.社區、家庭和個人養老（二）新加坡醫療保障1.保健儲蓄計劃2、醫療基金3、健保雙全計劃（三）新加坡住房保障1.公共住房計劃2、私人住房財產計劃3、住房保護計劃（HPS）4、非居住類財產計劃公積金帳戶分類：普通帳戶、特殊帳戶、醫療帳戶1、普通帳戶：72.5%為普通帳戶，可從中提款用于購房、教育甚至個人投資。2、醫療帳戶：17.5%為醫療帳戶，主要用于為自己以及作為新加坡公民或永久居民的配偶、子女、父母和祖父母支付住院或門診費用。3、特殊帳戶：10%為特別帳戶，退休前不能拿走，專用于養老。主要用于老年生活費和特別急需之用。成員到55歲可以一次性提取。5、5、美國、1新加坡、韓國和瑞典社會保障體系的內容美國：總體上，美國的社會保障項目分為社會保險、社會救助和社會福利三大類。具體由老年、遺屬和殘疾保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、住房保障、公共援助、社會福利和社會優撫等項目構成。的社會保障體系由社會保險制度（以繳費為基礎）、社會福利和社會救助制度（以普通稅收為資金來源）構成。社會保障項目具體包括養老保險、醫療保險、失業保險、事故保險、護理保險、救濟保險、社會福利等。社會保險制度又分為法定保險和自愿保險。法定保險的

保費由雇主和雇員共同承擔，自愿保險的保費完全由投保人個人承擔。新加坡見以上第四題韓國1、社會保險主要有：年金保險、醫療保險、產業災害補償保險以及雇傭保險。2、公共救濟：利用國庫資金對低收入階層進行生活保護或者幫助其進行自救。包括生活保護、有功人員津貼及災害、災難救護。3、公共福利服務社會福利主要包括老年福利、殘疾人福利、兒童福利、婦女福利等。瑞典：社會救助、基本年金、附加年金、健康保險、失業保險、工傷保險、兒童補助、培訓補助、帶薪假期和免費教育。三、案例分析1、1、美國、I新加坡、韓國和瑞典社會保障對我國的借鑒意義新加坡中央公積金制對我國的借鑒意義：第一，中央公積金制度更注重防貧功能。第二，中央公積金制度對本國的經濟起到了重要的調控作用。第三，中央公積金的運營和管理是高效而成功的。瑞典借鑒意義：第一，利用國民收入的再分配，制定完整的社會保障制度，基本實現消滅貧富差距的目標第二，讓私營企業主承擔社會保障繳款責任減輕財政負擔第三，充分發揮工會組織在社會保障制度中的作用第四，把完善社會保障體系建設與完善管理體制有機地結合起來第五，資金籌集，采取與個人工資收入掛鉤的方法對救助標準進行測算和評估韓國社會保障制度對中國的啟示：1、保持制度的高效性2、重點搞好基本保障，消除城鄉二元結構3、加強社會保障法制建設：韓國在推行社會保障制度時，總是立法先行。防國際比較的借鑒意義一、完善的法律規范是社會保障制度得以推行的重要保證；二、 經濟發展水平決定社會保障程度，經濟實力是決定一切事物的物質基礎社會保障也不例外；三、加強農村社會保障制度建設。2、社會保障的發展階段及其特點，上述國家面臨的社會保障問題有哪些？社會保障體系的發展階段：以慈善事業為主不成體系前社會保障階段一社會救助型階段一社會保險型階段一社會福利型階段三大階段的特征：性質居高臨下的施舍權利義務相結合全民福利目的防止被統治者反抗解除后顧之憂提高生活質量保障項目極為有限膨脹型完備化保障水平極端低下基本保障高保障效果差規范化強制化社會化社會保障體系面臨的難題：一、人口老齡化二、福利擴張的速度快于經濟增長三、醫療費用膨脹，收入補貼增長四、失業率上升，失業救濟入不敷出五、政府在社會保障中的職能備受爭議醐噬：.完全強制儲蓄，從某種意義上來說并不是現代的社會保障制度。.新加坡中央公積金提供的社會保障水平參差不齊，特別是對年輕成員的低薪雇員的保障水平較低，易造成兩極分化，影響社會公平。.過度儲蓄降低了人們的消費.高額繳費增加了企業產品的成本.對于協議工人和臨時工的中央公積金的跟蹤困難瑞典社會保障制度存在的主要問題：1、消費基金的增長超過生產的增長，抑制了私人儲蓄和投資動因。2、龐大的公共開支造成巨額財政赤字。3、高福利帶來了勞動生產率下降。四、論述題1、決定社會保障水平的因素有哪些因素一、經濟發展階段（供給因素決定上限）和社會保障支出水平經濟發展：一國經濟總量、人民生活水平和經濟結構由低到高，由小到大的發展過程因素二、人口老齡化（需求因素決定下限）與社會保障支出水平：一個社會的人口結構和撫養率會呈現周期性變化，可以分為三個階段：嬰兒潮、人口紅利、人口老齡化。人口結構老齡化不僅意味著社會保障支出負擔的提高也意味著一國退出勞動力市場的老年人多于進入勞動力市場的年輕人。因素三、經濟周期和社會保障支出水平：經濟周期（周期擾動因素：社會保障支出在上下限之間波動），是一個國家經濟增長率循環反復的、有規律性的偏離均衡值并調整的過程。周期運動幅度過大，對經濟體各微觀單元的正常運行是有害的。2、比較俾斯麥模式和貝弗里奇模式（福利型和保險型區別）比較項目貝弗里奇模式（福利國家型）俾斯麥模式（社會保障型）管理者政府直接管理社會共同參與基金管理納入政府預