歡迎下載內容僅供參考王*＊與龔＊*、蘇州**科技有限公司建設工程合同糾紛案件情況介紹一、當事人信息王＊＊（一審原告，二審上訴人，再審申請人男,19631026日生，漢族,居民身份證號碼:。（一審被告，二審被上訴人，再審被申請人1961年5月日生，漢族，居民身份證號碼住江蘇省昆ft市張浦鎮大直村涇上村116號。下稱國宇公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區胥口鎮東欣路、時進路.二、案件情況王*2011514日與國宇公司簽訂《腳手架工程承包合142011918*簽訂《建筑腳手架工程承包合240天.合同簽訂,1397566.52*＊為維護自己的合法權益將本案起訴至蘇州市吳中區人民法院。三、法院審理情況.1、一審法院判決：涉案的合同主體是王*＊和龔＊*，與國宇公司無關,相關的付款責任由龔*＊承擔。僅判決：龔＊*支付王*＊工程款766155.4元。2、二審法院判決:原審法院事實認定清楚，駁回上訴，維持原判。3、再審法院裁定：王＊*不符合再審申請條件,駁回再審申請。（具體裁判內容詳見一審、二審判決書和再審裁定書）四、案件分析本案雖然經過三級法院的審理，但三級法院都存在對案件事實的認定錯誤,所作出的判決、裁定在事實認定方面缺乏證據，本案實屬冤案、錯案，應該予以糾正.0513號（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的具體事實理由如下：（一實基礎和證據支持，屬于事實認定錯誤.1、二審法院認定“王**與龔*＊2011918龔*＊系以自己的名義而非國宇公司的名義簽訂合同，并無證據證明在訂立該合同時王*＊有理由相信龔＊＊是代表國宇公司簽訂合同，王＊＊上訴認為龔＊*簽訂合同的行為構成表見代理依據不足”屬于事實認定錯誤。關于表見代理超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理*＊有足夠理由相信龔＊＊就是國宇公司的代表，王＊*也正是基于這種認識才和龔***＊的行為構成表見代理。**20119182011514***而非其他含義,既然龔＊＊在“簽約代表"處簽字了，足以說明龔*＊就是國宇公司的代表,龔＊＊的行為是在代表國宇公司，國宇公司應該對其行為承擔法律責任。其次,《民法通則》第六十六條規定“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意2011514*在合同尾部同一位置簽字，且龔＊＊在“簽約代表”處簽字，表明國宇公司在簽訂合同時是知道龔****2011514《腳手架工程承包合同》之后，王*＊有足夠的理由相信龔**就是國宇公司的代表，龔**的是在代表公司簽訂合同，王*＊正是基于這種2011918**2**與龔*＊20119182011514**2011514合同對其不發生效力，各方也不再按該合同履行"，因此國宇公司不需要承擔付款責任,這種認定屬于事實認定錯誤。****20115142011918的,龔*＊只是國宇公司的代表，國宇公司實際上就是合同的相對方,應該承擔付款責任。**2011918*2011514*與國宇公*＊是不是國宇公司的代表，國宇公司均是合同的相對方,應該承擔相應責任。二審法院在沒有認定龔＊*身份的情況下，做出上述認定，顯然缺乏依據.3在施工現場的負責人。另外，龔*＊直接向國宇公司出具借條附取工程款,而中標的承建單位都是出具收條和增值稅發票付取工程款，與*實際上在代表國宇公司,國宇公司應該對龔＊*的行為承擔責任。據，屬于事實認定錯誤。（二）二審法院認定“關于完工時間，王＊*與龔＊*20127日達成的協議約定王**與當天開始拆除腳手架。王＊*認為因腳手架＊***提出異議.因應認定腳手架未拆除的原因系王**201277日"，屬于事實認定錯誤.*201277*2012772012918*＊與國宇公司一直在使用腳手*＊發現龔**、國宇公司存在毀損其提供的鋼管和竹*與國宇公司來承擔。201272012918201277后是由于龔＊＊、國宇公司原因導致腳手架無法拆除，并且龔＊*經對部分照片予以認可。*王**