1、5/5積分都是垃圾撒旦發生發大水范德薩發撒旦錯誤執行他人財產的權利救濟 丁亮華 由于債權人錯誤申請查封，使其自拍定人處取得價金利益，明顯缺乏法律上的原因，故債權人應對拍定人返還不當得利。 債權人故意申請查封他人財產,從而造成第三人喪失財產所有權，二者具有因果關系，因此，第三人可以向債權人請求侵權行為損害賠償。由于法院在調查債務人的財產狀況時,僅需合乎外觀的形式審查即可，因此,實務上有可能發生對于債務人以外第三人的財產為強制執行的情況。在錯誤查封、拍賣第三人財產時，若拍定人能有效取得該財產的所有權，則其權利并未受到損害,須救濟的應為原所有權人;若原所有權人可以追奪該財產，此時應予救濟的應為拍定人

2、。因此,拍定人能否有效取得標的物的所有權,就成為界定保護對象及保護途徑的前提。而此問題的解決，又與強制拍賣的性質定位相關。無論采納公法說、私法說或折衷說，在確定一方權利的同時,均將導致另一方權利的受損或限制,因此必須賦予其一定的救濟途徑。所謂救濟，在法律上即為當事人的權利主張，主張權利的過程實際上就是選擇、確定當事人的請求權體系的過程。 一、拍定人的請求權體系 在私法說的前提下,強制拍賣為私法上買賣之一種，則物權追及效力所及，第三人仍不喪失所有權,其基于拍賣物的真實所有權人身份，可向拍定人追奪回復其物.此時，便產生拍定人的權利救濟問題。 (一)對債務人可以主張的權利 1。瑕疵擔保請求權。強制拍

3、賣為私法上的買賣，縱令拍賣的標的物非屬債務人所有時，亦將債務人視為出賣人，拍定人可以向其主張權利瑕疵擔保。但問題在于，標的物既然非屬債務人所有,何以仍認其為出賣人?而且，即便強令債務人承擔瑕疵擔保責任,于當事人的利益亦為不符：就債權人而言，其可以拍賣他人財產而受清償，顯非合理；就債務人而言,因第三人行為而強迫其對買受人負債務不履行責任；并因發生清償效力,導致喪失對債權人原可主張的各種抗辯,誠屬不利。2不當得利請求權。若拍定人對債務人不享有瑕疵擔保請求權，則在買賣契約因標的物被所有權人追奪而予解除后,依傳統觀點,拍定人可以依不當得利的規定，向債務人請求返還其所支付的價金.但是，買賣契約若未經解除

4、，債務人受領價金系有法律上的原因，就不會發生不當得利問題;反之，買賣契約若經解除,當事人亦僅負回復原狀的義務，與不當得利請求權無關。因此,認為債務人就其所受領的價金構成不當得利，拍定人可以主張返還,顯然難以成立。(二)對債權人可以主張的權利 1.侵權行為請求權。一般而言，侵權責任的成立以侵害他人權利為前提條件。債權人故意或過失申請查封債務人以外第三人的財產的,是侵害了該第三人的權利，但對拍定人而言,雖然因此而喪失對拍賣物所有權的取得，卻尚未構成權利的侵害,故拍定人對債權人主張侵權損害賠償，缺乏法律依據。 2。不當得利請求權。債權人錯誤申請查封第三人的財產以滿足自己債權，顯與強制執行的目的有違，

5、故令其承擔責任很有必要。從整個利益移動過程來看,債權人以錯誤申請查封的方式，將第三人的財產拍賣，并自拍定人處取得價金,以滿足自己債權.整個利益的移動皆起源于債權人的錯誤申請查封。債權人取得此項價金利益,缺乏法律上的原因，故債權人應對拍定人返還不當得利。二、第三人的請求權體系 與私法說相反，若認為強制執行拍賣是公法上的處分行為，則拍定人可以原始取得拍賣標的物的所有權，并不受原所有權人的追奪。此時，原所有權人因喪失對該不動產的所有權，亦應獲得一定的法律救濟. （一)對債務人可以主張的權利1不當得利請求權.與私法上買賣不同,在強制拍賣公法說的前提下,第三人與債務人之間并無任何契約關系，債務人因強制執

6、行的結果免除債務，而第三人卻因財產所有權的喪失受有損害,兩者間具有因果關系,故第三人可以向債務人主張不當得利的返還。該不當得利因債權人申請查封或執行法院錯誤拍賣所致，故就不動產的真實所有權人與債務人而言,此請求權系為“第三人侵害不當得利請求權”. 2.侵權行為請求權。行為人負擔侵權責任，一般以過失為前提。在強制執行程序中，債務人系處于完全被動的立場,其對于第三人的財產所有權的喪失，并無故意或過失，亦即欠缺可歸責事由，并不構成侵權行為.故第三人一般不可以向債務人主張侵權行為請求權。 （二）對債權人可以主張的權利 .不當得利請求權。在錯誤執行第三人財產的情形中，第三人與債權人之間無任何契約關系，債

7、權人因強制執行拍賣的結果實現債權，獲得財產上利益，而第三人卻因財產所有權的喪失受有損害，兩者間具有因果關系，故第三人可以向債權人主張不當得利的返還.此中所謂無法律上原因，系指受益人(債權人)無受益權而言. .侵權行為請求權.在強制執行第三人財產的情形，債權人故意或過失申請查封他人財產，從而造成第三人喪失財產所有權，二者具有因果關系。因此，第三人可以向債權人請求侵權行為損害賠償. 依筆者之見，拍賣性質的確定及執行制度的設計,必須兼顧各方當事人的利益，即于一方當事人的利益不利時,必須保證其有足夠的救濟途徑。就前文關于拍定人與第三人的救濟途徑比較而言，在錯誤執行第三人財產的情形,第三人可以向債權人主張侵權行為及不