1、精選優質文檔-傾情為你奉上精選優質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業專心-專注-專業精選優質文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業通才與專才的原辯辭正方一辨：主席，對方辯友，各位觀眾：大家好，非常高興與對方辯友討論這樣一個有意義的題目。我方認為：專才比通才更吃得開。所謂專才就是精通某一學科（包括相關技能）的專門人才。他們的特點是：寬口徑，厚基礎，高素質，強能力，具備某專業知識特長。而通才指知識廣博、具有多種領域技能的人。吃得開：指更需要,行得通。專才、通才，何者在這個社會上更吃的開，那就要看何者構建了這個社會職業金字塔的基礎和主體。我們說專才比通才吃的開，是基于以下幾個方面1、他們首先具有某個領域

2、的專長，他們是這個社會職業金字塔的基礎和主體。他們體現的是科技的進步、知識技術的專深、社會分工細化和協同合作的需要的要求。社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要更多的專才，來構建成社會職業金字塔的基礎和主體。他們在社會上自然更吃的開2、專不等于狹隘，專更加不是一蹴而就。博是專的基礎，專是博的升華，只有在博學的基礎上，才能成為拔尖的專才，好比只有在寬廣、厚實的地基上，才可能建筑起高樓大廈。3、專才也同樣具有層次性。高層次專才是對某一學科某一專業某一方向有著精深研究和造詣的專家門，如紅學家、火箭專家等。中層次專業是指精熟掌握某一專業學科理論進行設計

3、品開發的專門性人才。低層次專才則是對某一專門性的職業崗位的規范、技術和操作相對精熟的人才。綜上，我們認為專才構成了社會職業金字塔的基礎和主體，他們在社會上更加吃得開。同時，我們提請對方辯友注意以下幾點：1、討論的現實性，我們需要討論的是社會就業金字塔的主體，而不是少數的天才和全才。我們希望成為天才，我更愿意用聚焦法則，讓我們具有一技之長，來貢獻社會的主體力量。2、通才是指在多個領域均有建樹，并能應用在所在崗位之中，簡單的說，會打籃球的程序員依然是專才。3、通才不是憑空產成的。一杯水倒在兩個杯子里，就只剩半杯，對方辯友千萬不要在一下的比賽中，說多一種技能又多好，有得必有失啊4、就業上，對于我們剛

4、接觸崗位的大學生來說，更加要注意提高自己的專業技能，專才是社會的主體，一味的追求通才，只會導致樣樣通，樣樣松的疏才。綜上所述，我方認為，專才比通才更吃的開。反方一辨：大家好！（聽了對方的立論，我有兩點需要指出：第一、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？第二、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。）國以才立，政以才治，業以才興。當今社會發展突飛猛進，人才問題已經成為制約一個國家，乃至一個民族發展的關鍵。3，謝謝對方的提醒，雖然沒有

5、必要：我們說通才不是全才，也不是萬金油，同樣的道理專才也不是！無可否認，通才和專才都有各自的社會發展空間。但是，通才還是專才更吃得開呢？我方認為是通才！俗話說尺有所長，寸有所短，通才與專才也是如此。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平臺，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。再者，比較性命題要有一個恰當的判斷標準，我方的判斷標準就在于何者能更好地在社會中求得發展空間，體現自我價值；何者能更好地促進社會發展，貢獻社會。首先，從個人求得發展空間，體現自我價值的角度來看：現代社會一個現實的問

6、題-人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。社會的復雜多變使得一輩子從事一種工作的可能性越來越小。90年代末世紀初有大量的專業技術人才下崗就是很好的證明.這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？另外，教育部在1998年上半年開始著手進行新一輪的本科專業目錄修訂。修訂按照淡化專業，拓寬基礎，加強素質教育和能力培養的原則進行，將原有的500多種專業調整減少到249種。這種從社會需求出發為拓寬人才出路而做的調整也體現了通才比專才更為適應社會

7、需要。通才教育又稱自由教育，它實際上就是人文主義關于個性自由發展和個人全面發展這個理想的體現. 從十九世紀起，美國大學史上曾經就通才教育發生過幾次重大的爭論，最后，通才教育的思想和原則在美國的重要大學取得了主導地位。我們要明確的是，高等教育的目的一是開發智力，一是傳授知識，開發智力比傳授知識更其重要。而通才教育所培養出來的通才，更符合高等教育的要求。這些都證明了多個技能多出路，全才比專才更有競爭優勢！其次，從促進社會發展，貢獻社會的角度來看：從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲

8、透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方。那么寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。除此之外，當今社會高度分工也對整和和溝通提出了更高的要求。那么具有廣闊知識平臺、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才。當前，人類的科學研究工作越分越細，已達到4000多個領域，形成一個開放的復雜的巨系統。因此，為了掌握社會發展的未來，就要求人們必須從整體上去駕馭

9、科學知識，對人類在哲學、社會科學、自然科學各個領域的研究成果進行綜合集成。因此新世紀更需要的是具有運籌帷幄之大智慧的通才！綜上我們發現，不管是從微觀的個人角度，還是從宏觀的社會角度，都能證明通才比專才更吃得開！正方二辯：謝謝主席,有請對方二辯我是一個精通籃球的程序員，那么我是通才還是專才？我又會VB，又會CAD，一專多能，我是專才還是通才？謝謝 0反方二辯：那要看你有多會啊，如果其他領域是淺嘗輒止，那你當然是專才。如果是真正一專多能，那就是通才啊。正方二辯：謝謝對方二辯。籃球我也精通啊，可是我的職業是程序員，您可以正面回答我的問題了吧，謝謝。0反方二辯：我不知道再對方的立論中，專門從事一種職業

10、的人才和專才有沒有區別，也不知道通才在對方的理解是什么，如果你真的籃球強到可以鄙視喬丹，那你不愧是從事專一職業的通才，謝謝正方二辯：謝謝反方二辯，我的籃球需要鄙視喬丹，我的程序需要蓋過蓋茨，那才能是通才呢？順便問一下喬丹和蓋茨是專才還是通才？反方二辯：我們說精通，說強，也是需要一個度來衡量的，如果我沒有記錯的話，對方辯友在立論中也提到，我們要討論的是社會大部分的組成部分，而不是級少數的天才。如果這個社會要所的通才都要比喬丹和蓋次都強，現實嗎？這樣的定義，對方辯友未免也太霸道了。對于普通的通才，當然要求不能這么苛刻。所以恭喜對方辯友，你還是一個通才。至于喬丹和蓋次，我不知道他們在其他領域怎么樣，

11、不敢亂講反方二辯：有請對方三辯.請問，人才是不是具有一定知識技能、德才兼備的人？正方3辯：那是當然，無論是專才還是通才，他們都是人才反方二辯：請問，一專多能是通才還是專才正方3辯：我方二辯已經強調，那是專才，呵呵反方二辯：請問，如果一專多能不是通才，那么萬金油是通才嗎？正方3辯：引用你方理論中所說的，專才不是萬金油，通才更不是，謝謝正方3辯：2請問反方三辯你們的通才和天才的區別在哪里，謝謝反方三辯：我方從來沒有認為通才就是天才，而通才就是掌握了多方面技術的人才正方3辯：再問三辯，在就業當中，是考慮通中的專呢，還是通中的全呢？謝謝反方三辯：那就要看老板如何想了，然而通才卻可以多方面就業其次，提醒

12、對方，專才就業要一條道走到黑，通才就業是豁然開朗游刃有余，哪個更吃的開，一目了然啊正方3辯：最后請問對方多能一專是不是專才呢？反方三辯：對方好像說過一專多能不是，萬金油不是，按正方定義，只有全專全能才是了反方三辯：請問正方二辯我相信對方辯友都知道古希臘的亞里士多德是偉大的思想家、哲學家、自然科學家和數學家。文藝復興時期的代表人物達芬奇是大畫家、數學家、力學家和工程師，他“在物理學的各個領域中都有重要發現”（恩格斯語）。那你說他們是專才還是通才呢？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對方三辯。不好意思，我剛研究過亞里士多德。他確實值得我們敬佩，天才果然吃得開。我能在有生之年達到他們1%的成就，那我也就死

13、而無憾了，謝謝。反方三辯：對方辯友好象沒有正面回答我的問題，他們是專才還是通才呢？他們吃得香嗎？正方二辯：謝謝對方三辯，他們是天才，真的。他們一定吃得開，他們將永垂青史。可是，我想知道，這是我們今天要討論的么，那對方辯友要不要指導一下，如何成為天才，對方辯友今天的觀點應該不是天才、全才更吃得開吧反方三辯：首先，達芬奇不是天才，對方沒學過畫雞蛋嗎？他是一點點刻苦努力出來的。既然對方想回避這個問題，那么好，在邏輯上，剛才對方說一專多能不是通才，萬金油不是通才，那是否只有全專全能的天才是通才？如果是，不好意思，你自相矛盾了？正方二辯：謝謝對方辯友。天才就一定不笨拙過么？一專多能，只要是在一個專業領域

14、，自然是專才，而什么是通才，正是我要問對方辯友的。如果多能就是通才，那世界上就全部都是通才了不是，呵呵，門衛唱歌也好聽啊。正方3辯：感謝對方辯友在攻辯中的表現，在這里我要指出對方辯友的幾點錯誤，首先，對方辯友說，一專多能，具有多種才能就是通才，那么我就很奇怪了，每個人都不只是有一種能力了，那么是不是我和對方辯友都是對方辯友所說的通才呢？如果是，那應該沒有專才之說了！第二對方辯友給我們描述的通才有點象天才，因為他既是一個程序員，又是一個可以bs喬丹的籃球選手，這樣的通才真的是我們需要的，但是不是我們更需要的，因為，我們更需要的是構建了這個社會職業金字塔的基礎和主體，即我方所要論證的專才，所以請對

15、方辯友不要把需要和吃得開混為一談，如果是，那么是不是我們的專才也很吃得開呢？第三對方辯友也承認了在就業中看誰更受歡迎誰更吃得開，那得看用人單位，那么我象請問了，如果我想請一位打字員是不是還要考慮您還是一個籃球健將或是其他呢？那么在就業中，是你通中的專讓你變得吃香呢？還是你通中的全讓你吃香呢？最后，我非常感謝對方三辯讓我們再一次領略了亞里士多德，達芬奇等多位通才甚至可以說是天才的風采，但是，我們不是每人都能成為令人膜拜的天才，也不是每人都能成為對方辯友所說的通才，我們社會中更多的是能在各領域中各盡其能，能在其領域中施展才能的專才，正是這些專才讓我們過得更美好！也正是如此，社會更需要專才，專才更吃

16、得開，謝謝反方二辯：看來對方對程序員情有獨中，那么我們就繼續說說程序員：對方在立論中提到：“通才是指在多個領域均有建樹，并能應用在所在崗位之中，簡單的說，會打籃球的程序員依然是專才。” 那么我想請問，如果這個程序員也曾是職業籃球隊的隊員，那他是通才還是專才呢？還是那個道理：1，我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？2，我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。）再者，對方的專才有層次之分，那么通才同樣也有：高層次通才-精通多個學科，在

17、多個學科領域中有突出或比較突出的建樹。往往呈現通與專的高度融合，即以眾多的“專”共同構成將近“通”，中層次通才-通曉兩個以上學科或熟知多個學科，尤其是掌握覆蓋面較大的基礎理論和有較強的基本能力（如創造能力、知識更新能力和遷移能力），具有在不同情況下主動掌握多種學科專業知識和能力的較大潛力。低層次通才-掌握幾個學科或職業崗位的一般知識與常規技能（即應知應會）。繼續我攻辯的問題再問對方辯友，在對方看來，什么樣的人才才能算做通才？對方辯友在問題中，提出了“通中的專”和“通中的全”這樣的概念，我方是很明白，對方辯友這樣說是什么意思，是想把通才、全才或者天才這樣的概念區分開嗎？那還是不明白對方挑剔的眼中

18、，通才不是天才，不是全才，不是一專多能，不是萬金油，那么我就郁悶了，還剩下什么給通才了？對方辯友告訴我們,專是博的升華,博是專的基礎,那么請問,對方辯友是不是太小看我們博了?如果一個人才真的在各個領域都掌握得很好了的話,如何再升華?難道要煮沸的水再燒到120度嗎?當然了,我方這樣說,也是建立在以大多數的普通人為基礎的,對方辯友在陳詞中也說了,我們要討論的是主體,而不是少數的天才,那么對方辯友如果對我上述的觀點置疑,拿天才來證明120度的沸水,對方可就自己砸自己的腳了。還是覺得對方辯友太小看我們通才了，請問對方辯友通才的定義是什么？相信對方辯友也不會簡單到說萬金油就是通才吧？我方先要明確的一點是

19、，復合型人才是通才，而一專多能這樣的復合型人才，自然屬于通才。當然，我們講多、講能，是要真的精通，而不是淺嘗則止。我方暫且退一步，對方辯友也承認，萬金油不是通才，一專多能又偏偏要是專才，那么就剩全能多能是通才咯？對方辯友對這點還有問題嗎？請問對方辯友，全能多能和一專多能誰更難做到？回答無疑是全能多能，那么首先這點和對方在立論中所說的專才是通才的升華相矛盾。第二，越難做到的，在這個挑剔的社會，當然越吃的開！吃的開，指人才在社會中更容易得到立足和發展，相對于一條路走到底得專才，通才選擇的面更廣，適應性更強，自然是更吃的開。生活中專才更象瓶子，通才更象碗，今天對方是把瓶脖子按在碗上面告訴我們說，這是

20、新型瓶子。我們的通才都成為對方定義專才的基礎了。我們要在同一個平臺來考慮，等容量瓶子和碗的來比較才有意義，我想請問，在現實生活中，專才的單口徑，怎么能面對？新時代的迅猛發展？到時候不是吃不吃的開的問題了，而是有沒有的吃的問題了反方一辯對方在回避問題：.孫悟空有變，豬八戒有變，誰更吃的開？.請對方舉個通才的例子，一個就行正方二辯對方辯友不要急，剛才那個問題我有興趣，孫悟空在花果山吃得開，豬八戒在高老莊吃得開，他們都是專才啊。反方一辯哈，孫悟空也是專才，請對方告訴我還有通才嗎？請對方舉個通才的例子，一個就行正方3辯我們的胡書記就是通才，謝謝反方一辯對方剛剛說在社會塔尖的人是專才，現在終于承認是通才

21、了，謝謝哦正方四辯對于對方剛才提的問題,孫悟空72變,豬八戒36變,問我方誰更受歡迎,好象是在說孫悟空是通才,豬八戒是專才了一樣?對方是不是錯誤的理解了專才和通才的意思了呢?反方二辯胡書記是一專多能啊。對方不是說一專多能不是通才嗎？你邏輯出錯還是記憶出錯啦！正方二辯誰說胡書記是一專多能了，他可是國家領導人，這個崗位就是通才。我們國家只有一個胡書記，所以，它是社會職業金字塔的尖尖角噢。反方一辯尖角是通才，所以更吃得開啊謝謝對方了還有我們并不是說孫悟空是通才,豬八戒是專才，對方沒有正面回答，那我換個方式，變和變，誰更吃的開？誰能解決更多問題，戰勝更多困難，適應更多環境，別回避了哦！正方二辯對方辯友

22、，怎么也會72變啊，剛才說漸漸角是專才，現在又同意尖尖角是通才，不過也好，社會就業主體是專才，他們更加吃得開，得出我們的一辯觀點。謝謝反方一辯72變就是有更多技能本領，當然更吃的開。通才有了更多技能本領，怎么就吃不開了呢？對方說胡書記，請論證他比專才更吃不開，謝謝舉個生活中的例子通才是碗，專才是瓶子，同樣容量的今天比較哪個更符合社會需要的時正方是把瓶脖子按在碗口上，告訴我們這是專才，我很奇怪，沒有一個等量的標準，這樣的怪胎專才，就算比碗有用？但結論有什么意義？正方二辯呵呵，恕我愚昧，我實在不知道這個瓶子和碗到底有什么過節。如果都拿來裝水，那么就都是專才，干嗎扣來扣去呢。什么都裝，那就是通才。可

23、是社會分工明確，還是分開用比較好，謝謝尤達大師！請問正方：正方說，跳槽了也是跳槽的專才。可今天我能從法學跳到新聞，再跳到國際貿易，再跳到自動化，是不是因為我掌握了多方面知識技能？掌握了多方面知識技能為什么是專才？正方四辯謝謝觀眾的提問,首先我要明確的是,我們所說的專才并不是一個瓶子,瓶子大家眾所周知,上小下大,可是我們所說的專才是有一項專業才能,同時在很多方面都能,這就是一專多能正方四辯謝謝,其實我們已經多次提過了,專并不是就是說只會這一樣,我們有一方面的專長,更多方面的行,從一個行業到另一個行業,并不是說我就是擅長這個了,為什么要跳,就是因為我們自己想找一個適合自己的工作正方二辯專才是精通某

24、個領域的專門人才，如果他專門研究跳槽就是專才，不過，才挑三次，少了點吧，需要努力X-MAN(你們否定通才的例子,也就是說找不出這樣的人才,既然這樣,她們是不是一直都是在脫離現實在空想主義呢? 我們承認,通才是很需要,可是現實的情況下,通才無法找到,連胡書記都算不上了,那么,專才是不是就會吃的更多了呢?吃得開和需要是兩回事啊反方一辯我們沒有否認胡書記是通才，只是說按對方原來的標準（對方說一專多能也是專才）來判斷就不是。當然對方后來承認胡書記是通才，既然對方發現了前后矛盾改正了錯誤，那么還是好同志滴 麟我想知道，那個肌肉很多的競選美國洲長的那個某某演員算不算多個領域的通才？如果是的話，他吃得開嗎？

25、正方四辯通才的定義反方在從頭到尾都沒有明確出來.那么怎么去理解你的那個美國演員就是通才了,呵呵,謝謝反方四辯對方辯友將金字塔筑得實在是漂亮，專才構成的主體真的穩當嗎？再請對方辯友能在總結陳詞中論證一下你們的金字塔的主體就只能有你們的專才沒有通才。對方辯友將通才放在塔頂，卻忘了高處不勝寒，使我們這場比賽失去了一個將專才和通才放在一起比較的平臺。對方辯友也說通才是在各個領域都有建樹的人，但是同樣的才能放在通才和專才身上，專才在社會中游刃有余，而通才卻是英雄無用武之地，對方的這個邏輯我還是不明白。對方辯友先提出通才是專才的基礎，一杯水是專才，分成兩杯就是通才了，而對方卻沒有回答我方攻辯小結時的問題，

26、萬金油、一專多能都不是通才的話？那什么是通才？數數看就剩全能多能了。請問是全能多能難達到，還是一專多能和萬金油難達到？越難做到的，在這個社會的儲備是不是更少呢？那這樣的人才難道還會不吃香嗎？總結一下對方的邏輯，對方先說金字塔尖尖是天才是全才不是通才，又說國家領導人屬于金字塔尖我們不要去討論他，又說我們的胡書記是通才，胡書記是理工專業出身，又等政治，這不是一專多能嗎？對方卻說胡書記不是一專多能？好了，暫且如對方辯友所說，胡書記是通才，不是一專多能，那么請對方辯友解釋一下，吃不開的通才胡書記怎么就可以當上國家主席呢？對方辯友的邏輯真是混亂啊而混亂的原因，就是在對方辯友的理論中，通才根本就是不存在的

27、。對方辯友一再回避為什么72變的孫悟空比36變的豬八戒吃得開，能不能在總結陳詞的最后機會給我們一個解釋呢？下面由我對我們方觀點做一個簡單的總結.人類將在21世紀的下半葉全面進入知識經濟時代。但是，我國還不具備全面進入知識經濟時代的條件，還需要一個準備階段。從現在到2010年，正是一個準備期。在這個準備期，高等學校作為知識經濟的搖籃，在人才培養方面如何迎接知識經濟時代的來臨？知識經濟時代對高等教育又有和要求？這兩個問題是當前廣大教育工作者應該關心的，也是高校工作者必須搞清楚的。一、知識經濟對高等教育的要求與挑戰。1、知識經濟需要高等教育培養素質的人才。2、知識經濟需要高等教育培養通才。3、知識經

28、濟需要高等教育培養大批敢于競爭自主創新的人才。、高等教育如何適應知識經濟的要求與挑戰。1、在培養目標上堅定不移的立足于通才教育和素質教育。2、在教學內容上，要立足于培養復合型人才。3、著力培養學生的創新能力，開發人的創造力。4、必須重視對學生人文素質的培養。5、要教會學生做人，學會作真人。首先，從社會的角度講，社會的發展，關鍵在于各個領域知識的滲透和融合，和知識的創新。那么具有廣闊知識平臺、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！讓我們再來看看現代社會發展的原動力創新。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存

29、在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交*、溝通、融合、綜合的地方。那么寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。第二，從個人的角度來看，美國人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？戴爾電腦的首席執行官麥克戴爾是學生物出身，而惠普公司的首席執行官費奧里娜大學時學的是中世紀史與哲

30、學。現代社會的高速的變化和發展，給通才們提供一個不斷前進，創造成功的舞臺。所以，綜上所述，通才比專才更吃的開，謝謝大家！正方四辯：謝謝主席，謝謝對方辯友的精彩辯論，今天晚上我們坐在這進行辯論，是因為我們對辯論能，而不是說對辯輪“才”。首先我想從對方的幾點錯誤中強調一下我方的觀點： 1。首先對方一直在玩弄概念之爭，從事專一職業的通才。總是將通才的概念的無限擴大，好象只要能就是才，孫悟空72變，每一變都是一個才，呵呵，幸好他沒有1000變，否則就是千才了，呵呵。2。忽視了討論的主體，對方辯友一直在假設，在如果，如果我都是在討論亞里士多德，討論達芬奇，而忘記了我們所需要討論的是這個社會的主體的話，那

31、還有什么現實意義呢？如果我能做到左通右博，那我是不是也應該耄耋之年了吧。學海無崖生有崖啊。3。對方對一專多能的看法，總是牽強的認為能和才相等同，多能了就是多才了，那也就通了，好似會吃飯喝茶就是美食家。4忽視社會現實，對方辯友定義了一個多能的通才，卻對社會上標準的通才定義視而不見，對于一個單位，技術主管就是一個通才，他需要技術的專業技能，還需要精通管理，這就是通才，可是對方辯友只看重回答籃球的程序員，認為它是通才，這和社會需求是不是嚴重脫節呢？社會的分工也不允許啊。專才和通才的定義什么時候出現的，是社會化大分工的時候出現的，社會化分工自然會需要專精深的專才，和能夠起整合作用的通才，但是在社會就業

32、的金字塔中，何者才是基礎和主體呢，看看招聘簡章就知道了。有多少崗位需要專業人才，又有多少崗位需要通才呢。從對方的幾點錯誤中，我想闡明我方的觀點，先看看定義吧，何為才呢？如果象對方所說，那么行就是才，可是才是精通之意，達芬奇在畫上成為才，亞里士多德在哲學上成為才，他們因為在這上面的杰出表現，才受到了大家的歡迎，因為對方對一專多能的錯誤理解，所以一直徘徊在偷換定義，忽視主體的誤區里，正如對方在自由中所提到“用人單位怎么可以在招聘中解釋呢”的這句話，吃得開，不再用人單位中體現，那要在哪里體現呢？可見對方辯友通才不是大家的通才，而是自己的通才。如果對方看了我的程詞后，依然覺得可以就是才的話，覺得多個領域的可以就是通才的話，覺得專才就是吊一棵樹的話，覺得專才不受歡迎只能是走死路的話，那我只能表示遺憾，因為對方不懂得才的定義，不懂得通才的不現實性，不懂得專才其實也是多方面的人才，不懂得專才在社會上所體現的真正價值。專才不是只有死路走，而是創造一條比其它道路更擴的道路去前進。謝謝點評1反方勝立論雙方都局限在討論什么是通才什么是專才雙方都把吃的開的人是通或專才，都想把對方壓