1、基于方證知識挖掘的中藥劑量范圍研究 11-05-03 09:19:00 編輯：studa20 作者：湯爾群,任廷革,陳明,劉曉峰,張帆,孫燕【關鍵詞】 中藥劑量范圍；規范化；知識挖掘“中藥劑量”是處方功效發揮的重要元素,“中藥劑量范圍”是中藥學中劑量知識的基礎數據之一。我們應用基于人工智能技術研制的“中醫處方智能分析系統”1(以下簡稱“CPIAS”)對傷寒論112個處方進行知識挖掘時發現,“中藥劑量范圍”這一數據是影響智能分析結果的要素之一,而現實是“中藥劑量范圍”在文獻中記載多不一致,缺乏統一標準,這影響了對傷寒論方證知識的挖掘效果。為此,我們就這一問題進行了研究,并討論了解決這一問題對中醫

2、現代化研究的現實意義,探討了解決的途徑和方法。1 方證知識挖掘工具中醫處方智能分析系統 CPIAS是北京中醫藥大學基礎醫學院中醫學信息研究室在多項國家級項目的資助下研發的中醫智能軟件,它的主要功能是可以對中醫處方進行數據挖掘和知識發現,并實現量化表達,其主要內容包括：處方各藥貢獻度、處方功效強度序列、處方適應證預測、處方對癥狀體征的關注度等。本研究是應用CPIAS對傷寒論112個處方進行知識點解讀,觀察“中藥劑量范圍”對挖掘結果的影響,并用修正后的“中藥劑量范圍”進行試算,對結果進行評價,驗證挖掘結果。2 “中藥劑量范圍“的研究現狀 中藥劑量是指臨床應用時的份量,它主要指明了每味藥的成人一日量

3、2,這個量是用“范圍”來表達的,即劑量范圍,如“大棗”,中華本草3記載其劑量范圍為915 g。“中藥劑量范圍”在我們的研究中是初始量化計算的依據,它直接關系到對處方各藥貢獻度計算、處方功效強度序列計算、處方適應證預測、處方對癥狀體征關注度評價等一系列的量化計算。研究中發現,當前“中藥劑量范圍”存在如下的問題。 首先,“中藥劑量范圍”多是歷史經驗的總結,只有在占有大量歷史文獻資料的基礎上,方可較全面地總結出“中藥劑量范圍”。目前以總結前人用藥劑量規律為研究目標的文獻很少,有關這方面的研究尚缺乏基礎性數據的支持,這些勢必影響對“中藥劑量范圍”的合理性的評價。其次,在中華本草、中華人民共和國藥典4、

4、中藥大辭典5、中藥學2等多部較具權威性的文獻中所記載的“中藥劑量范圍”基本都不一致,且沒有給出文獻依據,使數據的取舍沒有統一的標準可依。 以上問題反映出學術界對這一數據關注度還不夠,這一現狀勢必會影響中醫現代化研究的深入進行,是亟待解決的問題之一。“中藥劑量范圍”問題同樣影響我們研究的順利進行,故有必要對中藥劑量范圍進行相應修正,以提高方證挖掘效果。3 對“中藥劑量范圍”修正的依據 目前我們采用的“中藥劑量范圍”的數據來源于中華本草,CPIAS在進行分析時發現,從分析結果的準確度(以符合人的認識為標準)來看,其中某些“中藥劑量范圍”不夠合理,沒有準確反映出該藥物的特性和敏感度。為此,需要對這些

5、“中藥劑量范圍”進行合理的、有依據的修正。以“桂枝”為例,中華本草記載其劑量范圍為1.56 g,從對傷寒論方證挖掘結果來看,由該劑量范圍計算出的桂枝在傷寒論方中的貢獻度多不符合人的認識,因此,有必要對其進行修正。 總之,我們以中華人民共和國藥典、中藥大辭典、中藥學等文獻資料為修正的依據。仍以“桂枝”為例,中華本草的劑量范圍為1.56 g,中華人民共和國藥典、中藥大辭典、中藥學的劑量范圍分別為39 g、1.56 g、39 g,采用中華本草的劑量范圍時,多個含“桂枝”處方的分析結果均不符合人的認識,經多次計算,最終選擇了中華人民共和國藥典及中藥學39 g的劑量范圍,試算結果的準確度大大提高。4 驗

6、證“中藥劑量范圍”修正效果 對修正后的“中藥劑量范圍”,我們主要是通過CPIAS試算的結果與人的認識符合度來進行驗證的,具體步驟如下。 發現影響計算結果準確度的中藥及其劑量范圍的數據；調研該中藥劑量范圍的文獻記載情況；對調研獲得的每一數據均進行試算；對不同劑量范圍為依據的計算結果進行評價；尋找比較合理的劑量范圍的依據；作中藥劑量修正記錄。 經過以上步驟的“中藥劑量范圍”的修正和驗證,CPIAS對傷寒論處方各藥貢獻度的分析結果其準確率有了明顯的提高。其中要求滿足2個條件：試算分析準確度較差的結果得到糾正；原來分析準確的結果并不因此受到影響。5 驗證舉例及結果討論 如CPIAS對桂枝湯(桂枝15

7、g、白芍15 g、炙甘草10 g、生姜15 g、大棗10 g)的分析結果見表1表4。表1 桂枝湯各藥新舊劑量范圍對比（略）表2 舊劑量范圍下桂枝湯各藥貢獻度排序（略）表3 新劑量范圍下桂枝湯各藥貢獻度排序（略）表4 新舊劑量范圍下桂枝湯功效量化排序（略）從表2可見,炙甘草排在第2位,不符合中醫對桂枝湯的認識；從表3可見,生姜排在第2位,炙甘草排在第3位,符合中醫對桂枝湯的認識。試算結果說明：采用新劑量范圍后,CPIAS對桂枝湯各藥貢獻度的分析結果更為準確,更符合人的認識。表4顯示,除“辛溫解表”、“散寒”外,舊劑量范圍下桂枝湯“補血”、“益氣”、“緩急”、“益胃”的功效排序靠前,此分析結果不太

8、符合中醫對桂枝湯的認識；而新劑量范圍下桂枝湯“補血”、“益氣”、“緩急”的功效排在后面,而將“降逆”、“通脈”、“通陽”、“溫經”的功效提前,此分析結果更符合中醫對桂枝湯的認識。試算結果說明：采用新劑量范圍后,CPIAS對桂枝湯功效強度的分析結果更為準確。 綜上所述,通過對傷寒論112個方劑的實驗計算可以得出如下結論：采用新劑量范圍后,CPIAS對中藥在處方中貢獻度的計算結果更符合人的認識,處方中各藥的特性和敏感度得到釋放。 11-05-03 09:19:00 編輯：studa206 由“中藥劑量范圍”研究引發的思考 在對處方各藥貢獻度的研究中,“劑量”是處方各藥貢獻度、處方功效定性定量計算的

9、出發點,“劑量范圍”成為計算“藥量強度6”、“方劑功效強度序列”的“坐標”,某一劑量范圍一旦確定,各處方該中藥的計算均使用這一標準,以實現量化表達的一致性,且計算的結果具有可比性。由此可見,“中藥劑量范圍”是否合理,是實現和影響方劑功效定性、定量計算的重要因子。在我們的研究中反映出這樣一個事實：中藥劑量范圍的區間(上限-下限)和起點(即下限)是反映該中藥敏感度的關鍵量,越是敏感的中藥,劑量區間越窄,起點越低,反之劑量區間越大,起點越高。 “中藥劑量范圍”的界定,理論上應該有2種方法：科學實驗法和文獻法。科學實驗需要對每一中藥的毒性反應臨界值和作用發揮臨界值進行實驗,這顯然是目前做不到的；文獻調

10、研是目前唯一可行的方法,中華人民共和國藥典、中華本草、中藥大辭典、中藥學等所記載的中藥劑量范圍,基本上能反映中藥自身的特性和臨床經驗的使用情況,因此成為我們研究中的主要依據。 從上述幾種相關的文獻來看,中藥劑量范圍的約定注重的不是每味中藥在歷史應用中的實際使用劑量,而是基于此種情況的在與同類中藥比較后的相對值。無疑,這一理念是科學的、合理的,而問題在于,有許多中藥劑量范圍在上述這些文獻中的記載是不一致的。由此我們提出了用文獻調研結合智能分析計算的方法,來評價和界定較為合理的“中藥劑量范圍”,從對傷寒論112方證知識挖掘的結果來看,這一方法是可行的。 在我們的研究中發現,就中醫學數據規范的現狀來

11、看,目前“中藥劑量范圍”這個因子尚缺乏文獻資料的系統調研和統計,主要還是以“經驗”的形式在表述,因此在不同的文獻中存有歧義。但總的來看“中藥劑量范圍”的界定方法大致有3種情況：根據中藥毒性進行約定,如雄黃,內含有“砷”,臨床上不可多用,故劑量范圍很小；根據藥效的敏感程度進行約定,如麝香,藥性敏感,臨床上稍用即效,因此起點很低；根據中藥藥性進行約定,如藥性遲緩,常可食用的中藥,使用量較為隨意,如生姜、大棗等,常以幾片、幾枚出現,因此劑量范圍較為寬泛。由此我們可以得出一個結論：中藥劑量范圍應該反映出該藥的特性和敏感度。 于是,“中藥劑量范圍”的界定也有3種選擇：一律按藥物的毒性進行約定,這點無論是

12、生物實驗的方法還是依據經驗的方法都很難做到；進行大量的文獻調研,對每一種中藥的用量范圍進行論證和評估,這是一項需要大投入的工作,目前也不現實；依據現有的數據,通過對成熟方劑(如傷寒論、金匱要略的方劑)計算結果的滿意度來進行中藥用量范圍數據的評價。我們目前采用的是第3種方法,如依據中華人民共和國藥典確定桂枝劑量范圍是39 g,麻黃的劑量范圍是29 g。但是研究中我們發現：中藥的劑量范圍在反映該中藥的特性和敏感度這一點上具有相對性。如桂枝、麻黃均有發汗作用,但麻黃比桂枝的發汗作用要強一些,因此在劑量起點上,麻黃應該比桂枝“低”,在劑量范圍區間上,麻黃的應該比桂枝的“窄”。 現有的數據表明,麻黃劑量范圍的“起點低”這一點滿足了計算,但麻黃的劑量范圍區間大于桂枝,這一點則需要修正。通過對含有這兩味中藥的若干方劑進行試算的結果表明,麻黃的劑量范圍調為“28 g”,計算的結果才最為理想。 總而言之,我們研究的結論是：“中藥劑量范圍”應該能夠反映中藥的特性和敏感度,并以此作為界定“中藥劑量范圍”的標準。【參考文獻】 1 任廷革,高全泉,劉曉峰,等.中醫方劑功效及適應證候信息的智能處理方法J.中南大學學報自然科學版,2007,38(增刊1)：633637.2