1、如何正確打開gp和lp的宮斗劇有限合伙作為一種有效的商業組織架構，因其稅務上的巨大優勢和責權分 配的靈活性，在資產管理業務中扮演著極其重要的作用。通常，作為財務 投資者的lp （有限合伙人）和作為經營管理者的gp （普通合伙人）共同 設立一家有限合伙企業，有限合伙再以借款、信托、基金等多種方式向基 礎資產投入資金，并在投資期屆滿后收回資金和盈余。但隨著整體社會經濟形勢的下行，越來越多的基礎資產出現了兌付不能的 狀況。這個時候，作為上游投資者的有限合伙受到牽連，也就無法向lp 進行盈余分配，乃至本金也難以退還。在這個時候，gp和lp的矛盾也會 變得相當的尖銳。于是乎，市場上各種gp和lp的宮斗大

2、戲屢屢上演。有 集體堵gp大門的，有拉橫幅上街“散步”的，自然也不缺一哭二鬧三上吊 的戲碼。那么，如何才能正確打開這場宮斗大戲呢，且待金杜君慢慢道來：i第一幕：逼宮首先，根據合伙企業法第六十七條，只有gp才可擔任執行事務合伙 人，對外代表有限合伙企業，也就是說gp客觀上管理和運營有限合伙， 其地位在有限合伙內部是決定性的，就好比是掌管整個皇宮的正牌皇后娘 娘。一旦gp和lp發生矛盾，人多勢眾的眾lp第一選擇自然是和gp攤牌， 要求gp解決問題，并承擔責任。這不就是宮斗劇里的逼宮么。但通常說來，lp的逼宮是否有效，首先取決于基礎資產的客觀情況。要是 基礎資產真的深陷泥足，任gp精通七十二般變化，

3、巧婦也是做不出無米 之炊的，逼宮的效果自然就差。其次，逼宮有效性還取決于gp有無過錯 或弱點被lp抓住。畢竟gp作為正宮娘娘，代表著有限合伙的臉面，掌管 著合伙的財產，自然也應該比lp負擔高得多的風險，也必然要承擔忠 實、勤勉和審慎的管理義務。如果gp確實不夠謹言慎行，決策和操作上 被lp抓住了辮子，斗爭的結果自然不言而喻。最后，既然是斗爭，雙方 斗爭的經驗是否豐富，能否找到對方的弱點，是否下得了狠手，自然也是 不可或缺的要素。i第二幕：廢后一般而言，gp和lp的矛盾通常會集中在gp是否已經采取了一切可能的 合理措施挽回損失上。lp時常會認為gp應當采取一系列行動來捍衛有限 合伙作為投資人的權

4、利，但gp往往基于各種因素的考量而拒絕行動。雙 方的矛盾就此逐步升級。因此，一旦協商不利，lp最為簡單粗暴的解決思 路就是更換作為執行事務合伙人的gp,就好比宮斗戲里的廢后。根據合伙企業法第六十三條第一款第（四）項的規定，更換有限合伙 的執行事務合伙人的程序應當在合伙協議中予以明確。換言之，理論上只 要依合伙協議操作就可以實現lp的目的。但事實上，由于合伙企業法將更換gp的權利完全下放給了有限合伙 企業自身，并依賴合伙協議的約定進行規范。因此，gp有意或無意的會 在合伙協議中就執行事務合伙人的更換設置一些障礙。例如，約定有限合 伙中僅有一位gp,這樣，在補選新的gp前，原gp就是唯一的執行事務

5、 合伙人候選人，無法直接予以更換。再如，合伙協議中約定更換執行事務 合伙人需要全體合伙人一致同意，那么，只要gp自己堅持投反對票，他 就不可能被替換。在這種情況下，雙方如何斗爭，更多的取決于合伙協議的約定。如果欠缺 相關約定，則要看哪一方技高一籌，能做對自己有利的解釋了。i第三幕：家法在古時候，皇后的廢立是大事，輕易辦不成。因此，如果lp不能將gp趕 下臺，通常雙方的下一幕就是在有限合伙內部揪辮子。國有國法，家有家規，要揪辮子，就得有規矩可依靠。在有限合伙內，這 個規矩就是合伙協議。也就是說，lp會考慮gp有沒有嚴格履行合伙協議，是否存在違約行為。而gp則要有針對性地抗辯自己的行為都是合法 的

6、，也是完全符合合伙協議約定的。這種斗爭，貌似簡單，但時常由于合伙協議在gp的責任和義務、lp的權 利和行權方式上語焉不詳而復雜化。同時，由于當前司法上缺乏針對有限 合伙約定不明事項的補強性規定，因此往往需要爭議雙方更多地從基礎法 律（民法通則、合同法）和法理上去探究gp的行為是否盡到了 忠實、勤勉和審慎的義務，并結合合伙協議的約定做擴張性解釋。因此這 種斗爭，更多的體現為雙方把控事實和解釋規則的能力上，對雙方而言， 都是很大的挑戰。此外，通常為雙方重視的另外一點是，在gp是法人的情況下，gp勢必要 指定特定的自然人作為其代表行使gp的權力，并參與被投資項目的日常 管理。這名具有重要地位和責任的

7、受托代表的言行，對于gp是具有重大 意義的，也會對雙方的斗爭產生巨大的影響。因此，受托代表的一言一行 也會成為聚光燈下的焦點。|第四幕:國法在任何組織內，如果內部的規則已經不足以制約，尋求外部規范的制約自 然就成為題中之義。那么，在缺乏合伙協議條款制約gp的情況下，尋求 國法，也就是法律法規的幫助，自然也就是這場宮斗大戲的再下一幕。根據合伙企業法第六十八條第二款第（六）項的規定，lp在有限合伙 企業中的利益受到侵害時，可以向有責任的合伙人主張權利或者提起訴 訟。也就是說，如果lp認為自己的收益分配權、表決權、知情權、剩余 財產分配權等合伙人權利被侵害時，lp可以結合合伙企業法的相關規 定和本款

8、規定去追究gp的責任。這無疑又給lp增添了侵權追責的大招。但適用該方法的難點在于有限合伙作為獨立的法律實體，其權益不等同于 lp的個人權益，故在發生前述gp不作為時，由于受害的主體是有限合 伙，而不是lp本身，故我們傾向認為lp在這種情況下不能起訴gp。此外，對其他合伙企業法有明確規定的合伙人權益而言，lp據本條規 定起訴后，其證明責任其實是很重的。只要lp無法成功證明gp的行為違 法了合伙企業法的相關強制性規定，gp還是有很大機會免責的。i第五幕：巫蠱在斗爭中，各宮娘娘除了依據國法家法猛斗，還有一項神秘的大招，就是 巫蠱。也就是扎個小布偶，然后或往上扎針，或水淹，或火烤，讓它代替 真實的主體

9、接受輪番折磨。gp和lp的斗爭中也可使出該招。合伙企業法第六十八條第二款第（七）項規定，執行事務合伙人（肯 定是gp）怠于行使權利時，lp為了合伙企業的利益，可以自己的名義提 起訴訟。但實踐中，目前尚未發現類似的案例。而且，該款規定的代位權的權利指 向，應參照公司法第一百五十二條規定的股東代位訴權而局限于對 gp主張，還是可參照合同法第七十三條規定的債權人代位追償權， 可對任意債務人主張，不無爭議。經查2007年立法時由人大法工委李飛主編的中華人民共和國合伙企業 法釋義，其第112頁說明立法時該條款系參照美國統一有限合伙法的規 定。而就金杜君所知，美國統一有限合伙法是允許lp對任何侵害有限合

10、伙的第三方起訴的，并不局限于gpo但考慮到，在美國公司法實踐中， 美國司法同樣允許公司股東在派生訴訟中起訴非董監高的第三方債務人， 而中國公司法第一百五十二條卻做了相應的縮限，且英美國家司法實踐 中，通常也僅將董監高和實際控制人作為股東派生訴訟的被告，因此，金 杜君傾向認為將依據本條進行的訴訟被告局限在gp及gp指定的受托代 表上更有可能獲得司法保護o但需要強調的是，由于相關訴權僅有該款規定，而缺乏配套的程序支持， 此前我們的類似嘗試均未被人民法院受理。因此，該條款在實務中究竟是 否具有可操作性，恐怕也就和巫蠱一樣，更多的是種愿望，而很難起到實 效了。第六幕：改朝 如果以上招數都不能有效地幫助

11、gp和lp對撕，雙方的終極大招恐怕就只 剩下合伙企業法第八十五條，即要求解散合伙，并進入清算程序一項 了。其中特別需要強調的是第八十五條第一款第（五）項，即因合伙協議約定 的合伙目的己經實現或者無法實現而解散有限合伙的規定，是當前僅有的 可以通過司法手段破解有限合伙僵局的法律規定。解散合伙這一招數的優點在于，根據合伙企業法第八十六條的規定， 清算人由全體合伙人或過簡單半數合伙人指定的合伙人或第三人擔任。也 就是說，只要合伙解散，gp就不能再依據法律和合伙協議掌控合伙企 業，從而為lp掌握有限合伙的財產和重要資料（如公章、營業執照和賬 簿）創造可能。同時，由于合伙解散以后并未在法律上消滅，清算人

12、仍可 安排有限合伙對外追償債權，進行訴訟，并最終分配剩余財產。因此，解 散合伙，在經濟利益上并不必然損害lp的利益，如果運用得當，反而會 是將gp撕得滿地的好工具。因此，盡管這個招數容易殺敵一千自損八 百，但絕對是個改朝換代的大狠招。反之，對gp而言，防止有限合伙解散也是一項大工程。這也對gp的日 常管理提出了更高的要求。綜上所述，gp和lp的斗爭總體上還是新生事物，缺乏法規和司法的指 導，目前雙方事實上都沒有優勢的手段和方法。同時，由于有限合伙高度 的人合屬性，以及內部管理規程的高度自由化，也無疑為斗爭增添了難 度。這幕宮斗大戲，恐怕還會越演越烈。（本文在寫作過程中得到本所尤楊律師、夏東霞律師等大力支持，在此一 并表示感謝。）注：1但合伙企業法并沒有規定gp有忠實、勤勉和審慎義務，這是和有 限責任公司董事責任的巨大區別。但從邏輯和該法第28及32條規定可得 相關推論。2該書稱立法時參照的是美國統一有限合伙法第三條第三款，但經查閱， 該說法有較大問題。因為2007年立法時美國當時適用的是2001版 ulp