社會(huì)其它相關(guān)論文-關(guān)于非營(yíng)利組織治理的比較制度分析論文關(guān)鍵詞：非營(yíng)利組織悖論“三權(quán)分離”治理論文摘要：非營(yíng)利性組織與營(yíng)利性的公司具有不同的特征，其治理理論存在邏輯上的悖論。非營(yíng)利組織面臨的“三權(quán)分離”、委托代理關(guān)系沖突、激勵(lì)不相容等特殊問題，使非營(yíng)利組織在我國(guó)的法制化勢(shì)在必行。非營(yíng)利組織通常指政府之外的不以營(yíng)利為目的的社會(huì)組織，在我國(guó)也有稱之為非政府組織、民間組織、社會(huì)團(tuán)體、獨(dú)立部門、公民社會(huì)或第三部門等。這一概念首先在美國(guó)出現(xiàn)，后被廣泛使用。各國(guó)均有類似的組織，但名稱大相徑庭，在英國(guó)往往稱為“慈善組織”和“自愿組織”，法國(guó)乃至歐盟有“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織”等。非營(yíng)利組織的特征及功能非營(yíng)利性組織有以下特征：非營(yíng)利性，指非營(yíng)利性組織的利潤(rùn)不能分配給所有者和管理者，必須服務(wù)于組織的基本使命；民間性，即體制上獨(dú)立于政府，不是政府的一部分；組織性，即組織內(nèi)部有章程，有規(guī)則、負(fù)責(zé)人及經(jīng)常性的活動(dòng)，不同于非正式的、臨時(shí)性的聚會(huì)；公益性，即組織的目的是公益的；自愿性，這一部門包括了構(gòu)成稱之為“市民社會(huì)”的所有自愿性組織，從而與政府部門及企業(yè)相區(qū)別。非營(yíng)利組織的功能不可低估。例如，有學(xué)者認(rèn)為，非營(yíng)利組織對(duì)美國(guó)代議制民主的貢獻(xiàn)是關(guān)鍵性的，這體現(xiàn)在三方面：教育人們學(xué)習(xí)如何自治，勸導(dǎo)人與人之間相互容忍與禮貌，協(xié)調(diào)個(gè)人與政府和企業(yè)的關(guān)系，起到了平衡作用。非營(yíng)利組織能夠約束或阻止政府和企業(yè)權(quán)力的過度使用，其方式不是強(qiáng)制力或暴力的使用，而是向他們表達(dá)了一種可以聽見的“聲音”，這種“聲音”表達(dá)了對(duì)個(gè)人的關(guān)懷，從而保持這種民主體制的社會(huì)合法性。如果沒有這種可依賴的制度協(xié)調(diào)過程，政治秩序就會(huì)與個(gè)人價(jià)值觀及現(xiàn)實(shí)相脫離。如果沒有了道德基礎(chǔ)，政治秩序就失去了合法性。而為了恢復(fù)政治秩序，就需要強(qiáng)力而不是一致同意，從而民主也就不復(fù)存在。這種協(xié)調(diào)不能是偶然的、零星的，必須有一種制度結(jié)構(gòu)。治理悖論及比較制度分析盡管非營(yíng)利組織有如此重要的作用，但在世界范圍內(nèi)，總體上看不論是學(xué)者、法院、立法機(jī)構(gòu)還是政府對(duì)它的關(guān)注遠(yuǎn)不如對(duì)公司這一營(yíng)利性實(shí)體的關(guān)注。對(duì)非營(yíng)利組織的研究總體上不僅落后于公司理論，而且也落在了實(shí)踐的后面。理論研究的欠缺有時(shí)還使得非營(yíng)利組織在實(shí)際運(yùn)作中不知所措。從非營(yíng)利組織的宗旨與復(fù)雜多樣的功能看，對(duì)其董事與管理人員的要求理應(yīng)更高。但幾乎所有的證據(jù)都表明，總體上對(duì)非營(yíng)利組織的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上對(duì)于公司董事與管理人員的監(jiān)督，他們?cè)谧龀鲇嘘P(guān)決定時(shí)也無有效的參與，所以，非營(yíng)利組織的治理機(jī)制有效性更低。事實(shí)上的悖論就是，非營(yíng)利組織接受了大量的公共財(cái)政轉(zhuǎn)移、稅收上的優(yōu)惠待遇、其他補(bǔ)貼、私人捐贈(zèng)及自愿者的服務(wù)，然而，他們所受的責(zé)任約束卻很少，那么一個(gè)“無效治理”的非營(yíng)利組織怎能很好地實(shí)現(xiàn)其宗旨呢？（一）“三權(quán)分離”所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的“兩權(quán)分離”是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的理論前提。在“兩權(quán)分離”的公司制企業(yè)法人體制下，股東是公司的所有者，行使包括剩余索取權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)。公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理則由董事會(huì)或其他經(jīng)營(yíng)人員（如經(jīng)理）行使。在非營(yíng)利組織中，“出資人”（如捐贈(zèng)人、財(cái)政撥款）對(duì)于出資的財(cái)產(chǎn)不享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益、處分以及經(jīng)營(yíng)、管理的權(quán)利。非營(yíng)利組織名義上擁有各種財(cái)產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)所有者，而實(shí)際管理權(quán)和控制權(quán)由董事及其他管理人員行使。受益人不占有財(cái)產(chǎn)，名義上也不享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但他享有作為所有權(quán)很重要的一部分權(quán)能的剩余索取權(quán)。從更廣泛的意義上說，受益人是全體公眾，剩余索取權(quán)的主體是公眾。作為所有者的“出資人”和作為管理者的董事基于非營(yíng)利組織財(cái)產(chǎn)不得分配的約束條件對(duì)組織的財(cái)產(chǎn)沒有剩余索取權(quán)。“三權(quán)分離”由此產(chǎn)生。“三權(quán)分離”使得非營(yíng)利組織的治理較以“兩權(quán)分離”為基礎(chǔ)的公司治理變得更加復(fù)雜。各國(guó)實(shí)踐產(chǎn)生的混亂與大量令人瞠目結(jié)舌的案件便是最好的佐證。非營(yíng)利組織的違法、違規(guī)現(xiàn)象在我國(guó)也大量存在。（二）委托代理關(guān)系沖突代理理論認(rèn)為，如果關(guān)系的雙方都是效用最大化的追求者，就有充分的理由相信代理人不會(huì)總是以委托人的最大利益為中心。然而，對(duì)委托人或代理人來說，想不費(fèi)分文就確保代理人將做出按委托人觀點(diǎn)來看的最優(yōu)決策，一般是不可能的。在大多數(shù)代理關(guān)系中，委托人與代理人都將承受實(shí)在的監(jiān)督和簽約活動(dòng)的費(fèi)用（金錢的和非金錢的）。因?yàn)榇砣瞬惶赡芡耆宰陨硇袨闉槲腥朔?wù)，所以委托人就有必要監(jiān)督代理人的行為以阻止代理人偏離委托人的利益。代理人偏離委托人的利益就引起了委托人的監(jiān)督成本、代理人的自我約束成本以及委托人的福利損失。非營(yíng)利組織的董事以其所在組織的開支追求個(gè)人福利或逃避責(zé)任當(dāng)然不符合委托人的利益。非營(yíng)利組織的代理關(guān)系沖突在這一點(diǎn)上與公司中存在的代理相同，只不過由于利潤(rùn)最大化并非營(yíng)利組織的“所有者”主要目的的事實(shí)加重了這一問題。譬如，委托人由于各種不同的原因捐助財(cái)物時(shí)當(dāng)然不期望他們的財(cái)物用于非營(yíng)利組織宣稱的用途之外，捐贈(zèng)人存在一種利他的動(dòng)機(jī)。這些動(dòng)機(jī)由于不會(huì)增加他們的收入和福利，所以委托人監(jiān)督代理人的激勵(lì)也就會(huì)大大降低。非營(yíng)利組織管理人員的利益同樣也是模糊的。當(dāng)然，很多人是為公共福利而工作，但很多人也在受其所在位置所驅(qū)動(dòng)。比如，慈善機(jī)構(gòu)的董事們往往與組織的建立者有不同的慈善思想。這種情況使得傳統(tǒng)的代理問題更加復(fù)雜，也增加了由此而來的代理成本和道德風(fēng)險(xiǎn)。（三）激勵(lì)不相容公司董事行為有效約束機(jī)制包括產(chǎn)品市場(chǎng)與管理人才市場(chǎng)的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)。提供類似產(chǎn)品或服務(wù)的公司之間競(jìng)爭(zhēng)的存在、公司董事為謀取職位和名望的競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)促使董事們勤勉地履行義務(wù)。股東作為公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取者的事實(shí)，使得公司股票價(jià)格反映公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效、報(bào)酬激勵(lì)及股東強(qiáng)有力的監(jiān)督成為可能。公司董事與管理人員通常擁有公司的股票作為報(bào)酬的一部分，從而把他們的收入與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效聯(lián)系起來。股東可以通過股票價(jià)格的波動(dòng)監(jiān)督公司的績(jī)效，當(dāng)股東不滿意公司的績(jī)效時(shí)，作為公司的所有者和剩余索取者一般會(huì)有動(dòng)力進(jìn)行監(jiān)督。股東的投票選舉權(quán)、代理權(quán)之爭(zhēng)及公司收購的潛在風(fēng)險(xiǎn)給董事們帶來了壓力，他們會(huì)擔(dān)心失去在公司的職位。股東的投票選舉權(quán)是更換、振作董事會(huì)的持續(xù)過程，而代理權(quán)之爭(zhēng)與公司收購?fù)苿?dòng)董事與管理人員更有效地履行義務(wù)。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的管理者市場(chǎng)中，當(dāng)企業(yè)的報(bào)酬系統(tǒng)不對(duì)管理人員的經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)做出反應(yīng)時(shí)，企業(yè)將失去管理者，而且越好的管理者走得越早。與公司相比，非營(yíng)利組織存在的問題首先是沒有來自產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。雖然其他方面的競(jìng)爭(zhēng)也有加強(qiáng)的趨勢(shì)，但這種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于董事行為的影響非常有限，因?yàn)樗皇亲罱K的決定因素。而且，當(dāng)管理績(jī)效不是基于可觀察的標(biāo)準(zhǔn)（如利潤(rùn)多少或股票價(jià)格等）時(shí)，管理才能就不會(huì)有效引導(dǎo)董事的良好行為。反映公司每一個(gè)行為的財(cái)務(wù)分析報(bào)告在非營(yíng)利組織中也存在明顯不足。在非營(yíng)利組織也不存在控制權(quán)市場(chǎng)，從而董事們無論績(jī)效如何，也不會(huì)面臨接管或代理權(quán)爭(zhēng)奪的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)論及啟示在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，非營(yíng)利組織可以有效地溝通政府和企業(yè)、社會(huì)之間的關(guān)系，為政府轉(zhuǎn)變職能奠定一定的基礎(chǔ)。非營(yíng)利組織在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治中占有特殊的位置，可以彌補(bǔ)政府失靈和市場(chǎng)失靈、為無利可圖的公共事業(yè)提供資金以