摘要遺囑是指遺囑人在去世后，處理自身資產(chǎn)的態(tài)度，且與生前意愿不違背，同時(shí)，也是其規(guī)避資產(chǎn)糾紛所采取的一種手段。在社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)期，民法典也與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行了創(chuàng)新，主要切入點(diǎn)為制度和規(guī)范，期望通過這些創(chuàng)新改變，更好的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。本文將遺囑法律效力的認(rèn)定為研究?jī)?nèi)容，首先對(duì)遺囑及遺囑法律效力的概念進(jìn)行學(xué)理分析，包括民法典中有關(guān)遺囑法律效力的具體規(guī)定，其次分析國(guó)外各國(guó)家關(guān)于遺囑法律效力認(rèn)定的規(guī)定，然后對(duì)國(guó)內(nèi)認(rèn)定階段存在的問題及制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)狀加以分析，提出相應(yīng)的建議。對(duì)遺囑有效性進(jìn)行認(rèn)定，還要考慮其是否為最后一份。會(huì)涉及到諸多利益主體，包括遺囑繼承人和其他法定繼承人。在明確遺囑后，有利于協(xié)調(diào)利益主體之間的關(guān)系和解決矛盾，還能使遺囑人的意愿實(shí)現(xiàn)，有利于推動(dòng)家庭繼承的法律規(guī)制，促進(jìn)社會(huì)和諧。關(guān)鍵詞：遺囑；繼承；法律效力；效力沖突

緒論研究目的在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的背景下，信息記錄方式逐漸更新，遺囑作為其中的重要組成部分，其形式也逐漸朝著多元化的方向發(fā)展，新型遺囑類型開始出現(xiàn)。但現(xiàn)行對(duì)法律，對(duì)部分新型遺囑并未作出明確規(guī)定，致使遺囑法律效力問題重新被相關(guān)領(lǐng)域所重視。在司法實(shí)踐中，法律并未規(guī)定的新型遺囑、存在形式或內(nèi)容瑕疵的遺囑和相關(guān)成立要件缺失的遺囑，屬于常見的無效遺囑。我國(guó)在《繼承法》中，對(duì)遺囑成立實(shí)質(zhì)要件及其成立的形式要件做出了有關(guān)規(guī)定，簡(jiǎn)言之，就是遺囑的訂立，必須依據(jù)法律規(guī)定，方能具有法律效力。縱觀國(guó)內(nèi)外法律，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)遺囑繼承程度的研究較為成熟，且建立了較為完整的體系。然而我國(guó)當(dāng)前實(shí)施的《繼承法》尚存在諸多的不足，與遺囑繼承有關(guān)的法律條款偏少，部分規(guī)定也不夠完善，故誘發(fā)了眾多利益沖突問題。鑒于此，本文將查閱相關(guān)資料，總結(jié)其他學(xué)者的研究成果，深入研究遺囑法律效力問題，并通過結(jié)合案例的方式，提出完善遺囑法律效力認(rèn)定的建議。研究意義我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》的實(shí)施時(shí)間為1985年，截止至今，其實(shí)施時(shí)間已經(jīng)37年。在進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)呈高速發(fā)展的趨勢(shì)，所產(chǎn)生的問題也與過去存在非常大的差別，面對(duì)諸如打印遺囑等新型遺囑，法院在其效力認(rèn)定上存在不一致的問題，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象層出不窮。再加上，公民的法律意識(shí)相對(duì)淡薄，對(duì)于遺囑的認(rèn)知并不全面，甚至是完全不懂相關(guān)的法律。在這種情況下所訂立的遺囑，可能會(huì)由于不符合法律規(guī)定而不具備法律效力。導(dǎo)致立遺囑人的真實(shí)意愿無法被充分表示，其遺囑自由也會(huì)因此而受到影響。故本文對(duì)遺囑法律效力的認(rèn)定問題進(jìn)行研究，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。遺囑法律效力認(rèn)定的概述遺囑及遺囑法律效力的本質(zhì)在查閱資料后得知，對(duì)遺囑的劃分，可以分為兩種類型，主要為廣義上的遺囑和狹義上的遺囑。死者在去世之前，對(duì)去世后內(nèi)容的安排，如子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)和身份等，就是廣義遺囑。而遺囑人在去世前，將相關(guān)法律規(guī)定作為依據(jù)，對(duì)自己所支配財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，且在去世后具備法律效力的行為就是狹義上的遺囑。站在法律行為上，對(duì)遺囑進(jìn)行分析，就是遺囑法律效力問題的本質(zhì)。想要保證法律行為的有效性，需要使下述條件被滿足：第一，遺囑人需要具備民事行為；第二，遺囑必須是當(dāng)事人的真實(shí)意思；第三，行為與法律規(guī)定相吻合，且不違背社會(huì)道德。可以用一般性，概述民法準(zhǔn)則對(duì)法律行為規(guī)定的特點(diǎn)，故具有非常強(qiáng)的適用性，可以適用于不同類型的法律行為。站在遺囑的角度而言，其作為民事法律行為的一種，不能違背相關(guān)的法律規(guī)則。其行為是否成立，與其是否符合相關(guān)法律的規(guī)定存在密切關(guān)聯(lián)。首先，行為主體應(yīng)具備民事行為能力，簡(jiǎn)言之，這是判斷遺囑是否具備法律效力的關(guān)鍵。如果遺囑人并不具備完全民事行為能力，其所訂立的遺囑則不具備法律效力，反之，則具備法律效力。值得注意的是，民事代理規(guī)定，在遺囑中并不適用，究其原因，主要是遺囑的訂立，必須由本人訂立，其他人不能替代。其次，作為其真實(shí)意思的表示，遺囑在訂立過程中，必須由遺囑人獨(dú)自完成，其他人均不能干預(yù)或提出意見。相關(guān)法律中明確規(guī)定，如果遺囑訂立行為受到他人干預(yù)，或在訂立后經(jīng)過他人篡改，則該遺囑無效或部分無效。最后，與遺囑無效事由相關(guān)的原則。比如：在未對(duì)社會(huì)公序良俗原則進(jìn)行遵循時(shí)，則遺囑訂立行為屬于無效行為，如果遺囑內(nèi)容與上述情形不符，則遺囑內(nèi)容會(huì)失去法律效力。以法律行為分類為切入點(diǎn)而言，作為要式法律行為的重要內(nèi)容，實(shí)質(zhì)以及形式要件，屬于其關(guān)鍵要件。在與法律規(guī)定相符合后，遺囑的法律效力方能實(shí)現(xiàn)。若缺少上述要件，則遺囑不具備法律效果。作為單方法律行為，遺囑人具有對(duì)其進(jìn)行更改或撤銷的權(quán)力，與合同相比，遺囑的成立和生效，無需取得雙方的同意，只要遺囑訂立者和繼承人一方同意即可生效。事實(shí)上，有效遺囑的法律效力可以被分為兩個(gè)方面，分別為設(shè)立效力和執(zhí)行效力。其中，前者是指在遺囑與上述兩類要件的法律規(guī)定相符時(shí)，該遺囑才具備法律效力。簡(jiǎn)言之，就是遺囑在設(shè)立后，就會(huì)被法律所保護(hù)，此時(shí)，遺囑變更和撤銷權(quán)利的擁有者僅為遺囑人，其他人均不具備這一權(quán)利。后者是指遺囑生效前，不能發(fā)生影響其生效的事由。具體而言，就是遺囑人在去世前，遺囑并不具有法律效力，此時(shí)，遺囑人不能將遺囑作為依據(jù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)加以分配。遺囑具有執(zhí)行效力的條件為被繼承人去世，在去世的那一刻起，就是執(zhí)行效力劃分的時(shí)間。在其去世之前，即使繼承人和受遺囑人的義務(wù)已經(jīng)被確認(rèn)，但這種義務(wù)依然會(huì)發(fā)生改變，可以將其視為期待權(quán)，如果遺囑人由于自身意愿更改遺囑，這種期待權(quán)可能會(huì)改變或完全消失。民法典時(shí)代的新遺產(chǎn)繼承規(guī)范體系作為基本法，民法是憲法規(guī)定制度落實(shí)的關(guān)鍵，其地位可以用一法之下，萬法之上來形容，僅次于憲法。如果將憲法視為國(guó)內(nèi)的根本法和基本制度，那么民法則就是對(duì)基本制度的具體化體現(xiàn)，其調(diào)整范圍涵蓋各個(gè)領(lǐng)域，如“政治、文化、人與自然等，可以說，對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，其社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，離不開民法的支持，民法與人民群眾的利益存在密切關(guān)聯(lián)，還關(guān)系到民眾的法治體驗(yàn)感，民眾是否認(rèn)可法律制度，同樣會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。因此，國(guó)內(nèi)自建國(guó)之日起，就高度重視法律制度的完善，使其更好的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求。有關(guān)遺囑和繼承的法律出臺(tái)切實(shí)維護(hù)了基本公民基本的權(quán)益，從另一個(gè)角度講對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定也有著積極的作用。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得私人資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容更加復(fù)雜，個(gè)人所持有的財(cái)產(chǎn)種類日益增加，負(fù)責(zé)的人際關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)遺囑繼承實(shí)踐提出了更高的要求，但不可置否其目前難以滿足公民財(cái)產(chǎn)保障的實(shí)際需要。《民法典》的頒布以《繼承法》為基礎(chǔ)，建立了完善的遺囑繼承制度，框架體系、并以當(dāng)下國(guó)內(nèi)社會(huì)民生發(fā)展現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)內(nèi)有關(guān)遺囑繼承的社會(huì)性問題，實(shí)現(xiàn)了以《民法典》為依據(jù)的遺產(chǎn)繼承法律體系。民法典中涉及遺產(chǎn)繼承的內(nèi)容有四章，內(nèi)容包括規(guī)定、繼承、遺囑繼承、遺產(chǎn)處理四個(gè)部分。民法典中有關(guān)遺產(chǎn)繼承的內(nèi)容更具適用性，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有有關(guān)遺產(chǎn)法律規(guī)定明顯不足。民法典中創(chuàng)新內(nèi)容如下：寬恕制度、信托制度在遺產(chǎn)繼承中被進(jìn)一步明確；將不同類型的遺囑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)歸類，認(rèn)定時(shí)間是效力評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)；喪偶兒媳和女婿等被納入到繼承體系之中，如符合特定條件可成為第一繼承人；與遺產(chǎn)管理相關(guān)的法律內(nèi)容更加完善；遺囑法律效力更加明確，形式也進(jìn)一步要求。《民法典》第1143條規(guī)定了規(guī)定了四種遺囑無效的情形，這四種情形屬于遺囑的實(shí)質(zhì)無效，出現(xiàn)這些情況，遺囑當(dāng)然無效，沒有任何回旋的余地和補(bǔ)救措施。國(guó)內(nèi)目前有關(guān)遺產(chǎn)繼承的法律建設(shè)滯后，但法律的創(chuàng)新、完善從遺囑法律效力的角度切入，使得法律體系內(nèi)在發(fā)生變化，對(duì)國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)中處理有關(guān)遺囑繼承的法律問題有著積極的作用，社會(huì)的普遍性認(rèn)知也發(fā)生改變。無效是法律對(duì)一個(gè)行為最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。無效就意味著一個(gè)行為不會(huì)獲得法律的保護(hù)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，社會(huì)主體的一言一行都需要遵循法律規(guī)定，逾越法律底線、超過法律范圍不僅會(huì)喪失權(quán)利，還會(huì)遭受法律的懲治。遺囑的無效，最明確的后果就是否定遺囑內(nèi)容，遺囑中對(duì)遺產(chǎn)的處理方案不會(huì)獲得保護(hù)，全部或者部分遺產(chǎn)將根據(jù)法定繼承等方式處置。遺愿未能得償，從哪一個(gè)方面都不是一件令人愉悅的事情。因此，訂立遺囑的核心考量一定是確保遺囑能夠產(chǎn)生效力，不要觸碰遺囑無效的紅線。遺囑法律效力認(rèn)定存在的問題遺囑法律效力認(rèn)定的規(guī)范偏于抽象和模糊法律規(guī)范本身就具有一定抽象與模糊性，通常情況下只是一般的陳述性表達(dá)，但是其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為解決現(xiàn)實(shí)中的案例提出明確判斷的指向性，過于概括性的言語不僅會(huì)使法院在審判具體案件時(shí)左右不定，而且可能導(dǎo)致一些人從中找取漏洞。國(guó)內(nèi)在訂立民法典的時(shí)期，有專業(yè)人士就法律繼承規(guī)定提出了看法，這部分學(xué)者認(rèn)為相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)具備全面性和具體性的特點(diǎn)，但作為國(guó)內(nèi)基本法的民法典，其重要性僅次于憲法，其涵蓋范圍極為廣泛，且具有海量的法律條款，有關(guān)繼承權(quán)的法律規(guī)定僅為九牛一毛，很難將其規(guī)定的周全、詳盡。法律中卻有規(guī)定遺囑無效的情形，事實(shí)上對(duì)于形式要件存在瑕疵的情況下，更多的是依靠法院在審理時(shí)法官的自由裁量。法律規(guī)定不明確，存在模糊之處也正是遺囑形式要件存在瑕疵所引起遺囑法律效力爭(zhēng)議層出不窮的根本原因。在實(shí)際案件中，如何將遺囑人作出的行為，視為其具有撤銷遺囑的意思表示，如何設(shè)定撤銷遺囑的標(biāo)準(zhǔn)和界限，以及辨別遺囑人為撤銷遺囑所說的言行，是否為偽裝性言行，均為該法律在實(shí)施過程中的重難點(diǎn)問題。遺囑的形式要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高形式要件的瑕疵并不必然導(dǎo)致遺囑無效，但遺囑的形式要件要求較高，伴隨著技術(shù)發(fā)展的多樣性和復(fù)雜性也帶來了更多問題。遺囑包括的形式要件之一是遺囑人簽名，假如遺囑人在訂立遺囑時(shí)所使用的并非真實(shí)的身份姓名，而是使用筆名或者代號(hào)，那么所訂遺囑法律效力應(yīng)是怎樣的。當(dāng)然遺囑嚴(yán)格的形式要求也是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，遺囑人在法律規(guī)范的約束下按照自己的意愿實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理與分配，有效的減少后需可能發(fā)生的遺囑法律效力糾紛。然而應(yīng)當(dāng)注意到的是不同類型遺囑訂立的所要求的形式要件是不同，存在的瑕疵程度也不同，能否必然的引起遺囑無效的法律后果，增加了認(rèn)定的難度。特別是信息技術(shù)的發(fā)展，使的遺囑可能被修改，剪輯的可能性風(fēng)險(xiǎn)大增，而且鑒別又需要相當(dāng)專業(yè)的技術(shù)，也增加了效力認(rèn)定的成本。對(duì)于社會(huì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，科技文化的高度發(fā)達(dá)等都是一把雙刃劍，對(duì)于包括涉及到遺囑法律效力認(rèn)定領(lǐng)域來說也是這樣。科技的發(fā)展所帶來的種種便利，必將大大增加了信息造假的機(jī)會(huì)。在當(dāng)今信息技術(shù)發(fā)展如此高速的的背景下,無論是僅僅針對(duì)于法律工作者自身或者是當(dāng)事人，信息技術(shù)本身的快速發(fā)展無疑都會(huì)間接的增加到了對(duì)遺囑法律效力的判斷上的一些困難。遺囑的效力沖突對(duì)遺囑訂立者真實(shí)意愿的尊重，主要表現(xiàn)為允許其將自身的想法作為依據(jù)，對(duì)遺囑進(jìn)行撤銷或變更，使其真實(shí)意愿得到體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，就是部分遺囑訂立者在眾多因素的影響下，可能會(huì)在后期重新訂立遺囑，此時(shí)，遺囑人即可將先訂立的遺囑撤銷，讓后訂立的遺囑具備法律效力。但就實(shí)際情況來看，當(dāng)前法律對(duì)遺囑撤銷和變更方式的法律規(guī)定較為簡(jiǎn)單，有關(guān)遺囑變更后法律效力狀態(tài)變化的規(guī)定也同樣如此，對(duì)該條文規(guī)定進(jìn)行分析，即可明確國(guó)內(nèi)對(duì)遺囑的變更和撤銷方式，具體而言，主要分以下二類，一類主要是遺囑明示撤銷，即遺囑采用的重新制定的方式來撤銷、變更原遺囑，新的遺囑中和原來內(nèi)容相有沖突的那部分可以視作原遺囑內(nèi)容的變更，全部沒有沖突改變的可以視作完全取消了原有的遺產(chǎn)；而另外一種叫做推定的變更與撤銷，主要指根據(jù)遺囑人的行為表示進(jìn)行推定，遺囑人對(duì)遺囑是否存在變更與撤銷，遺囑人能夠隨時(shí)撤銷之前作出的舊遺囑，但除了公證遺囑。公證遺囑的撤銷需要經(jīng)過公證機(jī)關(guān)的公證程序來完成，否則不能撤銷公證遺囑，且其他形式遺囑不能撤銷公證遺囑。如果遺囑人重新立下一份意思表示相反的新遺囑，那么就容易產(chǎn)生與前遺囑的內(nèi)容相沖突的地方。因此其效力沖突的辨析、被繼承人真實(shí)意思表示的探尋是在繼承糾紛實(shí)務(wù)中相當(dāng)重要的環(huán)節(jié)，不僅關(guān)系到遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定，而且對(duì)遺產(chǎn)的分割、歸屬才是根本的影響，所以對(duì)于遺囑法律效力沖突應(yīng)予以更多關(guān)注。完善遺囑法律效力認(rèn)定的建議細(xì)化遺囑法律效力認(rèn)定的規(guī)范對(duì)遺囑能力的要求進(jìn)一步下降，與此同時(shí)，對(duì)其做出了更加細(xì)致的列別劃分，不僅將其概括為兩種簡(jiǎn)單的類別，在對(duì)同一問題的處理方面，國(guó)外具有三種限制模式，分別為處分標(biāo)、處分限額和通過法院授權(quán)后的處分標(biāo)，其中，后者在英美等國(guó)家被廣泛采用。基于國(guó)內(nèi)實(shí)際情況，國(guó)內(nèi)在對(duì)遺囑法律效力認(rèn)定規(guī)范進(jìn)行細(xì)化的過程中，可以對(duì)其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)加以參照，筆者建議對(duì)其進(jìn)行更加精細(xì)化的規(guī)定，簡(jiǎn)言之，就是完全行為人遺囑能力的相關(guān)規(guī)定繼續(xù)沿用，拓展遺囑能力即可，使其由當(dāng)前的兩類變?yōu)槿悾耆拖拗七z囑能力外，還要將無遺囑能力作為重要組成。通過這種方式，體現(xiàn)法律對(duì)人性的尊重，同時(shí)，也能讓民眾從中獲得情感上的慰藉。并且可以《民法典》中分類標(biāo)準(zhǔn)，從而使遺囑行為符合法律條款規(guī)定的原則被貫徹執(zhí)行。總之，建立上述規(guī)范，不僅是民眾意愿的體現(xiàn)，也是時(shí)代發(fā)展，遺囑繼承人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的必然選擇。第二，對(duì)遺囑留份制度予以完善。在查閱文獻(xiàn)資料后可以發(fā)現(xiàn)，大部分國(guó)家在進(jìn)行繼承立法的過程中，均將特留份作為了重要內(nèi)容。但國(guó)內(nèi)在完善相關(guān)法律時(shí)，需要有選擇的接受，必須要將現(xiàn)有制度作為基礎(chǔ)。故建議國(guó)內(nèi)對(duì)現(xiàn)有制度予以完善，同時(shí)對(duì)大陸法系和英美法系特留份制度的精華部分進(jìn)行汲取，這里所說的精華主要是指家庭供養(yǎng)制度。值得注意的是，在對(duì)國(guó)內(nèi)遺囑必留份進(jìn)行完善的過程中，擴(kuò)大相關(guān)主體，屬于首要步驟。此外，被繼承人的兄弟姐妹、祖父母和外祖父母，是否能作為權(quán)利主體，世界各國(guó)同樣有不同的規(guī)定。在這種情況下，他們之間的關(guān)系，就會(huì)變?yōu)橄嗷ヒ蕾嚕楦幸蕾囃猓€存在經(jīng)濟(jì)依賴，國(guó)內(nèi)繼承法在完善時(shí)，需要對(duì)這種情形加以考慮，促使上述主體成為權(quán)利人，以此在滿足權(quán)利義務(wù)一致原則的前提下，化解法律規(guī)定與民間傳統(tǒng)習(xí)俗之間的矛盾。明確遺囑法律效力的形式要件明確遺囑的形式要件不僅能夠了解遺囑人的真實(shí)意愿，而且能夠避免他人偽造或者變?cè)爝z囑。但是形式要件應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)遺囑法律效力的手段，不應(yīng)是最終目的。雖然強(qiáng)調(diào)其重要性，但過分強(qiáng)調(diào)遺囑的形式，特別是對(duì)于法律一是淡薄的老年人，因形式要件的瑕疵而全盤否定遺囑的效力，反而會(huì)侵犯遺囑人的遺囑自由。在法律規(guī)定中應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的情況作出具體的判斷，例如關(guān)于遺囑見證人的形式上就要求具備行為能力。法律對(duì)遺囑人見證人有明確的規(guī)定，即受遺贈(zèng)人不具備成為見證人的權(quán)利，其配偶也是如此，究其原因，主要是配偶同樣會(huì)在遺囑分配后獲得一定的利益，此外，與遺囑人之間存在利益關(guān)系的主體，均不能成為見證人；與此同時(shí)，還要對(duì)見證人這一條款進(jìn)行補(bǔ)充，在遺囑訂立的整個(gè)時(shí)間段內(nèi)，其必須親自參與，以此使見證過程的全面性和完整性被有效保證，如果見證人在遺囑訂立階段，中途離開或加入，其見證人的權(quán)利會(huì)喪失。這些遺囑成立的形式要件在具體的實(shí)踐運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)以保障遺囑人的意愿而更多的考慮遺囑成立的實(shí)質(zhì)要件。國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐，對(duì)遺囑的效力的認(rèn)定，采用的是先形式后實(shí)質(zhì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。盡管針對(duì)形式要件的欠缺是否必然影響遺囑的效力，實(shí)務(wù)界和理論界一直有爭(zhēng)議，但國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的主流，還未明顯見到對(duì)形式要件的要求有緩和的趨勢(shì)。所以遺囑形式要件有瑕疵，應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)質(zhì)要件所占成分，并不必然導(dǎo)致無效。要實(shí)質(zhì)要件沒有問題，而且能合理推斷遺囑人的意思，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺囑的效力。重構(gòu)遺囑法律效力沖突解決機(jī)制此次《民法典》取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但相比較而言公證遺囑依然具有較強(qiáng)證明力。公證遺囑的優(yōu)先效力喪失，但在訴訟情形下，相較于其他遺囑類型，其真實(shí)性的確認(rèn)難度最低，是此類遺囑的主要優(yōu)勢(shì)。目前，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律中規(guī)定的遺囑形式共分為五種，如果這些遺囑形式彼此之間產(chǎn)生沖突，如果應(yīng)用上述規(guī)定，使公證遺囑的法律地位高于其他遺囑，遺囑人真實(shí)意愿的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)受到影響，無法使遺囑自由的原則被有效執(zhí)行，嚴(yán)重時(shí)，遺囑人甚至?xí)适?yīng)有的權(quán)利。因此，在立法過程中，應(yīng)該做出如下規(guī)定：后立的遺囑相較于先立遺囑，其擁有更強(qiáng)的法律效力，且這個(gè)規(guī)定適用于全部的遺囑類型，對(duì)于公證遺囑而言，其只有在特殊情形下，方能具備證據(jù)方面的優(yōu)先性，而不是法律地位上的優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，在法律效力方面，公證遺囑不能高于其他遺囑形式，各類遺囑應(yīng)該具有相同的法律效力，以體現(xiàn)法律的公平性。在多份遺囑同時(shí)存在的情形下，需要將后立遺囑作為基準(zhǔn)。究其原因，主要是后立遺囑不僅與立法目的相符，同時(shí)，還使遺囑自由原則被貫徹落實(shí)，遺囑作為訂立主體單方面的法律行為，有關(guān)法律需要對(duì)其意思進(jìn)行保護(hù)，而不同過多干涉。并且，還與遺囑繼承制度中，法律的價(jià)值自由相吻合。其次，公證遺囑的訂立，相較于其他遺囑形式的訂立過程，其更加嚴(yán)格，故在證明能力上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他形式的遺囑，有助于司法人員對(duì)遺囑真實(shí)性和有效性予以核實(shí)，最后，為了達(dá)成司法改革的目的，體現(xiàn)司法的獨(dú)立性，避免公證機(jī)關(guān)通過行政手段，干預(yù)司法判決行為，導(dǎo)致不良后果。在接下來的立法過程中，需要對(duì)公證遺囑設(shè)立模式予以明確，使其證明能力被有效保障，同時(shí)，確定其無效的情形和具備最高法律效力，從而在保證期規(guī)范性的基礎(chǔ)上，也使遺囑能真正反映訂立者的意愿。

結(jié)束語遺囑繼承是人們維護(hù)財(cái)產(chǎn)的重要方式之一，其存在的法律效力是遺囑受贈(zèng)人能否順利得到相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵所在，隨著物質(zhì)的豐富和思想的開放，遺囑法律效力“疑難案件”層出不窮，毫無疑問，遺囑自由屬于民事法律行為中遺囑部分的核心，探