摘要我國頒布的《刑訴法》修訂案首次將刑事缺席審判制度正式化，代表著我國立法與法治工作的突出成果。不過世上并不存在完美的制度，所有制度都難免隱藏著不足之處，刑事缺席審判制度同樣如此。本文立足于比較法角度分析刑事缺席審判制度，了解其他國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借此優(yōu)化我國現(xiàn)行刑事缺席審判制度，最終提出一系列行之有效的方法對(duì)策：首先，進(jìn)一步明確缺席判程序的適用情形。將現(xiàn)行刑訴法提出的“在境外”要求刪去，允許在被告人故意逃避出席庭審或者由于破壞法庭秩序遭到驅(qū)離的情形下采取缺席審判程序。其次，建立健全缺席審判送達(dá)制度，嘗試經(jīng)由電子郵件等方式向不在國內(nèi)的被告人傳遞電子訴訟文書。最后，大力建設(shè)缺席被告人權(quán)利救濟(jì)制度，允許被告人的近親屬單獨(dú)代行上訴權(quán)。關(guān)鍵詞：刑事缺席判；被告人；權(quán)利保障

引言新《刑事訴訟法》規(guī)定了專門的刑事缺席審理，這是一種富有中國特點(diǎn)的刑事訴訟制度。刑事缺席判決的目的在于：一是為了防止犯罪，彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人的逃亡造成的訴訟時(shí)效中斷；二是為了保障國家和受害人的合法權(quán)利，確保公正得到及時(shí)、高效的實(shí)現(xiàn)。過去，一個(gè)新的司法程序的建立需要先在地方上進(jìn)行初步的嘗試，然后才能得到法律的確認(rèn)，而在國內(nèi)，卻沒有經(jīng)過一個(gè)地方的嘗試就被提上了法律的高度，可見我國的刑事缺席判決制度的建立之迫切和必要。2014年到2020年10月，中國已從120多個(gè)國家和區(qū)域抓獲在逃人員8363人，其中包括2212名黨員和國家工作人員、357名“紅通人員”、60名“紅通緝?nèi)藛T”，追回的資金208.4億元，使在逃人員數(shù)量大大下降。但不容忽視的是，當(dāng)前我國的反腐工作仍處于嚴(yán)峻、錯(cuò)綜復(fù)雜的階段，收網(wǎng)工作已經(jīng)步入了緊要關(guān)頭。國外工作人員主動(dòng)投案，開展引渡、遣返、境外逮捕起訴等國際司法協(xié)作，無法將其全部抓獲。2012年，我國還修訂了《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文稱《刑事訴訟法》），明確規(guī)定了非法收入的沒收。但是，在我國的司法實(shí)踐中，這種訴訟并沒有產(chǎn)生很好的效果。為應(yīng)對(duì)近年來我國貪污受賄問題日趨嚴(yán)重，二零一九年二月，最高法發(fā)布的《中國法院司法改革白皮書》中類似聶樹斌案的刑事冤假錯(cuò)案，其本人已經(jīng)死亡，并在審判監(jiān)督程序下進(jìn)行裁定，其實(shí)質(zhì)上是重大缺席。因此，建立中國特有的刑事訴訟缺席訴訟制度勢(shì)在必行。本論文擬從比較的角度來探討這一問題。我國刑事缺席審判制度的現(xiàn)狀及存在的問題我國刑事缺席審判制度的現(xiàn)狀2012之前的《刑事訴訟法》中關(guān)于被告人財(cái)物的規(guī)定比較薄弱，很難適應(yīng)國家反貪污的需要。在《刑事訴訟法》中規(guī)定了2012年的沒收非法收入的程序，該制度的首要目的是在犯罪嫌疑人、被告人逃逸或者死亡后，不能通過其他方式獲取犯罪所得或者其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以采用這種特殊的方式進(jìn)行追回。非法收入的收繳是對(duì)“客體”的一種判決，其目的在于處理犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物問題，而不是對(duì)被告人的定罪、量刑，只有在罪犯潛逃國外時(shí)才能對(duì)其進(jìn)行判決。顯然，非法收入的充公是對(duì)缺席訴訟的一種替代性手段，可以用來填補(bǔ)由于沒有在國內(nèi)司法中的缺席而造成的“追贓”無法進(jìn)行。在我國的司法實(shí)踐中，這一訴訟并沒有產(chǎn)生很好的效果。為了應(yīng)對(duì)《聯(lián)合國反腐敗公約》對(duì)世界范圍內(nèi)的反腐形勢(shì)和國家反腐工作的需要，中國政府在國家層面上十分關(guān)注反腐工作和建立國家財(cái)產(chǎn)追繳機(jī)制，并于今年《刑事訴訟法》中將刑事司法審查納入其中。我國的刑事訴訟制度符合“反腐、追緝、追贓”的需要，同時(shí)也為司法機(jī)關(guān)在處理過程中存在的一些問題提出了相應(yīng)的對(duì)策。我國刑事缺席審判制度存在的問題刑事缺席審判適用范圍不明確理論界一般都同意缺席判決應(yīng)視被告缺席原因、是否參加過庭審、是否應(yīng)受指控的嚴(yán)重程度等因素而定。被告的不在場(chǎng)理由可以分成兩類：一是主因，二是客觀。主觀方面的理由主要有：境外潛逃、故意喪失受審的權(quán)利；按照被告有沒有參與審判，法庭可以劃分“完全缺席庭審”和“部分缺席庭審”。假如被告當(dāng)時(shí)在庭審之初就已到場(chǎng)，之后由于某種特定的理由而不出席，這應(yīng)當(dāng)被列為"不完全出席審判"。缺席審判的形式多樣，但大致可分為三種。中國法院的缺席判決屬于特殊情況下的特定行為，其立法目的是懲治腐敗和行賄犯罪，其分類標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)一步完善。境外被告人文書送達(dá)問題（1）如何確保送達(dá)文書使被告人實(shí)際知悉依照《刑事訴訟法》第292條，法庭可以依法將一份傳喚、訴狀的復(fù)印件發(fā)給被告人，但是，“送達(dá)”并不是必須告知被告。而對(duì)潛逃國外的被告人而言，其送達(dá)的條件對(duì)其具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，而且即便是在本國境內(nèi)，也會(huì)出現(xiàn)被告人潛逃藏匿、無法及時(shí)到達(dá)的情形。但是，如果由于難以送達(dá)而導(dǎo)致對(duì)送達(dá)的限制，勢(shì)必會(huì)損害被告的訴訟權(quán)益。而在國外，普遍采用的是以被告的真實(shí)情況為基準(zhǔn)。在無法將文件送達(dá)時(shí)，無法通知被告人缺席審理的時(shí)間，而對(duì)其進(jìn)行有罪指控時(shí)，知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等將受到傷害。（2）送達(dá)方式是否具備實(shí)際可操作性《刑事訴訟法》對(duì)公訴機(jī)關(guān)發(fā)出的逮捕令、起訴，根據(jù)有關(guān)的國際慣例，發(fā)給了被告人。但是，由于在很多國家，將傳喚給被告并不在刑事司法協(xié)助范疇內(nèi)，因此，單單利用司法協(xié)助不能將其送達(dá)在境外的犯罪嫌疑人手中。由于其“天然”的缺點(diǎn)，使得被告的訴訟權(quán)益很難得到保護(hù)，而一旦執(zhí)行不力，將會(huì)引發(fā)一系列問題，在尋求國際援助時(shí)，由于沒有保護(hù)被告的知情權(quán)而受到挑戰(zhàn)。對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的刑事保障不足在刑事訴訟中，要實(shí)現(xiàn)國家利益、社會(huì)整體利益與當(dāng)事人自身利益的均衡，才能確保訴訟的公正與公正。刑事程序是指國家以整個(gè)社會(huì)的名義，通過國家機(jī)器對(duì)特定個(gè)體進(jìn)行的起訴，在國家機(jī)器的作用下，被告因自身的弱小而始終處于消極的防御狀態(tài)。為了確保原告和原告權(quán)利相等，辯護(hù)律師必須為被告提供有力的辯護(hù)。辯護(hù)權(quán)作為被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國對(duì)其辯護(hù)的法律作出了明確的規(guī)定，但是由于被告人不在法庭審理過程中，難以進(jìn)行庭審、辯論，而其辯護(hù)律師又經(jīng)常不能與被告人取得聯(lián)絡(luò)，致使從被告人那里了解案件情況、商量辯護(hù)策略和辯護(hù)方案很困難，在客觀上直接影響了辯護(hù)效果。由于不在場(chǎng)，原告的質(zhì)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等不能切實(shí)地保護(hù)，使原告和原告之間的公平對(duì)峙很難達(dá)到。另外，關(guān)于能否為缺席被告提供司法協(xié)助，學(xué)界亦有不同的看法。適用率低首先，適用罪名局限性大。根據(jù)我國現(xiàn)行法律條文可以總結(jié)出，從我國現(xiàn)行法律體系設(shè)置的原意來看，我國現(xiàn)行法律體系所涉及的犯罪僅為三大類，即貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和危害國家安全犯罪。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，職務(wù)類犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪也同樣是占比較大的罪名。例如，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下滋生出的跨國電信詐騙案件，在此類案件中，犯罪主體七成以上都是國家公職人員利用職務(wù)或身份進(jìn)行犯罪。由此可以得出，脫逃境外的罪名不單單只是條文中規(guī)定的三種罪名，只將缺席審判制度適用三種罪名，很難保障不會(huì)出現(xiàn)利用法律漏洞的犯罪分子，對(duì)于法律明文規(guī)定的三種罪名之外的境外脫逃人員，司法機(jī)關(guān)無法根據(jù)相關(guān)法律對(duì)其犯罪行為進(jìn)行有效制裁，使得犯罪分子逍遙法外，破壞國家司法公信力。因此，將刑事缺席審判制度的適用罪名范圍絕對(duì)限定為三種，從而排除其他，實(shí)際上是為犯罪分子提供逃脫法律制裁的空隙，同時(shí)主體適用的不平等性，都很大程度上破壞了國家法治的公正與權(quán)威。其次，適用案件情形范圍小。在我國刑事訴訟法條文中，國家設(shè)立了三種刑事缺席審判的適用案件情形。但是，在實(shí)際的司法實(shí)踐活動(dòng)中，造成被告人缺席的原因確實(shí)不盡相同，法律條文中設(shè)定的原因只是其中的幾種。依照《刑事訴訟法》206條，暫停審理的理由有：被告人身患重病無法出庭、被告人逃脫、無法出庭等；另外，在法官的告誡下，對(duì)嚴(yán)重干擾法院的案件，可以將其強(qiáng)行帶走。《刑事訴訟法》199條：在法院審理期間，當(dāng)事人抑或旁聽者破壞了法院的正常程序，法官必須予以警告和阻止。對(duì)不服從命令者，可以強(qiáng)制將其拖離法院；對(duì)違法行為嚴(yán)重者的，可以處罰金人民幣1000元以上，并處15日以內(nèi)的拘禁期。罰款和拘留必須由法院上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意。對(duì)罰款、拘留決定的，應(yīng)當(dāng)由被處罰人向上級(jí)人民法院提起訴訟。在復(fù)議期內(nèi)，該判決不會(huì)中止執(zhí)行。但是，當(dāng)擾亂法庭秩序的行為人是被告時(shí)，被告被法院驅(qū)逐出法庭，案件審理因一方當(dāng)事人缺席而無法進(jìn)行，那么案件的審理只能缺席進(jìn)行。因此，被告人缺席的原因不單只是法律條文中規(guī)定的幾種，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化刑事缺席審判制度案件的適用范圍。域外刑事缺席審判制度的考察法國刑事缺席審判制度與其他許多國家一樣，法國把在席審理當(dāng)作一般的審理，把缺席審理當(dāng)作特別的審理。法國的缺席判決的適用范圍，不僅包括了被告人的主觀理由，還包括了被告人的不出席。人由于主觀上的理由不能出席法庭。比如，在法國刑事訴訟中，如果被告因?yàn)楦蓴_了法院的工作而離開了法院，那么審判就會(huì)進(jìn)行下去。在法國，在訴訟中，原告一方的訴訟請(qǐng)求權(quán)由兩部分構(gòu)成。法國的缺席判決分為兩種：一種是缺席判決，另一種是對(duì)位法官的正式判決。第一類缺席判決與我國的缺席判決具有同樣的內(nèi)涵。而另一種情況，則是在某些輕微犯罪的情況下，如果被告不肯出席法庭，那么只需將傳喚書交給他，并且讓他在不愿出席法庭的筆錄上簽字確認(rèn)，就可以進(jìn)行缺席審判，即所謂的形式上的對(duì)席審判。在法國，關(guān)于缺席判決的訴訟救濟(jì)體系是相對(duì)完善和復(fù)雜的。對(duì)各種情況采取的補(bǔ)救措施也不盡相同。在一般的案子里，因?yàn)榕袥Q一旦成立，就是無法更改的，所以，如果被告不服，可以提起訴訟。然而，這僅限于適用法相關(guān)案件上。在這類缺席審判案件中，司法機(jī)關(guān)還專門對(duì)救濟(jì)程序進(jìn)行了特殊說明，允許缺席判所作出的裁決被撤銷，這種條款在法國刑法第489,494條中都有體現(xiàn)。在輕微的犯罪和違反警察的情況下，都會(huì)采用特殊的反對(duì)措施。在適用缺席審判的情況下，如果被告對(duì)其作出了不公正的裁決，那么，該裁定將失效。法國刑法第380條有明確的條款，如果犯下了重罪，在沒有審判的情況下，如果被告人認(rèn)罪或者被司法機(jī)構(gòu)抓獲，那么審判的結(jié)果就會(huì)失效，那么法庭就必須再次開庭。德國刑事缺席審判制度德國刑訴法載明，從原則上來講，只有被告出庭，德國法院才能針對(duì)刑事案件作出裁判，被告出庭是原則，而缺席判程序則是例外。在德國法律體系當(dāng)中，只有當(dāng)事人所犯罪行是輕微刑事案件，法官方可借助缺席審判程序來審理當(dāng)事人的案件。案例的種類大致可以分為四大類。第一，犯罪嫌疑人居住地點(diǎn)不明。第二，犯罪嫌疑人居于境外。第三，案件的本質(zhì)是未成年人的。第四是該案例的本質(zhì)歸屬為保安處罰或安全事件。德國刑法第276條中有明文規(guī)定，如果不能取得被告的確切住址，或者是由于被告在境外，客觀上不能將被告人帶入法庭，可以適用缺席判的程序來對(duì)被告人進(jìn)行判決。這樣的規(guī)則，是因?yàn)槿绻桓婧髞沓鐾ィ敲淳涂梢员Ａ羲械淖C據(jù)。在少年的犯罪問題上，德國立法機(jī)構(gòu)根據(jù)青少年特有的心理特點(diǎn)，采取了以教育為主的刑法方針，如果未成年人參加庭審，很有可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利的后果，因此，法庭可以不強(qiáng)制讓未成年人出席。德國刑法第415條中有一個(gè)很清楚的定義，如果有一個(gè)人在犯罪時(shí)沒有任何責(zé)任能力，或者在法律上沒有任何獨(dú)立行為能力。鑒于本案當(dāng)事人的特殊性，在此情形下，將被告人強(qiáng)行帶回法庭，既不能推進(jìn)審判進(jìn)程，又不能保證被告人的權(quán)益。在刑事訴訟中，原告和被告均無須出席。雖然德國刑法有一些特殊的規(guī)定，但對(duì)于一些較小的罪行，缺席審判依然是可以的。如果被告人主動(dòng)提出要求，不履行其在法庭上的責(zé)任，則法院可以接受其請(qǐng)求。可是，如果法庭作出了缺席審判，被告就不能以缺席審判為由提起訴訟，這是被告自愿的，而且還會(huì)重復(fù)消耗法律資源。在德國刑事訴訟中，對(duì)于缺席判決的訴訟，還確立了許多補(bǔ)救措施，其中既有訴訟權(quán)利，也有還原權(quán)利。所謂的上訴權(quán)，是在刑事訴訟中，一般由被告行使的權(quán)力，而在德國，則由其合法代表行使自己的訴訟請(qǐng)求權(quán)。在德國刑事訴訟法律上，恢復(fù)原狀是一種特殊的權(quán)力，如果被告履行了這一義務(wù)，那么，原先的法庭將會(huì)取消對(duì)原告的缺席審判，同時(shí)，法庭也會(huì)重新審理此案。為了保證司法的公平性，德國的立法還規(guī)定了在沒有出庭的情況下，被告有權(quán)就起訴提出自己的看法。被告因違反法院紀(jì)律而被驅(qū)逐出法院，但一旦意識(shí)到自己的過失，就可以回到法院進(jìn)行審理。同時(shí)，法官也必須向被告通報(bào)在其不在場(chǎng)時(shí)所遇到的重大事件。美國刑事缺席審判制度縱觀美國聯(lián)邦司法體系，立法機(jī)關(guān)給予任何被告人出庭應(yīng)訴的正當(dāng)權(quán)利。被告人出庭應(yīng)訴是為了保障自身合法權(quán)益。由于出庭應(yīng)訴在美國的司法體系當(dāng)中是屬于被告人的權(quán)利，既然是權(quán)利，自然可以被放棄，因此被告人有權(quán)選擇不出庭，也可以委托他人代替自己出庭。按照美國現(xiàn)行聯(lián)邦刑訴法來看，缺席審判主要運(yùn)用在下述情形下：罰金刑罰，不超過1年的監(jiān)禁刑罰，破壞法庭秩序的相應(yīng)刑罰。美國《刑事法典》也沒有為缺席的被告人提供特別救濟(jì)，而在普通程序中，缺席的被告人享有同樣的上訴權(quán)利和申訴權(quán)利。美國擁有完善的辯護(hù)體系，不管是對(duì)席或不出庭，都能得到充分的辯護(hù)，如果沒有辯護(hù)律師，則由國家予以協(xié)助。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中清楚地規(guī)定：在沒有開庭審理的情況下，如果被告不愿意，或者沒有辦法雇用一名辯護(hù)人，那么就可以由一名指派的律師進(jìn)行辯護(hù)，其中從第一次開庭到第二次開庭。在沒有再次聘請(qǐng)律師的情況下，即使被告拒不接受辯護(hù)人的訴訟，國家也會(huì)給予其相應(yīng)的幫助，以確保其正常運(yùn)作。在充分保護(hù)缺席被告的訴訟權(quán)利的情況下，法院作出的裁決和對(duì)坐？？審判的效果相同，其判決也是如此。所以，美國并未對(duì)再審作出明確的解釋，如果被告對(duì)其不服，可以依照有關(guān)法律的要求，將其提起訴訟。國外刑事缺席審判制度對(duì)我國的啟示在我國，缺席判的案件范圍主要是一些存在特殊情況的案件，以及本身較為特殊的案件，我國的缺席判案件適用范圍遠(yuǎn)小于國外。在適用范圍上，筆者認(rèn)為我國的缺席判程序可以適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大可適用案件的范圍。在救濟(jì)程序的領(lǐng)域，我國刑訴法規(guī)定，只要當(dāng)事人提出異議，法院即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)重審程序。但是在美國缺席判決的效力是具備終局性的，犯罪嫌疑人若想對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，需要參照普通程序。法國將提出異議的權(quán)利賦予被告，但是進(jìn)行了一定限制，筆者認(rèn)為我國也可以借鑒法國的做法，對(duì)異議權(quán)以及上訴權(quán)做出適當(dāng)限制。我國刑事缺席審判制度的完善完善關(guān)于缺席判制度的適用情形的規(guī)定就拿美國來說吧，作為一個(gè)實(shí)行“當(dāng)事人”的美國來說，一直以來都非常注重被告人在訴訟中的參與權(quán)。美國《憲法》第5條和第6條規(guī)定，規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)參加法律程序。美國在缺席庭審中建立“自然缺席”的程序可謂是一條彎路。美國《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第43條（b）款：犯罪嫌疑人可以被處以罰金或不超過一年的徒刑，或者同時(shí)受到這兩種刑罰，法庭可以不經(jīng)被告人的書面許可而進(jìn)行審理。在美國，預(yù)設(shè)性地采用了刑事審訊的方式。除美國以外，德國、英國、日本等國家均已設(shè)立了針對(duì)輕微罪行的刑事程序。例如，德國《刑事訴訟法》的232條第1款規(guī)定，對(duì)被告人的處罰不得多于180天，禁止駕駛、沒收、保留處罰警告，不得追加處罰或采用安全措施。日本刑法對(duì)罰款金額在500,000元以上的犯罪，可以不開庭審理，但是可以由被告代表出庭。在現(xiàn)行刑法中，對(duì)貪腐案件、涉及國家安全的案件中，對(duì)逃亡案件中的被告人進(jìn)行了回避。刑事訴訟中有“在境外”幾個(gè)字，也就是說，如果不能證明被告在國外，那么就不能進(jìn)行缺席審判。然而，在我國的司法實(shí)務(wù)中，很多罪犯都已作案后逃之夭夭、隱姓埋名，致使我國的司法機(jī)構(gòu)很難準(zhǔn)確地鎖定罪犯的位置，使其無法證明其身處國外，從而造成了我國刑事訴訟的缺席審判程序的啟動(dòng)困難。所以，我們提出了取消刑事訴訟“在境外”的條款，參照特殊的沒收犯罪的法律，不管被告是否在國內(nèi)，還是國外，只要對(duì)犯罪嫌疑人的逃跑期限做出了明確的限制，超過兩年的在逃期間，就可以啟動(dòng)缺席判決。其原因在于，在實(shí)際操作中，犯罪嫌疑人的逃匿行為表現(xiàn)出了其逃避法定義務(wù)和放棄起訴的意愿，其逃往國外或者在國內(nèi)躲藏都不會(huì)對(duì)其態(tài)度產(chǎn)生任何影響。而且，在審判過程中，被告缺席審判的情況并不局限于法律條文所述的三種，還有被告可以出席但不能出席的案件，以及被告因干擾法院秩序而被帶走等。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，如果發(fā)生了類似的事情，那么就會(huì)暫停審理，讓被告回到法院之后，再進(jìn)行審理，這其實(shí)是一種無謂的浪費(fèi)。所以，我主張，應(yīng)該將缺席判決的適用范圍擴(kuò)展到刑事訴訟中，將被告人在審判中逃避、因違法而被強(qiáng)迫帶走等情況列入刑事訴訟規(guī)則。完善缺席審判的送達(dá)制度在因特網(wǎng)便利的今天，我們應(yīng)該積極探討經(jīng)由電子郵件、傳真等方式向在國外的被告人傳遞電子訴訟文書。此外，將法律文件送達(dá)至其近親，即等于將其送達(dá)被告人的手上，而事實(shí)上，被害人與其近親往往存在著密切的關(guān)系，向其近親發(fā)送訴訟文件，可以使被告人知道自己的決定，而近親又擁有自己的上訴權(quán)，可以充分地保障被告人的權(quán)益。完善缺席被告人的權(quán)利救濟(jì)制度在我國的法律中，這種制度的存在，是由于在訴訟過程中，被告人往往不知道法庭的判決結(jié)果，或者不能及時(shí)知道法庭的判決結(jié)果，因此，將自己的訴訟權(quán)利授予和被告人關(guān)系密切的近親屬，有利于對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中也出現(xiàn)了一種情況，即被告明知缺席判決后無申訴意向，而其近親對(duì)此不服，自行提出申訴。對(duì)于這種糾紛，在現(xiàn)行刑法中應(yīng)該怎么解決，并沒有明確的條文。筆者認(rèn)為，在這樣的情形下，被告人的訴訟請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該受到一定的約束，而在國內(nèi)，應(yīng)該尊重被告人的意志，由被告人自行選擇。此外，很多適用于缺席審判的案子都屬于貪腐案件，在這種情況下，被告人的直系親屬往往會(huì)作為當(dāng)事人的當(dāng)事人參加訴訟，擁有控方的權(quán)利，而被告人的家屬在法庭上出庭，一方面是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，另一方面也是在保護(hù)自己的權(quán)益。因此，在犯罪嫌疑人與其直系親屬之間發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該怎樣對(duì)待犯罪嫌疑人。文章指出，在此情形下，明顯地應(yīng)該對(duì)近親的控告進(jìn)行限定。最后，在現(xiàn)實(shí)生活中，被害人的近親并非只有一名自然人，而是多名自然人，因此，在這個(gè)時(shí)候，該由近親怎樣運(yùn)用法定的上訴權(quán)利就顯得尤為重要。本文認(rèn)為，可以采用近親舉薦制，如果有多個(gè)直系親屬，就誰的訴權(quán)有爭(zhēng)議，則多個(gè)直系親屬聯(lián)名舉薦一位，以此避免因直系親屬數(shù)量太多而產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致訴訟權(quán)難以得到有效履行。擴(kuò)大并明確案件的適用范圍本次立法變動(dòng)旨在限制罪名確定案件適用缺席審判制度的標(biāo)準(zhǔn)，通過分析立法條文，當(dāng)前刑事訴訟活動(dòng)中缺席情形重罪占比日趨提高，由此可知我國刑事缺席審判制度的適用案件通常是外逃人員的重罪案件。但是，根據(jù)對(duì)域外適用缺席審判制度國家的考察得知，其并未對(duì)該制度的適用罪名作出詳細(xì)規(guī)定和明確限制，大部分法律條文僅規(guī)定適用于輕罪或輕微刑事案件。通過統(tǒng)計(jì)分析近年來我國外逃人員所涉案件可知，外逃人員罪名并不僅限于現(xiàn)法律條文中規(guī)定的三種，其他類型的犯罪案件對(duì)我國法治建設(shè)以及社會(huì)秩序造成一定影響，為保障被害利益，避免社會(huì)矛盾激化損害司法權(quán)威，不可避免地要擴(kuò)大刑事缺席審判制度的適用范圍。由于刑事缺席審判制度是刑事訴訟程序中的特殊訴訟制度，須對(duì)該制度的適用有明確的方法和標(biāo)準(zhǔn)。其一，對(duì)于貪污賄賂案件范圍進(jìn)行詳細(xì)劃分，將《刑法》第八章明確規(guī)定的貪污賄賂罪案件劃分在外，還應(yīng)對(duì)其他情形下非國家工作人員和單位利用職權(quán)進(jìn)行貪污賄賂的案件進(jìn)行歸納整合；其二，在被告缺席的情況下對(duì)“患有嚴(yán)