摘要隨著網絡技術與金融業的結合，新興的金融交易方式不斷推陳出新。改變的是人們的消費習慣。支付寶、微信支付和網上銀行等新興金融交易方式的使用越來越流行。然而，這些基于銀行卡的交易方式為人們的日常生活提供了便利，但也存在很大的安全風險。銀行卡犯罪率逐年上升。持卡人與銀行之間的銀行卡盜竊糾紛是司法實踐中較為常見的銀行卡犯罪。鑒于目前中國對此類糾紛的處理沒有明確規定，一旦發生案件，很難確定銀行與持卡人之間的責任性質。如何創造一個穩定的金融環境，減少銀行與存款人之間的此類糾紛，是我國司法實踐中的一個難題。本文擬通過對銀行卡盜竊案件的全面梳理，將持卡人與銀行之間的存款合同性質定位為貸款合同，分析銀行與存款人之間誰應承擔責任。同時，從銀行、持卡人和立法的角度，對銀行卡資金被盜糾紛提出了一些建議。關鍵詞：儲蓄合同；銀行卡；民事責任；現行規則；完善

問題及研究意義“根據《中國銀行卡業務管理辦法》，銀行卡是指商業銀行向社會發行的具有全部或部分消費信貸、轉賬結算、現金存取功能的信用支付工具，銀行卡包括信用卡、借記卡和信用卡?！?，我們所指的銀行卡是借記卡，本文所涉及的銀行卡主要指借記卡。借記卡在日常生活中應用廣泛，實用性強。一般來說，持卡人必須先存款后消費，并有現金存款、取款、轉賬等基本業務。此卡不能用于透支。因此，借記卡被盜和刷卡將直接導致持卡人的經濟損失。借記卡被盜刷的案件類型復雜多樣。法院在審判過程中面臨許多困難。法院對此類案件的判決結果也有所不同。這種現象的原因可以概括如下：儲蓄合同的性質認定不明確由于《中華人民共和國合同法》規定的著名合同未納入儲蓄存款合同，法院主要《中華人民共和國民法通則》、《合同法》的一般性規定、《儲蓄管理條例》和中國人民銀行《關于執行<儲蓄管理條例>的若干規定》為主?！澳壳?，司法部門在處理儲蓄存款合同糾紛方面存在較大爭議。不同的法院對儲蓄存款合同的性質、銀行和其他金融機構的付款審查義務、銀行和其它金融機構的支付效力和責任有不同的理解存款人和金融機構應承擔的責任。“因此，不同地區法院在審理此類案件時的實際判決結果存在差異，主要原因是缺乏法律規則導致法院判決缺乏明確依據。相關法律責任認定不明確舉證責任認定不明確是銀行卡資金被盜糾紛中的一個關鍵問題。簡而言之，舉證責任直接決定了案件當事人的最終責任。對于此類案件，法院對如何在持卡人和銀行之間分配舉證責任有不同的判決。由于法院采用的判決適用原則不同，判決結果也會有所不同。有些適用于銀行和持卡人共同承擔責任的過錯責任原則，有些適用于嚴格責任原則，即銀行單方面承擔全部責任。不僅如此，在案件審理過程中，銀行和持卡人對如何分配舉證責任也有不同的看法。銀行普遍認為，判決應基于《民事訴訟法》中“誰主張，誰提供證據”的原則。銀行不負責為賬號、密碼等銀行卡信息泄露提供證據，而大多數持卡人認為舉證責任應由銀行承擔?？偟膩碚f，他們是基于自己的利益。儲蓄合同的性質認定由于《合同法》所規定的有名合同沒有包括儲蓄存款合同，因此，在由此產生的各種案件中，法律適用原則存在著一些差異。為了理解儲蓄合同的性質，筆者將根據大陸法系和英美法系國家在立法和司法實踐中對儲蓄合同性質的觀點，做一個簡單的總結。主要有以下類型的視圖：保管合同論筆者認為，存款行為只是一種一般的委托代理行為，并不構成存款所有權的轉移。鑒于我國目前對委托代理行為沒有明確的法律規定。因此，存款合同可以參考托管合同的相關法律依據。然而，《合同法》對保管合同和定金合同的規定存在許多差異，如定金的使用、返還義務、費用的支付、訴訟時效等。消費寄托合同論認為存款人為寄托人，以銀行為受寄人，以金錢為寄托物，形成的寄托關系。日本是大陸法系國家的典型代表?！度毡久穹ǖ洹凡粌H承認存款合同為消費者信托合同，而且明確規定了適用于消費者借貸的相關規定。民國著名法學家史尚寬先生在區分消費者信托與消費者借貸時，有一個著名的觀點：“在消費者存款中，當事人打算將存款用于除使用貨幣或替代品以外的其他目的。雖然存款的目的不是為了保持存款本身的價值，但它仍然是為了保持存款價值的合同。在消費者貸款中，它是為了借款人的利益，其利率通常較高。盡管消費者存款也用于受托人的利益，主要是為了儲戶的利益，因此其利率高于Low。例如，銀行將低息存款用作消費存款，而銀行借款用于消費貸款。“簡而言之，無論是銀行還是存款人，他們的目的都是為了獲得更多的利益，存款人是為了獲得更高的利息，銀行是為了降低成本，收回更高的外國貸款利息。顯然，施尚寬先生的觀點是不準確的，存款合同更符合消費貸款的特點。消費借貸合同論這一結論主要適用于英美法系的司法實踐。他們通常認為存款和貸款本質上是一樣的。存款人和銀行是平等的合同主體。存款時，存款人是貸款人，銀行是借款人，而銀行是貸款人，貸款人是借款人。這樣，存款合同的特征更符合現代金融體系。因此，他們認為存款合同是一種消費貸款合同。綜上所述，筆者認為儲蓄合同可以認定為消費貸款合同。雖然目前我國對消費貸款合同沒有明確的法律規定，但更符合《合同法》規定的貸款合同的性質，可以在法律實踐中適用，并已在我國當前的法律實踐中采用。儲蓄合同中銀行卡盜刷的法律責任的具體劃分銀行方面的責任在儲蓄關系中，對于銀行是否承擔責任有如下幾點考慮：第一，是否能夠提供安全的交易環境。無論是銀行柜臺、ATM、網上銀行、手機銀行還是其他形式的交易，銀行作為交易形式的提供者，都有責任為存款人提供安全的交易環境。特別是在當今先進的網絡技術下，銀行的智能安全系統存在著單邊性問題，導致存款人資金損失。銀行應承擔全部責任并全額賠償。第二，是否對儲戶信息盡到保密責任。銀行負責對存款人的個人信息，如姓名、賬號、密碼和其他存、取款核心信息保密。如果銀行單方面造成信息泄露，導致存款人利益受到侵犯，銀行應承擔全部責任并全額賠償。第三，是否對銀行卡持卡人進行身份識別。在一般交易中，銀行只審查銀行卡、存折、密碼等的真實性。持卡人的身份是個人身份或委托身份，并非在所有業務中都能完全識別身份。銀行卡、存折和其他固體載體是銀行向存款人發送存款和取款的基礎。應保證銀行卡的唯一性和不重復性，并對持卡人的真實性負責。如果由于銀行自身業務流程或技術漏洞導致銀行卡被盜，存款人不構成過錯，如果是銀行單方面違約，銀行應負責賠償由此造成的資金損失。第四，是否進行儲戶帳戶基本審核。當持卡人經營個人賬戶業務時，銀行必須審查每位持卡人的真實性。審計責任是銀行必須提供的服務。一旦發生銀行卡案件，銀行是否承擔審計責任將是決定銀行在案件審理過程中是否承擔責任的重要因素。在新興的交易模式中，如網上銀行和手機銀行，銀行通常通過客戶操作來處理相關事宜。一般來說，一般銀行業務將使用“二次確認”模式來完成業務處理。如果存款人的個人行為造成資金損失，銀行將不承擔賠償責任。如果銀行單方面未能識別二次確認信息，銀行將對此承擔全部責任并全額賠償。儲戶方面的責任在儲蓄合同中，儲戶作為直接持卡人應當對個人信息，例如，賬號、個人密碼等盡到妥善保管的責任。在銀行卡被盜刷的案件中，儲戶大致上存在以下幾類情況：第一類情況，存款人單方面或與他人合謀偽造刷卡消費信息的，將追究存款人對銀行的責任，并追究其賠償責任。存款人的行為已經構成犯罪事實，應當承擔相應的法律責任。在這種情況下，銀行可以免除責任，并追究存款人的刑事責任。第二類情況，存款人單方面泄露銀行卡賬號、密碼等個人信息，導致銀行卡被盜。然而，當犯罪構成時，銀行未能有效識別持卡人的身份信息，偽造了銀行卡的真實性。在這種情況下，銀行和存款人都有過錯，共同導致資金被盜，應根據具體案件的情況承擔連帶責任；“如果存款人以正常方式保存了賬號和密碼，但賬號和密碼仍被泄露，或者銀行卡的密碼通過銀行設備試用，則存款人不承擔責任。原因是存款人已盡普通人所能保護其存款的安全，也就是說，存款人已履行存款人合同的義務?！钡谌惽闆r，存款人單方面錯過釣魚鏈接短信或網頁，導致個人賬戶被盜。在這種情況下，如果存款人疏忽披露卡號和密碼，未能履行保管責任，并且未能提供足夠的證據證明銀行在投訴時存在疏忽，個人應承擔全部責任，銀行對此不承擔任何責任。銀行卡盜刷的法律責任認定現行規則的完善對策加強銀行的安全防范措施目前，銀行卡盜竊糾紛的一個重要原因是銀行智能安全系統和銀行智能監控系統存在漏洞。例如，未能有效識別偽造的銀行卡，一方面表明銀行卡的防偽技術較低，另一方面，表明銀行自身系統的識別能力不令人滿意。目前，新興的金融IC卡具有較高的防偽和防盜功能，但我國金融IC卡的發展仍相對落后，金融IC卡借記卡尚未開始普及，在金融業總體上落后于較發達的國家和地區。為了減少借記卡資金被盜糾紛的發生，有必要首先遏制借記卡的重復使用。因此，銀行在提高金融服務質量和改善后臺系統處理的同時，還應努力提高借記卡的防偽水平，加快金融IC卡的更新和普及，有效降低借記卡偽造的可能性。同時，銀行需要建立有效的個人信息保護制度，有效履行確認銀行卡和持卡人真實性的責任，積極宣傳如何合理使用銀行卡以及如何預防不安全事件，以提高公眾的安全防范意識，增加技術和資金投入，加快銀行智能安全系統和銀行智能監控系統升級，特別是網上銀行平臺的維護、更新和監控，定期修復系統安全漏洞。要增強儲戶的安全防范意識一個長期的生活傳統已經形成，最安全的心態是“把錢拿在手里”，“把錢放在銀行等于國家被監管”。這些普遍較低的經濟意識和安全意識導致公眾在處理銀行經濟行為時處于被動地位，增加了潛在風險。例如，對于銀行卡的密碼設置，通用密碼設置為6位。在設置過程中，盡量避免使用單個、重復或常規數字、生日、ID號、電話號碼和其他容易猜測的密碼。然而，為了便于記憶和操作，公眾只使用這些通常與自身高度相關的數字作為密碼，這實際上導致了更大的密碼泄漏可能性。此外，在日常使用銀行卡時，應注意將卡和身份證分開；ATM使用過程中，應注意檢查是否有多余的攝像頭或卡槽，并在輸入密碼時將其覆蓋；刷卡消費時，您必須確保銀行卡在您自己的視線范圍內。在簽署賬單時，您應仔細檢查賬單上的銀行卡號是否正確，持卡人姓名是否是您自己的，收款公司是否是消費地，金額是否正確，并妥善保護交易文件；當持卡人被提示有異常交易時，應及時通知銀行處理并報警；如果銀行卡丟失，應及時電話向銀行報告，并到開戶銀行進行后續處理；如果您發現各種欺詐性短信、微信和網站鏈接，例如基于銀行交易的彩票中獎信息，請不要點擊它們，只要相關銀行業務處理過，也不要將銀行的二次驗證碼發送給對方。完善儲蓄合同等相關的法律法規縱觀所有存款人與銀行之間的糾紛案件，我們不難發現，中國的相關法律法規并不完善。對此，第一步是學習國外先進經驗，完善相關法律法規，確定儲蓄合同的性質，解決責任劃分問題。第二步是引入有關舉證責任的法律法規或司法解釋，以規范舉證責任，并明確在何種情況下誰承擔舉證責任。第三，鑒于客觀現實，國家還應出臺相關法律法規或司法解釋，確保各級法院審理借記卡盜竊、刷卡等民事糾紛時，對舉證責任的宏觀方向進行控制和規范。筆者認為，誰需要承擔舉證責任，可以由誰擁有舉證責任的優勢來決定。

結束語作為金融服務的提供者，銀行與持卡人簽訂了金融消費合同。從消費者保護的角度來看，持卡人作為金融消費者與銀行作為金融服務提供者或經營者之間的法律關系應根據《中華人民共和國消費者保護法》（以下簡稱《消費者法》）進行調整。無論是從消費者保護的基本法律原則還是《消費者法》關于經營者義務的相關規定來看，盜竊案中的銀行賠償都有充分的法律依據。事實上，相對于持卡人而言，銀行無疑處于強勢地位。如果盜竊案民事訴訟中的舉證責任分配仍然符合“誰主張誰提供證據”的基本原則，持卡人需要證明銀行在存款合同期間有泄露銀行卡信息的過錯，并證明其損失是由銀行泄露信息造成的，筆者認為，這種舉證責任對弱勢持卡人來說顯然過于沉重，持卡人在實際情況下難以舉證，這也是持卡人因一些銀行卡盜竊民事訴訟案件而敗訴的重要原因。為了保護持卡人，弱勢群體的基本原則是，舉證責任應當顛倒，即舉證能力較強的銀行應當證明其沒有披露銀行卡信息的過錯，或者泄露是由持卡人的過錯造成的。銀行不能證明其已履行擔保義務的，應當承擔一定比例的賠償責任。

參考文獻[1]宋萍.銀行卡盜刷案件中的責任承擔研究[J].銀行家,2020.[2]丁辰.銀行卡被盜刷誰來賠[J].理財周刊,2020(24):2.[3]陳易璨,李文德.盜刷銀行卡類案件的偵防對策研究[J].遼寧警察學院學報,2020,22(1):7.[4]裴國剛,吳未未.銀行卡被盜刷開戶銀行承擔責任認定[J].公民與法:審判版,2020.[5]徐冬娟.銀行卡被盜刷案件中銀行的民事責任[J].法制博覽,201