IntellectualPropertyvsIntellectualPropertyRight(s)智力成果權(quán)vs智慧財產(chǎn)權(quán)vs知的所有權(quán)中國首次經(jīng)由1973年11月19日《人民日報》官方提出并昭示國人1986年民法通則確定為知識產(chǎn)權(quán)第一節(jié)知識產(chǎn)權(quán)的概念“知識產(chǎn)權(quán)”的幾種用法1、指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利本身作為一種權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)一起構(gòu)成民事權(quán)利之整體。2、指知識產(chǎn)權(quán)的保護對象比如：開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)原因：（1）缺乏像“物”一樣受到廣泛認同的簡練用語。（2）對知識產(chǎn)權(quán)的認識模糊。等3、指知識產(chǎn)權(quán)的法律制度比如：知識產(chǎn)權(quán)是一項重要的民事法律制度。

知識產(chǎn)權(quán)Intellectualproperty

智慧財產(chǎn)權(quán)智力財產(chǎn)權(quán)

卡普佐夫17世紀(jì)中葉的法國學(xué)者,最早把來自知識活動的權(quán)利概括為“知識產(chǎn)權(quán)”知識產(chǎn)權(quán)是一種特殊的權(quán)利，不同于物的所有權(quán)。

皮卡第世界知識產(chǎn)權(quán)組織WIPO知識產(chǎn)權(quán)這一概念得到世界范圍內(nèi)的承認。邏輯學(xué)方法：種差+屬概念以列舉的方式界定知識產(chǎn)權(quán)（常見國際條約和西方學(xué)者）

國內(nèi)很多學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)進行概括式界定，并列舉內(nèi)容一、列舉式定義

WIPO（1967）TRIPs（1993）民法通則（1986）民法總則（2017）作品√（分為兩個條款）√（作者權(quán)+鄰接權(quán)）√（狹義著作權(quán)）√發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計√√√√商標(biāo)√√√√地理標(biāo)志（原產(chǎn)地標(biāo)記）？√

√商業(yè)秘密？√

√集成電路布圖設(shè)計（拓撲圖）

√

√植物新品種

√科學(xué)發(fā)現(xiàn)√

√

反不正當(dāng)競爭√

發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)

√

學(xué)界意見：統(tǒng)一認可：1、著作權(quán)（含鄰接權(quán)vs相關(guān)權(quán)）2、專利權(quán)3、商標(biāo)權(quán)4、商業(yè)秘密權(quán)5、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢6、植物新品種權(quán)7、拓撲圖權(quán)尚存爭論：1、發(fā)明人或設(shè)計人權(quán)2、發(fā)現(xiàn)權(quán)（基因）3、企業(yè)名稱權(quán)（商號權(quán)）4、特殊標(biāo)志權(quán)（奧運五環(huán)）5、域名權(quán)二、概括式定義——“和”之痛

知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利——鄭成思知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果（創(chuàng)造成果）和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱

——劉春田從“創(chuàng)造性智力成果”到“創(chuàng)造成果”的變化的原因：以結(jié)果論英雄。結(jié)果論英雄vs基因納入專利保護范圍的理由人們對其智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記、信譽依法享有的權(quán)利

——吳漢東分歧：1）智力成果是否涵蓋了商業(yè)標(biāo)記or去掉“和”字？

2）范圍差異對于商標(biāo)“創(chuàng)造性”的解釋鄭成思認為：識別性的商業(yè)標(biāo)志也是創(chuàng)造性的智力成果：其一，商業(yè)標(biāo)志特別是商標(biāo)和商號的設(shè)計和選擇是一種創(chuàng)造性的智力活動；其二，商業(yè)標(biāo)志的使用人在使用該商業(yè)標(biāo)志的過程中，通過廣告宣傳打通銷售渠道，保證商品和服務(wù)的質(zhì)量等經(jīng)營活動，才能使有關(guān)商業(yè)標(biāo)志在市場上建立信譽，而這些活動都是創(chuàng)造性的智力活動。鄭成思還舉例說：私宅前面樹的"非請莫入"的牌子也具有識別性，但是很難作為一種"產(chǎn)權(quán)"；店鋪前掛出的"招幌"，雖然具有識別作用，但也不能構(gòu)成"產(chǎn)權(quán)"，如內(nèi)聯(lián)升店外掛著的那只特大號的鞋子，就不具有知識產(chǎn)權(quán)。張玉敏的評析鄭成思在這里犯了邏輯錯誤：1、考查一種法律所保護的對象的性質(zhì)，必須弄清法律所保護的是什么。2、“招幌”是一類營業(yè)的標(biāo)志，而不是把一個經(jīng)營者與其他經(jīng)營者區(qū)別開來的標(biāo)志，不能為特定的經(jīng)營者所專有。“非請莫入”的牌子，則根本沒有識別性。3、不能將創(chuàng)造性的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的信譽和體現(xiàn)這種信譽的載體混為一談。當(dāng)下業(yè)界對于知識產(chǎn)權(quán)概念的認識：第一，知識產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)的另類權(quán)利，是產(chǎn)生于精神領(lǐng)域的非物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)。“知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)”稱謂的產(chǎn)生與消亡“知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)”稱謂的產(chǎn)生與拋棄第二，商標(biāo)等在知識產(chǎn)權(quán)法中作為商業(yè)活動的標(biāo)志而不是創(chuàng)造成果受到保護。法律保護的是商業(yè)標(biāo)志的識別性，而不是創(chuàng)造性。第三，知識產(chǎn)權(quán)是法定之權(quán)，其產(chǎn)生須由法律所認可。

另外，還有從不同角度和側(cè)重點對知識產(chǎn)權(quán)作出概括性界定1、基于知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生過程知識產(chǎn)權(quán)法是規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、獲得、使用和維護的法律。2、從描述知識產(chǎn)權(quán)規(guī)制對象的角度知識產(chǎn)權(quán)是人們對于自己的智力創(chuàng)造成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的總稱3、從理論抽象之后的規(guī)制對象出發(fā)智力勞動者應(yīng)對其知識產(chǎn)權(quán)品享有的財產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是指自然人、法人對其在科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)造的精神財富，依據(jù)法律規(guī)定享有的專有權(quán)。個人思考之“商業(yè)標(biāo)識的創(chuàng)造性”“和”字的存在是制約知識產(chǎn)權(quán)體系化的重大障礙之一。知識產(chǎn)權(quán)是一個不明智的概括。該詞是一個將若干迥異的法律制度糅合在一起的雜物箱，這些制度包括版權(quán)、商標(biāo)、專利以及其他鮮有共性的制度。這些法律制度均獨立制定，適用范圍不同，運作方式有異，反映不同的政策觀點。——自由軟件基金會的創(chuàng)建者以及主席：RichardStallman商標(biāo)的創(chuàng)造性問題是“和”字存在的核心原因之一。對達成一致的困難并未能阻止人們體系化的追求。解決手段：商標(biāo)有創(chuàng)造性創(chuàng)造成果沒有創(chuàng)造性在創(chuàng)造性的系統(tǒng)觀上，創(chuàng)造性體現(xiàn)在不同的方面，并有著功能和結(jié)構(gòu)方面的差異。對創(chuàng)造性的理解不能僅僅局限于智力成果本身，而且還應(yīng)當(dāng)包括勞動的結(jié)果在應(yīng)用上的創(chuàng)造性。商標(biāo)（包括地理標(biāo)記等）本身是一種創(chuàng)造性知識，但在知識產(chǎn)權(quán)制度上更重要的表現(xiàn)是創(chuàng)造了某種標(biāo)志與某種品質(zhì)的商品或服務(wù)來源之間的對應(yīng)關(guān)系。第二節(jié)知識產(chǎn)權(quán)的特征要求不涉及所保護利益的特點說明法律品格區(qū)別于其他民事權(quán)利不包括權(quán)利對象的特點權(quán)利特征描述的要求一、關(guān)于特征的不同觀點時效性地域性專有性法律確認性無體性對象的可復(fù)制性……1、無體性（無形性、非物質(zhì)性）

觀點認為：知識產(chǎn)權(quán)保護對象的最重要的特征。是指智力成果和工商業(yè)標(biāo)識與作為有形財產(chǎn)對象的動產(chǎn)、不動產(chǎn)不同，它不占據(jù)空間、而且無論以何種形式表現(xiàn)出來，其本身都是無形的。CompanyLogo相對于動產(chǎn)、不動產(chǎn)而言，知識產(chǎn)權(quán)具有不同的存在、利用、處分形態(tài)利用處分存在不發(fā)生有形性控制的占有。區(qū)別于物以及知識的載體不發(fā)生有形損耗的使用。人為造成稀缺。不發(fā)生消滅知識產(chǎn)品的實施處分與有形交付的法律處分CompanyLogo評析：權(quán)利與權(quán)利對象混淆

2、法律確認性觀點認為：有形財產(chǎn)依據(jù)法律事實而發(fā)生，無需國家的認定、核準(zhǔn)。而知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)生必須依照專門的法律確認或授予才能產(chǎn)生。評析：法定主義思考：是不是所有的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生都需經(jīng)法律的確認？CompanyLogo3、專有性同所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對性的特點權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)享有獨占權(quán)同一項知識財產(chǎn)，不能有兩個及以上同一屬性的知識產(chǎn)權(quán)并存評析：所謂專有，在法律意義上是指專有其利益。其實，物權(quán)、人身權(quán)都具有這種屬性物權(quán)是“對物直接支配并排除他人干涉的權(quán)利”人身權(quán)是專屬于權(quán)利人不可分離的沒有直接經(jīng)濟內(nèi)容的權(quán)利。甚至它不能轉(zhuǎn)讓和繼承。知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和人身權(quán)，雖然各自產(chǎn)生的法律事實前提不同，所產(chǎn)生的利益內(nèi)容也有區(qū)別，但他們對各自利益的專有屬性卻是一樣的。因此，專有性并非知識產(chǎn)權(quán)的特點。何況，就專有性而言，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人就其所生利益之專有程度，遠低于人身權(quán)和物權(quán)。專有權(quán)、排他權(quán)、獨占權(quán)、壟斷權(quán)vs所有權(quán)、排他權(quán)254、地域性（1）觀點認為：知識產(chǎn)權(quán)只有在授予其權(quán)利的國家或者確認其權(quán)利的國家產(chǎn)生，并且只能在該國范圍內(nèi)發(fā)生法律效力，受法律保護。早在知識產(chǎn)權(quán)法律制度的雛形時期，地域性的特點就同知識產(chǎn)權(quán)緊密地聯(lián)系在一起，在歐洲封建制國家，原始的著作權(quán)與專利權(quán)都是君主恩賜并作為特許權(quán)出現(xiàn)的，這種權(quán)利只能在君主管轄地域內(nèi)行使，到資本主義時期，依照主權(quán)的原則只對本國取得的知識產(chǎn)權(quán)加以保護，因此這一制度被保留下來。而且，地域性受到的影響涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用發(fā)展跨國知識產(chǎn)權(quán)組織及條約出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)國際化趨勢（2）評析：地域性是一個法的效力問題，即法律規(guī)定對什么人、在什么地方和什么時間發(fā)生效力。任何民事權(quán)利都源于主權(quán)國家的法律賦予，任何一國法律賦予民事主體的權(quán)利都只能在本國有效。對外國人的國民待遇，或給予外國人的外交特權(quán)和豁免權(quán)，也是基于主權(quán)國家之間相互承認和賦予的結(jié)果，而不是一國法律或以該國法律產(chǎn)生的權(quán)利可以無條件地在別國生效所致。所以，地域性是主權(quán)國家的意志體現(xiàn)，是法律規(guī)范的基本屬性，它適用于一切民事權(quán)利。把地域性當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)的獨有特點來認識是沒有根據(jù)的。（3）知識產(chǎn)權(quán)地域性與權(quán)利窮竭權(quán)利窮竭原則，是指知識產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放到市場后，權(quán)利人即喪失了對它的進一步的控制權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利即被認為用盡、窮竭了。同現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的平行進口問題相聯(lián)系國際窮竭vs國內(nèi)窮竭5、時效性（1）含義知識產(chǎn)權(quán)僅在法律規(guī)定的期限內(nèi)受到保護，一旦超過法律規(guī)定的有效期限，這一權(quán)利就自行消滅。這是知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別之一。商業(yè)秘密權(quán)不受時間性的限制。（2）知識產(chǎn)權(quán)的時效性與他物權(quán)、債權(quán)的“時間性”的差異他物權(quán)的設(shè)定發(fā)生在特定主體之間，并以所有權(quán)的存在為前提。債權(quán)涉及債權(quán)人和債務(wù)人之利益，以履行、清償為目的，故不承認債權(quán)的永久性。知識產(chǎn)權(quán)一定時間內(nèi)的壟斷利益，表面上是國家與個人的“契約”所限定，實質(zhì)上是利益平衡使然。6、知識產(chǎn)權(quán)對象的可復(fù)制性通過有形物固定、復(fù)制知識產(chǎn)權(quán)的對象，使智力成果被感知、利用，實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利評析：把對象的可復(fù)制性置于權(quán)利的特點中加以討論，在邏輯上是不妥的。即使把可復(fù)制性當(dāng)作對象（知識）的特點，也不成立。所謂復(fù)制，是對形式的再現(xiàn)。只要是形式都可以復(fù)制。形式既有人造的，也有自然界固有的。知識是人造的形式，只是客觀世界無限形式中微乎其微的一部分。稱可復(fù)制是人造形式獨有的特點，是見木不見林。此外，如果按照智力成果為“無形”的見解，談?wù)搶Α盁o形”的復(fù)制，就更是令人費解了。1.混淆了權(quán)利與權(quán)利對象無形性可復(fù)制性2.并非知識產(chǎn)權(quán)的獨有特點地域性專有性失敗的主要原因大多數(shù)的特征觀點關(guān)于特征的看法時間性知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的特點權(quán)利內(nèi)容的多元性與多重性

1、時間性

知識產(chǎn)權(quán)的期限和物權(quán)的期限雖有區(qū)別，但二者都以對象的使用價值為存廢前提。物的使用價值以物的自然壽命為準(zhǔn)，物滅權(quán)失。知識產(chǎn)權(quán)的對象的永不磨損性和它有限的有用性之矛盾，為知識產(chǎn)權(quán)保護期的長短確立了一個界定原則。同時，考慮創(chuàng)造者的投入與合理回報，并平衡權(quán)利人和社會公眾的利益，設(shè)計出一個時間段。2．權(quán)利內(nèi)容的多元性與多重性。受二元統(tǒng)一體之限制，物權(quán)對象的物是特定的、惟一的。只能是“一物一權(quán)”。反之，就“知識”而言，它是純形式，是一元的，它雖然借助于質(zhì)料才能表現(xiàn)，但它的表現(xiàn)卻不受特定質(zhì)料的限制。由此，現(xiàn)實中“知識”呈現(xiàn)出“一形多用”的現(xiàn)象。此外，對知識的利用權(quán)既可以由權(quán)利人自己行使，也可以授權(quán)他人與權(quán)利人共同行使。與第三節(jié)知識產(chǎn)權(quán)的組成與分類

一、知識產(chǎn)權(quán)的組成著作權(quán)商標(biāo)權(quán)專利權(quán)其它類型知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法1、狹義的知識產(chǎn)權(quán)法僅指獨立的知識產(chǎn)權(quán)法法典。目前頒布了正式的知識產(chǎn)權(quán)法典的國家只有法國（1992）和菲律賓（1996）2、廣義的知識產(chǎn)權(quán)法指涉及知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的各種法律規(guī)范，視為實質(zhì)上的知識產(chǎn)權(quán)法。顯然，我國的知識產(chǎn)權(quán)法僅指實質(zhì)上的知識產(chǎn)權(quán)法。知識產(chǎn)權(quán)的四大支柱著作權(quán)法律制度，這是保護文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作者的權(quán)利（著作權(quán)或版權(quán)）和傳播者的權(quán)利（鄰接權(quán)）的法律法規(guī)。專利權(quán)專利權(quán)法律制度。是保護各個技術(shù)領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造者因完成智力成果而獲得專有權(quán)利（包括發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)）的法律法規(guī)。商標(biāo)權(quán)法律制度。是保護商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)使用者的權(quán)利的法律法規(guī)。商業(yè)秘密權(quán)法律制度。主要是保護未公開的技術(shù)信息和經(jīng)營信息權(quán)的法律法規(guī)。（一）專利法與著作權(quán)法1、保護的側(cè)重點不同：思想或形式2、可能出現(xiàn)交叉或重疊：外觀設(shè)計與作品3、可能發(fā)生沖突：科技作品發(fā)表權(quán)與專利申請權(quán)，用于外觀設(shè)計的作品4、選擇保護的不足：未獲專利的外觀設(shè)計5、著作權(quán)保護的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，權(quán)利自動獲得；專利,保護的是技術(shù)方案或者產(chǎn)品的外觀，需要申請經(jīng)過審查才能取得專利權(quán)。著作權(quán)法保護的是計算機軟件這一作品——某一計算機軟件的這一思想的表達方式，而不保護該軟件本身。如有類似的軟件，例如：用反向工程破解后更改其中一些表達，就具有著作權(quán)。如果采用著作權(quán)法軟件編寫的程序一樣，但是確實是自己獨立完成的，就有著作權(quán)。專利權(quán)保護的是該計算機軟件本身，要求有創(chuàng)造性，必須以前沒有，以后有類似的或一樣的軟件，就不能申請相同的專利。著作權(quán)法模式和專利法模式保護計算機軟件的優(yōu)劣？

原先考慮用專利法保護計算機軟件，但是由于專利申請本身存在的一些局限性，比如：申批時間長，以致于跟不上軟件的更新速度，實現(xiàn)不了軟件的市場價值，所以考慮用著作權(quán)來進行比較全面的保護。軟件作為受著作權(quán)保護的作品同其他作品的最大區(qū)別有兩點:

1、軟件的功能性或者工具性極強。一般來說,軟件都具有指揮計算機運行的功能。這說明軟件的性質(zhì)更像工具。由于著作權(quán)保護對客體的文學(xué)性或者藝術(shù)性要求是非常低的,低到只要是作者自己創(chuàng)作的,就可以得到著作權(quán)保護。因此軟件,特別是計算機程序的文學(xué)性足以達到著作權(quán)保護的要求。由此看來,著作權(quán)保護軟件是基于其文學(xué)性或者藝術(shù)性,而不是基于其功能性或者工具性。2、同其他作品相比,軟件更易復(fù)制。在數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后,復(fù)制的方法越來越簡便,復(fù)制品的質(zhì)量也不會因復(fù)制的次數(shù)而受到損害,尤其是計算機程序的復(fù)制,既簡便、又可靠。

軟件開發(fā)都要經(jīng)過功能限定、邏輯設(shè)計和編碼三個步驟，其中的邏輯設(shè)計是指從結(jié)構(gòu)、順序、組織(Structure、Sequence

and

Organism，簡稱SSO)等方面來安排所選擇和確定的軟件功能的過程或步驟。邏輯設(shè)計中的結(jié)構(gòu)、順序和組織是指開發(fā)人員對其程序所包含的各種指令、各指令層次等所作的相互配合、相互銜接、合理運行的關(guān)系設(shè)計。邏輯設(shè)計中的結(jié)構(gòu)、順序和組織是屬于思想還是屬于表達，明確這點是著作權(quán)法能否保護軟件的關(guān)鍵。判例一：1980年美國威蘭公司用EDL語言開發(fā)出“牙科診療軟件”，適用于IBM/Series

Ⅰ型計算機。杰斯羅公司雇請威蘭公司的原程序設(shè)計員之一在分析研究“牙科診療軟件”基礎(chǔ)上，用BASIC語言編寫出一套功能相同的軟件，適用于IBM/PC計算機。1984年，威蘭公司狀告杰斯羅公司非法復(fù)制其軟件而侵權(quán)，要求賠償。杰斯羅公司辯稱其是獨立開發(fā)軟件，在開發(fā)過程中僅吸收了威蘭公司軟件的創(chuàng)作思想，并未復(fù)制或以其他方式使用威蘭公司軟件的表達形式，創(chuàng)作思想不享有版權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)

法院判決：在軟件作品中，用途和功能是創(chuàng)作思想，若達到該用途和功能有多種選擇途徑，則每一種選擇途徑就是思想的表達形式。杰斯羅公司正是為了達到軟件的相同用途和功能，選擇了與威蘭公司相同的思想表達形式，即相同的軟件結(jié)構(gòu)、順序和組織，故判決杰斯羅公司敗訴。判例二：1988年之前計算機國際聯(lián)合公司開發(fā)了“CA調(diào)度程序”，其后阿爾泰公司在自己開發(fā)的“奧斯卡3.4程序”中原文使用了“CA調(diào)度程序”30%的內(nèi)容，阿爾泰公司從而承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。1989年阿爾泰公司開發(fā)出“奧斯卡3.5程序”，刪除及更改了原屬侵權(quán)的30%的內(nèi)容，但在結(jié)構(gòu)（包括總流程圖）、組織（包括模塊之間的關(guān)系、參數(shù)表、宏指令等）上仍有與“CA調(diào)度程序”相同之處。計算機國際聯(lián)合公司起訴后者侵權(quán)，要求承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。法院判決認為：判斷某一程序中的結(jié)構(gòu)、順序和組織是否侵犯了他人版權(quán)時，應(yīng)分三步進行（三步法）：第一步抽取法，即把不受保護的思想本身從思想的表達中刪除，如果僅是思想相同，即使這種相同表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)相同，也不侵犯版權(quán)；第二步過濾法，即把思想和思想的表達中的屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容刪除出去；第三步對比法，經(jīng)抽象和過濾，如果兩部作品仍有實質(zhì)性相同，才能認定后開發(fā)的軟件侵犯了先開發(fā)軟件的版權(quán)。法院判定，“奧斯卡3.5程序”與“CA調(diào)度程序”在結(jié)構(gòu)和組織上的相同不屬于版權(quán)法保護的范圍，被告不構(gòu)成侵權(quán)。評析：以上兩判例都是軟件開發(fā)中的結(jié)構(gòu)、順序和組織（SSO）相同是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在威蘭案中，法院將結(jié)構(gòu)、順序和組織認定為是可版權(quán)性的“思想的表達”，而非開發(fā)思想，應(yīng)由版權(quán)法予以保護。法院的判決，實際上是借版權(quán)法的名行了專利法的實，并使原告實質(zhì)上享有的專利性獨占權(quán)得到版權(quán)法長達50年的保護。在阿爾泰案中，美國法院的判決又回到了傳統(tǒng)的著作權(quán)法上來。法院沒有對軟件第一開發(fā)人在結(jié)構(gòu)、順序和組織方面的創(chuàng)造性勞動予以保護，仿制甚至抄襲他人的創(chuàng)造性成果成為合法。（二）專利法與商標(biāo)法商標(biāo)，保護的是商品的標(biāo)識權(quán)，需要有顯著的特征以示區(qū)別,商標(biāo)是需要申請的，申請后經(jīng)過審查合格的，才有商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)與外觀設(shè)計：屬于同一主體時重疊