向第三人給付與第三人為給付協(xié)議協(xié)議推行是指債務(wù)人全方面、合適完成其協(xié)議義務(wù)。協(xié)議一旦生效,就應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,這種拘束力很大程度上表現(xiàn)在當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)協(xié)議約定推行義務(wù)上。但協(xié)議推行不一定要求債務(wù)人親自推行,也不一定要求債權(quán)人親自接收推行,協(xié)議法第64、65條要求包含到向第三人給付與第三人為給付協(xié)議,從而確立了非協(xié)議當(dāng)事人作出推行和接收推行規(guī)則,因?yàn)閰f(xié)議法這兩個(gè)條文在了解中常常發(fā)生爭議,所以有必需做出探討。一、向第三人給付協(xié)議協(xié)議法第64條要求:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人推行債務(wù),債務(wù)人未向第三人推行債務(wù)或者推行債務(wù)不符合約定,應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。”該條要求實(shí)際上包含以下兩種行為:一是涉她協(xié)議。所謂涉她協(xié)議,又稱為第三人利益協(xié)議、第三人利益簽訂協(xié)議、第三人取得債權(quán)協(xié)議或向第三人給付協(xié)議,是指協(xié)議當(dāng)事人約定由一方向協(xié)議關(guān)系外第三人為給付,該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利協(xié)議。第三人不是訂約當(dāng)事人,她無須在協(xié)議上簽字,也不需要經(jīng)過其代理人參與締約。不過盡管第三人不是訂約主體,卻能夠依據(jù)協(xié)議接收債務(wù)人推行和請(qǐng)求其推行權(quán)利。這就是說,在協(xié)議成立而且生效以后,債務(wù)人應(yīng)負(fù)有向第三人推行義務(wù),假如債務(wù)人不推行義務(wù),應(yīng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。利她協(xié)議中第三人沒有參與協(xié)議簽訂,但享受協(xié)議所要求利益。第三人享受利益在協(xié)議中表現(xiàn)是多方面,比如在貨物運(yùn)輸協(xié)議中,假如托運(yùn)人與收貨人不一致,則收貨人作為利益第三人享受接收貨物權(quán)利,再如協(xié)議要求債務(wù)人應(yīng)該向第三人作出給付,第三人接收給付,便是享受協(xié)議要求利益。第三人即使在利她協(xié)議中享受利益,但并不參與協(xié)議簽訂,所以她并不是協(xié)議所明確要求債權(quán)人,也與協(xié)議債權(quán)人并不形成連帶債權(quán)關(guān)系。協(xié)議一經(jīng)成立,該第三人如不拒絕,便可獨(dú)立享受權(quán)利。當(dāng)然,協(xié)議當(dāng)事人雖能夠?yàn)榈谌嗽O(shè)定權(quán)利,但不應(yīng)強(qiáng)迫該第三人接收此權(quán)利;對(duì)第三人設(shè)定權(quán)利,該第三人能夠接收,也能夠不接收。第三人接收權(quán)利意思表示,能夠采取明示方法,也能夠采取默示方法,但拒絕接收權(quán)利亦應(yīng)向債權(quán)人和債務(wù)人作出意思表示。假如第三人拒絕接收權(quán)利,則協(xié)議所設(shè)定權(quán)利由為第三人利益訂約當(dāng)事人自己享受。在第三人接收權(quán)利以后,第三人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人向其作出推行,同時(shí)債權(quán)人也能夠請(qǐng)求債務(wù)人向該第三人作出推行。假如債務(wù)人不推行義務(wù),第三人和債權(quán)人均能夠請(qǐng)求其負(fù)擔(dān)責(zé)任。日本舊判例認(rèn)為在第三人利益協(xié)議中,第三人所受領(lǐng)給付并不包含該第三人與協(xié)議當(dāng)事人在第三人利益協(xié)議簽訂前既存之債務(wù),即在第三人與債權(quán)人簽訂協(xié)議取得債權(quán)后,債權(quán)人與債務(wù)人簽訂協(xié)議約使第三人對(duì)債務(wù)人取得直接請(qǐng)求權(quán),并不組成第三人利益協(xié)議,換言之,只有在債權(quán)人與第三人并無債之關(guān)系時(shí),債權(quán)人與債務(wù)人簽訂協(xié)議約使第三人取得一項(xiàng)新直接請(qǐng)求權(quán)才能組成第三人利益協(xié)議。從而當(dāng)債務(wù)人已向債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)又與其相對(duì)人約定使其債權(quán)人對(duì)其相對(duì)人取得直接請(qǐng)求權(quán)并不能組成第三人利益協(xié)議。日本新判例則改變了此一立場并認(rèn)為,第三人利益協(xié)議組成并不限于債權(quán)人與第三人間原無債之關(guān)系,即不僅債權(quán)人與第三人之間無債之關(guān)系時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人約定使第三人直接取得請(qǐng)求權(quán)可組成第三人利益協(xié)議,而且當(dāng)債權(quán)人與第三人之間有債之關(guān)系時(shí),如債權(quán)人與債務(wù)人有使第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)之約定亦可組成第三人利益協(xié)議。從而在債務(wù)人對(duì)她人負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí),與其相對(duì)人約定由相對(duì)人負(fù)擔(dān)其債務(wù)并使該她人對(duì)該相對(duì)人取得直接請(qǐng)求權(quán)亦組成第三人利益協(xié)議。日本學(xué)者采納此一見解,中國臺(tái)灣地域?qū)W者鄭玉波先生亦表示贊同。我認(rèn)為,在推行負(fù)擔(dān)中如當(dāng)事人約定第三人有直接請(qǐng)求權(quán),也不能認(rèn)為推行負(fù)擔(dān)含有利她協(xié)議性質(zhì),因?yàn)槔齾f(xié)議是在債權(quán)人和債務(wù)人之間設(shè)置,而推行負(fù)擔(dān)協(xié)議則只是在債務(wù)人與第三人之間設(shè)定,沒有債權(quán)人參與是不能形成利她協(xié)議。二是第三人代債權(quán)人接收推行。即債權(quán)人和債務(wù)人之間約定由債務(wù)人向第三人推行債務(wù),第三人代債權(quán)人接收推行,第三人并不獨(dú)立享受協(xié)議上權(quán)利和利益,而只是替換債權(quán)人接收債務(wù)人推行。假如債務(wù)人不向第三人作出推行或推行不合適,則第三人無權(quán)要求向其繼續(xù)推行或負(fù)擔(dān)責(zé)任,債務(wù)人只向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任。如中國《協(xié)議法》第六十四條要求:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人推行債務(wù),債務(wù)人未向第三人推行債務(wù)或者推行債務(wù)不符合約定,應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任?！贝藭r(shí),第三人地位只是債權(quán)人輔助人,第三人作為債權(quán)人輔助人幫助債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人推行,她本身并不享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),協(xié)議當(dāng)事人仍然是協(xié)議原債權(quán)人和債務(wù)人。第三人代債權(quán)人接收推行,在法律上又稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”或依指示而為財(cái)產(chǎn)給付行為,是與推行負(fù)擔(dān)極為類似一項(xiàng)制度,其基礎(chǔ)內(nèi)涵是債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人之請(qǐng)求向第三人交付債之標(biāo)物。第三人代債權(quán)人接收推行,其特點(diǎn)是:第一,協(xié)議并沒有為第三人設(shè)定獨(dú)立權(quán)利,也就是說,在協(xié)議中,債權(quán)人與債務(wù)人約定向第三人為給付,而不使第三人對(duì)于債務(wù)人取得直接給付權(quán)利協(xié)議。在該協(xié)議中,第三人雖享受受領(lǐng)給付權(quán)限,但并未基于協(xié)議取得給付請(qǐng)求權(quán),因?yàn)閭鶆?wù)人雖可向第三人為給付從而免去其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù),然而債務(wù)人對(duì)第三人并未負(fù)擔(dān)債務(wù)。第二,債務(wù)人向第三人為給付只不過為基于協(xié)議要求所作出,實(shí)際上不過是給付方法差異而已。第三,在該制度中,債權(quán)人有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付權(quán)利并可于債務(wù)人不依其指示向第三人為給付時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人有依債權(quán)人指示向第三人為給付義務(wù),并在向第三人推行后免去其對(duì)債權(quán)人所負(fù)義務(wù),但債務(wù)人僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù),對(duì)第三人并不負(fù)擔(dān)債務(wù),債務(wù)人不推行其債務(wù)時(shí)應(yīng)向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任;第三人無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人推行亦無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人基于協(xié)議約定向第三人推行債務(wù)增加了費(fèi)用,這種費(fèi)用應(yīng)該由誰負(fù)擔(dān)。通常情況,向第三人推行出于協(xié)議約定,依據(jù)協(xié)議約定處理;假如協(xié)議中沒有約定,按《協(xié)議法》第62條第6項(xiàng)要求“推行費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明確,由推行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)”處理,即由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。在第三人代債權(quán)人接收推行中,債務(wù)人是以自己名義而不是以債權(quán)人名義進(jìn)行給付,第三人以自己名義而非以債權(quán)人名義受領(lǐng)給付,所以該制度與代理不一樣。不僅如此,第三人代債權(quán)人接收推行與推行負(fù)擔(dān)也是不一樣,所謂推行負(fù)擔(dān),是指債務(wù)人與第三人約定,由第三人推行債務(wù)人債務(wù)協(xié)議,推行負(fù)擔(dān)當(dāng)事人為債務(wù)人和第三人。兩制度區(qū)分關(guān)鍵在于:在推行負(fù)擔(dān)中,債務(wù)人是在向債權(quán)人負(fù)有債務(wù)情況下,與負(fù)擔(dān)人約定由負(fù)擔(dān)人向其債權(quán)人為給付;而在第三人代債權(quán)人接收推行中,債權(quán)人對(duì)第三人往往并不負(fù)有債務(wù)而約定使債務(wù)人向第三人為給付,也就是說兩制度差異關(guān)鍵表現(xiàn)在推行方是否有代她方清償其對(duì)第三人債務(wù)目。如甲欠丙一百圓,甲與乙約定由乙直接將一百圓交付給丙,因?yàn)橐沂谴淄菩衅鋵?duì)丙之債務(wù),故此案類型為推行負(fù)擔(dān)。而如甲向乙花店訂購一束鮮花,約請(qǐng)乙花店送至其女友丙處時(shí),因?yàn)橐也⒎谴淄菩衅湎虮畟鶆?wù),故此為經(jīng)由被指令人而為交付。第三人代債權(quán)人接收推行與第三人利益協(xié)議區(qū)分表現(xiàn)在:第一,在第三人代債權(quán)人接收推行情況下,當(dāng)事人之間協(xié)議并沒有為第三人設(shè)定獨(dú)立權(quán)利,也就是說,在此種協(xié)議中,債權(quán)人與債務(wù)人約定向第三人為給付,而不使第三人對(duì)于債務(wù)人取得直接給付權(quán)利協(xié)議。在該協(xié)議中,第三人雖享受受領(lǐng)給付權(quán)限,但并未基于協(xié)議取得給付請(qǐng)求權(quán),因?yàn)閭鶆?wù)人雖可向第三人為給付從而免去其對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù),然而債務(wù)人對(duì)第三人并未負(fù)擔(dān)債務(wù)。但在利益第三人協(xié)議中,利她協(xié)議中第三人享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),即第三人盡管只享受權(quán)利不享受義務(wù),但一旦由當(dāng)事人指定成為利她協(xié)議中第三人,她就享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。也就是說,一旦債務(wù)人沒有向第三人推行或推行不合適,那么第三人有權(quán)以自己名義直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求。第二,在第三人代債權(quán)人接收推行情況下,當(dāng)事人之間約定由債務(wù)人向第三人作出推行只不過是給付方法差異而已,也就是說只是在推行方法上作出了改變,現(xiàn)有原來向債權(quán)人做出推行改為向第三人作出推行,假如第三人拒絕推行債務(wù)人仍然應(yīng)該向債權(quán)人作出推行。但在利益第三人協(xié)議中,利她協(xié)議中第三人享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),第三人享受受益權(quán)是受協(xié)議當(dāng)事人指定,該協(xié)議簽訂,事先無須通知或取得第三人同意。協(xié)議一經(jīng)成立,該第三人如不拒絕,便可獨(dú)立享受權(quán)利。所以,利益第三人協(xié)議并不是推行方法改變。第三,在第三人代債權(quán)人接收推行情況下,債權(quán)人有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付權(quán)利并可于債務(wù)人不依其指示向第三人為給付時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人有依債權(quán)人指示向第三人為給付義務(wù),并在向第三人推行后免去其對(duì)債權(quán)人所負(fù)義務(wù),但債務(wù)人僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù),對(duì)第三人并不負(fù)擔(dān)債務(wù),債務(wù)人不推行其債務(wù)時(shí)應(yīng)向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任;第三人無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人推行亦無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。但在利益第三人協(xié)議中,債務(wù)人對(duì)利益第三人也應(yīng)該負(fù)有推行義務(wù)。在審判實(shí)踐中,這兩種形態(tài)常常輕易發(fā)生混淆,難以分辨,試舉一案分析:原告張某為慶賀第三人李某生日,向被告劉某訂做一件玉器,該玉器為獨(dú)山玉,造型為兩匹奔馬。在訂貨單上,被告應(yīng)原告要求尤其注明,于1998年10月5日前將該玉器交付給第三人李某。在訂貨當(dāng)初,原告向被告支付了訂金1000元,預(yù)付款1000元,在玉器制作完成后,被告委托趙某將該玉器送交給第三人李某,趙某在乘車途中不慎將玉器碰壞,第三人李某拒絕收貨,并要求趙某重做。原告得悉該情況以后,與被告協(xié)商賠償和雙倍返還訂金事宜,因不能達(dá)成協(xié)議,原告遂向法院起訴。本案在審理過程中,對(duì)于訴訟主體存在著爭議。一個(gè)見解認(rèn)為本案原告應(yīng)為張某和李某,被告應(yīng)為劉某和趙某;第二種見解認(rèn)為本案原告應(yīng)為張某,李某應(yīng)該定為第三人,被告應(yīng)為劉某;第三種見解認(rèn)為本案原告應(yīng)為張某,被告應(yīng)為劉某和趙某。實(shí)際上,在本案中,原告張某為慶賀第三人李某生日,向被告劉某訂做一件玉器,可見協(xié)議是在張某和劉某之間簽訂,但因?yàn)樵谟嗀泦紊?被告應(yīng)原告要求尤其注明,于1998年10月5日前將該玉器交付給第三人李某。然而協(xié)議并沒有明確要求第三人李某是否享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),這么,在被告劉某未按期交付玉器或者交付玉器不符合約定時(shí),第三人李某是否可請(qǐng)求劉某繼續(xù)推行或負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,在法律上是不無疑問。上述案例中,需要討論在當(dāng)事人協(xié)議中未明確給予第三人一個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)情況下,是應(yīng)該將此種協(xié)議作為利她協(xié)議對(duì)待還是應(yīng)該作為第三人代債權(quán)人接收推行行為?我認(rèn)為區(qū)分利她協(xié)議與第三人代債權(quán)人接收推行,應(yīng)該從以下幾方面考慮:第一,要區(qū)分第三人是否享受獨(dú)立權(quán)利和利益。在協(xié)議法理論上常常將受益人區(qū)分為債權(quán)人受益人和單純受益人兩種:假如受約人把協(xié)議設(shè)定利益作為禮品贈(zèng)給受益人,那么這類受益人就是單純受益人;假如受約人給受益人在協(xié)議中設(shè)定利益是為了清償協(xié)議之外對(duì)受益人負(fù)有債務(wù),那么這類受益人就是債權(quán)人受益人。兩類受益人都是無償取得協(xié)議利益,區(qū)分在于受約人目不一樣:設(shè)定債權(quán)人受益人是為了清償自己所負(fù)債務(wù);設(shè)定單純受益人是為了贈(zèng)與受益人一定利益。在利她協(xié)議中,第三人作為受益人所享受不是單純利益而應(yīng)該形成一個(gè)債權(quán),盡管這種債權(quán)是一個(gè)不完全債權(quán),但它一定有獨(dú)立請(qǐng)求內(nèi)容,利她協(xié)議區(qū)分于代債權(quán)人接收推行,其區(qū)分在于利她協(xié)議使第三人獨(dú)立取得債權(quán),而代債權(quán)人接收推行則只是使第三人成為債權(quán)人輔助人。也就是代債權(quán)人接收債務(wù)人推行,但第三人不享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。第二,要確定協(xié)議是否明確要求了第三人利益和權(quán)利,利她協(xié)議是為第三人設(shè)定權(quán)利和利益,但第三人并不支付代價(jià),或負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)。所以,利她協(xié)議對(duì)第三人享受權(quán)利要求必需是明確。但在第三人代債權(quán)人接收推行情況下,則協(xié)議并不需要對(duì)第三人所享受權(quán)利和利益作出明確要求,依據(jù)債務(wù)人通知或指示,都能夠使第三人成為債權(quán)人輔助人。在本案中,原告張某向被告劉某訂貨以后,在訂貨單上,被告應(yīng)原告要求尤其注明,于1998年10月5日前將該玉器交付給第三人李某。張某在訂約以后,便將訂貨情況通知李某,李某表示感謝。可見,協(xié)議要求債務(wù)人應(yīng)該于1998年10月5日前將該玉器交付給第三人李某。盡管協(xié)議并沒有明確要求第三人李某是否享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),也不能簡單認(rèn)為該約定是對(duì)推行方法約定,實(shí)際上是給予了第三人一個(gè)獨(dú)立利益和權(quán)利。第三,要區(qū)分是否能夠變更和撤銷為第三人設(shè)定利益條款。這就是說,對(duì)利她協(xié)議而言,第三人已經(jīng)依據(jù)協(xié)議產(chǎn)生了獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),且第三人已經(jīng)明確表示接收了該項(xiàng)權(quán)利,協(xié)議當(dāng)事人一方或雙方得變更或撤銷其契約而移轉(zhuǎn)其權(quán)利于自己或新受益人,但法律另有要求者,則依其要求。但第三人表示愿意享受該契約權(quán)利后,則第三人權(quán)利就變?yōu)椴豢筛淖?。?duì)于替換債權(quán)人接收推行行為而言,因?yàn)榈谌酥皇且詡鶛?quán)人輔助人身份出現(xiàn),所以第三人并沒有享受獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)。換言之,協(xié)議中并沒有為其要求明確權(quán)利或利益,也就談不上變更或撤銷問題。因?yàn)橄虻谌送菩兄皇且粋€(gè)推行方法,一旦協(xié)議當(dāng)事人雙方經(jīng)過合意確定以后,債權(quán)人不能單方面撤銷、變更該推行方法協(xié)議條款。本案中,李某表示同意接收貨物以后,已經(jīng)不能變更和撤銷為第三人設(shè)定利益條款。這就是說,對(duì)利她協(xié)議而言,第三人已經(jīng)依據(jù)協(xié)議產(chǎn)生了獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),且第三人已經(jīng)明確表示接收了該項(xiàng)權(quán)利,則協(xié)議當(dāng)事人一方或雙方不得隨意撤銷第三人依據(jù)協(xié)議所應(yīng)該享受權(quán)利。在當(dāng)事人僅約定向第三人為給付時(shí),怎樣認(rèn)定當(dāng)事人是否含有為第三人設(shè)定權(quán)利意思非常棘手。德國民法典第328條第2款要求:“在沒有尤其要求情況下,依據(jù)情況,尤其是應(yīng)依據(jù)協(xié)議目,確定第三人是否取得權(quán)利,第三人權(quán)利是否立刻或者僅在一定條件下產(chǎn)生,簽訂協(xié)議當(dāng)事人是否保留權(quán)限,能夠不經(jīng)第三人同意而撤銷或者變更其權(quán)利?！倍涿穹ǖ?29條及第330條則更深入地分別要求了對(duì)推行負(fù)擔(dān)解釋要求及對(duì)人壽保險(xiǎn)協(xié)議或終生定時(shí)金協(xié)議解釋要求。在大陸法系其她國家和地域,因?yàn)槠涿穹ú⑽丛O(shè)置此種要求,學(xué)者們便提出了很多標(biāo)準(zhǔn)。有些人主張,從協(xié)議簽訂本旨觀察,假如由第三人自行行使權(quán)利,較諸僅由債權(quán)人行使權(quán)利更能符合訂約之目,即應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得權(quán)利。有些人主張應(yīng)視債權(quán)人是否須負(fù)擔(dān)相當(dāng)給付為原所以定,假如債務(wù)人向第三人為給付,系以債權(quán)人負(fù)擔(dān)相當(dāng)給付為原因,應(yīng)認(rèn)為第三人直接請(qǐng)求債務(wù)人給付權(quán)利;反之如債務(wù)人為給付非以債權(quán)人也負(fù)擔(dān)相當(dāng)之給付為原因,而是基于債務(wù)人意思,則除另有約定外,應(yīng)認(rèn)為僅由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有向第三人為給付義務(wù),第三人無請(qǐng)求權(quán)。也有些人主張應(yīng)依協(xié)議之目及周圍情況可推出當(dāng)事人有此意思即可使第三人取得權(quán)利。我認(rèn)為,這些標(biāo)準(zhǔn)性提醒即使在客觀上確實(shí)有利于發(fā)掘當(dāng)事人真意并可于探究當(dāng)事人訂約意旨時(shí)給予參考,不過不能將這些標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化,而是應(yīng)以事件具體情況為基礎(chǔ),斟酌協(xié)議性質(zhì)、目、交易習(xí)慣等多種情況給予確定。比如在上述案例中,協(xié)議要求由債務(wù)人向第三人交付玉器,第三人接收該玉器并不僅僅是代債權(quán)人受領(lǐng)給付,而是含有獨(dú)立地承受利益特點(diǎn)。實(shí)際上,在債務(wù)人交付有瑕疵情況下,第三人李某拒絕收貨,并要求趙某重做?？梢姷谌艘呀?jīng)獨(dú)立地提出了請(qǐng)求,而且原告得悉該情況以后,也并沒有完全否定第三人提出請(qǐng)求權(quán)利,所以我認(rèn)為原告含有將其權(quán)利授予第三人李某意思,所以該協(xié)議應(yīng)該被認(rèn)為利她協(xié)議,而不是第三人代債權(quán)人接收推行行為。二、由第三人為給付協(xié)議協(xié)議法第65條要求:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人推行債務(wù),第三人不推行債務(wù)或者推行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l款要求包含第三人為給付協(xié)議和第三人代為清償兩種情況。由第三人為給付協(xié)議,亦稱第三人負(fù)擔(dān)契約、擔(dān)保第三人為給付之契約,指以第三人之給付為標(biāo)之契約。由第三人為給付協(xié)議并沒有突破協(xié)議相對(duì)性,其效力仍只及于當(dāng)事人之間,第三人對(duì)債權(quán)人實(shí)際不負(fù)給付義務(wù),對(duì)于其不推行債務(wù)或不合適推行行為,由協(xié)議債務(wù)人負(fù)違約責(zé)任。此為“不管何人,未經(jīng)她人承諾,不得以契約使其蒙受不利”標(biāo)準(zhǔn)題中應(yīng)有之義。即使從協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),任何協(xié)議當(dāng)事人都不得為她人設(shè)定義務(wù),即使為她人設(shè)定了此種義務(wù)也能夠由第三人給予拒絕,則設(shè)定義務(wù)無效。但我們應(yīng)該看到假如在協(xié)議當(dāng)事人為第三人設(shè)定義務(wù)后,第三人并不給予拒絕,那么協(xié)議設(shè)定義務(wù)仍然有效。根據(jù)私法自治標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該尊重第三人意愿,第三人愿意根據(jù)協(xié)議約定向債權(quán)人推行,也有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn),符合債權(quán)人利益。所以對(duì)協(xié)議當(dāng)事人為第三人設(shè)定推行義務(wù)法律不應(yīng)該給予嚴(yán)禁,而應(yīng)該對(duì)此作出規(guī)范。正是因?yàn)檫@個(gè)原因,中國協(xié)議法認(rèn)可并激勵(lì)第三人代為清償。協(xié)議法第65條要求:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人推行債務(wù),第三人不推行債務(wù)或者推行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)該向債權(quán)人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任?！痹诘谌送馇闆r下,協(xié)議當(dāng)事人能夠經(jīng)過其約定為第三人設(shè)定義務(wù),由第三人代為清償。早期羅馬法嚴(yán)守“債權(quán)僅存在于特定人之間”觀念,清償人只能是債務(wù)人本人。但后期羅馬法已許可第三人清償,這么在某種程度上認(rèn)可債權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。而許可第三人清償,就考慮確保第三人對(duì)于債務(wù)人求償權(quán)。法律為此許可以第三人清償相對(duì)消亡債權(quán),并許可清償人代位債權(quán)人債權(quán)及擔(dān)保權(quán)?，F(xiàn)代協(xié)議法普遍許可第三人向債權(quán)人作出清償,甚至激勵(lì)此種清償,這關(guān)鍵是因?yàn)?首先,第三人代為清償畢竟有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn),在通常情況下對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都是有利;其次,第三人代為清償以后第三人對(duì)于債務(wù)人享受追償權(quán),也不會(huì)損害第三人利益。相關(guān)第三人自愿推行性質(zhì),在學(xué)理上存在著不一樣見解:有些人認(rèn)為第三人自愿推行是一個(gè)贈(zèng)與行為,也有些人認(rèn)為是一個(gè)無因管理行為。我認(rèn)為,第三人清償她人債務(wù),即使有時(shí)以對(duì)債務(wù)人實(shí)施贈(zèng)與目進(jìn)行,但贈(zèng)與需要達(dá)成合意,但在第三人和債務(wù)人之間常常無此合意。所以只要債務(wù)人和第三人之間沒有委任關(guān)系,就應(yīng)該被視為無因管理。在第三人作出推行以后,第三人對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生追償權(quán),在第三人和債務(wù)人之間有可能會(huì)發(fā)生債關(guān)系,第三人作為債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人返還其所作出推行。第三人為債務(wù)人進(jìn)行清償,有是基于債務(wù)人委托,有是因?yàn)槭聞?wù)管理,也有是為了贈(zèng)與。前兩種情況下,第三人對(duì)于債務(wù)人取得償還委任事務(wù)處理費(fèi)用請(qǐng)求權(quán),或償還事務(wù)管理費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)求償權(quán)。當(dāng)然假如第三人是基于贈(zèng)與而作出推行除外。該條要求包含由第三人向債權(quán)人清償含有以下特點(diǎn):1.第三人推行義務(wù)是依據(jù)協(xié)議約定而產(chǎn)生。如前所述,協(xié)議約定義務(wù)應(yīng)該由債務(wù)人向債權(quán)人推行,這是由協(xié)議關(guān)系相對(duì)性決定。一方當(dāng)事人選擇另一方當(dāng)事人作為其交易伙伴,相信對(duì)方有推行能力,通常也期待對(duì)方親自推行。但當(dāng)事人能夠在協(xié)議中約定由第三人向債權(quán)人推行債務(wù)。只要當(dāng)事人之間達(dá)成合意以后,第三人同意代為推行,也能夠由第三人代為推行。協(xié)議法第65條中所說“當(dāng)事人約定”是指債權(quán)人和債務(wù)人之間約定。不包含債權(quán)人與第三人以及債務(wù)人與第三人之間約定。問題在于,假如當(dāng)事人之間沒有尤其約定,第三人自愿向債權(quán)人作出推行,或者債務(wù)人請(qǐng)第三人向債權(quán)人作出推行,債權(quán)人是否有權(quán)拒絕第三人推行?我認(rèn)為,因?yàn)榈谌颂鎿Q推行是有利于債權(quán)人和債務(wù)人,因?yàn)閺膫鶛?quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而言,債權(quán)人要達(dá)成債權(quán)目,沒有必需限定只能由債務(wù)人本人進(jìn)行清償。所以,除了法律協(xié)議有相反要求以及依據(jù)協(xié)議性質(zhì)不得由第三人清償以外,標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該許可第三人清償。不然債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕第三人推行是違反誠信標(biāo)準(zhǔn)。但在以下情況下假如當(dāng)事人之間沒有尤其約定,第三人不得作出推行:第一,依據(jù)協(xié)議性質(zhì)不得由第三人代為推行,第三人不得代為推行。第三人推行關(guān)鍵適適用于金錢債務(wù),以及交付物協(xié)議。假如依據(jù)債務(wù)本身性質(zhì)限制,債務(wù)性質(zhì)要求必需由債務(wù)人本人推行,不能由第三人清償,比如演出協(xié)議,雇傭合相同。當(dāng)然,對(duì)這類協(xié)議,債權(quán)人明確表示同意第三人推行,第三人也能夠推行。第二,依據(jù)協(xié)議約定,嚴(yán)禁第三人作出推行,則在此情況下,第三人不得代為推行。問題在于,債權(quán)人單方面表示不許可第三人代為推行,是否能夠產(chǎn)生嚴(yán)禁第三人推行效果?在日本判例中,認(rèn)為能夠產(chǎn)生這種效果。但學(xué)說對(duì)此持反對(duì)意見。我認(rèn)為只要第三人代為推行不違反法律、協(xié)議要求以及協(xié)議性質(zhì),且這種代為推行不損害債權(quán)人利益,債權(quán)人不應(yīng)該給予拒絕。第三,第三人推行顯著不利于債權(quán)人或者將可能給債權(quán)人造成重大損害。還需要指出,第三人推行即使符合債權(quán)人利益,但不一定符合債務(wù)人意思和利益,所以法律為了保護(hù)債務(wù)人,也許可債務(wù)人對(duì)第三人推行提出異議。德國民法要求,在債務(wù)人提出異議時(shí),債權(quán)人對(duì)于第三人清償有受領(lǐng)拒絕權(quán)。而法國民法不許可無利害關(guān)系第三人因清償而代位,瑞士債務(wù)法則無任何限制。我認(rèn)為,第三人代為推行在通常情況下是符合債務(wù)人利益,但假如債務(wù)人明確反對(duì),且認(rèn)為如此將損害其利益,則第三人不得代為推行。協(xié)議當(dāng)事人經(jīng)過其約定為第三人設(shè)定推行義務(wù)與第三人自愿或依據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求向債權(quán)人作出推行二者之間存在著一定區(qū)分,表現(xiàn)在首先假如債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成協(xié)議由第三人推行,則即使依據(jù)協(xié)議性質(zhì)不宜由第三人推行,第三人也可作出推行;債權(quán)人也不得以其她理由拒絕第三人推行。但在沒有協(xié)議約定情況下債權(quán)人能夠以協(xié)議性質(zhì)不宜由她人推行為由給予拒絕。其次在在協(xié)議約定由第三人推行情況下債務(wù)人依據(jù)協(xié)議有義務(wù)督促第三人作出推行。但無協(xié)議約定情況下債務(wù)人并無督促義務(wù)。2.由第三人向債權(quán)人作出推行。從廣義上說,第三人多種代為推行方法都能夠看作是第三人替換推行。比如為第三人設(shè)置擔(dān)保等。從狹義上講,第三人替換推行只能指協(xié)議當(dāng)事人雙方約定第三人向債權(quán)人推行。這兩種含義區(qū)分關(guān)鍵表現(xiàn)在,假如是經(jīng)過第三人擔(dān)保方法使第三人向債權(quán)人作出推行,擔(dān)保人即使不是協(xié)議當(dāng)事人,但因?yàn)槠湄?fù)擔(dān)了確保責(zé)任,所以債權(quán)人有權(quán)向其提出請(qǐng)求,要求其負(fù)擔(dān)確保責(zé)任。從協(xié)議法第65條要求內(nèi)容來看,關(guān)鍵是指由第三人直接向債權(quán)人作出推行,而不包含擔(dān)保等形式。其區(qū)分在于:確保有附從義務(wù)性質(zhì),須以債務(wù)人負(fù)有給付義務(wù)為前提,另外確保還有先訴抗辯權(quán)、代位清償?shù)忍攸c(diǎn)。需要指出是,即使在協(xié)議當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)議為第三人設(shè)定義務(wù)以后,第三人自愿表示接收,因?yàn)闆]有發(fā)生債轉(zhuǎn)讓,第三人也并沒有成為協(xié)議當(dāng)事人,從而仍然不受協(xié)議拘束。其作出推行并不是依據(jù)協(xié)議義務(wù)作出推行而是一個(gè)自愿推行行為。3.沒有發(fā)生債轉(zhuǎn)讓。從該條要求來看,關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)第三人替換推行與協(xié)議轉(zhuǎn)讓區(qū)分,也就是在第三人替換推行情況下,第三人因?yàn)椴]有成為協(xié)議關(guān)系主體,不是協(xié)議當(dāng)事人,而只是債務(wù)人債務(wù)推行輔助人。假如因?yàn)榈谌讼騻鶆?wù)人作出推行不合適,只能由債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求推行。因?yàn)樵诋?dāng)事人約定由第三人推行情況下,債務(wù)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓,所以債權(quán)人不能向第三人請(qǐng)求推行。第三人同意推行后又反悔,或者債務(wù)人事后咨詢第三人意見,第三人不一樣意向債權(quán)人推行,或者第三人向債權(quán)人瑕疵