撤銷仲裁申請書范文【篇一：撤回仲裁申請書(模板)】撤回仲裁申請書申請人:，住所地：，統(tǒng)一社會信用代碼：，法定代表人：。被申請人：，女，漢族，19xx年xx月xx日出生，住，公民身份號碼：。申請事項：申請人申請撤回對被申請人因糾紛一案提起的仲裁申請。申請撤回事由：申請人與被申請人因糾紛一案向貴委提出仲裁申請，現(xiàn)申請人與被申請人自行達成和解。鑒于上述原因，特向貴委申請撤回仲裁申請,望貴委予以辦理為盼！此致仲裁委員會申請人:法定代表人：年月日【篇二：撤銷仲裁裁決申請書】撤銷仲裁裁決申請書申請人：漢族，生于，身份證編號。電被申請人：申請事項：1、判決撤銷2、判決本案訴訟費用由被申請人承擔。事實和理由：一、仲裁決議適用法律依據(jù)錯誤申請人（以下簡稱貿(mào)易公司）簽訂了房屋租賃協(xié)議，租期2004年至2012年日止。按合同約定：“出租人出賣房屋，須在一個月前通知承租人?！鼻腋鶕?jù)房屋租賃合同解釋，出租人向第三人出賣租賃的房屋時，需要提前15天通知承租人。承租人享有強制締約請求權(quán)，出租人無正當理由不得拒絕承諾，并且承租人在與第三人同等條件下，享有優(yōu)先訂立房屋買賣合同的權(quán)利。而被申請人并未通知承租人的情況下進行房屋買賣，侵害了申請人陳曉華的優(yōu)先購買權(quán)。貿(mào)易公司擅自將房屋出賣給被申請人的買賣行為程序違法，故該買賣行為無效。因該行為不屬于本案的調(diào)整范疇，申請人決定另行主張其權(quán)利，向人民法院起訴。因此在該訴未進行審理，未確認其房屋買賣合同合法有效之前，申請人陳曉華交納房租的相對人仍為貿(mào)易公司。申請人陳曉華與被申請人富樂公司之間沒有直接的法律關(guān)系，只有在房屋買賣合同具有法律效力后，仲裁判定才有基礎(chǔ)。仲裁委基于錯誤的事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條和《房屋租賃合同》，裁定申請人富樂公司具有原仲裁決定書申請人的主體資格是錯誤的。二、仲裁所認定的事實不正確。根據(jù)《租賃合同》申請人陳曉華于2004年5月1日與原房屋所有權(quán)人（貿(mào)易公司）簽訂了房屋租賃協(xié)議，租期2004年8月1日至2012年7月31日止。租金為第一年至第三年每年7萬元、第四年8萬元、第五年8.5萬元、第六年9萬元、第七年和第八年每年10萬元。房屋租金交付方式為每半年交一次，承租人到期不交納房租拖欠15日以上的，終止合同，出租人可以收回房屋。費，也只應(yīng)承擔2011年2月至2011年6月（合同止于此時）期間的租賃費33332元【（100000/12）*4=33332元】。因此，仲裁委員裁定申請人陳曉華向被申請人公司支付2011年的房租10萬元，是不正確的。三、證據(jù)不足且存在明顯的瑕疵被申請人公司向仲裁庭提交了被申請人的營業(yè)執(zhí)照、組織代碼，只能證明其具有法人資格，但是不能證明其具有仲裁的主體資格；被申請人提供的加蓋《筆錄》未注明詢問人，存在重大瑕疵。四、仲裁庭在裁決過程中嚴重違反程序。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十四條規(guī)定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章?！钡?，本案的仲裁裁決書沒有仲裁員的手書簽名，卻只有仲裁委員會印章，仲裁員的名字是直接打印上去的。本著對法律嚴謹?shù)膽B(tài)度，這里的簽名我們不能做擴大解釋為打印簽名。是由于，手書簽字與簽章所具有的特定法律功能，簽名應(yīng)是能辨認簽字人身份的重要證據(jù)來源。傳統(tǒng)的手書簽名能直接表明，簽名者對所簽文件正確性的確認。而打印簽名本身具有可偽造性、可分性和不可連接性，難以確認簽名人和所簽文件間的關(guān)聯(lián)性和確定性。為了消除當事人對打印方式簽名真實性的質(zhì)疑，同時為了規(guī)范法律文書，讓其在形式上具有法律效力，應(yīng)在仲裁決定書上使用手書簽名。打印簽名不符合法律規(guī)定，是段，申請人已就相關(guān)爭議事實提交了所掌握的一切證據(jù)，其中包括“改變考勤方式的通知郵件”、“同類型員工簽到記錄”、“錄像資料”等。被申請人雖然對申請人提交的證據(jù)真實性表示質(zhì)疑卻始終未提供相反之證據(jù)證明其主張，僅僅是單方面表示對申請人提交的證據(jù)不予認可，如果其否認申請人所提交的證據(jù)的真實性，應(yīng)當當庭提出對證據(jù)進行鑒定的申請，勞動爭議的舉證責任倒置規(guī)則并不是免除了勞動者的舉證責任，只是將舉證的順序進行倒置。申請對相關(guān)證據(jù)的鑒定屬于被申請人的舉證責任，其消極地怠于承擔舉證責任，理應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。仲裁委員會對于申請人提交的證據(jù)也僅表示無法確認內(nèi)容的真實性，但仲裁委員會并沒有否認也沒有權(quán)力否認申請人提交的證據(jù)的真實性，也沒有建議被申請人申請對證據(jù)進行鑒定，更沒有要求被申請人提供相反證據(jù)證明，徑直決定將申請人提交的電子郵件、同類型員工簽到記錄和錄像資料不作為定案依據(jù)，違反法定程序，導(dǎo)致了嚴重的程序不公正，侵害了申請人的合法權(quán)利。綜上，申請人認為，浦勞人仲（2