淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范近一個(gè)時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來(lái)災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹(shù)斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。這恐怕也是最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)摹拔覀儜?yīng)如何防范冤假錯(cuò)案”的緊迫背景。正如沈副院長(zhǎng)所言，“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候”，“防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門(mén)之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)文章對(duì)冤假錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)、分析還是比較深刻的，對(duì)防范冤假錯(cuò)案也提出了應(yīng)采取的具體措施。但遺憾的是文章對(duì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵、核心問(wèn)題即錯(cuò)案產(chǎn)生的根源、成因沒(méi)有過(guò)多論及。筆者認(rèn)為，要防范冤假錯(cuò)案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問(wèn)題所在，才能采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無(wú)功或事倍功半。那么，當(dāng)前冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源何在？筆者以為，歸根結(jié)底還是理念與制度問(wèn)題。一、錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無(wú)論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問(wèn)題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)不需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過(guò)公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷慢長(zhǎng)時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理（而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過(guò)法院審判、判決。這已不僅僅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪認(rèn)定”）。而許多該固定、收集的證據(jù)沒(méi)有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過(guò)去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過(guò)境遷、為時(shí)已晚。可以說(shuō)重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來(lái)的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵發(fā)”。由此可見(jiàn)這一觀念影響的廣泛性和頑固性。三、制度上的缺陷是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因1、立法上的不完善①我國(guó)刑事訴訟法，雖經(jīng)幾次修改，但至今并未明確規(guī)定實(shí)行“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則。學(xué)者、實(shí)務(wù)人員只是從《刑訴法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定中，推論出“無(wú)罪推定”的意思；從《刑訴法》分則第五十三條、第一百九十五條，推論出“疑罪從無(wú)”的意思。其實(shí)“不得確定有罪”與“無(wú)罪推定”，以及“排除合理懷疑”、“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”與“疑罪從無(wú)”都還是有明顯區(qū)別的，并不能作等同概念。“無(wú)罪推定”作為與先入為主地將被告人作為有罪對(duì)待的“有罪推定”的對(duì)立概念，其本意就是要“自覺(jué)主動(dòng)”地，甚至說(shuō)要“先入為主”地將被告人作為無(wú)罪對(duì)待。而《刑訴法》第十二條的規(guī)定，顯然并不包含此意，如果將“有罪推定”和“無(wú)罪推定”劃作兩端的話，該規(guī)定至多處于中間地帶。其實(shí)，該規(guī)定正是某領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)“我們既不搞有罪推定，也不搞無(wú)罪推定”的翻版或注腳。可以說(shuō)立法上的含糊其詞，是導(dǎo)致整個(gè)司法人員及社會(huì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，觀念錯(cuò)位的重要因素。②我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定刑事被告人的沉默權(quán)。刑事訴訟法雖有不能強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定，但又有被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬的規(guī)定。立法的不明確導(dǎo)致了公安偵查階段仍然重口供，刑訊逼供屢禁不止。2、刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷隨著刑事司法改革的不斷推進(jìn)，我國(guó)刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)也進(jìn)一步形成，但是刑事訴訟制度中一些突出問(wèn)題仍未得到有效解決，這就是強(qiáng)勢(shì)偵查、優(yōu)勢(shì)公訴、弱勢(shì)審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。據(jù)此，我國(guó)形成了刑事訴訟中立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的流水線作業(yè)模式。其中，偵查機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的最前沿，公訴機(jī)關(guān)則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”---無(wú)論是否夾生飯甚至有毒有害食品，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”。同西方國(guó)家的“審判中心”，構(gòu)造相比，我國(guó)流水線模式屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)，多數(shù)時(shí)候是由“做飯的說(shuō)了算”。由偵查中心向司法審判中心轉(zhuǎn)變進(jìn)程緩慢、阻力重重，司法審判機(jī)關(guān)憲政地位未得到切實(shí)保障，依法獨(dú)立審判面臨障礙。3、公、檢、法三機(jī)關(guān)地位、職能不平衡，制約機(jī)制難以有效運(yùn)行。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)既要實(shí)行互相配合，也要互相制約，但現(xiàn)實(shí)是，公安機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的政府作后盾，具有強(qiáng)勢(shì)地位，而檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢(shì)。而且由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴部門(mén)有著共同的職責(zé)：打擊犯罪，全力以赴將犯罪分子繩之以法，決不讓有漏網(wǎng)之魚(yú)，于是就有了“命案必破”。兩機(jī)關(guān)的偵查、批捕與提起公訴關(guān)系非常緊密，由此形成十分密切的“利益共同體”。因此，可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間主要是配合、監(jiān)督關(guān)系而非制約關(guān)系。而且由于二者的“利益共同體”關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督也隨之弱化。然而，司法審判與偵查、公訴職能顯然是一種制約而非配合關(guān)系，這也是“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求。現(xiàn)實(shí)中這種制約功能發(fā)揮如何呢？筆者在某區(qū)法院旁聽(tīng)的一起刑事案件開(kāi)庭情況就很能說(shuō)明問(wèn)題。該區(qū)檢察院檢察員在法庭上底氣十足地講到：“作為國(guó)家公訴人對(duì)XX涉嫌犯罪一案提起公訴，同時(shí)對(duì)本庭訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。”此言不僅立馬讓辯護(hù)律師矮了半截，同時(shí)也警示法官，不要忽視其雙重身份。法院和法官因?yàn)樘幵诒槐O(jiān)督的地位，擔(dān)心被找茬，也只能“重配合、輕制約”，法院對(duì)檢察的制約作用難以有效發(fā)揮。清華大學(xué)教授張建偉對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系有一個(gè)很形象的比喻：三機(jī)關(guān)的關(guān)系本來(lái)應(yīng)該是“魏蜀吳”一樣“三足鼎立”，但實(shí)際上現(xiàn)在的公檢法的關(guān)系就像“劉關(guān)張”一樣，是“桃園三結(jié)義”。而我以為公檢法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系更像是“張關(guān)劉”，即公安是“猛張飛”、檢察是“威武關(guān)公”，而法院是“柔弱劉備”。正是基于這一顛倒的地位和關(guān)系，導(dǎo)致法院對(duì)公檢制約的弱化。有研究表明，我國(guó)刑事訴訟的有罪判決率為99%以上，真正決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的程序階段在偵查而非審判。一旦偵查權(quán)肆意橫行，得不到監(jiān)督與制約，出現(xiàn)錯(cuò)案在所難免。審判機(jī)關(guān)與追訴機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)配合而忽視制約是冤假錯(cuò)案能夠“順利通關(guān)”的重要原因。4、雖有制度但可操作性差、難以落實(shí)①非法證據(jù)排除制度被稱為遏制偵查人員非法取證行為、預(yù)防刑事錯(cuò)案的“利器”，但由于其立法過(guò)于粗疏，又缺乏配套措施，可操作性差，實(shí)施效果并不理想。而且非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)與裁判又成了辯審關(guān)系緊張的新導(dǎo)火索，主要是法院在非法證據(jù)排除程序中往往是“力不從心”，不能主持正義。②證人出庭制度由于缺乏有效的證人保護(hù)和拒絕出庭的處罰措施，實(shí)際上也難以落實(shí),尤其是要求關(guān)鍵證人和偵查人員出庭，仍然困難重重。③律師辯護(hù)制度薄弱。現(xiàn)實(shí)中刑事訴訟結(jié)構(gòu)本已傾斜即控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，而辯方職能弱化，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。在此難堪的局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，于是就與法官形成對(duì)抗，所謂“死磕”法官。究其原因，一是律師相較法官而言更加懼怕檢察官，怕被“穿小鞋”；二是在刑事訴訟中，法官職權(quán)主義仍較為明顯，糾問(wèn)色彩較重，主動(dòng)詢問(wèn)明顯，甚至個(gè)別時(shí)候與公、檢形成同盟，在此形勢(shì)下，律師自然容易與法官形成對(duì)抗，結(jié)果成為法庭“孤獨(dú)、單薄的抗?fàn)幷摺薄Ｋ摹⑸鐣?huì)環(huán)境對(duì)刑事司法活動(dòng)的不當(dāng)影響①刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對(duì)案件處理做出明確具體的批示意見(jiàn)，這些意見(jiàn)對(duì)司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。我們?cè)跉v史過(guò)程中形成的重大案件公檢法三長(zhǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制，以及三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案等獨(dú)立于法律制度體系之外的刑事政策、習(xí)慣做法，在提出和運(yùn)作之初曾經(jīng)作為行之有效的做法加以推廣，但法治實(shí)踐證明，這些做法違反了刑事司法原則，干擾了刑事司法職權(quán)的獨(dú)立行使。②近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)尤其是公安、檢察機(jī)關(guān)由于社會(huì)環(huán)境的影響出現(xiàn)了違反司法規(guī)律的政績(jī)觀，實(shí)行不合理的考核指標(biāo)，如不切實(shí)際的要求“命案必破”、一味追求破案率、起訴率、有罪判決率、以及抗訴率。這也是造成辦案急功近利，證據(jù)粗糙，甚至為盡快破案采取刑訊逼供，造成極大的負(fù)面作用。③一些刑事案件引發(fā)全國(guó)關(guān)注，加之媒體缺乏規(guī)制的報(bào)道，形成強(qiáng)大的輿論壓力。五、防范措施找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，采取措施。筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面下手：1、切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時(shí)宜的錯(cuò)誤的刑事司法理念。理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒(méi)有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施。可以說(shuō)，理念決定行動(dòng)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。從刑事司法程序、環(huán)節(jié)和階段來(lái)說(shuō)，首先是作為追訴、控訴部門(mén)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法人員觀念轉(zhuǎn)變的問(wèn)題（本文認(rèn)為公、檢由于有著共同的職能和目標(biāo)，系某種程度上的“利益共同體”，故其應(yīng)有著共同刑事司法理念）。偵查、預(yù)審、批捕、起訴階段，是刑事司法程序的起始和中間階段，也是至關(guān)重要的基礎(chǔ)階段。絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案，在偵查階段就已偏離正確軌道，走向了先入為主、刑訊逼供、強(qiáng)迫自供其罪的歪路。那么在此階段公安、檢察人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立什么樣的刑事司法理念呢？筆者認(rèn)為，主要有以下四點(diǎn)：一是必須真正樹(shù)立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念；二是必須真正樹(shù)立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供；三是必須真正樹(shù)立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)不枉不縱；四是尊重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追究破案率、批捕率、公訴率和有罪判決率。此外，檢察機(jī)關(guān)科學(xué)合理運(yùn)用監(jiān)督職責(zé)，妥當(dāng)擺正位置，既要發(fā)揮案件流程上的承上啟下以及法律監(jiān)督的職責(zé)，又不能與公安偵查機(jī)關(guān)搞聯(lián)合辦案，形成過(guò)分緊密的“利益共同體”，也不能利用監(jiān)督權(quán)，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，追求有罪判決。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何不正當(dāng)干預(yù)，不搞三長(zhǎng)協(xié)調(diào)定案。其次，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念更為關(guān)鍵。第一位的就是切實(shí)樹(shù)立“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”刑事司法理念，堅(jiān)決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”以及“留有余地判決”的錯(cuò)誤理念；二是要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)重罪、死刑案件要做到排除一切合理懷疑，堅(jiān)持按零口供定案標(biāo)準(zhǔn)考量重大疑難案件；三是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，既要抵制外部各種干預(yù)，包括輿論媒體干擾，也要排除來(lái)自公安、檢察機(jī)關(guān)的壓力，堅(jiān)守法律底線；四是堅(jiān)持實(shí)體程序并重，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重理念；五是要尊重律師辯護(hù)職能，注重發(fā)揮律師作用，堅(jiān)持居中裁判，對(duì)公訴和辯護(hù)雙方不偏不倚。最后，全社會(huì)的法治觀念必須加以改變，形成良好的法治和司法環(huán)境。首先是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要用法律思維和法律方式對(duì)待司法工作，不能以人治的、行政的思維和方式過(guò)問(wèn)干預(yù)司法工作；不能為了一時(shí)、一地、一案的所謂的穩(wěn)定，而要求司法機(jī)關(guān)放棄原則；更不能違背法律、程序、超越職權(quán)地影響司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。其次媒體和公眾也要理性看待破案率，理性看待錯(cuò)案率，要共同營(yíng)造良好的司法壞境。2、完善制度機(jī)制，堵塞漏洞。一是完善立法。考慮到我國(guó)“有罪推定”、“疑罪從輕”等錯(cuò)誤刑事司法理念的長(zhǎng)期性、廣泛性和頑固性，《刑訴法》要明確將“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”作為刑事訴訟的基本原則加以規(guī)定。