分析預(yù)決事實(shí)無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則一、預(yù)決效力規(guī)則問題:

理論基礎(chǔ)不明、學(xué)理解釋多元、審判適用不一預(yù)決事實(shí)無需證明，通稱預(yù)決效力規(guī)則，是指為生效法律文書(

包括法院裁判和仲裁裁決)

所確認(rèn)的事實(shí)法院可以直接認(rèn)定，無須當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，屬于證據(jù)規(guī)則上的免證規(guī)則之一。預(yù)決效力規(guī)則在其他國家法律上均未見有明文規(guī)定。該規(guī)則最早出現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于適用<

民事訴訟法>

若干問題的意見》(1992)(

以下簡稱“《適用意見》”)

第75

條第(

四)

項中，然后出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(

法釋〔2001〕33

號)(

以下簡稱“《證據(jù)規(guī)定》”)

第9

條第1

款(

四)

、(

五)

項，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法若干問題〉的解釋》(

法釋〔2015〕5

號)93

條第1

款第(

四)

、(

五)

項(

簡稱《民訴法解釋》)

中。與《適用意見》不同的是，《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》增加了第2

款:“當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。”經(jīng)過司法解釋的反復(fù)表述，該規(guī)則已成為我國民事訴訟中的一項證據(jù)規(guī)則，并廣泛適用于民事司法實(shí)踐。但是，該規(guī)定始終欠缺明確的理論基礎(chǔ)。因為最高法院在不同時期給出的“官方詮釋”是不一樣的。在針對《證據(jù)規(guī)則》第9

條的詮釋中，制定者給出的理論基礎(chǔ)是既判力。在對《民訴法解釋》的詮釋中，制定者給出的理論基礎(chǔ)又變成了公文書的證明力。321在2016

年3

月出現(xiàn)的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋(

征求意見稿)

》中，該規(guī)則又被納入“司法認(rèn)知”范疇。然而，無論是用既判力、公文書證明力還是司法認(rèn)知原理來解釋，該規(guī)則都不能獲得自洽的制度邏輯———或暗含矛盾立場，或有概念偷換。如果以既判力為基礎(chǔ)，那么既判力“排除再爭議”的效力就不允許后訴當(dāng)事人對前訴確定判決的內(nèi)容再行爭議，但司法解釋卻規(guī)定當(dāng)事人可以提出相反的證據(jù)來推翻之。所謂“推翻”就是當(dāng)事人再次爭議，法院也可以做出相反的判斷，顯然與既判力的“不可再爭議”直接沖突。此為立場矛盾。如果以司法認(rèn)知或公文書證明力為基礎(chǔ)，就意味著司法解釋將生效裁判認(rèn)定的事實(shí)視為真實(shí)，且是“顯然的”、“不證自明”的事實(shí)。但是，司法解釋制定者對生效裁判認(rèn)定事實(shí)的可靠性顯然沒有如此信心。于是在制定的規(guī)則中，將生效裁判當(dāng)做證明力較高的證據(jù)，預(yù)決事項被視為不能排除其他可能性、其本身的真實(shí)性有待進(jìn)一步確認(rèn)的事實(shí)。87從“不證自明”的事實(shí)到可以證偽的“待證事實(shí)”，已然偷換了概念。制度基礎(chǔ)不明致使學(xué)界認(rèn)知分歧。該規(guī)則誕生之日起，關(guān)于規(guī)則的正當(dāng)性問題就引發(fā)了激烈論爭。反對者主要是用“既判力客觀范圍以判決主文為限，不應(yīng)擴(kuò)大到作為判決理由的事實(shí)認(rèn)定”進(jìn)行批評，或者認(rèn)為是一種待定的效力，或者主張取消這個規(guī)則。支持者理由各異。有的認(rèn)為是生效裁判既判力的結(jié)果;有的用新堂幸司的“爭點(diǎn)效”理論來解釋;有的以預(yù)決事實(shí)的真實(shí)性已經(jīng)得到生效裁判的確認(rèn)論證其正當(dāng)性;有的將預(yù)決事項歸入司法認(rèn)知;有的比照公證事項、公文書證載明事實(shí)來理解;還有的認(rèn)為上述所有的論證都不成立，指出這是一項“具有獨(dú)特內(nèi)涵的”制度，從訴訟上誠實(shí)信用規(guī)則、提高訴訟效率、避免矛盾判決等角度論證該規(guī)則的正當(dāng)性;等等。制度邏輯不自洽，規(guī)則本身又沒有給出限定條件，給審判實(shí)務(wù)的理解適用預(yù)留了很大的解釋空間。實(shí)踐表明，不同法官對該規(guī)則的客體范圍、主體范圍、適用要件等的理解存在差異。特別是前后訴當(dāng)事人不相同的情況下，預(yù)決效力規(guī)則很容易被濫用。司法實(shí)踐的混亂不僅不能保證個案公平，而且對司法統(tǒng)一造成沖擊。為消除認(rèn)識分歧，讓預(yù)決效力規(guī)則走出混沌狀態(tài)，有學(xué)者嘗試通過法解釋學(xué)路徑澄清理論迷霧。但是，這些學(xué)理解釋的出發(fā)點(diǎn)并非法律或法理，而是“司法解釋出發(fā)型”，即以最高法院司法解釋和不同法院判例中法官對司法解釋的解釋與適用為立論基礎(chǔ)，試圖從中提煉出一般化概念與規(guī)則來。由于作為大前提的司法解釋本身含糊、不科學(xué)，加上具體個案審判法官理解適用的不一致，導(dǎo)致論者的解釋結(jié)論陷入概念多義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元的狀態(tài)，加劇了規(guī)則的不可操作性。典型如王亞新等從司法解釋的文義出發(fā)，結(jié)合一定數(shù)量判例的類型化分析，認(rèn)為預(yù)決效力是“從公文書較強(qiáng)的證明效果一直到與積極的既判力最相接近的作用等等種種不同的情形”。在王亞新教授看來，預(yù)決效力屬于“前訴裁判對后訴的影響”這個大概念中的一部分，是與既判力并列的另一種判決效力。二者的界分:

既判力是判決主文中的判斷對后訴產(chǎn)生的影響，預(yù)判效力是判決理由中的判斷對后訴的影響。預(yù)決效力的外延包括:(1)A

型預(yù)決效力，即在前后訴當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求不同的情形，后訴法官對前訴裁判理由中的事實(shí)判斷直接加以認(rèn)定;(2)

在前后訴當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的與訴訟請求均不相同，前訴裁判主文認(rèn)定的事實(shí)是后訴的間接性、輔助性事實(shí)時，有上述A

型預(yù)決效力;(3)B

型預(yù)決效力，即前后訴當(dāng)事人不同的情況下，只要是前訴生效裁判(

包括判決主文和判決理由)

中有記載的事實(shí)，在后訴中再次為當(dāng)事人爭議的，法院可以直接認(rèn)定，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。這種類型的預(yù)決效力又包含兩種類型:

第一種是主體、客體有牽連關(guān)系(

如后訴當(dāng)事人是前訴的無獨(dú)立請求權(quán)第三人)

，訴訟請求不同的情形，發(fā)生類似于“參加效”的預(yù)決效力;

第二種是前后訴僅在客體上有牽連，且后訴當(dāng)事人沒有實(shí)際參加前訴的情形，前訴裁判文書可以作為證據(jù)在后訴中使用，至于證明力大小與強(qiáng)度則視案件具體情況可以有多種情形。且不論王亞新教授努力構(gòu)建的這套“能夠整合多種概念的基本框架”是有助于明確預(yù)決效力概念還是適得其反，就其概括的B

型第二種類型而言，所謂預(yù)決效力不過是證明力各異的證據(jù)材料之于后訴的證明價值。顯然，到了這個地步預(yù)決事實(shí)已經(jīng)從“無需證明的事實(shí)”悄然變成了“在不同程度上獲得證明的事實(shí)”，與免證規(guī)則的本來屬性漸行漸遠(yuǎn)了。在既有研究中，這種主張預(yù)決效力應(yīng)“具體情況具體分析”的觀點(diǎn)并非首例。理論與實(shí)踐兩個方面都表明，預(yù)決效力的概念不清，制度屬性不明，預(yù)決事實(shí)免證規(guī)則尚缺乏明確、外化、統(tǒng)一的適用條件，不能避免審判實(shí)務(wù)的誤解，更無法保證規(guī)則準(zhǔn)確、劃一的適用。從規(guī)則創(chuàng)建的角度說，如果沒有強(qiáng)有力的理論基礎(chǔ)為支撐，沒有足以同其他規(guī)則相區(qū)別的明確的本質(zhì)屬性，其作為制度的正當(dāng)性是可疑的。因此，有必要再次考察該規(guī)則的法理基礎(chǔ)，重新界定其法律屬性，以從根本上解決理論與實(shí)踐上的難題。預(yù)決效力規(guī)則涉及前訴判決對后訴的影響力問題，既判力理論必然是分析的中軸線。完整準(zhǔn)確把握既判力理論基本原理，可以站在相當(dāng)?shù)母叨雀╊A(yù)決效力這一相對微觀的問題。既有研究之所以陷入迷沌，癥結(jié)就在于片段化地理解運(yùn)用既判力理論，或者視“判決理由有無既判力”的爭論為暗礁，選擇繞道而行另辟蹊徑，不料誤入歧途。本文將論證，前訴生效判決認(rèn)定的事實(shí)對后訴所發(fā)生的無需證明的效力，在本質(zhì)上屬于既判力的“不容爭議性”。兩大法系判決制度和理論高度重合，體現(xiàn)了司法的內(nèi)在規(guī)律。其中既判力遮斷效(

大陸法系)

和爭點(diǎn)排除效(

英美法系)

都是關(guān)于前訴裁判對爭議事實(shí)的判斷對后訴所應(yīng)有的失權(quán)效力，堪為預(yù)決效力的法理基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)就二者取長補(bǔ)短，建構(gòu)預(yù)決效力統(tǒng)一的生成要件，保證預(yù)決事實(shí)免證規(guī)則的可操作性。二、預(yù)決效力理論基礎(chǔ)辨識1.

為什么不是司法認(rèn)知司法認(rèn)知(JusticeNotice)

是英美證據(jù)法上的術(shù)語，源自“眾所周知的事實(shí)無需證明”的古老法諺。司法認(rèn)知是法官應(yīng)當(dāng)知曉的事項，包括法官作為一般理性人，對具有正常智識的普通人都知道的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，比如常識或眾所周知的事實(shí);

也包括法官在其履行司法職責(zé)時應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，比如法律規(guī)定、裁判文書上的簽名、蓋章等。《布萊克法律詞典》對司法認(rèn)知的解釋如下:“司法認(rèn)知是指為訴訟便捷，法官不要求當(dāng)事人證明，即認(rèn)可一個眾人皆知的和無可爭辯的事實(shí)，以及法官認(rèn)可此類事實(shí)的權(quán)利，如法官對水在攝氏零度會結(jié)冰這一事實(shí)予以司法認(rèn)知。”美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第201

條b

關(guān)于司法認(rèn)知的事實(shí)種類規(guī)定:“法院可以進(jìn)行司法認(rèn)知之事實(shí)是因下列情況而不存在合理注意的事實(shí):

審判法院轄區(qū)內(nèi)眾所周知的事實(shí);

或者通過訴諸某種其準(zhǔn)確性不受合理置疑的來源而能夠準(zhǔn)確和迅速確定的事實(shí)。”可見，司法認(rèn)知具有客觀性、公認(rèn)性的特征。而生效裁判確認(rèn)的事實(shí)是法官所作判斷，是透過證據(jù)這個濾鏡看到的事實(shí)，是經(jīng)過法官邏輯推理的主觀運(yùn)作得出的結(jié)論，還要受制于當(dāng)事人的處分權(quán)，只限于當(dāng)事人爭議的事實(shí)。與客觀存在的、因反復(fù)出現(xiàn)而易于感知、大眾經(jīng)驗判斷高度一致的具有顯著性、不證自明的“真相”顯然不是一回事，也與法律規(guī)定的普遍約束力沒有任何勾連。雖然在無需當(dāng)事人證明法官即直接認(rèn)定這一點(diǎn)上，預(yù)決效力與司法認(rèn)知有相似的效果，但二者在本質(zhì)屬性上是不同的，即無需證明的原因是不一樣的。2.

為什么不是公文書的證明效力這關(guān)鍵在于司法文書與公文書的屬性不同。如果說公文書上載明的事實(shí)具有高度的可信度，是基于公文書的公定力，那么裁判文書不容爭議則是基于確定裁判的既判力。公文書的公定力是法律規(guī)定的，國家機(jī)關(guān)代表國家所做決定的法律效力，是在國家管理職能基礎(chǔ)上形成的令管理相對人服從的權(quán)威力。這里所謂“管理相對人”往往不限于特定個人。公定力是一種面向不特定多數(shù)人普遍享有的權(quán)威力。其發(fā)生的條件是發(fā)布者作為國家的代表或經(jīng)國家授權(quán)的法定身份，以及其行為的公共目的。只要其行為是依據(jù)法律而為的，那么在法律上有天然的合法性和公信力，在法律上推定為真實(shí)。相反，如果公文書是沒有獲得授權(quán)的機(jī)構(gòu)作出，或者沒有法律依據(jù)的情況下作出的，一律沒有法律效力，該文書中所記載的事實(shí)就不能推定為真實(shí)。當(dāng)文書本身的真實(shí)性存在爭議時，該文書本身成為證明對象。比如《日本民事訴訟法》第228

條規(guī)定，公文書直接推定為真實(shí)。對公文書的真實(shí)性存在異議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)。如果法官對公文書的真實(shí)性存在懷疑，可以依職權(quán)向作出公文書的機(jī)關(guān)詢問。2

對于真實(shí)性有待證明的公文書所記載的事實(shí)法院當(dāng)然不可能直接認(rèn)定。所以《民訴法解釋》第71

條關(guān)于公文書的證明力的規(guī)則，第一款規(guī)定:“公文書證所記載的事項推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”在實(shí)踐中，這種相反的證據(jù)不一定是指向事實(shí)本身，也可以指向公文書本身的合法性。與之相比較，司法裁判文書的確定力來自程序效力。具體說，就是當(dāng)事人在訴訟程序中享受到充分的程序保障，就承擔(dān)起承認(rèn)程序經(jīng)過所發(fā)生的后果的義務(wù)，不能隨意反悔要求重來的程序約束力。既判力是最為典型的程序效力。其內(nèi)涵就是“既判事項權(quán)威力”，即已經(jīng)為生效裁判判斷過的事項當(dāng)事人不得再爭議;

法官也不得再考慮，更不得作出矛盾判決。既判力發(fā)生的前提是程序保障，反過來說，沒有享受過程序保障的人沒有義務(wù)承認(rèn)和承受裁判結(jié)果，也不允許任何人強(qiáng)迫未參與訴訟過程的人受裁判結(jié)果的約束。顯然，生效裁判確定的事實(shí)與公定力無關(guān)，其約束的對象只限于本案當(dāng)事人，不能面向不特定多數(shù)人主張判決的既判事項權(quán)威。換個角度說，生效裁判確定的事實(shí)“不容再爭議”，其本質(zhì)是當(dāng)事人喪失了“爭議的權(quán)利”，而不是因為該事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的公信力。有學(xué)者否定生效裁判確認(rèn)事實(shí)的“預(yù)決力”，認(rèn)為已決事實(shí)只有事實(shí)性證明效力。實(shí)際上，生效法律文書的證據(jù)價值是毋庸置疑的，盡管不同類型(

刑事、民事、行政)

的裁判因其證明標(biāo)準(zhǔn)不同而證明力各異。這在大陸法系很多國家的立法上都有規(guī)定。比如，德國2003

年《司法現(xiàn)代化法》第415a

條第1

款規(guī)定:“刑事案件和違警行為的生效判決對其中已經(jīng)證明的事實(shí)提供完全的證明。”在一些國家的民事訴訟法上，將裁判文書與公文書并列，其立法本意是:

裁判文書作為證據(jù)的價值相當(dāng)于公文書。比如法國《民事訴訟法》第457

條規(guī)定:“判決具有公文書的證明力。”根據(jù)法國最高司法院的司法解釋，判決的證明力包括:(1)

僅證實(shí)法國在判決書上所表述的、如同其本人所完成或者如同其在場發(fā)生的事實(shí)。(2)

判決中有關(guān)各方當(dāng)事人出庭的記述有證明力。(3)

如果法官在判決書中未經(jīng)任何加工的(

一字不差地)

表述了當(dāng)事人的原始陳述，可認(rèn)定當(dāng)事人陳述的真實(shí)性。但這種證明效果不能擴(kuò)張到對這些表述的解釋或重新表述，

467-468

等等。但是，作為證據(jù)的裁判文書與作為免證事項的預(yù)決事實(shí)在概念上有本質(zhì)區(qū)別。裁判作為證據(jù)的意義涉及的是證據(jù)能力及其證明力問題;

而預(yù)決事實(shí)的免證則指向法院直接認(rèn)定，沒有當(dāng)事人舉證質(zhì)證和說服法官相信的證明過程。用裁判文書的“具有較強(qiáng)證明力的證據(jù)”性質(zhì)來論證預(yù)決事實(shí)無需證明，概念并不匹配。那些以判決認(rèn)定事實(shí)的證明程度來界定預(yù)決效力的理解，都是混淆了裁判文書與公文書的兩種不同的法律效力的結(jié)果。3.

為什么不能簡單用訴訟誠信原則和防止矛盾判決來解釋表面上看，訴訟上誠實(shí)信用原則的核心內(nèi)容“禁反言”可以解釋預(yù)決效力，但在本質(zhì)上兩者是風(fēng)馬牛不相及的。訴訟上誠實(shí)信用原則源于訴訟行為的相互性，即任何一個訴訟主體的行為都會對法院審判權(quán)、對方當(dāng)事人的訴訟行為產(chǎn)生影響，不可能出現(xiàn)單方行為。為保障當(dāng)事人平等對抗、防止訴訟突襲和裁判突襲，民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則，要求訴訟主體本著誠實(shí)善意參與民事訴訟，行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。與民法上誠實(shí)信用原則相比，該原則內(nèi)涵側(cè)重于“禁反言”和“禁止濫用權(quán)利”，實(shí)為對當(dāng)事人意思自由的限制。這是保障各方當(dāng)事人自由、充分行使訴訟權(quán)利所必須的。禁反言亦即禁止反悔及矛盾行為，如基于一方當(dāng)事人已有的陳述和行為，另一方當(dāng)事人本著充分的信任而為的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，不允許一方當(dāng)事人事后反悔或采取矛盾的行為來損害對方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。如撤回自認(rèn)的禁止。違反誠實(shí)信用原則的行為的后果是訴訟上權(quán)利的喪失，如舉證失權(quán)等等。可見，該原則中的“禁反言”主要是針對當(dāng)事人在本案訴訟過程中的訴訟行為，其保護(hù)的是本案訴訟相對方當(dāng)事人的期待訴訟利益。而預(yù)決效力是一種發(fā)生于后訴的效果，與該原則并不吻合。另外，預(yù)決事項無需證明規(guī)則客觀上有避免矛盾判決、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的效果，但這并非其獨(dú)享的制度功能。共同訴訟、反訴、第三人參加等訴的合并制度都有同樣的功效。從制度功效出發(fā)并不能有效解釋預(yù)決效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。4.

預(yù)決事實(shí)的不容爭議性與判決理由是否有既判力問題上述關(guān)于理論基礎(chǔ)的認(rèn)識誤區(qū)的辨析是要強(qiáng)調(diào):“不容爭議”與“無需證明”是兩種法律效力。司法認(rèn)知和公文書載明的事實(shí)均屬于后者。這從一些國家的民事訴訟法或證據(jù)規(guī)則的立法例上也能看出來。在德國《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則中，屬于“無需證明的事項通常只有3

種:

一是自認(rèn)，二是顯著的不證自明的事實(shí)，三是推定。日本《民事訴訟法》則只規(guī)定了前面兩種，其中“顯著的事實(shí)”包括眾所周知的事實(shí)和法官在職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定了司法認(rèn)知、推定和自認(rèn)三種。英國證據(jù)法類似。相對的，預(yù)決效力在本質(zhì)上是前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)在后訴中不容再爭議。而“不容爭議”的性質(zhì)已經(jīng)透出了既判力的味道。但到此便迎頭撞上了“判決理由有無既判力”的問題。德國《民事訴訟法》第322條:“判決，就以訴或反訴提起之請求所為之裁判為限，有既判力，”以及日本《民事訴訟法》第244

條:“確定判決，以主文包含者為限，有既判力。”臺灣地區(qū)“民訴法”第400

條:“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴。”學(xué)者從中引申出“判決理由無既判力”的命題。就是這條被奉為既判力客觀范圍圭臬的命題將一些人關(guān)于預(yù)決效力的認(rèn)知引入了死胡同。反對預(yù)決效力規(guī)則的學(xué)者主要論證的就是:

法官對案件事實(shí)的判斷通常不寫在主文中，而是在判決理由中陳述，因此用既判力原理來解釋預(yù)決效力與“判決理由沒有既判力”的鐵律發(fā)生沖突。如果注意到下面這個事實(shí)，或許對消除上述認(rèn)知障礙會很有幫助:

判決理由有無既判力問題在德國學(xué)界一直處于爭議狀態(tài)，就是說“判決理由無既判力”并非德國理論共識。日本學(xué)者霜島甲一在研究了德國《民事訴訟法》第322

條制定的經(jīng)過后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“應(yīng)否承認(rèn)判決理由中的判斷有既判力”的激烈爭論竟是該條制定的歷史背景。德國在普通法時期的理論通說和判例都認(rèn)為，從維持判決安定性的角度看，不僅訴訟標(biāo)的有既判力，而且在法院判決理由中對先決法律關(guān)系的判斷也有既判力。代表性論證如薩維尼(Savigny)

指出，法官的使命在于用判決確定系爭權(quán)利關(guān)系，并保障這種確定的效果。而且這種效果不僅僅表現(xiàn)為排除當(dāng)下的侵權(quán)、解決當(dāng)事人現(xiàn)時的急需，而且未來還應(yīng)當(dāng)維持該法律關(guān)系的安全性。而這種安全性有賴于判決要素,亦即成為判決理由的先決權(quán)利關(guān)系的確定。反對者認(rèn)為，法律安定理論與辯論主義相沖突，如果承認(rèn)法院對先決法律關(guān)系的判斷亦有既判力，當(dāng)事人難免會遭受意外事項被裁判之突襲;

且先決法律關(guān)系可能不止一種，當(dāng)事人就必須將各種有關(guān)的法律關(guān)系都提出來用于攻擊防御，這樣必然導(dǎo)致增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和訴訟程序的復(fù)雜化，乃至拖延訴訟。此爭論一直延續(xù)到19

世紀(jì)德國民事訴訟法典醞釀制定的時期。在1877

年德國《民事訴訟法》制定當(dāng)時，立法者倒向了反對派，于是有了第322

條的出臺。但是，該法典的頒布施行并沒有成為爭論的終結(jié)者。20

世紀(jì)60

年代，一些學(xué)者再次主張肯定判決理由有既判力的觀點(diǎn)。囿于德國法322

條的規(guī)定，肯定論者為自己觀點(diǎn)設(shè)定了一些條件。比如澤納(Zeuner)

認(rèn)為，當(dāng)初被立法者對立起來的“維護(hù)法的安定性，避免矛盾判決”與“尊重當(dāng)事人處分權(quán)，不逾越個別訴訟的任務(wù)”之間并非不可調(diào)和。他主張判決的既判力可以在一定情況下擴(kuò)張至判決理由中對先決法律關(guān)系的判斷:

如果前訴訴訟標(biāo)的所追求的法律秩序，包含或排斥后訴訴訟標(biāo)的的法律效果，即兩訴之訴訟標(biāo)的之間有“法律上的意思關(guān)聯(lián)”時，應(yīng)排除當(dāng)事人對前訴判決理由中的判斷再進(jìn)行爭執(zhí)，等等。這樣的爭論一直持續(xù)至今。奉德國法為鼻祖的日本法也有同樣的問題。德國法322

條中并沒有使用“判決主文”的字樣，日本《民事訴訟法》第244

條卻大膽向前跨出了一步，直接以“判決主文”來劃定既判力客觀范圍。考慮到該法典是德國人草擬的，這一條的出現(xiàn)說明，將判決主文內(nèi)容與訴訟標(biāo)的劃等號恐怕只是當(dāng)時一部分德國人的認(rèn)識。德國民訴法學(xué)者穆澤拉克就指出，僅從判決主文還無法充分確定既判力的范圍，典型的是法院駁回訴的判決，人們必須得閱讀判決中關(guān)于事實(shí)和裁判理由的部分才能探明判決主文的原始內(nèi)容。所以第322

條的意思應(yīng)該是:“只有法院確認(rèn)了的法律后果才能發(fā)生既判力，即只有將法律規(guī)范適用到作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系上所獲得的結(jié)果才能發(fā)生既判力。”他認(rèn)為，人們“偶然”表達(dá)的“只有判決主文才能發(fā)生既判力”的觀點(diǎn)至少是令人誤會的。本文認(rèn)為，導(dǎo)致預(yù)決效力認(rèn)知障礙的關(guān)鍵原因，是人們沒有完整把握既判力范圍原理，遺漏了其中的“時間范圍”這個維度。三、預(yù)決效力的本質(zhì)是既判力的遮斷效在大陸法系既判力理論上，關(guān)于判決效力范圍的完整內(nèi)涵表述為主觀范圍、客觀范圍和時間范圍三個維度。如果說主觀范圍界定的是具體裁判對哪些人(

訴訟主體)

有約束力，客觀范圍界定的是裁判對哪些權(quán)利主張(

訴訟標(biāo)的)

發(fā)生“一事不再理”或更行起訴禁止的效力，那么時間范圍則界定裁判對哪些爭議事項(

案件事實(shí))

發(fā)生“禁止再爭議”的效力。有趣的是，兩大法系在判決效力制度和理論闡釋上有驚人的相似。英美法上的判決效力理論也是從“一事不再理”和“排除對既判事實(shí)的再爭議”兩個方面來界定既判力內(nèi)涵的。按照《布萊克法律辭典》的界定，英美法上判決效力(ResJudicata)

有兩層含義:“其一，已由司法判決作出終局性判定的爭議事項;

其二，前者所具有的“絕對地阻止相同當(dāng)事人就同一請求或就產(chǎn)生于同一(

系列)

交易過程的、完全可以于第一次訴訟中提出的其他請求再次起訴的效力。”根據(jù)美國法律協(xié)會(AmericanlawInstitute)1984

年出版的關(guān)于判決效力的判例集《判決重述(

第二版)

》，將判決的效力詮釋為一種“排除效力(preclusion)”，即后訴排除在前訴中已經(jīng)訟爭或應(yīng)當(dāng)訟爭過的請求或爭點(diǎn)。該效力具體包括“請求排除(clampreclusion)”和“爭點(diǎn)排除(issuepreclusion)”兩個方面。請求排除效也稱為“既判事項原則”或“反對分割訴因規(guī)則”，是一種排除訴因分割而造成重復(fù)訴訟的效力，即當(dāng)事人在前訴中所有可能提出的構(gòu)成訴因(cause)

的訴訟請求，如人身損害賠償訴訟中可能提出的損害賠償、醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、誤工費(fèi)等等，均被“合并”于該判決中，無論該當(dāng)事人勝訴還是敗訴，均不能就同一訴因再行訴訟以主張超出前一訴訟之請求項目。爭點(diǎn)排除效則指向在前訴中成為當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)的事實(shí)或理由，在當(dāng)事人相同的后訴中不得再爭議。由此可見，能夠體現(xiàn)既判力預(yù)決效力的，在大陸法系是遮斷效，在英美法系是爭點(diǎn)排除效。1.

大陸法系上的既判力遮斷效既判力時間范圍的原理是:

發(fā)生既判力的判決只確認(rèn)特定時刻的權(quán)利狀態(tài)，而不是確認(rèn)所有未來的權(quán)利狀態(tài)。毫無疑問，判決于確定之日起發(fā)生法律效力。判決生效之日即為判決效力開始的時間。但是，民事法律關(guān)系可能隨著時間的推進(jìn)和新的法律事實(shí)發(fā)生而不斷變動，生效裁判只是對特定時點(diǎn)上當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)的判斷有既判權(quán)威。因為法院判決主要是根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料而做出的判斷，所以這個特定的時間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中能提起新的訴訟資料的截止時刻相同。大陸法系多數(shù)國家采用三審制，且上告審(

第三審)

是法律審，法院原則上不再進(jìn)行任何關(guān)于事實(shí)的言詞辯論。因此，法官對案件事實(shí)的判斷就是建立在事實(shí)審階段獲得的訴訟材料基礎(chǔ)上的。于是，“事實(shí)審最后一次法庭辯論終結(jié)時”就是當(dāng)事人能夠提出新的訴訟材料的截止時間，也成為判決效力發(fā)生的基準(zhǔn)時，即確定判決對當(dāng)事人之間爭議的案件事實(shí)或基礎(chǔ)權(quán)利關(guān)系狀態(tài)產(chǎn)生既判事項權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)時。在基準(zhǔn)時后的訴訟階段里，當(dāng)事人不能再提出新的事實(shí)主張和證據(jù)資料。進(jìn)一步，為了維護(hù)既判力，法院所作出的對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律評價事后都不能被攻擊。故法院的判決生效后，對法院判斷過的、在基準(zhǔn)時之前已經(jīng)存在的事由(

包括案件事實(shí)和基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)關(guān)系)

，之后任何訴訟階段都不允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)、作出不同說明(

包括所謂“新的科學(xué)認(rèn)識”)

，也不允許法官對該事實(shí)作出不同的判斷。所謂“之后的任何訴訟階段”包括第三審、再審程序和執(zhí)行程序。比如德國《民事訴訟法》第767

條第2

款關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定:“這種異議，只有異議的原因是在依據(jù)本法規(guī)定應(yīng)該主張異議的言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的，而且不能依申請恢復(fù)原狀的方式提出時，才能提起。”日本《民事執(zhí)行法》第35

條第2

款有類似規(guī)定:“對于已經(jīng)確定的判決提出異議之理由，只限于口頭辯論結(jié)束后發(fā)生的。”在學(xué)理上通常認(rèn)為，既判力所遮斷的，不僅是當(dāng)事人在基準(zhǔn)時前提出過的事實(shí)和證據(jù)，也包括在基準(zhǔn)時前已經(jīng)存在、當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)提出卻未提出的”事由。不問當(dāng)事人沒有提出是否存在過失，其主張權(quán)均因既判力而遮斷。而且這種失權(quán)的效果也及于相同當(dāng)事人提起的后訴，即當(dāng)事人在后訴中如果又涉及前訴判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，不能作出新的陳述、提供新的證據(jù)、要求法官重新判斷。判決效力的這種如同窗簾遮光的效果被形象地稱為“遮斷效”。基準(zhǔn)時加遮斷效是判決效力時間范圍的完整意義。基準(zhǔn)時的法律意義在于防止訴訟突襲:

基于民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能處于動態(tài)發(fā)展的狀態(tài)，判決的既判力只及于基準(zhǔn)時之前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，不及于之后變動了的新權(quán)利義務(wù)關(guān)系。遮斷效的法律意義在于維護(hù)程序效力:

事實(shí)審法庭辯論終結(jié)即發(fā)生程序效力，當(dāng)事人不得再就事實(shí)問題進(jìn)行爭議，法官的審理也不會再考慮事實(shí)問題。這樣，確定判決對爭議事實(shí)的約束力的時間范圍向前可以回溯到事實(shí)審法庭辯論終結(jié)時，向后可以延伸至相同當(dāng)事人提起的后訴。2.

英美法上的爭點(diǎn)排除效爭點(diǎn)排除效是指，在原、被告就相同或不同的請求(

訴因)

而發(fā)生的后續(xù)訴訟中，對于曾經(jīng)在先前的訴訟中已經(jīng)充分爭訟并被法院裁判認(rèn)定，且對判決具有重要意義的爭點(diǎn)，前訴判決將排除當(dāng)事人對該爭點(diǎn)的再次爭議。爭點(diǎn)排除效是排除后續(xù)訴訟中對前訴已經(jīng)判決的作為爭點(diǎn)的事實(shí)的重復(fù)爭論和矛盾認(rèn)定的效力。在后訴中，法官不會對前訴判決是否公正進(jìn)行考察，只關(guān)注某個特定的爭點(diǎn)是否為前訴確定了的爭點(diǎn)，以及該爭點(diǎn)是否對于前訴判決是必須的。不難發(fā)現(xiàn)，大陸法系既判力遮斷效與英美法判決爭點(diǎn)排除效在內(nèi)涵上高度重合，只是理論表達(dá)的側(cè)重點(diǎn)略有不同。從歷史的角度看，兩大法系既判力制度共享一個淵源———羅馬法上的“不容否認(rèn)”原則，即禁止一個人發(fā)表與其先前的主張相矛盾的觀點(diǎn)。兩大法系判決制度不約而同的指向?qū)廃c(diǎn)事實(shí)的約束力，加之美國判決制度的理論表述是從代表性判例中提煉出來的，直接源于司法實(shí)踐，可以視為司法內(nèi)在規(guī)律的反映。只是因為受制于“判決理由無既判力”的教條，大陸法系多數(shù)學(xué)者不敢越雷池一步，不愿承認(rèn)這個規(guī)律。比如德國學(xué)者羅森貝克、哈布夏等為了避免與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和“判決理由無既判力”的論斷相沖突，刻意把遮斷效解釋為與既判力并列的另一種效力———判決的失權(quán)效。但該觀點(diǎn)過于牽強(qiáng)，并未獲得多數(shù)人的認(rèn)同。日本學(xué)者新堂幸司的“爭點(diǎn)效”理論力求整合英美法上的爭點(diǎn)排除效和大陸法系既判力遮斷效，并在實(shí)質(zhì)上將既判力理論研究推進(jìn)了一步，臺灣地區(qū)法院判例已經(jīng)有引用，但在學(xué)界終因膠柱鼓瑟未能走得更遠(yuǎn)。3.

以雙方當(dāng)事人“爭點(diǎn)”為核心重新審視既判力范圍“判決理由是否有效力”之所以陷入無休止的爭論，問題的“七寸”就在于僅從訴訟標(biāo)的來圈定既判力范圍。而德國傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的概念最大的缺陷在于其單方面從原告請求的角度來界定，脫離當(dāng)事人雙方的爭議。事實(shí)上沒有哪個法院的判決是單純以原告的訴請進(jìn)行裁判的，必然要結(jié)合被告的答辯，以訴、辯分歧來確定爭議焦點(diǎn)，并以此作為裁判標(biāo)的。因此，司法實(shí)務(wù)中更為常用的并非“訴訟標(biāo)的”而是“爭議焦點(diǎn)”一詞。另外，既判力效力范圍和訴訟標(biāo)的理論的展開都是圍繞這樣一對矛盾:

既要防止矛盾判決、實(shí)現(xiàn)訴訟的解紛目的，又要保障當(dāng)事人訴權(quán)、防止突襲性裁判。如果看到這對矛盾貫穿整個民事訴訟制度，就應(yīng)該意識到:

問題的解決不可能僅靠某一個具體的概念或單個制度，而要依靠民事訴訟制度這架結(jié)構(gòu)復(fù)雜的機(jī)器整體作用才能達(dá)致;

訴訟標(biāo)的僅僅是這架龐大機(jī)器中的一個零部件而已，不僅功能有限，而且其功能的發(fā)揮還要依賴其他部件的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與整合。讓訴訟標(biāo)的回歸“訴的要素”的定位，圍繞當(dāng)事人爭議來確定裁判標(biāo)的，從既判力主體、客體和時間三個維度完整把握判決效力范圍才是解決問題的出路。從羅馬法“有訴才有裁判”法諺中可見裁判的對象是“訴”，而不是訴訟標(biāo)的。以訴訟主體、訴訟請求和訴的理由等諸要素為基準(zhǔn)識別判斷重復(fù)起訴和既判力范圍，是德、日以外其他大陸法系國家和英美法系國家共同之處。最高人民法院《民訴法解釋》第247

條:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴:(

一)

后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(

二)

后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(

三)

后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”該解釋綜合訴的主體、訴訟標(biāo)的和訴訟請求等訴的要素來識別當(dāng)事人是否重復(fù)起訴走上了正道，具有較強(qiáng)的可操作性。前訴裁判生效后，當(dāng)事人因發(fā)生新的事實(shí)、以新的理由再次起訴的，盡管當(dāng)事人和訴訟請求都相同，但因訴訟理由的變化使得后訴的訴訟標(biāo)的不同于前訴，是一個新的訴，不違反一事不再理，法院應(yīng)當(dāng)受理。所以該司法解釋第248

條規(guī)定:“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”四、預(yù)決效力生成要件暨適用規(guī)則既判力遮斷效或爭點(diǎn)排除效明確了判決理由對后訴的效力。所謂“既判事項權(quán)威”同時包含“禁止更行起訴”的訴權(quán)消耗效果與“禁止對同一事實(shí)再爭議”的攻防權(quán)遮斷效兩個方面。既判力遮斷效或爭點(diǎn)排除效的“副產(chǎn)品”正是證據(jù)法上的預(yù)決效力規(guī)則:

已為生效裁判確定的事實(shí)無需證明。如果說當(dāng)事人提起前后兩個相同的訴的結(jié)果是法院不予受理，那么相同當(dāng)事人的前后兩個不同的訴中涉及同一事實(shí)問題就可以適用“預(yù)決事實(shí)無需證明”的證據(jù)規(guī)則。把《民訴法解釋》第93

條第1

款(

四)

、(

五)

，第247條和第248

條放置在完整的既判力范圍原理之下進(jìn)行解讀，就可以發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在聯(lián)系。不過，最高法院司法解釋具體擬定者顯然沒有得到既判力理論的指引，以至于上述司法解釋建立的規(guī)則相互之間是脫節(jié)的，而且文字表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)、適用條件不明確。這必然導(dǎo)致人們對規(guī)則的理解碎片化和規(guī)則適用的無序狀態(tài)。所幸無論大陸法系的既判力遮斷效還是英美法系的爭點(diǎn)排除效，都有嚴(yán)格的構(gòu)成要件，從中可以提煉出預(yù)決效力的適用規(guī)則。1.

預(yù)決效力的客觀要件英美法爭點(diǎn)排除效的客觀要件非常嚴(yán)格。按照“正當(dāng)法律程序原則(thedueprocessoflaw)”，法院必須保障憲法賦予當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性“聽審(heard)”機(jī)會和就爭議事項獲得充分的訟爭和審理的基本權(quán)利。正當(dāng)程序和程序保障是判決對程序主體產(chǎn)生約束效力的必要前提。由于爭點(diǎn)不同于構(gòu)成訴因的請求，不涉及一事不再理問題，因此相同的爭點(diǎn)在訴因不同的后訴出現(xiàn)的可能性很大，必須嚴(yán)格界定爭點(diǎn)排除效發(fā)生的條件。只有那些已于前訴中獲得充分的訟爭和審理的爭點(diǎn)，才能排除后訴當(dāng)事人爭議的權(quán)利。而在主要由當(dāng)事人控制的訴訟程序中，一項爭點(diǎn)是否能在程序中獲得充分的訟爭和審理，取決于當(dāng)事人的關(guān)注程度。據(jù)此，《判決重述(

第二版)

》將爭點(diǎn)排除效發(fā)生的要件表述為以下幾個方面:

其一，該爭點(diǎn)事實(shí)在前后訴中是同一爭點(diǎn)。判斷依據(jù)包括:

該事實(shí)在前后訴都構(gòu)成基礎(chǔ)性事實(shí);

前后兩訴當(dāng)事人對該爭點(diǎn)的證明責(zé)任一致;

前后兩訴所適用之基本法律規(guī)則一致。其二，該爭點(diǎn)的判定對前訴有必要性和實(shí)質(zhì)性，即終局裁決以對該爭點(diǎn)的事先判定為必要，且對該爭點(diǎn)的判定結(jié)論將會實(shí)質(zhì)性地影響終局裁決的結(jié)果。其三，該爭點(diǎn)已于前訴中獲得充分訟爭和審理，即被當(dāng)事人當(dāng)做重要的事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)，也為法院充分審理并在判決書中作出明確判斷。相對的，以下三種情形不發(fā)生爭點(diǎn)排除效力:

一是在當(dāng)事人沒有公平與公正的機(jī)會參與訴訟時;

二是缺席判決或者當(dāng)事人為和解而自認(rèn)的合意判決(consentjudgment)

，以至于對于爭點(diǎn)無法實(shí)質(zhì)展開充分訟爭和審理的情形;三是當(dāng)事人以欺詐或隱瞞等非法手段獲得勝訴判決，以至于有關(guān)證據(jù)未能呈現(xiàn)到法官面前的情形。相比之下，大陸法系遮斷效的條件較為單純。判斷當(dāng)事人針對某項事實(shí)的爭議權(quán)是否受前訴既判力遮斷，標(biāo)志性元素是該事實(shí)與基準(zhǔn)時的先后關(guān)系。如果該事實(shí)形成于基準(zhǔn)時之前，當(dāng)事人在后訴中就不能再就該事實(shí)提出不同的陳述;

如果該事實(shí)形成于基準(zhǔn)時之后，或者在基準(zhǔn)時之后有了新的變化，就不受前訴既判力的遮斷，當(dāng)事人可以在后訴中進(jìn)行爭議。換句話說，預(yù)決效力發(fā)生的客觀條件是:

前訴確認(rèn)的爭點(diǎn)(

事實(shí))

在后訴中再次成為爭點(diǎn)，且該事實(shí)在基準(zhǔn)時后未發(fā)生變動，即沒有因時間的經(jīng)過、當(dāng)事人處分或其他法律事實(shí)的出現(xiàn)而發(fā)生變更、出現(xiàn)新的事實(shí)或歸于消滅。日本學(xué)理上認(rèn)為，這是追求遮斷效明確劃一的適用標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。表面上看，大陸法系既判力遮斷效并未強(qiáng)調(diào)“充分爭執(zhí)和實(shí)質(zhì)審判”的要件，而更加突出“程序經(jīng)過即發(fā)生效力”的效果，但在以程序保障作為預(yù)決效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)這一點(diǎn)上，與英美法爭點(diǎn)排除效共享一個原則。程序保障的對象包括程序發(fā)動權(quán)、參與權(quán)、處分權(quán)和異議權(quán)等當(dāng)事人所有的程序權(quán)利。程序保障的另一面是當(dāng)事人的程序促進(jìn)義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極、負(fù)責(zé)地行使自己的程序權(quán)利，以及在享受程序保障后必須承認(rèn)程序結(jié)果。非因?qū)Ψ疆?dāng)事人行為或不可抗力原因沒有行使某項權(quán)利的，在法律上視為放棄，這也是行使處分權(quán)的方式之一。因此，當(dāng)判決生效時，不僅遮斷了當(dāng)事人在基準(zhǔn)時前明確提出來爭執(zhí)的事實(shí)，也遮斷了“應(yīng)當(dāng)提出而未提出”的事項。可見，兩大法系在預(yù)決效力客觀要件上沒有本質(zhì)分別，完全可以取長補(bǔ)短加以整合。結(jié)合兩大法系的理論與經(jīng)驗，預(yù)決效力客觀要件可以做如下完整表述。前訴判決確定的事實(shí)在后訴中符合下列條件時無需證明:(1)

該事實(shí)在前后訴中是同一爭點(diǎn)，且在判決基準(zhǔn)時后沒有發(fā)生變動。主張該爭點(diǎn)在基準(zhǔn)時之后發(fā)生變動的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對變動的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;(2)

該事實(shí)在前訴中獲得充分訟爭，為法院實(shí)質(zhì)審理并作出明確判斷。這樣的事實(shí)通常是當(dāng)事人權(quán)利主張的要件事實(shí)或基礎(chǔ)事實(shí)。(3)

該事實(shí)包括當(dāng)事人在前訴中應(yīng)當(dāng)提出而未提出的事項，當(dāng)事人因客觀原因未提出者除外。所謂“應(yīng)當(dāng)提出未提出”的事實(shí)，是指在前訴基準(zhǔn)時前已經(jīng)存在的、事后就不能再提出的抗辯事由，比如合同解除權(quán)、相反的證據(jù)資料等等。如果是當(dāng)事人事后可以單獨(dú)提出主張的權(quán)利，比如抵銷權(quán)等等，不受預(yù)決效力的影響。后訴當(dāng)事人否定未提出事項的預(yù)決效力的，應(yīng)對其在前訴中未能提出該事實(shí)系客觀原因(

比如是因為對方當(dāng)事人欺詐行為或不可抗力等非因自己的原因?qū)е?

承擔(dān)舉證責(zé)任。(4)

當(dāng)事人在前訴中為和解所做自認(rèn)沒有預(yù)決效力。自認(rèn)即當(dāng)事人就對方當(dāng)事人提出的事實(shí)明確表示承認(rèn)的意思表示。在證據(jù)規(guī)則上，法院對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)直接確認(rèn)，對方當(dāng)事人無需證明。實(shí)踐中，當(dāng)事人自認(rèn)的動機(jī)是多元的———或者不愿意撒謊，或者出于保護(hù)隱私，或者為了維系雙方關(guān)系長久和睦，或者為了達(dá)成和解協(xié)議，等等。因此，前訴因當(dāng)事人自認(rèn)而至法院裁判認(rèn)定的事實(shí)，并沒有經(jīng)過當(dāng)事人充分爭議，且與當(dāng)事人為達(dá)至前訴特定解紛目的而行使處分權(quán)密切相關(guān)。如果允許前訴自認(rèn)事實(shí)對后訴發(fā)生預(yù)決效力，恐與當(dāng)事人后訴的訴訟目的相沖突而有失公平，也與處分權(quán)原則相悖。2.

預(yù)決效力的主體條件前后訴當(dāng)事人相同(

訴訟地位可以不同)

是預(yù)決效力發(fā)生的主觀條件。或者說，前訴判決只對當(dāng)事人相同的后訴發(fā)生預(yù)決效力。根據(jù)判決效力相對性原理，只有獲得充分程序保障的當(dāng)事人，才受判決基準(zhǔn)時及遮斷效的約束。被認(rèn)為是最高法院司法解釋最早的模仿對象的1964

年《蘇俄民事訴訟法》就強(qiáng)調(diào)，前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)只對同樣當(dāng)事人的后訴有“約束力”。該法第55

條第2

款規(guī)定: