論無效合同的法律效果

法國舊法中，“無效”與“撤銷”具有不同含義，但法國民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。德國民法則嚴(yán)格區(qū)分了無效與撤銷，將法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國合同法沿襲了德國法的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學(xué)說稱為當(dāng)然無效。無效合同系屬無效法律行為。我國合同法第58條、59條對(duì)無效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。一、無效合同有的學(xué)者認(rèn)為，無效合同“是相對(duì)有效合同而言的，它是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)或公共利益，因此被確認(rèn)無效?！惫P者認(rèn)為，所謂無效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立（并不一定“依法”），但由于其不符合法律或行政法規(guī)規(guī)定的特定條件或要求并違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)為無效的合同。其特征為：1、合同已經(jīng)成立。沒有成立的合同當(dāng)然無法進(jìn)行討論有效、無效的問題；2、合同無效的效力表現(xiàn)在合同自始無效，也就是具有溯及既往的效力；3、合同無效的原因在于其不符合法律或行政法規(guī)規(guī)定的特定條件或者是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要是指義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定（有的學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定主要包括這兩種，但是有的學(xué)者卻認(rèn)為不僅包括這兩種，應(yīng)當(dāng)還有其他的類型。二、無效合同的對(duì)內(nèi)法律效果無效合同的無效是絕對(duì)的、當(dāng)然的、自始的無效，但并非不發(fā)生任何法律效果。無效合同經(jīng)主張無效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無效之后，依我國合同法第58條的規(guī)定，當(dāng)事人因該無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條規(guī)定可以認(rèn)為是無效合同的對(duì)內(nèi)的法律效果。依據(jù)該條規(guī)定，一般認(rèn)為無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，當(dāng)事人之間應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的民事責(zé)任。（一）返還財(cái)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效之后，對(duì)已交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。從比較法的角度來看，我國合同法將無效法律行為（無效合同）的法律效果規(guī)定為“返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償”，為其他大陸法國家所未有，與我國合同法規(guī)定較為接近的是我國臺(tái)灣民法典關(guān)于無效法律行為所生的“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任”的規(guī)定。但是，我國合同法的此種規(guī)定卻存在問題。首先，“返還財(cái)產(chǎn)”中的“返還”用詞不當(dāng)，與現(xiàn)實(shí)操作存在脫節(jié)。“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)指受領(lǐng)方將其依據(jù)給付方的給付而取得的權(quán)利（或物）返還給給付方。在轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的場(chǎng)合，無效合同被主張或確認(rèn)無效之后，買受人應(yīng)返還該動(dòng)產(chǎn)的占有。但是，在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)場(chǎng)合，買受人如何“返還財(cái)產(chǎn)”則成為問題。若認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為狹義上的有體物，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)，但是僅此仍不足以維護(hù)出賣人的利益；如認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為權(quán)利，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。買受人如何“返還”不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，一般認(rèn)為，出賣人人可以請(qǐng)求買受人涂銷登記，但是此時(shí)仍然認(rèn)為涂銷登記為“返還”，則未免牽強(qiáng)。嚴(yán)格依據(jù)“返還”一詞的文意，應(yīng)當(dāng)指買受人將不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣人，而不應(yīng)是涂銷登記。抵押合同亦存在類似問題。因此，如將涂銷登記視為財(cái)產(chǎn)的返還，須對(duì)“返還財(cái)產(chǎn)”作擴(kuò)張解釋。其次，我國合同法關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定有時(shí)對(duì)標(biāo)的物給付方不甚公平。依我國合同法第58條規(guī)定，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，給付標(biāo)的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)的物；受領(lǐng)人不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。事實(shí)上，一般而言，標(biāo)的物交付時(shí)的價(jià)值會(huì)高于合同被確認(rèn)無效時(shí)的價(jià)值。在標(biāo)的物價(jià)值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。依照合同法第58條后款規(guī)定，受領(lǐng)方對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的下降如存有過錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)賠償給付方因此所受的損失。然而，如果受領(lǐng)人不知合同存有無效原因，相信其已經(jīng)終局地取得標(biāo)的物而使用、消費(fèi)，即使因而導(dǎo)致標(biāo)的物價(jià)值下降，并不能認(rèn)為其存有過失。此時(shí)，依照合同法第58條的規(guī)定，受領(lǐng)人只需返還標(biāo)的物，而無須對(duì)標(biāo)的物損耗的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。因?yàn)檎蹆r(jià)補(bǔ)償只能在不能返還財(cái)產(chǎn)或者沒有必要返還財(cái)產(chǎn)的情形才可適用，而此時(shí)受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)的物返還給給付方，從而無須折價(jià)補(bǔ)償。這對(duì)于標(biāo)的物給付一方顯然不公平。因此，如要避免上述不公平發(fā)生，須對(duì)“不能返還”作擴(kuò)張解釋，將上述情形視為不能返還財(cái)產(chǎn)。我國學(xué)者認(rèn)為，“返還財(cái)產(chǎn)”，其目的在于恢復(fù)到無效合同訂立之前的狀態(tài)，借以消除無效合同所造成的不應(yīng)有的后果。但是，從上述分析可以看出，我國合同法第58條關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，若要達(dá)到此目的，非借助于“返還財(cái)產(chǎn)”及“不能返還”的擴(kuò)張解釋不可。我國有學(xué)者似乎也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到此問題所在，提出返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原則，并且認(rèn)為損害賠償方法（從該學(xué)者的表述來看，其所指的損害賠償應(yīng)指折價(jià)補(bǔ)償）的采用也體現(xiàn)了恢復(fù)原狀的原則。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)深值贊同。在我國合同法第58條現(xiàn)有規(guī)定存有欠缺時(shí)，對(duì)返還財(cái)產(chǎn)及折價(jià)補(bǔ)償適用恢復(fù)原狀的原則，實(shí)不失為一個(gè)有效的解決辦法。而且，關(guān)于合同解除之后發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果，我國合同法第97條規(guī)定當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，而沒有規(guī)定“返還財(cái)產(chǎn)”。然而，無效合同的法律效果與合同解除發(fā)生溯及力時(shí)的法律效果極為相似。我國合同法將前者規(guī)定為“返還財(cái)產(chǎn)”，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀”，在二者并不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)分理由的情形。（二）恢復(fù)原狀一般而言，無效合同的無效為自始無效，即其無效溯及至法律行為之當(dāng)時(shí)。因而，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。本文認(rèn)為，無效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。我國臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀的風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵問題在于，無效合同的恢復(fù)原狀關(guān)系中風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)則，在現(xiàn)行法上，是否與合同有效時(shí)法律所確定的規(guī)則大異其趣，或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合，是否有相同處理的必要，事關(guān)立法政策上的價(jià)值判斷，并且認(rèn)為，當(dāng)事人的利害關(guān)系，在合同有效時(shí)發(fā)生的合同關(guān)系與合同無效時(shí)發(fā)生的恢復(fù)原狀關(guān)系，縱不可謂有天壤之別，亦有本質(zhì)上的差異。對(duì)此，筆者持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為無效合同的恢復(fù)原狀的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題應(yīng)有其自身的規(guī)則：應(yīng)由較接近風(fēng)險(xiǎn)的一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。臺(tái)灣民法第259條第6款規(guī)定，應(yīng)返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，不能返還者，應(yīng)償還其價(jià)額。對(duì)于此款規(guī)定，臺(tái)灣通說認(rèn)為，標(biāo)的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過失，并非所問。依我國合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。此條規(guī)定亦應(yīng)作與臺(tái)灣通說相同的解釋，即使買受人對(duì)標(biāo)的物的毀損滅失無有過失，亦應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，因?yàn)槌鲑u人較買受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)，如規(guī)定該風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)，對(duì)其顯然不公，而且有違社會(huì)一般觀念。3、恢復(fù)原狀的排除我國合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。該條規(guī)定實(shí)際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀的適用。但是，該條規(guī)定卻存在問題。關(guān)于“惡意串通”的內(nèi)容，我國學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“惡意串通”實(shí)質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在惡