印染廠的工商檔案中B的簽名不是其本人所簽，結合本案事實也應依法認定相關檔案材料對B有約束力。交個身份證復印件就行了。于是，2003年A用我的身份證復印件辦了營業執照”。由此，即使按照B的單方說法，也可以認定B知道他人用自己的身份證復印件辦了合伙的營業執照。結合，之后B一直依一款中“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，干問題的解釋(二)》第二條中“當事人未以書面形式或者口頭形式合同”的規定，應當視為B同意他人以自己名義辦理工商登記，應當認定B委托了他人代其辦理工商登記手續。二、A實際出資10萬元，事實清楚、證據確實充分。(一)一審卷內第60頁蓋有印染廠財務專用章的《股東分紅》記載了“A10萬元”且有印染廠出納D和會計E的簽名。(二)一審卷內第77-78頁一審法院對E的《調查筆錄》、第79潤分配按B說的執行的、分紅時A的股金是按10萬元給他分的”、《情況反映》中“關于股東投資，在2004年股東分紅時，由B告訴比例分配的。股東分紅四次都有A股金10萬元按比例應分的數額”,都直接證實了A在印染廠實際出資10萬元的事實。(三)對應工商登記中登記的出資數額和《股東投資實收資本》中的出資數額，不但A的實際出資在工商登記中按2.5萬元：10萬元的比例進行了壓縮，而且B的實際出資在工商登記中也進行了相應實際出資10萬元、工商登記上按比例壓縮顯示2.5萬元的事實沒有否認。在一審卷第69頁后三行，B陳述“工商檔案顯示出資2.5萬，在一審卷第70頁前二行，B陳述“你實際出資10萬，注冊登記上邊(四)在一審卷第31頁，F鄉C村村民委員會《證明》還證實了印染廠的108間廠房也是B、A共同所有的財產。(一)在一審卷第68頁，B陳述“出資情況都在廠里賬目上呢，上面載明都是我個人出的資”,按照其陳述的賬目記載內容印染廠的工商性質應是個人獨資企業而法關于合伙企業至少要有二名合伙人的規定(我國現行的法律中沒有“隱名合伙”的規定),由此其主張的賬目不具有合法性、真實性。(二)在一審卷第69頁：B認可G入股、出資了，當A問賬上有記載嗎時，B答的是“我是借的G的款”,由此也可以認定其主張(三)按照B在一審卷第72頁“賬目上沒顯示，也沒計算過利會計法(1999修訂)第二十五條“公司、企業必須根據實際發生的經項公司、企業進行會計核算不得“隨意調整利潤的計算、分配方法，編造虛假利潤或者隱瞞利潤”的規定。B單方主張的賬目如沒有利潤(四)在一審卷第79頁，E在《情況反映》中直接指出了見到的A是印染廠的合伙人，在退伙時不應只退得出資的本金，對于印染廠的利潤同樣有權利分得。A在申請查封賬目未果、無法保證法另行處理”,不當。假如可以查實真實的賬目情況，A愿意申請審(一)在一審當中，A確實及時申請查封過印染廠的賬目。1、在一審卷第81、82頁，B承認法院去查封過印染廠賬目。2、在一審卷第96頁，一審法院退回H的機動車登審法院接收的A申請查封印染廠賬目的擔保材料。(二)在一審當中，A沒有申請對合伙賬目審計是因為B單方主張的賬目不真實，缺失賬目審計的前提，而非不想要求對賬目審計。(三)申請賬目審計不是A單方的責任，B在一審當中認為沒有必要審計賬目，也沒有申請審計賬目。在一審卷第82頁，B發表的意而一審法院并未依職權審核。在一審卷第87頁，B陳述“配合法庭(四)即使沒有審計鑒定結論，本案中的證據也足以認定印染廠1、在一審卷第67頁，B認可合伙期間會計是E、出納是D。E作調查，足以證實E出具《證明》的真實性，其關于至2009年年底印染廠未分配利潤450萬元的說法應當予以采信認定。有權分得的利潤為450×10/420=10.7萬元，A主張分得10萬元的2、人民法院還可以結合印染廠的真實賬目、賬目憑證印證未分配利潤450萬元的真實性。B在《民事上訴狀》中已經提到了印染廠有企業賬目及記賬憑證，假如B拒不提供真實賬目，人民法院應當根張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，推定A主張分得10萬元的利潤成立。3、一審法院在認定合伙協議中B簽名是否其本人所簽時，在其未申請鑒定的情況下，允許其出示其他證據證實(見***人民法院(2010)高民初字第XXX號《民事判決書》第4頁)。在認定印染廠五、在本案中，即使人民法院暫不支持A退得10萬元利潤的請求，既然認定A可依法另行處理，就應明確A可另行起訴處理主張分配利潤。否則，容易引發有關一事不再理(民事訴訟法第一百一十一條第(五)項“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申