因阻送建筑材料而致同行受傷的行為定性[案情]2023年6月份，乙經人介紹往某地產公司工地配送建筑材料，乙將建筑材料用貨車拉至該工地后，甲見狀上前對乙說“你往這個工地送建筑材料，每噸得交給我50元錢”，乙未予理睬，甲便離開。次日，乙再次往該工地配送建筑材料，正在將建筑材料卸下時，甲在該工地轉悠，再次遇見乙，甲上前對乙說“這個工地的建筑材料都由我送，你不能往這兒送，你走吧”，甲乙二人因此發生爭吵并撕打在一起，甲乙均不同程度受傷，期間甲將乙送建筑材料所用車輛的前擋風玻璃及右倒車鏡砸碎。經鑒定乙的傷情為稍微傷。

對甲某的行為存在尋釁滋事罪、敲詐訛詐罪和強迫交易罪三種不同的熟悉。

[速解]我們認為甲的行為構成強迫交易罪。正確界定本案需要區分強迫交易罪和尋釁滋事罪及敲詐訛詐罪之間的界限。

（一）強迫交易罪與尋釁滋事罪的區分

在主觀上，強迫交易罪的目的明確，行為人欲通過暴力、威逼的手段獵取自己想要的經濟利益，而尋釁滋事罪的行為人在主觀上多是隨便性的，行為人欲通過對人身的侵害稱霸一方或滿意一時的精神刺激需求。本案中，甲與乙之間發生的爭吵是源于甲要求乙停頓對該工地配送建筑材料，乙的配送行為影響了其銷往該工地建筑材料的銷量，影響了其因配送建筑材料而直接獵取的經濟收益。在客體上，尋釁滋事罪侵害的客體主要是社會治理秩序，強迫交易罪侵害的客體是簡單客體，主要是市場經濟秩序。本案中，甲與乙發生廝打，甲乙均不同程度受傷，甲欲通過暴力行為迫使乙退出該經營活動，甲的這一行為是破壞了市場經濟秩序，使市場經濟活動不能自由進展。因此，從主觀、客體上看，甲的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件，且依據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的規定，乙的傷情為稍微傷，對甲的行為不能認定為尋釁滋事罪，應認定為強迫交易罪。

（二）強迫交易罪與敲詐訛詐罪的區分

在主觀上，強迫交易罪的行為人在主觀上是為了在肯定程度上壟斷市場，獵取更多經濟利益，而這些經濟利益在正常的交易秩序下并非能為其完全獵取，故存在合法獵取經濟利益的狀況;敲詐訛詐罪的行為在主觀上具有非法占有他人財物的有意，不存在合法的狀況。本案中，甲實際上為該工地配送建筑材料，當甲發覺乙也為該工地配送一樣的建筑材料時，甲上前進展阻攔，并以暴力相威逼，要求乙退出該經營活動，符合強迫交易罪的主觀條件。在客體上，敲詐訛詐罪侵害的客體是公私財物的全部權，雖然強迫交易罪侵害的客體也有財產的全部權，但與侵害人身安康權相像，這并非其唯一侵害的客體。本案中，甲第一次向乙提出要求乙按每噸50元的標準交付給甲，乙未予理睬，甲亦未對乙實施暴力、威逼等行為，可以看出，甲并非欲占有乙的錢財，甲其次天與乙發生的廝打能夠進一步證明，甲欲通過暴力行為迫使乙退出該經營活動，使其能夠完全獨占該經營活動，到達壟斷，從而獵取更多的經濟利益。不管從主觀上還是客體上都能明顯地看出，甲的行為符合強迫交易罪的構成要件，客觀上甲也實施了相應的行為，宜認定甲構成強迫交易罪，而非敲詐訛詐罪。

（三）對甲某根據強迫交易罪處理的其他理由

《刑法》第226條規定了強迫交易罪的定罪標準，其第5款規定強迫他人退出特定經營活動的，構成強迫交易罪。我們認為，該條款中的“特定經營活動”并不要求被害人具有合法的經營手續，也不要求被害人具有納稅條件，且該經營活動不限于國家所規定的特別行業的經營活動，而是指相對于行為人與被害人而言明知的詳細的經營活動，不是籠統的經營活動，即便被害人存在無證經營、未按規定繳納稅款的狀況，行為人也無權實行暴力行為加以阻擋，應由相關部門進展標準治理。在本案中，向工地配送建筑材料的經營活動即是甲乙之間明知的特定的經營活動。依據最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》，造成被害人稍微傷的應予追訴。在本案中，甲與乙發生廝打，乙受傷，經鑒定傷情為稍微傷，符合強迫交易罪的立案標準。

綜上所述，甲的行為符合強迫交易罪的構成