上海高院案外保案的法律思考

最近，“上海一些法官涉嫌集體賣淫”的視頻被發(fā)布，輿論激動。昨日,上海市紀(jì)委市監(jiān)察局官方微博公布,上海市高院民一庭庭長陳雪明等4人已受到應(yīng)有的懲處。而“招嫖門”其實(shí)不僅僅關(guān)于道德或者制度,背后有著更多的共性問題值得探討。一、“娛樂門”有兩個“奇怪”的地方1、資料來源:趙明華之目前認(rèn)定爆料人倪某表示,他的目標(biāo)是趙明華,其他幾位法官其實(shí)是意外“發(fā)現(xiàn)”。趙明華是上海高院民一庭的副庭長。而爆料人輸?shù)舻难b修款糾紛初審是在上海市閘北區(qū)人民法院,終審是在上海市第二中級人民法院。根據(jù)兩次審判的判決文書,參與審判的法官中都沒有趙明華。那么,輸?shù)袅斯偎镜谋先藶楹我ㄙM(fèi)一年的時光去搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的材料呢?原來,倪某獲知,其案子的原告及其律師均系趙明華親屬。他認(rèn)為,趙明華可能在案件審理中進(jìn)行干預(yù),影響了案件公正裁決。根據(jù)今日話題獲悉的兩份判決文書,爆料人與沒有資質(zhì)的裝修公司簽訂了一個快捷酒店裝修合同。在案件審理中,由初審法院通過上海高院來委托某建設(shè)咨詢公司對裝修工程的造價進(jìn)行審價。爆料人對審價報告提出了多處質(zhì)疑,例如認(rèn)為某部分使用了廢舊鋼材,目前的計算方法不合適,但是法院方面認(rèn)為他們?nèi)鄙僮C據(jù)?？傊?按照爆料人的說法,在全國有數(shù)千家的此品牌快捷酒店,其形式與造價標(biāo)準(zhǔn)都是規(guī)范化的,裝修基本在500萬左右,而自己請的公司核算出來的審價報告結(jié)論和法院委托公司所做的差別巨大。所以對法院根據(jù)審價報告認(rèn)定的800多萬款項(xiàng)非常不認(rèn)可。后來,倪某被迫賣了自己價值700多萬的住房還債,更是不滿。由于工程造價的專業(yè)性很強(qiáng),又缺乏相關(guān)佐證材料,僅憑判決文書很難做出任何判斷。不過,這的確是爆料人倪某采取行動的根源——認(rèn)為自己遭遇了司法不公。2、去娛樂場所的流程已知爆料視頻中出現(xiàn)的最高級別法官是上海市高院民一庭庭長陳雪明,而趙明華是該庭副庭長。也就是同一個法庭的庭長和副庭長帶著幾名普通法官去娛樂場所,和律師一起“花天酒地”,接受款待并涉嫌嫖娼。更加吊詭的是,他們?nèi)サ牡胤绞巧虾Ｊ袊Y委監(jiān)管的集團(tuán)旗下的酒店產(chǎn)業(yè),度假村的銘牌上還刻有“黨政機(jī)關(guān)出差(會議)定點(diǎn)飯店”字樣。按照常理,這種事情畢竟上不得臺面,一般來說,可能做得比較隱蔽,可是他們不僅“一去就一窩”,去的地方也挺“招搖”,可想碰到熟人的幾率并不小。而又是被招待,又是涉嫌嫖娼,很容易讓人想到這和案件有關(guān),請客者有求于他們。二、如果報道屬實(shí)，“美好”背后是司法腐敗的典型例子1、法院領(lǐng)導(dǎo)干部的管理是法院行政管理的重有媒體曾經(jīng)統(tǒng)計過公開報道的1995年～2013年被追究刑事責(zé)任的200名法官樣本,結(jié)果發(fā)現(xiàn),院長和副院長占據(jù)了半壁江山,而業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長加上執(zhí)行局的局長、副局長幾乎又占據(jù)了另外一半江山,普通的審判員等群體相對而言少得多。這是因?yàn)樵洪L、庭長既屬于審判人員又是管理者。盡管有關(guān)制度早就規(guī)定,法院領(lǐng)導(dǎo)干部非因履行職責(zé),不得過問他人辦理的案件,不得向?qū)徟薪M織和審判人員批轉(zhuǎn)涉案材料。但是實(shí)際上收效并不明顯。這是因?yàn)閷Ψü俚墓芾?套用的是行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的管理模式,只要這種模式?jīng)]有根本性的改變,這些禁止性規(guī)定就收效甚微。比如《法官法》第十六章就規(guī)定,法官考評委員會的職責(zé)是指導(dǎo)對法官的培訓(xùn)、考核、評議工作……法官考評委員會主任由本院院長擔(dān)任。換而言之,法院院長對法官的“業(yè)績”等握著生殺大權(quán)。當(dāng)行政權(quán)力和裁判權(quán)力界限不明的時候,行政權(quán)力就越發(fā)能借著裁判權(quán)來尋租。在實(shí)踐中,許多法院的一把手也的確能夠以案件管理、法院行政管理之名而對手下法官加以干涉。如果遇到自身業(yè)務(wù)素質(zhì)不扎實(shí)、不專業(yè)的領(lǐng)導(dǎo),可能就更喜歡用官場的思維來管理司法實(shí)務(wù)。這次涉事的陳雪明庭長就并非科班出身,他的同事曾經(jīng)評價他“最重要,他和誰都相處得好,這也是本事啊?！倍w明華則涉嫌利用自己高院審判長的身份向下級法院施壓或者疏通,這也是為何爆料者偏偏“盯上他”的原因。2、腐敗窩案頻發(fā),律師介入強(qiáng)根據(jù)公開報道的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,群體性的司法腐敗窩案、串案越來越多,如阜陽市中級法院、沈陽市中級法院等地腐敗案。也有學(xué)者統(tǒng)計,2000～2009年被查處的法院窩案就有十一起之多。而業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為實(shí)際情況應(yīng)該大于這個數(shù)字,因?yàn)橛幸恍┌盖椴⑽幢黄毓狻?004年,湖北省檢察院工作人員曾撰寫調(diào)查報告,分析當(dāng)時湖北出現(xiàn)的法官職務(wù)犯罪問題指出,40%的法官職務(wù)犯罪案件,都是共同犯罪或相互牽連的串案。窩案頻發(fā)的原因當(dāng)然與法院領(lǐng)導(dǎo)層成為重災(zāi)區(qū)有關(guān)系,在他們的影響下,底下人集體腐敗、將貪腐“合理化”的傾向更為嚴(yán)重。而在其中,又不得不提到一個名詞,叫作“訴訟掮客”,這個群體對于腐敗窩案有著推波助瀾的作用。所謂“訴訟掮客”,也就是那些在案件當(dāng)事人與法官之間牽線搭橋的中介。這其中就有不少是律師這樣的法律從業(yè)者。這是因?yàn)?很多律師和法官曾經(jīng)互為同學(xué)、同事,牽線搭橋更為方便。根據(jù)報道可知,此次的“吃喝玩樂”是由一位叫蔡建東的人買單,而當(dāng)天在場的人中也有律師。有媒體對爆料人的專訪又爆出,倪某曾經(jīng)在今年四月發(fā)現(xiàn)趙明華與一名律師一起嫖娼,當(dāng)場報了警?！白罱K這件事由律師承擔(dān)了”。3、上級法院可以指定地方司法機(jī)關(guān)來審判案件,或者縣我國目前的民商事案件的管轄也有問題,標(biāo)準(zhǔn)比較模糊,一些案件可以越級往上走。高級法院承擔(dān)一些二審上訴而來的案子又或者是一審的所謂“疑難案件”。另外,下級法院可以申請上級法院來審理案件,或者上級法院可以指定下級法院審理。一個顯而易見的事實(shí)是,案件涉及金額越大,當(dāng)事人各方就越有動力采取一切合法的、邊際的和雖然違法但很難查處的手段,同法官預(yù)先建立各種對己有利的關(guān)系。所以,高級法院的民事法庭客觀上更存在“尋租”的條件。三、對“招聘”的審查和反思不僅是加強(qiáng)監(jiān)督的簡單步驟1、法官不獨(dú)立有人認(rèn)為就算法官真嫖娼,也只是一個私德問題,這當(dāng)然是誤讀。別說嫖娼,就算出入娛樂場所,于法官這個身份也是不被允許的。最高法的《法官行為規(guī)范》就明確,“(法官)約束業(yè)外言行,杜絕與法官形象不相稱的、可能影響公正履行職責(zé)的不良嗜好和行為,自覺維護(hù)法官形象?！边@是因?yàn)?法官要判別是非、伸張公道、主持正義,如果自己行為不端正,如何判別他人的是非曲直呢?所以,法官的道德水準(zhǔn)應(yīng)該是高于常人的。由此可以看出,就算是“業(yè)外活動”等細(xì)節(jié),我國都有所規(guī)定。另外,最高法的“五條禁令”也指出,嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮;嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往。此次“嫖娼門”中的法官涉嫌違反了“五條禁令”。在實(shí)踐中,從憲法到法官法等法律法規(guī)再到各種的紅頭文件,監(jiān)督法官的規(guī)定非常多。而能對具體的一線判案法官施加壓力的人也很多——人大的個案監(jiān)督、檢察院的專職監(jiān)督、上級法院的工作監(jiān)督、院領(lǐng)導(dǎo)的簽發(fā)監(jiān)督、審監(jiān)庭的同事監(jiān)督等重重存在?？蓡栴}是,監(jiān)督權(quán)不僅僅是可能形同虛設(shè),還容易被濫用為干涉司法的工具,這時候越多的監(jiān)督反而造成的問題就越多。所以,要防止法官“招嫖”這樣的事情,并不是說聲加強(qiáng)監(jiān)督那么簡單。層級較高的法官比較容易發(fā)生“司法腐敗”的問題就在于他們能夠用行政體系的那套權(quán)力理論來影響、干涉司法。這也就是本案的源頭可能存在的問題——下級法院的法官可能受到了上級法院法官的“行政壓力”而無法“獨(dú)立地審案”。這樣一種“權(quán)力的干涉”又會讓窩案更容易出現(xiàn)。所以,一切都關(guān)鍵還是在法院行政化帶來的“裁判權(quán)縮水,司法不夠獨(dú)立”上。所以這才是解決問題的根本出路。2、法官的職業(yè)能力、社會地位均很高讓法官只對法律負(fù)責(zé),而不是對上級或者對各種各樣的關(guān)系負(fù)責(zé)。不管是英美法系還是大陸法系,凡是法治建設(shè)較為成熟的國家都會特別注意這一點(diǎn)。而這并不意味著法官監(jiān)督少了,就會亂來:首先,國外的普遍經(jīng)驗(yàn)是法官選拔門檻高、入門難,法官都是經(jīng)過層層選撥而來的,屬于法律人中的精英,其職業(yè)能力和職業(yè)倫理幾無瑕疵,更遑論存有缺陷,同時,法官的薪資和社會地位都比較高,他們確實(shí)犯不著知法犯法。其二,法官的所有裁判行為都是公開的,其判決文書的說理釋法程度如何,事后要經(jīng)受上級法院及社會各界的審查與檢閱,他們枉法裁判的空間相當(dāng)有限,堪稱小如針孔。其三,法官如果真的存在枉法裁判等違法失職行為,那必將面臨著被彈劾,甚至被司法起訴的命運(yùn)。除卻這三點(diǎn),諸如“陪審員”這樣的制度,也可能在司法活動中對法官權(quán)力有很好制約。日本和我國臺灣地區(qū)都在做類似的嘗試。法院工作人員的違紀(jì)違法數(shù)相對幾十萬基數(shù)不算多,但是如果跟法治基礎(chǔ)強(qiáng)的國家法官比就算高了所以