質疑書供應商:綿竹市XXxxxx企業、綿竹市xxxD棟1層114號、61xx00、xxx、188xxxx70（名稱、地址、郵政編碼、聯絡人及聯絡電話等)法定代表人:xx明、總經理、028—xxxxx375（姓名、職務、聯絡電話等）委托代理人：xxx、項目經理、188xxxx70（姓名、職務、聯絡電話等)被質疑人：仁壽縣民政局、四川省成都市仁壽縣群英街62號、610000、杜先生、028—36775277（名稱、地址、郵政編碼、聯絡人及聯絡電話等)綿竹市XXxxxx有限企業（供應商)認為仁壽縣民政局xxxxx項目（質疑項目及編號，第幾包）的需求論證意見公告(采購文獻或采購過程或中標、成交成果)使我單位的合法權益受到損害，現向你單位提出書面質疑。質疑事項：供應商認為下列事項使自己的合法權益受到損害的，可以依法向被質疑人提出書面質疑：(一）采購文獻存在限制性、傾向性條款的；（七）認為采購文獻、采購過程和中標、成交成果使自己合法權益受到損害的其他事項。質疑點一:“綜合評分明細表，財務狀況"原文:“以投標人—兩年度經審計的財務匯報評價，其中財務狀況優的得5分,良得3分，一般得2分，差的得1分。新成立企業或機構提供銀行資信證明得2分,不提供的不得分?！辟|疑內容：“以投標人-兩年度經審計的財務匯報評價，其中財務狀況優的得5分，良得3分，一般得2分，差的得1分。新成立企業或機構提供銀行資信證明得2分，不提供的不得分。"此項評分可以理解為，成立越久的企業在此項中更輕易獲得高分，而新成立的企業或機構提供了銀行資信證明最高卻只能得2分。自居家XX在四川以致全國實行以來，每年均有新成立的XX服務企業或組織,所實行的服務也層次不齊，判斷服務質量的原則也越來越規范,一般由第三方測評組織或采購人進行評估和審計，所評估范圍并不包括企業或組織成立時間，成立時間的長短也和開展的居家XX服務質量沒有必然聯絡。根據《政府采購增進中小企業發展暫行措施》,著力于發展中小企業，為中小企業提供發展平臺，此項評分具有限制性及傾向性，完全有違《政府采購增進中小企業發展暫行措施》設置初衷和《中華人民共和國采購法》第七章第71條規定：以不合理的條件對供應商實行差異待遇或者歧視待遇的。綜上所述在法律規定是不得以供應商成立時間長短來評分，而規定提供—兩年度經審計的財務匯報評價得5分,新成立的得2分，是屬于差異看待。法律根據：《政府采購增進中小企業發展暫行措施》和《中華人民共和國政府采購法》第七章第71條規定：以不合理的條件對供應商實行差異待遇或者歧視待遇的.質疑點二：“綜合評分明細表，機構實力和服務團體評價"原文：“1、機構實力：服務機構的管理人員、工作人員、售后服務人員到達30人的得基本分4分，每增長1人加0。5，最多加2分。2、項目負責人規定大專及以上學歷，具有護士、XX護理員、健康管理師、心理征詢師、家政服務員、康復理療師、助理社會工作師，中的其中任意一種類型證書得3分；每多提供一種證書(同一證書不得反復提供）的加1分，最多加2分.本項最高得5分。3.人員資質：針對本項目的人員。(1）投標人具有醫師、護士、心理征詢師、公共營養師、健康管理師、家政服務員的得6分，少一種扣1分.本項最高得6分。）(2）投標人具有10名XX護理員得5分，少一人扣0。5分;最多扣5分；增長1名加0。5分，最多加2分.本項最高得7分。"質疑內容：“服務機構的管理人員、工作人員、售后服務人員到達30人。項目負責人規定大專及以上學歷,具有“護士、XX護理員、健康管理員、心理征詢師、家政服務員、康復理療師、助理社會工作師".投標人具有醫師、護士、心理征詢師、公共營養師、健康管理師、家政服務員。投標人具有10名XX護理員”正常來說都應增長社保證明來證明為本單位工作人員，此項中并未注明需要出具社保證明.根據《中華人民共和國招標投標法》第一條為了規范招標投標活動，保護國家利益、社會公共利益和招標投標活動當事人的合法權益，提高經濟效益，保證項目質量，制定本法。為了使采購方找到合適的供應商,我方認為本次招標需要提供本單位的人員的社保狀況.提供社保證明也防止了供應商提供虛假材料等一系列不合法競爭手段，保證了招標投標活動公平公正公開的進行.

法律根據：《中華人民共和國招標投標法》。附件：1、質疑書副本/份（有關供應商各一份）2、有關證明材料本人或法定代表人簽字或蓋章或重要負責人綿竹市XXXX服務有限企業(公章)10月12日

授權委托書委托人:綿竹市XXXXXXX企業、綿竹市XXXD棟1層114號、028—83XXXX75（名稱、地址及聯絡電話等）法定代表人：XX明、總經理、028—XXXXX75（姓名、職務及聯絡電話等）受委托人：XXX、綿竹市XXXX服務有限企業、項目經理，18XXXXXX0（姓名、工作單位、職務及聯絡電話等)現委托上述受委托人代理我（單位)有關仁壽縣民政局居家XXXX采購項目需求論證意見公告（質疑項