論知識產權濫用的法律規制

一、法的私權特性知識產權是指“公民在其精神活動中創造的成就，以及在經營管理活動中的聲譽和聲譽”。知識產權是私權已經被世界上許多國家認可,不管是國內層面的立法還是國際層面上的國際規章都對其私權特性進行了認定。世界貿易組織的《與貿易有關的知識產權協議》(Trips協議)在其序言部分規定各國“承認知識產權為私權”,英美法系國家則以單行法規定了知識產權;大陸法系國家一般以民事特別法的形式對知識產權規定,也有少數國家如法國和菲律賓采法典立法體例;而在我國,《中華人民共和國民法通則》將知識產權與物權、債權、人身權至于同等地位,界定了知識產權的民事權利性質。吳漢東教授認為理解知識產權的私權性質主要要從以下幾個方面進行理解:第一,它是屬于私人的權利,即主體為出于平等地位的“人”。第二,知識產權是一種私有的權利,“民事權利為特定民事主體所享有”,二、知識產權限制的范圍在這里需要將知識產權一分為二的看待,由于知識產權兼具人身性和財產性的雙重性質,由于“人身權利是終身的、不可轉讓、不可剝奪的權利”,因而對知識產權的限制應當僅及于財產部分。下文分析主要也是在這一基礎上進行論證的。1.個人在勞動中享有權利,勞動在其勞動意涵—知識產權壟斷的合法性———知識產權的專有性知識產權和債權不同的地方在于其專有性,以日本學者小島庸和為首的多數法學學者將知識產權這種無形財產權分為“獨占權”和禁止權。獨占是指排他地、獨占地支配其客體的權利,禁止權是指對違反不正當競爭義務進行制裁的禁止權。知識產權的勞動理論給這種專有權利提供了理論支持。以洛克為代表的財產權勞動學說認為,一個人基于自己身體的勞動享有財產權。每一個人對于自己的身體享有財產權,除了其自己之外的任何人都不能享有權利。每個人的身體勞動,不管是體力勞動還是智力勞動,都是專屬自己的———“每一個人對自己的勞動果實享有權利”。所以對于知識產權來說,合理的“壟斷”應當是法律所賦予和認可的,這一種“壟斷”是對知識產權權利人個人利益的保護。2.關于“合法壟斷權”壟斷原指站在市集的高地上操縱貿易,后來泛指把持和獨占。作為市場競爭必然結果的壟斷的出現會破壞競爭機制,對社會資源的優化配置、技術革新和經營者組織效率產生極大的不利影響,進而損害消費者利益和社會公共利益的損失。因此,各國都相繼出臺相關法律和政策進行反壟斷。知識產權在本質上是法律賦予的一種合法“壟斷”權,然而,反壟斷的目的是反對壟斷行為,兩者之間就產生了沖突。首先,知識產權是“合法壟斷權”,但是這種“合法壟斷權”會產生不良的效果。畢竟這種專有權在一定意義上與壟斷權有重合部分,在一定的范圍內會限制競爭是事實。其次,盡管有學者認為知識產權所具有的專有性并不等同于壟斷性,無形財產的專有性更加強調權利人不允許他人非經允許而非法使用其知識產品,而經濟學上的壟斷更加強調“企業利用自己的優勢地位以排擠競爭者,限制競爭者生產同種產品或提供某種服務”。再者,傳統法理認為個人利益包括:(a)人格利益;(b)家庭利益;(c)物質利益三種,知識產權應當屬于第三種物質利益。個人為了自身利益的最大化,會采取各種可能的手段來實現這一目的,而這些手段很有可能會超越合法范圍,排除甚至禁止競爭,從而導致社會利益受損。羅爾斯·龐德在其《法理學》一書中指出:在確定了要求法律予以保護的利益是什么以后,所有利益不能全部得到保護也不能徹底的得到保護,因為許多利益是交錯的、或多或少有沖突的。經過以上分析可以得知,知識產權反壟斷所反對的不是知識產權的專有性,而是在知識產權專有性被突破一定限度使用的情況下,擁有知識產權的人將其依法獲得的占有權進行濫用,通過不正當地行使知識產權來非法限制競爭,從而構成對反壟斷法的違反。這兩者之間的矛盾并非不可調和,此時的矛盾解決方法是需要確定知識產權人的私人利益和社會公共利益之間協調的“度”的問題。三、知識產權與反壟斷的協調—知識產權與反壟斷的協調———法價值分析從法價值的角度來看,知識產權反壟斷的協調之處體現在以下幾個方面:1.其他部門法之間的互動。在知識產權博登海默將秩序界定為:“在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續性和確定性”(1)法律是社會關系的調整器,其存在的價值和意義在于通過對現實中人們權利義務的設定,對社會關系進行規范性調整,從而實現社會機體正常、穩定和有條不紊地存在、運行和發展。(2)社會法律秩序的形成離不開各個單行法規,但是這些單行法規不是相互獨立的,它們之間存在著緊密的聯系。知識產權保護相關法律在實施的同時肯定要與其他部門法進行聯系,其對知識產權權利人相關權利的保護必定要考慮到其他法律所保護的利益,不能為了保護其自身規則與其他法律產生根本性的沖突。法律秩序得到實現通常包括幾個標志:執法和司法的有序化;權利得到享用;積極義務得到履行;禁令得到遵守。在知識產權反壟斷領域,要實現法律秩序,除了知識產權專有、保護等諸多積極性權利得到實現,其消極義務也需要得到履行,不能在享有相關權益的同時,完全限制其他人接觸和利用相關知識產品。在科學文化水平高速發展的當今社會,越來越多的高科技企業利用先進的知識技術,控制整個行業的運行命脈,完全限制其他競爭;此外,在一些關乎國計民生以及整個人類社會發展事業,例如醫藥行業,完全的壟斷禁止,勢必會對公眾利益產生巨大的負面影響,這些影響侵犯的恰恰是反壟斷法律所要保護的利益。所以各國對知識產權法律制度的涉及會進行一定程度的權利限制。在相互關系方面,這兩種法律需要進行一定的讓步與協調。(3)如果前面兩點更多地從法律本身進行分析,那這一點分析更多的基于現實需要。當今世界,大多數國家采取的是市場經濟。市場經濟中法的秩序是建立在市場經濟的基礎上的,這就同傳統社會法秩序存在著不同。市場經濟是一種開放的經濟形態,建立在這種經濟基礎上的現代法律秩序是一種動態秩序。可以說,“市場經濟條件下法的秩序的建立和完善,將與市場經濟本身的建立與完善相伴始終”。2.知識產權壟斷對產品品質的侵犯行為具有很公平不等于平等,但是公平強調的是平等,但是這種平等需要得到公認。關于“平等”,《牛津字典》的理解有三個層面:“(1)在數量、價值、深度等等方面是相等的。(2)尊嚴、階級和特權的情況上是相等的。(3)對人方面:公平、不偏、公道;對物方面:適當比例。”(1)機會上的平等。在知識產權反壟斷領域,機會上的平等更多地體現在以下兩個方面:1就市場競爭的主體而言,進入相關領域的平等機會很有可能被壟斷者所剝奪。知識產權“壟斷”人利用其在市場上的壟斷主導地位,通過與相關者簽訂不經營競爭性商品的協議,對轉售進行限制等手段,令其他競爭相關主體無法或者說很難進入到相關領域中,這就是機會上的第一種不平等——進入市場的不平等。2對于市場競爭主體所面對的另一方消費者來說,知識產權壟斷會侵犯到其自由選擇相關知識產品的權利,消費者具有自主選擇權,可以根據自己的消費需求,自主選擇自己滿意的商品或服務,決定是否購買或接受的權利。一般認為這項權利包括以下四個方面的內容:自主選擇提供商品和服務的經營者;自主選擇商品品種和服務方式;自主決定購買或者不購買任何一種商品,接受或者不接受任何一項服務;在自主選擇商品或服務時,有權進行比較、鑒別和挑選。知識產權受到壟斷時,由于對其他競爭者市場準入的限制,消費者選擇經營者的權利、選擇商品的權利、比較相關產品的權利就被隱形剝奪了,同時壟斷者會采取搭售等行為強制消費者購買相關知識產品,自主購買的權利也被剝奪了。對于消費者來講,這種購買與選擇商品的機會就會受到不公平的對待。(2)結果上的平等。如果說機會上的平等更接近于一種絕對的公平,結果上的平等可能會接近于一種相對的公平,結果平等強調“按比例”,知識產權反壟斷并不是要完全剝奪知識產權所有人專有的全部權利,而是出于維護社會公共利益的動機對知識產權濫用進行限制。就個人經營者來說,知識產權濫用所帶來的壟斷限制了其他人進入市場的機會,進而對其他競爭者的生產收益產生了不利影響。就整個社會的貿易來說,如果無限制地允許無形財產權人自由行使其權利,則權利人有可能濫用其權利,在知識產品流通的各個環節及各個地域設置重重障礙,阻滯知識產品的流通與傳播,給國內外貿易帶來不可估量的損失。就市場面向主體消費者來說,消費者只能選擇壟斷者的知識產品,一開始的不平等會帶來結果的不平等,就如同沒有程序公正與實體公正之間的關系一樣,沒有經過平等選擇的程序,何談最后利益的公平?知識產品的創造活動是一個綿延不絕的過程,現實的知識產品往往是對前人成果兼收并蓄的結果,因此,知識產品的創造人以自己的獨占權排斥他人對其知識產品的再創造并不恰當。所以知識產權反壟斷正是針對以上的諸多不平等所誕生的追求平等的制度設計。3.法律意義上的自由自由是人類自古以來研究的重要命題,自由在哲學意義上是主觀意志與客觀規律之間的關系性范疇,在法律意義上,自由意味著人們可以做法律所允許的一切事情的權利。有學者認為,自由應當包括積極自由和消極自由兩個方面。(2)知識產權限制自由的限制積極自由強調人們在社會關系中的積極行為,積極參與和積極選擇。消極自由包括三個方面的內容:第一,自由就是不受他人的干預。基于對知識產權私權性質的分析可知權利人的權利的排他性是完全符合這一要件的。第二,限制自由是因為存在著與自由的價值同等或比自由的價值更高的價值。自由不是不受限制的,自由不是人類追求的唯一目標,也不總是最高價值。從這個角度出發,知識產權人的專有權利的獨占和排他自由要受到限制。第三,必須保留最低限度的自由。雖然對自由應當加以限制,但是這種限制不能漫無邊際,應該給個人保留一定的絕對的不受侵犯的領域。對于知識產權人,其對于知識產品的所有權和相關財產權利理所應當得到保留,知識產權反壟斷知識針對權利的濫用,對于合理的正當的權利并不會過多干預。換一個角度進行考慮,知識產權壟斷人的壟斷其實在另一層意義上限制了其他競爭主體和一般社會大眾的自由,所以這種限制也要受到限制。(3)法律不允許把自由打造成是強制的孟德斯鳩認為,自由是“做法律許可的一切事情的權利,如果一個公民能夠做法律所禁止的事情,他就不再有自由了,因為其他的人同樣會有這個權利。”法律與自由存在密不可分的聯系。法律確認自由的權利,把自由法律化為權利,是使之成為從事一切對別人沒有害處的活動的權利。法律保護自由,但是法律也限制自由。自由只能是在法律所許可的范圍內的自由,超出了這個界限,就應當受到國家的強制,這是為了防止這種自由轉化為另一種意義上的強制;自由不是放任,“就是人,由于命定自由,把整個世界的重量擔在肩上:他對作為存在的方式的世界和他本人是有責任的……這種絕對的責任不是從別處接受的。它不僅僅是我們的自由的結果的邏輯要求”。4.知識產權激勵理論的平衡效率原本是經濟學的概念,是指投入與產出、成本與收益的關系,就是以最少的資源消耗獲得最大的效果。效率作為法的基本價值之一,體現了當代社會發展的最大主題之一———最大限度地優化利用和配置資源。效率價值在市場經濟中體現的價值更加重要。市場經濟是由市場機制對社會資源進行配置的經濟模式,市場主體為求利益最大化,會根據市場供求關系不斷調整資源配置,從而提高效率。市場經濟很大程度上可以被認為就是效率經濟。法律確認和保護產權關系,鼓勵人們為效益目的占有、使用或者轉讓相關財產,知識產權法律對知識產權的取得、使用以及轉讓分別進行了規定,特別是許可使用制度是有效利用資源的最充分體現。在科學技術是第一生產力的現代社會,解放和發展生產力首先是解放和發展科學技術,應當要不斷提高科學技術或者說是知識產品的經濟和社會效益,使現代科學技術更好地為人類服務。知識產權激勵理論也可以與效率價值相聯系。知識產權激勵理論認為知識產權制度確認了知識產權人的權利,即限制他人接近和利用智力產品。激勵基礎理論認為,盡管從靜態角度來看,這種限制會減緩信息和知識的擴散,但是從動態角度來看,這種“限制”、“減緩”是必要的,因為知識產權制度確立的限制權是為了增加智力產品的生產和將來的新的智力產品的獲得和使用,而限制他人在現今對智力產品的獲得和使用。通過減緩現有信息的擴散,更多的信息將被生產出來用于擴散。但是在前述理論支持下所增加的對發明等智力創造的激勵保護也可能帶來因為對智力創造的壟斷而導致的使用的減少的和發明等智力創造物被擴散的減少的結果。知識產權作為一種合法的“壟斷權”,這種專有權的授予從智力創造的勞動學說、智力產品的人格屬性、及理論層面上都有充分的正當性。然而,知識產權的客體———知識產品具有無形性、繼承性的特點,從而也具有了公共商品的屬性。從公共商品的意義上看,社會公眾對其也有合法的需求。平衡論主要在于對創造者從事智力創造的激勵與使用者對智力創造物的需求相結合的對智力創造物的傳播的激勵的平衡。創造者的激勵是基于對信息和智力的,但是僅僅做到這些是不夠的,信息的傳播、智力創造物的使用同樣重要。無形財產的