財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀離婚答辯狀推薦度：經(jīng)典離婚答辯狀優(yōu)秀推薦度：民事?lián)p害賠償起訴書(shū)推薦度：不同意離婚答辯狀推薦度：交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)推薦度：相關(guān)推薦財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀

對(duì)于保護(hù)被告人的正當(dāng)合法權(quán)益，答辯狀具有不容忽視的意義。在充滿(mǎn)活力，日益開(kāi)放的今天，法律訴訟起到的作用越來(lái)越大，開(kāi)庭前都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，以下是小編整理的財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀，歡迎大家分享。財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀1尊敬的審判員：

山東xx律師事務(wù)所接受金某某的委托，指派我們作為其與王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的訴訟代理人。通過(guò)庭審調(diào)查，結(jié)合本案事實(shí)，現(xiàn)提出以下補(bǔ)充代理意見(jiàn)：

一、原告所訴主體錯(cuò)誤，原告要求恢復(fù)原狀的部分非被告所為，是其他業(yè)主改建、設(shè)置。如為“侵權(quán)”，原告也應(yīng)舉證證明是被告實(shí)施了具體的“侵權(quán)行為”。即便相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)，也不屬于共同侵權(quán)、共同訴訟，原告應(yīng)一一起訴其他“侵權(quán)”業(yè)主。

原告所訴稱(chēng)的大廈現(xiàn)狀，在被告承租前便已經(jīng)如此。相關(guān)改動(dòng)是由大廈內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的其他業(yè)主前期改建而成，被告并未參與實(shí)施相關(guān)行為，僅僅是按照大廈現(xiàn)狀對(duì)相關(guān)房屋繼續(xù)承租、使用至今。由于相關(guān)設(shè)施的改建、設(shè)置是由其他眾多業(yè)主具體實(shí)施的，原告如認(rèn)為其權(quán)利受到損害，應(yīng)一一起訴其他具體侵權(quán)人，而不應(yīng)在事實(shí)都沒(méi)搞清楚的情況下，隨意將被告列為侵權(quán)人，要求被告對(duì)別人實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。

本案案由為“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告應(yīng)就被告存在過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)行為、原告存在損害后果及侵權(quán)行為與損害后果間具有因果關(guān)系等事實(shí)舉證。雖然原告庭審中羅列了被告一系列“侵權(quán)行為”，但未提交任何證據(jù)證明上述行為系被告所做，也未提交任何證據(jù)證明其所謂的“損害后果”。原告提交的《青島市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)當(dāng)場(chǎng)行政處罰決定書(shū)》xxxx第某某號(hào)文件，并不能證明該文件所處罰的行為就是本案原告所訴稱(chēng)的那些具體“侵權(quán)行為”。因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、大廈內(nèi)部現(xiàn)在正常營(yíng)業(yè)的四個(gè)店鋪分屬不同業(yè)主所有、管理，原告庭審中訴稱(chēng)這四個(gè)店鋪均為金某某所有，明顯是在欺詐法庭。

某某大廈內(nèi)部現(xiàn)在正常經(jīng)營(yíng)的四個(gè)店鋪分別為市南區(qū)某某家常飯館(經(jīng)營(yíng)者金某)、青島市市南區(qū)某某旅游用品商店(經(jīng)營(yíng)者金某某)、市南區(qū)某某軍事模型商店(經(jīng)營(yíng)者王某)、市南區(qū)某某干海產(chǎn)品店(經(jīng)營(yíng)者蘇某)。本案被告僅僅自行經(jīng)營(yíng)青島市市南區(qū)某某旅游用品商店，該商店注冊(cè)日期為xxxx年某月某日，所在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所即大廈內(nèi)部一層2號(hào)的產(chǎn)權(quán)人為韓某非金某某，房屋登記面積僅為14.3平方米，而且2號(hào)房屋與原告的34和37號(hào)房屋中間隔著8處房屋，也不存在相鄰關(guān)系。因此，被告僅作為2號(hào)房屋的使用人，從未實(shí)施過(guò)改變大廈內(nèi)部構(gòu)造的行為，其日常使用權(quán)限也僅限于2號(hào)房屋，對(duì)于原告房屋周?chē)母膭?dòng)，原告應(yīng)向相鄰業(yè)主或其他有關(guān)業(yè)主主張權(quán)利，與被告無(wú)關(guān)。

其次，原告訴稱(chēng)楊國(guó)福麻辣燙也就是市南區(qū)某某家常飯館非法占用廁所、道路等公共空間，也與事實(shí)不符，與被告無(wú)關(guān)。經(jīng)調(diào)查，市南區(qū)某某家常飯館現(xiàn)在正在使用的相關(guān)公共區(qū)域系其合法承租，并已在相關(guān)部門(mén)辦理租賃備案，完全不存在原告所訴稱(chēng)的非法占用等事實(shí)。即便存在，由于該店鋪及房屋均與被告無(wú)關(guān)，相關(guān)責(zé)任也不應(yīng)由被告承擔(dān)。

三、大廈內(nèi)部現(xiàn)有布局更有利于業(yè)主生產(chǎn)、生活和安全，原告執(zhí)意要求恢復(fù)原狀，不符合全體業(yè)主的整體利益，原告單方意愿不能代表全體業(yè)主的共同意思表示。

現(xiàn)在某某大廈不再整體對(duì)外經(jīng)營(yíng)，內(nèi)部“商鋪”已經(jīng)被分割成獨(dú)立的“住宅房屋”，“商路”已轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǚ课蓍g的“過(guò)道”。原告提交的`《青島市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)當(dāng)場(chǎng)行政處罰決定書(shū)》xxxx第某某號(hào)文件其載明的處罰依據(jù)是《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，即青島市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)對(duì)于大廈內(nèi)部房屋性質(zhì)屬于住宅也是認(rèn)可的。對(duì)于住宅而言，有利生產(chǎn)、方便生活均是建立在住宅安全的基礎(chǔ)上。因此，相對(duì)于相鄰關(guān)系的其他原則，安全原則至關(guān)重要，全體業(yè)主的整體安全又最為重要。

現(xiàn)在大廈內(nèi)部第一層后面及第二層全部閑置無(wú)人，而一、二層又彼此相通，二層由于窗戶(hù)毀損、與周邊其他建筑相鄰，對(duì)外無(wú)安全屏障。若強(qiáng)令拆除用于防止安全隱患的隔門(mén)、恢復(fù)已不便于業(yè)主生產(chǎn)生活的原狀，必然會(huì)對(duì)那些還在正常經(jīng)營(yíng)的業(yè)主構(gòu)成極大威脅，如發(fā)生意外事故，相關(guān)損失豈不是應(yīng)由責(zé)令拆除、恢復(fù)原狀的相關(guān)單位承擔(dān)?在大廈內(nèi)部已無(wú)商路的情況下，住宅間的過(guò)道只要不影響業(yè)主正常通行即可。

大廈內(nèi)全體業(yè)主房屋面積總和共兩千多平，而原告房屋

僅占不到十平。大廈內(nèi)部現(xiàn)有布局已持續(xù)存在、使用多年，除本案原告外，大廈內(nèi)其他業(yè)主均無(wú)異議，如法院強(qiáng)行判令恢復(fù)原狀，不僅會(huì)影響全體業(yè)主的正常使用，造成不必要的浪費(fèi)，還會(huì)對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅。因此，法院應(yīng)結(jié)合大廈內(nèi)部現(xiàn)在的實(shí)際狀況，從安全優(yōu)先、業(yè)主整體利益優(yōu)先的角度出發(fā)，兼顧適用相鄰關(guān)系中的有利生產(chǎn)、方便生活的原則。

綜上所述，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告及其他業(yè)主的合法權(quán)益。

答辯人：xx

20xx年八月十一日財(cái)產(chǎn)損害賠償答辯狀2

答辯人：xxx

地址：xxx

法定代表人：xxx

被答辯人：xxx

住所：xxx

答辯人因被答辯人財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：

一、被答辯人認(rèn)為此次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起火災(zāi)從而造成損失的沒(méi)有依據(jù)。被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機(jī)電設(shè)備有限公司購(gòu)買(mǎi)了穩(wěn)壓器一臺(tái)，穩(wěn)壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調(diào)試正常，并在09年五一假期前機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)正常。這說(shuō)明穩(wěn)壓器質(zhì)量本身是沒(méi)有問(wèn)題的，這么長(zhǎng)時(shí)間的正常運(yùn)作足以證明這一點(diǎn)。而被答辯人認(rèn)為次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。

二、根據(jù)答辯人對(duì)本次產(chǎn)品事故分析報(bào)告，認(rèn)為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下：

1、根據(jù)答辯人技術(shù)人員在事故后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的視察及分析，認(rèn)為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周?chē)鷼怏w不流通，產(chǎn)品散熱孔被周?chē)矬w擋住無(wú)法散熱所致。

2、根據(jù)在場(chǎng)消防人員所說(shuō)，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說(shuō)明房子內(nèi)部不通風(fēng)，導(dǎo)致產(chǎn)品不能較好散熱。

三、被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊(duì)所作的火災(zāi)認(rèn)定書(shū)不能作為定案依據(jù)的證據(jù)使用。本案中，消防部門(mén)所作的火災(zāi)認(rèn)定書(shū)是在火災(zāi)發(fā)生數(shù)天后進(jìn)行的勘驗(yàn)，而不是在火災(zāi)發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的，因此，其鑒定過(guò)程中對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)的考量會(huì)出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)和現(xiàn)場(chǎng)勘查會(huì)出現(xiàn)紕漏。而且，答辯人在事故現(xiàn)場(chǎng)分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場(chǎng)存在諸多人為移動(dòng)的可疑之處。如果法院僅以該“災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”就斷定火災(zāi)為穩(wěn)壓器內(nèi)部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據(jù)”的審判原則相悖。

四、答辯人認(rèn)為被答辯人的過(guò)失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。理由如下：

1、被答辯人未認(rèn)真閱讀穩(wěn)壓器產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)，始終確保使用中產(chǎn)品的周?chē)h(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周?chē)胖昧嗽S多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門(mén)窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導(dǎo)致穩(wěn)壓器由于周?chē)h(huán)境不通風(fēng)而損壞。

2、根據(jù)本公司產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)第6條第4項(xiàng)規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應(yīng)立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截?cái)嚯娫础保逡患倨谄陂g，公司無(wú)人值班看守，致使穩(wěn)壓器周?chē)ｋU(xiǎn)環(huán)