加工承攬合同糾紛案例提要]本文介紹了加工承攬合同糾紛案例，當(dāng)事人欲打官司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一家法院起訴，是其首先必須面對(duì)的問題，否則就可能因?yàn)楣茌爢栴}引發(fā)不必要的周折。8月23日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審裁定書的送達(dá)，并提供專業(yè)律師進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢...當(dāng)事人欲打官司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪一家法院起訴，是其首先必須面對(duì)的問題，否則就可能因?yàn)楣茌爢栴}引發(fā)不必要的周折。8月23日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審裁定書的送達(dá)，一起因合同名稱與內(nèi)容不一致引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議終于塵埃落定，法院裁定駁回了被告河北省鹿泉市某水泥有限公司對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議。2003年1月1日，海安縣建材機(jī)械總廠與河北省鹿泉市某水泥有限公司訂立《工業(yè)品買賣合同》一份，約定由機(jī)械廠為水泥公司生產(chǎn)規(guī)格為Φ3.2m×14m的高細(xì)磨一臺(tái)，總價(jià)款為312萬元。合同第三條“出賣人對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限”中載明，出賣人對(duì)制造質(zhì)量負(fù)責(zé)，買受人對(duì)工藝、使用負(fù)責(zé)。雙方在合同中約定交貨地點(diǎn)為買受人廠內(nèi)。合同中加注有“配置詳見合同附件”的字樣。雙方在作為合同附件的《MB32140水泥磨的訂貨要求》中約定：磨機(jī)的凈長(zhǎng)度按14.25m加工，筒體外形總長(zhǎng)為148.3dm;主減速機(jī)為南京高速齒輪箱廠的MBY-900;磨機(jī)產(chǎn)量為45-48t/h。2003年3月8日，水泥公司至機(jī)械廠處，就原合同標(biāo)的物的技術(shù)、加工制造、組裝發(fā)運(yùn)等事宜進(jìn)行了協(xié)商，并再行訂立協(xié)議一份。協(xié)議約定：球磨機(jī)研磨體最大裝載量為135噸，襯板材質(zhì)中一倉為鉻鉬合金、二倉為中碳多元合金、三倉為鉻合金;雙方對(duì)加工制造進(jìn)度、標(biāo)的物部件的聯(lián)接組裝發(fā)運(yùn)等事項(xiàng)同時(shí)進(jìn)行了約定，并表明該協(xié)議也作為合同附件。合同履行中，機(jī)械廠交付了合同標(biāo)的物，水泥公司亦給付280.8萬元。2006年1月，機(jī)械廠以水泥公司尚欠其報(bào)酬31.2萬元為由，以定作合同糾紛向海安縣法院提起訴訟。海安縣法院立案后，向被告水泥公司郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證通知書及起訴狀。水泥公司收到有關(guān)訴訟材料后，在答辯期內(nèi)向海安縣法院提出書面管轄權(quán)異議，認(rèn)為：1、本案所涉及的合同是買賣合同，并非機(jī)械廠所主張的承攬合同。因?yàn)殡p方所訂合同名稱為“工業(yè)品買賣合同”，且合同本身及附件上均注明了出賣人、買受人;同時(shí)，機(jī)械廠是格式合同的提供者，在合同性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照有利于買受人的原則對(duì)格式合同的性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。2、雙方在合同中約定的交貨地即履行地在水泥公司處，機(jī)械設(shè)備調(diào)試地也在水泥公司處。因此，本案屬于買賣合同糾紛，機(jī)械廠作為原告提出訴訟時(shí)，被告所在地和合同履行地均在鹿泉市，因而本案應(yīng)由鹿泉市法院管轄。海安縣法院通過進(jìn)一步審理發(fā)現(xiàn)，水泥公司向機(jī)械廠所提產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)械廠自身標(biāo)準(zhǔn)均有一定差異。1、中華人民共和國建材行業(yè)關(guān)于水泥工業(yè)用磨機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)筒體的長(zhǎng)度規(guī)定為應(yīng)在20-200dm之間，且為5dm的整倍數(shù)。2、原告企業(yè)關(guān)于Φ3.2m×14m高細(xì)磨的標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，該類磨機(jī)的主減速機(jī)為江蘇金象減速機(jī)廠所生產(chǎn)，磨機(jī)產(chǎn)量為40-43t/h，研磨體裝載量為130噸，襯板為高錳材質(zhì)(ZGMn13-A)。海安縣法院審理后認(rèn)為，原告機(jī)械廠與被告水泥公司簽訂的合同名稱雖為買賣合同，但雙方在合同中注明配置見合同附件、買受人對(duì)工藝負(fù)責(zé);在作為合同附件的訂貨要求及2003年3月8日的補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)標(biāo)的物的外型尺寸、生產(chǎn)能力、研磨體的最大裝載量、襯板材質(zhì)、主減速機(jī)的生產(chǎn)廠家等均作出了特別約定，所作約定與國家建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及原告企業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn)均不完全一致，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定本案所涉合同實(shí)際上是原告按照被告對(duì)標(biāo)的物的特定要求完成定作任務(wù)，并交付工作成果的定作合同。定作合同作為承攬合同的一種，應(yīng)按照承攬合同的法律規(guī)定確定案件管轄權(quán)。因合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因而，履行地在確定案件管轄中具有法律意義。承攬行為地(加工行為地)在程序法上應(yīng)當(dāng)視為承攬合同的履行地，承攬合同中約定的交貨地點(diǎn)、機(jī)械設(shè)備的調(diào)試地點(diǎn)，均不是法律所規(guī)定的該類合同糾紛確定管轄法院應(yīng)當(dāng)考慮的履行地點(diǎn)。本案承攬行為地即合同履行地在原告機(jī)械廠，我院作為合同履行地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。被告水泥公司住所地的鹿泉市法院雖對(duì)本案亦有管轄權(quán)，但機(jī)械廠作為原告起訴時(shí)，依法享有選擇權(quán)，其選擇向本院提起訴訟，本院立案受理并無不當(dāng)。綜上所述，被告水泥公司所提管轄權(quán)異議不能成立。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回被告水泥公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。一審裁定后，被告水泥公司不服，提出上訴。上訴人水泥公司上訴稱，無論本案的合同是什么性質(zhì)，被上訴人機(jī)械廠最終完成義務(wù)的履行地明確約定在上訴人公司。因而，本案的被告住所地或合同履行地均在河北鹿泉，一審裁定錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷。南通中院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的合同名稱雖為買賣合同，但加工承攬的內(nèi)容明確，應(yīng)認(rèn)定為定作合同關(guān)系。本案合同的加工行為地即合同履行地在海安縣，故海安縣法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條、第154條的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。評(píng)析：本案主要涉及合同履行地的確定在案件管轄中的意義問題。民事案件的管轄，是指各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間，受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。它是在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部劃分和確定某級(jí)或者同級(jí)中的某個(gè)人民法院對(duì)某一民事