第6章組織中的倫理自主性2在組織中保持倫理自主性——應(yīng)對(duì)不道德的上級(jí)和不道德的組織假定組織目標(biāo)和公民利益是一致的，管理者的責(zé)任就是充當(dāng)公民的委托人。那么，有必要在日常工作中防止和打擊因追求個(gè)人利益而不負(fù)責(zé)任地行使自由裁量權(quán)，鼓勵(lì)他們服務(wù)于公眾利益。實(shí)際上，組織及其管理者有時(shí)候會(huì)從為公眾服務(wù)中偏離出來(lái)，運(yùn)用公共權(quán)力為自己的利益服務(wù)。此時(shí)，行政人員該怎么辦？3發(fā)生類似的情況的時(shí)候，行政人員需要區(qū)分兩種責(zé)任：對(duì)公民的責(zé)任和對(duì)組織的責(zé)任，尤其是要界定對(duì)組織的責(zé)任范圍以保證終極性的對(duì)公民的責(zé)任。對(duì)公民的責(zé)任由憲法規(guī)定，并由基本法律具體化，并由它們轉(zhuǎn)化為政體價(jià)值觀。4基于對(duì)公民的基本義務(wù)和共有的政體價(jià)值觀，行政人員有必要抵制組織及其管理者的不負(fù)責(zé)任的行為，以示對(duì)公民之忠誠(chéng)。56.1對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)6.2組織壓力來(lái)源：團(tuán)隊(duì)合作倫理學(xué)6.3組織救濟(jì)6.4個(gè)人的負(fù)責(zé)任行為6.5組織中的個(gè)人倫理自主性6.6個(gè)人倫理自主性的構(gòu)成因素66.1對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)是一種客觀責(zé)任，這種客觀責(zé)任的范圍通常被理解為忠誠(chéng)問(wèn)題。這種問(wèn)題表現(xiàn)為：（1）自己對(duì)上級(jí)的例行義務(wù)與組織權(quán)威之間的沖突；（2）自己對(duì)上級(jí)的例行義務(wù)與自己作為公民的受托人之間的沖突。7兩種責(zé)任之間的沖突：公共行政人員對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)：直接的和常規(guī)的；公共行政人員對(duì)公民負(fù)責(zé)：根本的和最重要的。86.1.1忠誠(chéng)沖突當(dāng)發(fā)生忠誠(chéng)沖突的時(shí)候，行政人員需要評(píng)估自己對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的范圍。公共行政人員有對(duì)公民負(fù)責(zé)的終極性義務(wù)，這種義務(wù)或許要求行政人員采取有違于對(duì)組織科層制度效忠的行為，也就是檢舉組織上級(jí)的不負(fù)責(zé)任的行為。9中華人民共和國(guó)公務(wù)員法（2005年4月27日通過(guò)，2006年1月1日實(shí)施）第五十四條

公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見(jiàn)；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。10決定或者命令有錯(cuò)誤明顯違法的決定或者命令這二者有何區(qū)別？為什么這樣寫(xiě)？11如何認(rèn)定上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤？首先，“明顯違法”是客觀的，不是由公務(wù)員主觀確定的，它不依公務(wù)員的主觀判斷、知識(shí)背景等條件為前提，而是“上級(jí)的決定或者命令”存在客觀上的明顯違法。這需要公務(wù)員具備一定的法律知識(shí)。12其次，違法“明顯”是指法律有明文規(guī)定，不存在歧義或者法理上理解的不同，而上級(jí)的決定或者命令與法律的明文規(guī)定相沖突和矛盾。13最后，明顯違背的“法”是指依照立法法確定的法的范圍，即：法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及自治條例和單行條例。146.1.2沖突案例1、據(jù)《民主與法制時(shí)報(bào)》，2005年5月13日，湖南雙峰縣法院數(shù)名法官在全院政治學(xué)習(xí)大會(huì)上公開(kāi)檢舉院長(zhǎng)有違法行為。院長(zhǎng)被免職調(diào)離，3名檢舉行為的發(fā)起者也同時(shí)受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，此事件初步告一段落。但據(jù)有關(guān)部門(mén)的態(tài)度，其中2名法官最終有可能因所受處分被調(diào)離政法系統(tǒng)。15哲學(xué)家馬庫(kù)阿德在《思想的盛宴》中認(rèn)為：在公民個(gè)體和現(xiàn)代社會(huì)之間，有四個(gè)因素不可或缺，除了個(gè)體的多樣性、家庭觀念、團(tuán)結(jié)精神以外，還有公民勇氣，并且特別解釋說(shuō)，公民勇氣就是“公民性的勇氣”。雙峰縣法官們突破常軌的行為，正體現(xiàn)了他們的這種可貴的公民勇氣。令人遺憾的是，雙峰縣紀(jì)委以“致使會(huì)議無(wú)法正常召開(kāi)，擾亂了正常的機(jī)關(guān)工作秩序，在社會(huì)上造成了很壞的影響”為由，對(duì)公開(kāi)檢舉者施以了相當(dāng)嚴(yán)厲的處罰。“很壞的社會(huì)影響”從何說(shuō)起，難道不是該院長(zhǎng)的違法行為造成的嗎？至少，在難以確保檢舉渠道暢通有效的情況下，這種各打二十大板的作法，只是在試圖維護(hù)現(xiàn)狀和努力打破現(xiàn)狀之間搖擺不定的尷尬，究其根源，還是陳舊觀念驅(qū)動(dòng)下的荒唐作法而已。162、黃金高案1、連江縣委書(shū)記致信人民網(wǎng)：為何防彈衣隨我6年2、受賄500余萬(wàn)元連江“防彈衣書(shū)記”黃金高受審3、誰(shuí)將黃金高送上斷頭臺(tái)？——兼與任不寐先生商榷4、任不寐：黃金高不是我殺的—簡(jiǎn)答《誰(shuí)將黃金高送上斷頭臺(tái)？》一文5、黃金高案未了局6、賀衛(wèi)方：讓正義在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)（評(píng)黃金高案，未刪稿）173、美國(guó)20世紀(jì)70年代初，美國(guó)一些政府機(jī)構(gòu)內(nèi)的貪污、浪費(fèi)、濫用權(quán)力現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。為此，美國(guó)政府在一些主要部門(mén)設(shè)立了監(jiān)察機(jī)構(gòu)，并大張旗鼓地鼓勵(lì)雇員檢舉揭發(fā)本部門(mén)存在的各種丑惡現(xiàn)象和非法行為。然而，在官官相護(hù)的陰影籠罩下，雇員們明哲保身，但求無(wú)過(guò)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦政府雇員中知曉貪污、濫用權(quán)力等不法行為而不舉報(bào)的，由1980年的20%上升到1983年的37%。究其原因，多為懼怕打擊報(bào)復(fù)。面對(duì)上述現(xiàn)實(shí)，美國(guó)最高法院于1986年再次頒布了保護(hù)法規(guī)。1989年，美國(guó)參眾兩院一致通過(guò)《檢舉者保護(hù)法案》，首次以國(guó)家法律形式將檢舉人保護(hù)問(wèn)題確立下來(lái)，此外還制定了十幾個(gè)輔助性保護(hù)措施，以保護(hù)檢舉人免遭報(bào)復(fù)。186.1.3檢舉的后果當(dāng)組織里出現(xiàn)似乎可以被寬恕的不道德的或違法的行為時(shí)，行政人員拒絕對(duì)組織科層制效忠就會(huì)很危險(xiǎn)。那些直面組織腐敗和不道德行為、最后選擇對(duì)公民負(fù)責(zé)的行政人員，可能會(huì)在生活、事業(yè)、名聲和個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入等方面遭受嚴(yán)重的損害。19成為非正式騷擾的對(duì)象：（1）被安排到不重要的工作崗位上等。（2）承擔(dān)超負(fù)荷的巨量工作。（3）被排斥在組織“內(nèi)幕消息”的交流圈子之外。20可能成為正規(guī)攻擊的對(duì)象：（1）不付給薪水。（2）過(guò)低的工作評(píng)級(jí)。（3）警告。（4）開(kāi)除。（5）公開(kāi)的肉體或生命傷害。21李文娟網(wǎng)：/新聞?wù){(diào)查：李文娟案（視頻）22美國(guó)的研究［美］喬斯、湯姆金斯和海斯（1989）在對(duì)161個(gè)檢舉著的研究中發(fā)現(xiàn)：62％的檢舉人都丟掉了工作；11％的被克扣了薪水；18％受到騷擾和調(diào)職。23中國(guó)的研究？缺失！24在這些檢舉的結(jié)果里，人們經(jīng)歷的最為直接的、連續(xù)的和具有最直接后果的足足外部控制力量就是：對(duì)負(fù)責(zé)任行為的直接反對(duì)。科層制權(quán)威和權(quán)力不僅與為公眾利益服務(wù)的道德的行政人員的內(nèi)部控制因素發(fā)生沖突，而且與其他外部因素（如法律和道德規(guī)范）也發(fā)生沖突。256.2組織壓力來(lái)源：團(tuán)隊(duì)合作倫理學(xué)組織對(duì)那些檢舉腐敗、揮霍和濫用權(quán)力現(xiàn)象的行政人員施加種種壓力，其來(lái)源何在？266.2.1政治壓力（1）黨派的政治利益造成了對(duì)官僚機(jī)構(gòu)中的檢舉者的系統(tǒng)和殘忍的恫嚇。（2）官僚機(jī)構(gòu)中既得利益團(tuán)體的利益保護(hù)機(jī)制對(duì)檢舉者的打壓。（3）官僚組織潛規(guī)則的不可明示性。（4）意識(shí)形態(tài)對(duì)官僚組織形象的顧忌。276.2.2團(tuán)隊(duì)合作倫理經(jīng)常的壓力來(lái)自組織內(nèi)部：萊西報(bào)告（1978）：團(tuán)隊(duì)合作倫理：只有其成員都保證自己是團(tuán)隊(duì)合作者，具體聯(lián)邦機(jī)構(gòu)才能夠得以合適的、持續(xù)穩(wěn)定的運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，如果有人試圖實(shí)施倫理自主性，將公眾利益置于自己組織利益之上，就會(huì)被視為對(duì)組織的威脅，并會(huì)遭受嚴(yán)厲的處置。在組織中成功的關(guān)鍵是要安分守己，完成分內(nèi)的工作，一級(jí)慢慢地沿著等級(jí)制度向上爬。28卡利登、特魯森（1988）：對(duì)組織效忠和遵從的力量被用來(lái)通河和摧毀檢舉者的信譽(yù)和精神。29美國(guó)政府的道德規(guī)范對(duì)最高倫理準(zhǔn)則和國(guó)家忠誠(chéng)高于對(duì)個(gè)人、政黨、或政府部門(mén)的忠誠(chéng)。擁護(hù)美國(guó)的憲法、法律、法規(guī)和美國(guó)各級(jí)政府，決不做上述責(zé)任的逃避者。一旦發(fā)現(xiàn)腐敗立即予以揭露。維護(hù)這些準(zhǔn)則，要記住公務(wù)員是一種建立在公眾信任基礎(chǔ)上的職業(yè)。30《公務(wù)員法》（2006年1月1日）第十二條

公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：(一)模范遵守憲法和法律；(二)按照規(guī)定的權(quán)限和程序認(rèn)真履行職責(zé)，努力提高工作效率；(三)全心全意為人民服務(wù)，接受人民監(jiān)督；(四)維護(hù)國(guó)家的安全、榮譽(yù)和利益；(五)忠于職守，勤勉盡責(zé)，服從和執(zhí)行上級(jí)依法作出的決定和命令；(六)保守國(guó)家秘密和工作秘密；(七)遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會(huì)公德；(八)清正廉潔，公道正派；(九)法律規(guī)定的其他義務(wù)。31第十三條

公務(wù)員享有下列權(quán)利：(一)獲得履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的工作條件；(二)非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；(三)獲得工資報(bào)酬，享受福利、保險(xiǎn)待遇；(四)參加培訓(xùn)；(五)對(duì)機(jī)關(guān)工作和領(lǐng)導(dǎo)人員提出批評(píng)和建議；(六)提出申訴和控告；(七)申請(qǐng)辭職；(八)法律規(guī)定的其他權(quán)利。32第四十九條

公務(wù)員或者公務(wù)員集體有下列情形之一的，給予獎(jiǎng)勵(lì)：(一)忠于職守，積極工作，成績(jī)顯著的；(二)遵守紀(jì)律，廉潔奉公，作風(fēng)正派，辦事公道，模范作用突出的；(三)在工作中有發(fā)明創(chuàng)造或者提出合理化建議，取得顯著經(jīng)濟(jì)效益或者社會(huì)效益的；(四)為增進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出突出貢獻(xiàn)的；(五)愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，節(jié)約國(guó)家資財(cái)有突出成績(jī)的；(六)防止或者消除事故有功，使國(guó)家和人民群眾利益免受或者減少損失的；(七)在搶險(xiǎn)、救災(zāi)等特定環(huán)境中奮不顧身，做出貢獻(xiàn)的；(八)同違法違紀(jì)行為作斗爭(zhēng)有功績(jī)的；(九)在對(duì)外交往中為國(guó)家爭(zhēng)得榮譽(yù)和利益的；(十)有其他突出功績(jī)的。33第五十三條

公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：(一)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，組織或者參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)；(二)組織或者參加非法組織，組織或者參加罷工；(三)玩忽職守，貽誤工作；(四)拒絕執(zhí)行上級(jí)依法作出的決定和命令；(五)壓制批評(píng)，打擊報(bào)復(fù)；(六)弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾；(七)貪污、行賄、受賄，利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取私利；34(八)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)；(九)濫用職權(quán)，侵害公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；(十)泄露國(guó)家秘密或者工作秘密；(十一)在對(duì)外交往中損害國(guó)家榮譽(yù)和利益；(十二)參與或者支持色情、吸毒、賭博、迷信等活動(dòng)；(十三)違反職業(yè)道德、社會(huì)公德；(十四)從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)；(十五)曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無(wú)正當(dāng)理由逾期不歸；(十六)違反紀(jì)律的其他行為。35團(tuán)隊(duì)倫理存在的原因1、公共組織的性質(zhì)問(wèn)題的根源在于公共組織的獨(dú)特本性：正是缺乏利益驅(qū)動(dòng)和激勵(lì)機(jī)制才使得“不要搗亂以免使集體陷入困境”這一態(tài)度成為組織中的主流。36保持和增加利潤(rùn)的基本激勵(lì)就是要克服私人部門(mén)組織科層制中的保守主義和自我保護(hù)傾向。在缺乏對(duì)利潤(rùn)關(guān)注的情況轄，公共組織被表明形象預(yù)先占領(lǐng)了，“看上去不錯(cuò)”被視為使生存之道。在民選官員、媒體和公眾中“保持良好印象”被認(rèn)為使最為重要的事情。37韋斯班德和弗蘭克：《抗議中的辭職》（1975）美英兩國(guó)在因道德問(wèn)題辭職和為公開(kāi)抗議錯(cuò)誤行為辭職方面有明顯的差別。（1）美國(guó)：辭職時(shí)很少公開(kāi)地揭示其辭職的原因，通常推脫因?yàn)榻】怠⒇?cái)政緊張或家庭壓力等原因，并不提供真正的辭職原因。（2）英國(guó)：典型的行為是準(zhǔn)備一份陳述解釋自己辭職原因的書(shū)面報(bào)告，并交給上級(jí)，由上級(jí)交給媒體，由此展開(kāi)一場(chǎng)公眾討論。38辭職時(shí)的表現(xiàn)在1900年至1970年間，美國(guó)聯(lián)邦政府高級(jí)官員辭職的389人中，355人（91.3％）辭職時(shí)沒(méi)有提出任何形式的抗議，只有34人（8.7％）以某種方式提出了抗議。英國(guó)的78個(gè)辭職者中，有42人（53.3％）在辭職時(shí)表達(dá)了自己對(duì)某一政府政策的抗議。39辭職抗議的結(jié)果（1）美國(guó)：34個(gè)提出抗議的辭職者中有1人（3％）隨后被任免到一個(gè)相當(dāng)?shù)幕蚋叩穆毼簧希?人（11.8%）獲許得到一份全職的或兼職的工作。73個(gè)（20.6％）未抗議的辭職者后來(lái)又回到了原來(lái)的職位上或者比原來(lái)更高的職位上。355個(gè)未抗議的辭職者中有127人（35.8％）后來(lái)被提供了職位。40（2）英國(guó)：42個(gè)提出抗議的辭職者中有19人（45.2％）后來(lái)回到了與先前相當(dāng)?shù)幕蚋叩穆毼簧稀?6個(gè)未抗議辭職者中有15人（41.7％）后來(lái)重新回到了與先前相當(dāng)?shù)幕蚋叩穆毼簧稀?12、私人組織倫理準(zhǔn)則（1）萊西等人的報(bào)告認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)倫理的產(chǎn)生是因?yàn)榻M織缺乏私人機(jī)構(gòu)中的激勵(lì)和要求的因素。（2）韋斯班德等人認(rèn)為：團(tuán)隊(duì)倫理的產(chǎn)生時(shí)因?yàn)槠鹪从谏虡I(yè)、工業(yè)和法定行業(yè)之中，并被行政人員從私人機(jī)構(gòu)中運(yùn)用到政府部門(mén)中來(lái)。423、反泄密韋斯班德、弗蘭克：反泄密習(xí)慣在美國(guó)人很早期就被養(yǎng)成。434、官僚制道德準(zhǔn)則官僚制道德準(zhǔn)則：隨著公務(wù)員職位的提升，對(duì)更高一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)服從的準(zhǔn)則也就被公務(wù)員通過(guò)官僚制社會(huì)化過(guò)程加以內(nèi)化和強(qiáng)化了。對(duì)組織權(quán)威的服從開(kāi)始是作為一種正確的公共服務(wù)道德而存在的，但是上升到高位的人，很難反對(duì)其上級(jí)部門(mén)的非法的、不適當(dāng)?shù)男袨榧捌鋵?duì)權(quán)力的濫用。446.2.3代理轉(zhuǎn)換（1）米爾格萊姆（1974）：個(gè)人行為要受到我們通常稱為良知的內(nèi)部秉性的限制和控制。然而當(dāng)個(gè)人被聚集在一起形成等級(jí)關(guān)系時(shí)，他們的行為就必須協(xié)調(diào)，外部控制資源就產(chǎn)生了。此時(shí)，內(nèi)部秉性就比須作出讓步以迎合外部控制的要求。為了系統(tǒng)的和諧，當(dāng)人們進(jìn)入官僚機(jī)制后，良知就消失了。45有組織社會(huì)中的兩種功能性模式：自治、自主的模式和系統(tǒng)的、有組織的模式。代理轉(zhuǎn)換：從自治功能向有組織功能轉(zhuǎn)化。米爾格萊姆：個(gè)人對(duì)是否充當(dāng)公民的代理人是有選擇自由的，但他一旦選擇作為代理人，那么“個(gè)人就不再將自己視為對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的人，而是將自己視為一種實(shí)現(xiàn)他人愿望的工具。”46米爾格萊姆：代理轉(zhuǎn)換的后果是：一個(gè)人感覺(jué)應(yīng)對(duì)權(quán)威的指示負(fù)責(zé)，但卻不為權(quán)威所規(guī)定的行為內(nèi)容負(fù)責(zé)。道德并沒(méi)有消失，只是關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了根本性的變化，也就是“下屬感到恥辱或驕傲的原因來(lái)自于他對(duì)上級(jí)要求的完成程度。”道德行為的定義蛻變?yōu)閷?duì)權(quán)威的服從。47為什么人們不再為自己的行為后果負(fù)責(zé)？因?yàn)槿藗冋J(rèn)為：是權(quán)威人士而不是我們選擇了行為方式，所以責(zé)任也應(yīng)該由權(quán)威人士來(lái)承擔(dān)。48（2）阿倫特論艾希曼：艾希曼代表了一種新型的罪犯，這些罪犯“在一種特定的情況下犯了罪，這些情況使他們幾乎不可能知道或感覺(jué)自己在犯罪。”艾希曼認(rèn)為自己只是一個(gè)答的官僚機(jī)構(gòu)的工具，已經(jīng)被剝奪了自己任何的內(nèi)心道德感，只能有效率的執(zhí)行別人的意志。它自己內(nèi)心沒(méi)有任何動(dòng)力，只能聽(tīng)命于納粹高層的指示。艾希曼已經(jīng)整個(gè)地融入到官僚制角色之中了。49阿倫特：你聽(tīng)他說(shuō)的時(shí)間越長(zhǎng)，就會(huì)越明顯地發(fā)現(xiàn)，他說(shuō)話的無(wú)力是與他思想的無(wú)力密切相關(guān)的，也就是說(shuō)，因?yàn)樗菑膭e人的立場(chǎng)進(jìn)行思考的。卡茲納與艾希曼：往事和爭(zhēng)議50516.3組織救濟(jì)必須采取措施以保護(hù)檢舉者的合法行為。52美國(guó)考績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)（MSPB）MSPB（1984）報(bào)告：就檢舉問(wèn)題對(duì)隨即抽樣的1980年的聯(lián)邦雇員（13078人）與1983年的雇員（7563人）進(jìn)行了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)：兩個(gè)年度中都有大都70％的直接對(duì)不法或揮霍行為知情的雇員生產(chǎn)自己沒(méi)有對(duì)這些行為進(jìn)行檢舉。531980年，20％的人擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)而不采取檢舉行為。1983年，這一數(shù)字上升到37％。兩個(gè)年度中，都有53％的雇員因?yàn)檎J(rèn)為即使舉報(bào)了違法行為也于事無(wú)補(bǔ)，所以干脆放棄了舉報(bào)的念頭。54特別顧問(wèn)辦公室（OSC）向該機(jī)構(gòu)檢舉違法行為的檢舉者人數(shù)從1993年的177人上升到1996年的252人，上升了93個(gè)百分點(diǎn)。55566.4個(gè)人的負(fù)責(zé)任行為組織救濟(jì)措施并不自足。更為長(zhǎng)期的和艱巨的任務(wù)是：采取各種措施在那些已經(jīng)具有道德潛質(zhì)的人中間支持倫理自主性和個(gè)人的負(fù)責(zé)任行為，并將它們擴(kuò)展到那些可能在組織之間起很大作用但對(duì)于效忠組織的界限問(wèn)題卻知之甚少的人中間去。576.4.1《紐倫堡憲章》受權(quán)審判和懲處第二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)和日本主要戰(zhàn)犯的兩個(gè)臨時(shí)性國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，即紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。紐倫堡國(guó)際軍事法庭：紐倫堡國(guó)際軍事法庭又稱歐洲國(guó)際軍事法庭。1945年8月8日，蘇、美、英、法在倫敦簽訂了《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》(后又有希臘等19個(gè)國(guó)家加入)，據(jù)此成立的國(guó)際軍事法庭。根據(jù)憲章規(guī)定，紐倫堡國(guó)際軍事法庭有權(quán)審判和處罰一切犯有違反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪的德國(guó)主要戰(zhàn)犯及犯罪組織(第6條)。58第7條：作為被告的行政官員，無(wú)論其是國(guó)家元首還是政府部門(mén)的責(zé)任官員，都不能逃脫罪責(zé)或減輕處罰。第8條：縱使被告的行為是在執(zhí)行其政府或上級(jí)的命令。他也不能逃脫罪責(zé)，但法庭可以考慮正義的要求而對(duì)其從輕處罰。59卡茲納與艾希曼：往事和爭(zhēng)議阿道夫·艾希曼的良心

60（1）盡管行政人員是代理人，但決不能將自己視為只受別人控制的工具。（2）盡管行政人員的角色要求采取不同于個(gè)人自主選擇時(shí)的行為，但個(gè)人在考慮如何實(shí)施角色行為和確定忠誠(chéng)的界限范圍時(shí)，不能夠放棄良知。（3）個(gè)人有責(zé)任對(duì)上級(jí)、同時(shí)和身在其中的集體說(shuō)同意或反對(duì)。616.4.2倫理底限韋克菲爾德（1976）：愿意做一個(gè)負(fù)責(zé)任的人，以及客觀上對(duì)法律和公民負(fù)責(zé)，這些都是公共服務(wù)倫理學(xué)的最后防線。62一個(gè)公共行政人員個(gè)體有責(zé)任避免直接或間接地參與不道德的行為，有責(zé)任試圖阻止別人的不道德行為，有責(zé)任將無(wú)法阻止的事情公之于眾，有責(zé)任至少試圖減輕犯罪行為的破壞性影響。63646.5組織中的個(gè)人倫理自主性懷特：《組織中的人》（1956）656.5.1組織控制問(wèn)題組織倫理或官僚倫理：我們面臨一個(gè)組織的時(shí)代，它體系在一種倫理之中，這種倫理鼓勵(lì)一種對(duì)組織的首要認(rèn)同感、“相信個(gè)人最終需要的時(shí)一種歸屬感”，并以此為指導(dǎo)原則來(lái)解決個(gè)人與組織之間的沖突。它使“社會(huì)對(duì)個(gè)人的壓制在論理上得以合法化”。66組織泯滅個(gè)體的倫理自主性：組織將個(gè)人吸收到組織之中，并用組織決策代替?zhèn)€人的倫理自主性，并且組織對(duì)個(gè)人的這種替代使沒(méi)有辦法回避的。懷特認(rèn)為，組織有其自身的邏輯，對(duì)個(gè)體倫理自主的替代并沒(méi)有什么問(wèn)題。那問(wèn)題在哪里呢？67懷特認(rèn)為：錯(cuò)誤在于：我們不愿意承認(rèn)個(gè)人和集體之間存在沖突，以及還沒(méi)有為處理這種組織內(nèi)部生活中的沖突做好準(zhǔn)備。我們不僅拒絕正視這種必要的利益沖突和分歧，而且也積極的壓制著那些與組織不同的價(jià)值觀和行為。68因此，要建立個(gè)人責(zé)任行為的界限，就必須要建立、重建和確保個(gè)人和組織之間的聯(lián)系。要抵制組織對(duì)于個(gè)人價(jià)值觀、世界觀和行為的控制。69組織如何壓迫個(gè)人倫理自主性？科層制組織妨礙了人的獨(dú)立思考和獨(dú)立行為，這種壓制個(gè)人倫理自主性的傾向，根源于現(xiàn)代社會(huì)的狀況。這種狀況包括：角色的多元化和分裂化價(jià)值觀體系的異質(zhì)性工作與生活領(lǐng)域在時(shí)間和空間上的分離官僚機(jī)構(gòu)的無(wú)處不在706.5.2倫理決策的制約因素1、個(gè)人2、組織3、社會(huì)社會(huì)個(gè)人組織倫理決策的制約因素721、個(gè)人理想的倫理訓(xùn)練成果：倫理問(wèn)題意識(shí)倫理問(wèn)題理性思考決策執(zhí)行決策732、組織組織制約：上級(jí)權(quán)威命令強(qiáng)調(diào)效率，忽視目的工作角色與其他角色分離收入／社會(huì)地位的重要性及其與其他角色的聯(lián)系來(lái)自上層的權(quán)威關(guān)注特殊化／分工743、社會(huì)現(xiàn)代社會(huì)制約：異質(zhì)性的價(jià)值觀和生活方式角色的多元化與分裂性官僚組織75組織對(duì)個(gè)人倫理自主性的吞噬導(dǎo)致集權(quán)主義的控制！766.5.3組織的限定和超越拉莫斯（1981）：《社會(huì)系統(tǒng)限定理論：一種陳述的范式》：限定組織1、行政理論是一種“市場(chǎng)主導(dǎo)型的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的產(chǎn)物，去首要追求是利益最大化。這就意味著，每個(gè)人在做每一件事情的時(shí)候，個(gè)人潛能的實(shí)現(xiàn)都屈從于經(jīng)濟(jì)原則。772、因此，所謂組織對(duì)個(gè)人倫理自主性的限制并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的組織問(wèn)題，從更廣泛的社會(huì)分析角度看，市場(chǎng)心態(tài)才是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)存在的普遍的和主導(dǎo)的模式。不僅僅是組織篡奪了個(gè)人的東西，而是世界觀中沒(méi)有了非市場(chǎng)性活動(dòng)的立足之地。78拉莫斯認(rèn)為，行政理論不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為產(chǎn)生于社會(huì)化過(guò)程的經(jīng)濟(jì)原則行為于人類本性是同義的。這就形成了一種錯(cuò)誤的觀念：接受組織的控制就是自我實(shí)現(xiàn)之路。個(gè)人被角色化了，個(gè)人也就非人化了，也就被剝奪了獨(dú)立的創(chuàng)造個(gè)人生活的條件——真正的私人的空間和時(shí)間。79解決方法超經(jīng)濟(jì)模式：市場(chǎng)行為在自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程中居于次要地位，起著附帶作用；追求利益最大化不再是個(gè)人社會(huì)化過(guò)程中的主導(dǎo)性行為方式，只是許多行為方式中的一種。80解決方法限定組織：市場(chǎng)導(dǎo)向型的組織包括產(chǎn)生雇傭關(guān)系的公共系統(tǒng)和私人系統(tǒng)。限定組織就是需要區(qū)別公共系統(tǒng)于私人系統(tǒng)，使整個(gè)社會(huì)都為人類自我實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)服務(wù)。盡量使個(gè)人與組織之間保持一種超然和一定程度的冷淡態(tài)度，避免自己被環(huán)境的目標(biāo)和價(jià)值觀所俘虜并被它們同化。81拉莫斯：保持個(gè)人的倫理自主性，就必須限制自己對(duì)組織的忠誠(chéng)度，并以一種有意識(shí)的、經(jīng)濟(jì)的和系統(tǒng)的方式參與組織活動(dòng)，避免使自己的