共享用工概念“共享經(jīng)濟(jì)”已不是新鮮名詞，“共享單車(chē)”“共享充電寶”在最初的熱度之后成功融入電子經(jīng)濟(jì)時(shí)代，成為人們生活的一部分。自2020年起，受新冠疫情影響，因線上生鮮訂單量暴漲，盒馬鮮生、美團(tuán)買(mǎi)菜等多家生鮮電商企業(yè)陸續(xù)發(fā)布“共享員工計(jì)劃”，通過(guò)向其他餐飲企業(yè)借用員工，解決臨時(shí)人手不足的問(wèn)題。如重慶多家火鍋店員工經(jīng)過(guò)體檢、培訓(xùn)后進(jìn)入重慶盒馬鮮生物流部，這種部分行業(yè)出現(xiàn)巨大用工缺口，部分行業(yè)則人力資源過(guò)剩的分布不平衡使得“共享用工”的概念迅速引發(fā)極大關(guān)注。“共享用工”與“靈活用工”的倡導(dǎo)高度契合，以解決用工難為目的，促進(jìn)勞動(dòng)力資源合理流動(dòng)，打破資源壁壘，不僅使企業(yè)受益，也滿(mǎn)足了消費(fèi)者的服務(wù)需求，并且被共享的員工既能保留原有工作崗位，又有用工單位支付薪酬，還有機(jī)會(huì)體驗(yàn)不同行業(yè)生態(tài)模式，增長(zhǎng)工作經(jīng)驗(yàn)，可謂三方共贏，但同時(shí)也產(chǎn)生一系列用工保障需求以及法律問(wèn)題。員工社保繳納主體是否發(fā)生轉(zhuǎn)移？發(fā)生工傷由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？企業(yè)間共享員工是否需要員工同意或知情？員工具體接受誰(shuí)的管理、遵守哪家企業(yè)的規(guī)章制度？發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)，“共享用工”這種看似新興的模式是否完全脫離法律監(jiān)管？2020年9月30日，人社部發(fā)布《關(guān)于做好共享用工指導(dǎo)和服務(wù)的通知》，一方面肯定了“共享用工”在解決用工余缺矛盾、提升人力資源配置效率和穩(wěn)定就業(yè)的作用，另一方面明確了原企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)派遣關(guān)系，原企業(yè)需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，就工作地點(diǎn)、工作崗位等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行變更，維護(hù)勞動(dòng)者在共享用工期間的合法權(quán)益，同時(shí)也尊重缺工企業(yè)的用工自主權(quán)。一、勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分（一）勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)派遣關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位簽署勞動(dòng)合同，為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位管理，獲取勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。勞務(wù)派遣關(guān)系是一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，由派遣單位（用人單位）根據(jù)實(shí)際用工單位要求，與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同后，派遣勞動(dòng)者到用工單位為其提供勞動(dòng)，用工單位向派遣單位支付派遣費(fèi)，再由派遣單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬。二者差異主要在于：1、主體差異：勞動(dòng)關(guān)系中，一般僅有用工單位、勞動(dòng)者兩方；勞務(wù)派遣中，有勞務(wù)派遣單位、用工單位、勞動(dòng)者三方，并且勞務(wù)派遣單位應(yīng)具備派遣資質(zhì)，且有派遣限制。而在共享用工模式下，用人單位一般不具有派遣資質(zhì)，因此該勞動(dòng)關(guān)系并非勞務(wù)派遣關(guān)系。2、報(bào)酬支付方式差異：勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，并不得低于各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)；勞務(wù)派遣中用人單位勞動(dòng)報(bào)酬支付責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位責(zé)任相同，但同時(shí)用工單位對(duì)被派遣員工還有同工同酬的約束，應(yīng)向勞務(wù)派遣單位支付與本單位同類(lèi)崗位勞動(dòng)者相同的勞動(dòng)報(bào)酬。3、合同解除差異：解除事由、限制解除情形、提前通知期限以及代通金二者并無(wú)不同，只是勞務(wù)派遣中，根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十三條，用工單位退工需符合法定情形。（二）勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系，受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》規(guī)制，更具穩(wěn)定、持續(xù)性。勞務(wù)關(guān)系則是與勞動(dòng)關(guān)系截然不同的法律關(guān)系，是指平等主體間形成的合同關(guān)系，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，多體現(xiàn)在臨時(shí)性、特定性工作。部分企業(yè)為避免承擔(dān)用人責(zé)任，試圖通過(guò)簽訂勞務(wù)合同的方式希望將實(shí)質(zhì)勞動(dòng)關(guān)系掩飾為勞務(wù)關(guān)系。但因?qū)ぷ鞯攸c(diǎn)、工作時(shí)間、工作紀(jì)律、遵守規(guī)章制度等有明確約定，仍然被認(rèn)定為雙方間存在管理與被管理的關(guān)系，并因未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同面臨雙倍工資賠償。案例說(shuō)法：宿遷某建筑勞務(wù)有限公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，案號(hào)：（2017）新28民終325號(hào)原告勞務(wù)公司承建第三人的橋涵工程，2016年3月，周某帶被告王某等人到工地與原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)施工協(xié)議書(shū)》，約定被告在該工地從事橋涵基礎(chǔ)扎鋼筋、澆筑瀝青混凝土、刷油漆等工作至2016年6月12日。2016年4月30日，第三人（甲方）與原告勞務(wù)公司（乙方）簽訂《結(jié)算協(xié)議》，主要內(nèi)容為：雙方簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)施工合同及其相關(guān)協(xié)議中乙方已完工程項(xiàng)目質(zhì)量經(jīng)甲方質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格；項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)乙方開(kāi)工上場(chǎng)至2016年4月30日施工的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算；截止2016年4月30日甲方對(duì)乙方已完工程驗(yàn)工結(jié)算金額3488450元；根據(jù)勞務(wù)合同約定，工程應(yīng)扣除質(zhì)量保證金174422元；截止2016年4月30日項(xiàng)目部對(duì)該勞務(wù)施工隊(duì)已全部結(jié)算完畢；本協(xié)議一經(jīng)雙方簽字，雙方任何合同及協(xié)議（除質(zhì)量保證金條款外）即日起失效。但原告勞務(wù)公司不予認(rèn)可《結(jié)算協(xié)議》的真實(shí)性。第三人中未向原告勞務(wù)公司支付的工程款為278914.8元。2016年8月25日，被告等19人作為申請(qǐng)人向巴州勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人勞務(wù)公司支付拖欠的工資及支付相應(yīng)的賠償金。巴勞仲案字（2016）第195號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決：1.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人工資7560元；2、被告申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資之差2520元；3、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人賠償金3780元；4、第三人在未給付被申請(qǐng)人工程款范圍內(nèi)，對(duì)被申請(qǐng)人拖欠申請(qǐng)人工資等行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被申請(qǐng)人勞務(wù)公司對(duì)仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟。法院認(rèn)為：根據(jù)原告勞務(wù)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某和周某簽訂的協(xié)議，原告勞務(wù)公司同周某之間系發(fā)包關(guān)系，由周某自行招用工人進(jìn)行勞務(wù)施工；被告系周某雇傭的工人，被告并未接受原告勞務(wù)公司的勞動(dòng)管理；在勞動(dòng)報(bào)酬方面也是周某給被告核算人工工資；原告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某和周某之間僅是對(duì)工作量進(jìn)行核算支付給周某承包費(fèi)，故原告勞務(wù)公司與被告之間并未成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，勞務(wù)合同只建議在臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位上實(shí)施，是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是區(qū)分二者的關(guān)鍵。二、“共享用工”實(shí)質(zhì)：借調(diào)關(guān)系外部表現(xiàn)形式借調(diào)關(guān)系是指一個(gè)用人單位借用其他用人單位的工作人員而不改變其隸屬關(guān)系，主體包含三方：借出單位、借入單位和被借調(diào)員工。表現(xiàn)方式分為國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從下屬單位內(nèi)部借調(diào)，或企業(yè)間為進(jìn)行經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、交流而進(jìn)行的借調(diào)。實(shí)踐中一般由借入單位和借出單位簽訂借調(diào)合同，并應(yīng)征得借調(diào)人員同意。借調(diào)期間，被借調(diào)員工受借入單位管理，勞動(dòng)關(guān)系、工資、社保等福利待遇則與借出單位保持不變。因存在合法勞動(dòng)關(guān)系是工傷獲賠的前提條件，所以若借調(diào)期間員工發(fā)生工傷事故，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條，由借出單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，再由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法從工傷保險(xiǎn)基金中支付相應(yīng)費(fèi)用；如果借出單位未履行法定繳納義務(wù)，則由借出單位負(fù)擔(dān)。借調(diào)關(guān)系與一般勞動(dòng)關(guān)系不同之處，不僅在于主體數(shù)量，更在于勞動(dòng)者與借出單位的勞動(dòng)關(guān)系之外，勞動(dòng)者還與借入單位形成了直接服務(wù)關(guān)系，因此借出單位與借入單位可以在借調(diào)協(xié)議中明確約定工傷補(bǔ)償辦法，防止后續(xù)糾紛。案例說(shuō)法：徐州某餐飲配送有限公司與孫某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，案號(hào)：（2020）皖0503民初5783號(hào)2019年6月1日，甲方原告某餐飲公司與乙方安徽某服務(wù)外包公司簽訂《配送業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同》，其中《員工借調(diào)協(xié)議書(shū)》中約定：乙方將孫某借調(diào)到甲方工作，借調(diào)期限為2019年6月1日至2020年5月30日；借調(diào)員工工資由乙方發(fā)放，社保由甲方購(gòu)買(mǎi)；借調(diào)期間發(fā)生的工傷責(zé)任以及相關(guān)保險(xiǎn)理賠工作由甲方承擔(dān)：“1、乙方與服務(wù)人員簽訂承攬協(xié)議，服務(wù)人員的保險(xiǎn)由甲方乙方與服務(wù)人員簽訂承攬協(xié)議,服務(wù)人員的保險(xiǎn)由甲方負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi),費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2、若服務(wù)人員在工作過(guò)程中發(fā)生意外或工傷事故，甲方區(qū)域管理人員應(yīng)第一時(shí)間實(shí)施救治,乙方協(xié)助甲方辦理保險(xiǎn)理賠工作,保險(xiǎn)賠付不足的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，保險(xiǎn)賠付款支付前需要墊付醫(yī)療費(fèi)用及其他費(fèi)用的，由甲方承擔(dān)。”2019年9月28日，孫某在騎車(chē)配送途中摔倒受傷，住院24天。2020年3月16日，馬鞍山市人力資源和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定孫某為工傷。2020年6月28日，馬鞍山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《因工負(fù)傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)》，孫某勞動(dòng)功能障礙程度鑒定為玖級(jí)。后孫某提出工傷待遇爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決:1.解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系;2.工傷賠償待遇合計(jì)237585.04元(醫(yī)療費(fèi)23265.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3240元、停工留薪期工資42000元、一次性傷殘補(bǔ)助金63000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39510元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65850元)。2020年9月22日，馬鞍山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出馬勞人仲案字（2020）第103號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被申請(qǐng)人餐飲公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付孫某工傷待遇費(fèi)用211648元;二、駁回孫某的其他仲裁請(qǐng)求。被申請(qǐng)人餐飲公司不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本案中，孫某接受原告餐飲公司管理，工資、社保關(guān)系也未發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其承擔(dān)孫某的工傷賠償責(zé)任不是基于借調(diào)協(xié)議的明確約定，而僅是基于雙方間的勞動(dòng)關(guān)系所負(fù)之權(quán)利義務(wù)；孫某與“借出”單位安徽某服務(wù)外包公司間應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)外包合同關(guān)系，原告某餐飲公司以與乙方簽訂了“借調(diào)協(xié)議書(shū)”，自己與孫某間無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系的主張將無(wú)法得到法院支持。三、借調(diào)協(xié)議要點(diǎn)與實(shí)操建議勞務(wù)派遣作為一種相對(duì)成熟的法定用工形式，存在較多約束，而借調(diào)用工雖然由來(lái)已久，但法律規(guī)定相對(duì)模糊，即使是前文提到的人社部《共享用工指導(dǎo)和服務(wù)的通知》對(duì)共享用工各方權(quán)利義務(wù)做了相對(duì)詳盡的規(guī)定，效力上亦僅屬于規(guī)范性文件，未來(lái)為建立更加和諧穩(wěn)定的用工環(huán)境，還是有必要繼續(xù)完善相關(guān)規(guī)定。我們建議，現(xiàn)階段企業(yè)間進(jìn)行“共享員工”時(shí)，若從借入單位的角度出發(fā)，需注意以下要點(diǎn)：1、注意審查合同中關(guān)于保持勞動(dòng)關(guān)系唯一性的條款；2、借調(diào)協(xié)議最好三方簽訂，若無(wú)法證明員工知情，則該借調(diào)協(xié)議效力存在瑕疵；若無(wú)三方借調(diào)協(xié)議，注意要求借出單位與員工協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同，保障被共享員工的合法權(quán)益，并要求被共享員工遵守本單位規(guī)章制度；3、借調(diào)協(xié)議不是逃避勞動(dòng)合同關(guān)于應(yīng)簽訂無(wú)固定