1、案例正文德國和美國的金融結構比較分析摘要：銀行主導型和市場主導型是金融結構的兩大基本范式，分別以德國和美國為典型代表。從金融功能的研究視角，這兩種金融結構在公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理等方面存在諸多差異，各有利弊，難以做出孰優孰劣的判斷。通過具體比較德國和美國的金融結構差異，可以加深對銀行主導型和市場主導型金融結構的直觀認識。本案例分別簡述德國和美國的金融結構歷史演進，詳細列示兩國金融中介的結構數據，在此基礎上比較德美兩國金融結構在公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理等方面存在的差異。從金融發展理論看，銀行主導和市場主導這兩種結構并無絕對優劣之分，關鍵看當時經濟發展的水平。關鍵詞：

2、銀行主導型；市場主導型；金融結構；金融功能；金融發展0引言金融結構，是指一國金融工具和金融機構之和，包含了金融資產與實物資產在總量上的關系、金融資產與負債總額在各種金融工具中的分布、以及金融機構持有或發行的金融資產所占比例來表示的金融資產與負債總額在金融機構和非金融經濟單位中的分布以及金融資產與負債在各個經濟部門的地位等。按照戈德史密斯在金融結構與金融發展中的表述，金融結構是指金融工具和金融機構的相對規模，各種金融工具和金融機構的形式、性質及其相對規模共同構成了一國金融結構的特征。銀行主導和市場主導是金融結構的兩大基本范式。本案例選取最具代表性的德國和美國進行比較分析，加深對銀行主導型和市場主

3、導型金融結構的直觀認識。1德國銀行主導型金融結構1.1德國金融結構歷史演進德國的銀行按照從事的業務種類，分為全能銀行和專業銀行。由于德國實行混業經營政策，故全能銀行除可以從事典型的銀行業務，如存款、貸款、電子銀行業務等外，還可以經營有價證券、客戶理財以及保險等業務。1.1.1 19世紀中葉至第二次世界大戰前德國的綜合銀行制度14世紀至15世紀，歐洲很多國家開始大力發展貿易，經濟得到了很大的發展，不斷向外擴張，相對其他國家，德國的經濟一蹶不振。在很長一段時間里，德國金融業的發展非常緩慢。進入19世紀后，還出現了主要經營區域性業務的地方銀行。就金融行業來看，德國第一個外匯交易所在法蘭克福成立，而銀

4、行業與產業資本逐漸融合在一起，經過一段時間的發展，銀行逐漸支配了證券市場，實現了銀行交易所化。在19世紀初，德國最為重要的金融機構都是家族式的私人銀行。在工業化初期，德國既缺乏充足的資本積累，又缺乏必需的證券交易機制來為工業化融通資金，因此，德國必須依賴強大的銀行體系來為工業化籌措資金。這一時期德國的銀行存、貸業務和企業的創業業務是銀行的主要兩大業務。19世紀中葉是合作銀行和儲蓄銀行產生和發展的重要階段。到了19世紀60年代產生了抵押銀行，股份制銀行也經歷了快速發展進程。在此后幾十年，德國銀行業成為德國經濟發展的主要支柱。銀行業在經歷了一個過熱的成立階段后，1873年進入一個盤整階段。德國銀行

5、也開始進入聯合與集中的過程。進入20世紀后，德國工業的迅速集中引起了銀行業的急劇集中。德國銀行業的集中主要通過合并和參與兩種途徑來實現。最后形成少數大銀行不僅擁有眾多的分支機構，而且還支配了大部分的銀行資本，壟斷了全國絕大部分銀行業務。1.1.2二戰后德國金融體系重建第二次世界大戰爆發后，德國的經濟遭受了巨大的沖擊，經濟水平大大下滑，通貨膨脹率上升，失業率劇增，整個金融體系百廢待興，各個行業遭受了巨大的影響與沖擊。金融制度演進大幅度倒退，馬克狂貶、信用體系接近崩潰。1957年頒布聯邦銀行法后，州級中央銀行和原西柏林中央銀行合并成立了德意志聯邦銀行，以法律的形式確立了聯邦州兩級的中央銀行體系，進

6、而使幣值穩定成為德國金融制度演進中的一大特色。銀行和企業都獲得了獨立的經濟地位和強大的經濟實力。雙方的經濟關系進一步密切。成為經濟運行的主要力量，金融制度演進步人“自主”階段，同時政府進一步完善其經濟政策體系。全能金融是德國自1983年以來，在以全能銀行為傳統特色的基礎上逐漸興起和正在形成的一種新金融體制，它是德國全能銀行業與保險業在產品功能與機構服務方面的交叉融合。兩德統一后，為了使原有東部的銀行體制能是應市場經濟原則的要求，聯邦銀行對東部銀行進行了改組，打破了東部銀行在業務商的嚴格的分工格局，引入競爭機制，建立“全能銀行制度”（即混業經營制度）。1.1.3現代的德國金融制度時至今日，德國金

7、融制度仍然是一種以全能銀行體系為主導的制度。在國際競爭日益激烈的情況下，德國中小銀行紛紛合并，大銀行日益國際化以增強自身實力。德國金融制度最大的特點就是長期以來一直堅持混業經營制度。1.2德國金融中介結構數據1.2.1德國的金融中介機構數量1995年-2009年這段時期，德國銀行的數量有所減少，但到2009年仍然 1700多家，與其他金融中介相比，在數量上具有絕對優勢，如圖1所示。 圖1德國金融中介數量 （資料來源：OECD）1.2.2德國銀行數量及其資產數量按照銀行的所有制結構，德國銀行分為私營商業銀行、儲蓄銀行和合作銀行。私營商業銀行的數量很少，只占銀行數量的10%左右，但其資產數量最多；

8、合作銀行擁有的獨立機構數目最多，2009年有1000多家，但其資產數量很少，只占銀行資產數量的10%左右；儲蓄銀行的數量和資產規模介于私營商業銀行和合作銀行之間。三種不同類型的銀行的數量及資產情況如圖2及圖3 所示。 圖2 德國銀行數量（資料來源：OECD） 圖3 德國銀行資產數量（百萬歐元） （資料來源：OECD）1.2.3德國主要國金融中介資產占GDP的比重2004年-2009年這段時期，德國銀行資產占GDP的比重始終維持在130%以上，遠遠超過共同基金、保險公司等其他金融中介機構，如圖4所示。 圖4 德國金融中介資產占GDP的比重（%） （資料來源：世界銀行）2美國市場主導型金融結構2.

9、1美國金融結構歷史演進美國作為市場經濟最為發達的國家，擁有規模龐大、功能完備的金融體系。美國金融體系是在特定的社會歷史條件下形成的，是自然構造和人為構造相互交替、相互適應、共同作用的結果。美國金融體系作為國民經濟的神經中樞和社會經濟的調節器，在美國經濟運行中發揮著十分重要的作用，金融系統每年直接創造的產值占美國國民生產總值的五分之一。美國金融機構根據傳統的業務分工，可劃分為銀行性金融機構和非銀行性金融機構，其中銀行性金融機構包括聯邦儲備銀行系統、商業銀行和政府專業信貸機構。美國聯邦儲備銀行作為中央銀行，首要任務是為美國政府制定和執行貨幣金融政策，根據經濟運行情況進行宏觀調控，同時承擔發行貨幣、

10、代理國庫及對商業銀行進行監督管理的職能。美國商業銀行實行雙軌注冊制度，美國聯邦政府和州政府都有權分別接受銀行注冊登記，因此美國商業銀行包括國民銀行和州立銀行兩大體系。美國的非銀行金融機構數量眾多，由于美國金融體制曾經實行的單一銀行制度，非銀行金融機構也呈現地方化、分散化和多樣化的特征。美國有兩萬多家非銀行金融機構，主要包括儲蓄貸款協會、互助儲蓄銀行、信用聯合社、人壽保險公司、財產與災害保險公司、金融公司、投資銀行、養老基金、貨幣市場互助基金、共同基金、對沖基金、資產管理公司等。美國非銀行金融機構雖然種類繁多，但可大致分為存款類機構、保險和養老機構、投資性金融機構三大類。其中以美國的儲蓄貸款協會

11、和互助儲蓄銀行為代表的存款類機構是吸收儲蓄的主要渠道，以人壽保險公司和養老基金為代表的保險和養老機構是政府福利計劃的重要金融機構，以共同基金、貨幣市場基金為代表的投資性金融機構是投資者進行多樣化投資的重要渠道。美國金融市場發達，投資品種齊全，投資性金融機構以其高收益的產品優勢，資產規模迅速增大，成為美國金融高度發展和金融深化的標志。受此次金融危機的影響，投資性金融機構的資產縮水，投資者缺乏信心，市場低迷，投資性金融機構的市場份額有所降低，但仍居于優勢地位，也進一步驗證了美國市場主導型的金融結構。2.1美國金融制度初創階段美國作為新興的移民國家，其金融制度的創立晚于西歐各國，直到1782年美國才

12、建立了第一家銀行北美銀行。在美國經濟實力持續增強的背景下，金融業作為經濟運行的核心，也得到了長足的發展和不斷的完善，從州銀行一統天下到州銀行和國民銀行共存發展，1914年美國聯邦儲備體系的建立標志著美國金融制度初創階段的完成。2.2美國金融體系構架階段第一次世界大戰結束后，美國經歷了20世紀20年代經濟大規模的發展與繁榮，美國銀行業保持了高速發展，商業銀行數量一度達到歷史最高水平。在美國經濟表面繁榮的背后，金融投機尤其是證券投機交易十分活躍，而美國政府實行的放任自由的社會經濟政策更加縱容了投機情緒的高漲，在市場非理性繁榮的背景下，一場金融危機正在孕育之中。1929年10月23日，紐約股市崩盤，

13、股災爆發不到3個月，股市總市值便蒸發了40%，大量銀行破產倒閉，產品積壓、工業萎縮，社會大規模失業，貨幣信用制度和經濟秩序瀕于崩潰，美國由此進入曠日持久的大蕭條時期。美國銀行業成為這次金融危機的重災區，到1933年美國商業銀行總數跌至14207家，一半以上的銀行在這次大蕭條中倒閉，美國銀行業的發展遭受重創。大蕭條時期給美國經濟社會帶來了眾多災難性和悲劇性的后果，深刻的現實教訓也使美國政府和民眾意識到放任自由的市場自發調節機制存在缺陷，美國金融體系存在強烈的制度變遷的動機，金融體系的調整和改革勢在必行。1933年3月4日羅斯?？偨y上任，面對滿目瘡痍的經濟形勢，羅斯?？偨y以凱恩斯的需求管理理論為指

14、引，實施了一系列促進經濟復蘇的新經濟政策，在金融體系方面，制定并實施了一系列重構美國金融制度的新政措施，通過政府的頂層結構設計以維持金融發展的安全和穩定，從而完成了美國金融體系從簡單粗放到縝密集約的制度變遷。美國頒布了格拉斯-斯蒂格爾法之后，相繼出臺了1934年證券交易法和投資公司法等一系列法案，這些法案不僅確定了美國以市場為主導的金融市場結構，還確立了金融分業經營的法律制度基礎。2.3美國金融制度自由化階段20世紀30年代至70年代，日趨嚴密的金融監管在維持市場秩序，防范金融風險等方面發揮了重要作用，但隨著美國經濟結構與產業結構的深刻變化，嚴格的金融制度限制了金融機構發展和擴張的步伐，分業經

15、營和缺乏彈性的法律規定導致傳統銀行盈利空間大幅壓縮，大量銀行資金流向非銀行金融機構，“金融脫媒”趨勢日益強化。金融機構對效率和利潤的追求超過了安全性目標，金融機構為了規避監管，在激烈的市場競爭中吸引客戶，不斷推出創新的金融產品。20世紀70年代后期，美國發生了嚴重的“滯脹”問題，高失業率和高通貨膨脹率的經濟現象使凱恩斯的政府干預理論飽受非議，以弗里德曼為代表的貨幣主義觀點開始占據主流。貨幣主義認為對自由競爭市場進行過度的人為干預，將導致經濟運行的低效率，政府干預市場運行存在“政府失靈”的問題。1972年布雷頓森林體系的解體給美國經濟金融造成了巨大沖擊，美國在全球經濟的霸主地位受到挑戰，美國銀行

16、業的國際競爭力減弱，銀行業的國際化競爭日趨激烈。在“內憂外患”的形勢下，美國通過一系列金融立法逐步放松金融管制，清除銀行業并購障礙，鼓勵金融業開展有序的市場競爭。2.4美國金融制度整合階段從20世紀90年代美國實施金融全面自由化改革以來，美國金融市場進入了放松監管的時期，金融機構業務創新和金融衍生產品發展十分迅速，美國金融總資產不斷提高，金融相關比率在2007年達到歷史最高值10.73。然而虛擬經濟的過度繁榮逐漸與實體經濟脫離，高杠桿的經營模式在為投資銀行帶來豐厚利潤的同時也隱藏了金融風險的隱患，并最終導致了20世紀30年代大蕭條以來美國最為嚴重的金融危機，并引發了全球經濟衰退。2008年9月

17、，美國投行業務的領頭羊高盛集團和摩根士丹利轉型為銀行控股公司，標志著有著百年歷史的華爾街投行在不到一年的時間里悄然消失。此次金融危機不僅使美國經濟發展陷入低谷，對美國金融結構也將產生重大而深遠的影響，同時也使政府當局重新反思金融自由化的弊端。2.2美國金融中介結構數據2.2.1美國金融中介公司的類型表1為美國金融中介機構類型及資產負債來源的詳細列示。2.2.2美國的金融中介機構數量美國的金融中介機構以銀行為主，但是銀行的數量正呈現下降趨勢。1980年-2009年這段時期，美國貨幣機構數量變化如圖5所示。 圖5 美國貨幣機構數量 （資料來源:OECD）2.2.3美國主要國金融中介資產占GDP的比

18、重美國主要國金融中介資產占GDP的比重變化如圖6和圖7所示。從圖6可以看出，1980年-1999年這段時期，銀行資產占GDP的比重逐漸萎縮，非銀行金融機構的資產占GDP的比重已經逐漸超過了銀行，并且差距越來越大，保險公司、共同基金的規模也逐漸擴大。從圖7可以看出，2000年-2010年這段時期，美國非銀行金融機構的資產數量明顯高于商業銀行，共同基金、養老金等金融資產的數量也已經超過了商業銀行，市場主導的特征十分明顯。 圖6 美國金融中介資產占GDP的比重（%） （數據來源：世界銀行） 圖7 美國金融中介資產占GDP的比重（%） （數據來源：世界銀行）3德國和美國金融結構比較從金融功能的研究視角

19、，銀行主導型和市場主導型的金融結構在公司治理、企業融資、風險分擔和信息處理等方面存在諸多差異，各有利弊。本節具體比較德國和美國金融結構在司治理、企業融資、風險分擔和信息處理方面的差異。3.1公司治理差異德國和美國在公司治理方面的差異主要體現在經營目標和治理結構。（1）美國公司治理的經營目標是股東價值的最大化，而德國公司治理的經營目標更加多元化。德國公司治理機制以美國相比有很大差異,美國公司將股東價值最大化作為經營目標,而德國公司,比如儲蓄銀行和合作銀行,不僅僅追求股東價值最大化,其他利益,特別是雇員和其它利益相關者的利益也是很重要的。不管是現實還是依據法律條款,股東價值都不是德國商業文化的唯一

20、成分。（2）德國公司治理結構和美國公司存在的差異十分顯著，德國公司的治理結構為內部控制模式，而美國公司的治理結構還包括市場控制。德國公司治理模式為內部控制。德國股份公司法將公司治理分為三個部分:股東大會、監事會和管理委員會(董事會)。從法律條款來看,管理委員會在履行其職責時不僅要考慮股東利益,同時也要慮及利益相關者的利益。與上述雙重追求目標密切相關的是德國公司治理結構的一個重要特點:兩會制,即監事會和管理委員會。監事會的主要職責是任命和監督管理委員會成員。但監事會并不僅僅代表股東利益。對于股份公司,法律要求公司內部要有共同決定機制,在這一機制下監事會由兩部分權利平等的成員組成:一部分是股東大會

21、選舉產生的、代表股東利益的成員；另一部分是雇員代表,其中三分之二是公司雇員,另三分之一是工會代表。這樣的結構決定了管理委員會不僅僅追求股東價值最大化的特點。但事實并非那么簡單,大多數情況下銀行擁有絕大多數投票權。原因之一是德國銀行持有大量企業股票；原因之二是代理投票權。因此,由股東大會選舉出的監事會成員很難完全代表所有投資者的利益,那些沒有和企業保持密切聯系、僅僅希望通過股價上升和分紅獲利的小股權投資者的利益將被忽略。美國公司治理機制一般包括內部控制和市場控制。市場控制也叫公司控制權公開市場,這一市場允許有能力的管理團隊在很短的時間內控制大量的資源,無效的管理者被那些更能勝任工作的人所取代。在

22、德國至今幾乎沒有公司控制權公開市場作為約束管理者的手段,但這并不表示德國完全沒有控制市場,這一市場通過代理人競爭的方式內部化了。雖然小股東在行使投票權方面處于劣勢,但這一機制運作仍然良好。德國上市公司股票的回報與其它發達國家不相上下。此外,如果將德國公司治理機制納入整個金融體制來看,這一機制不但能滿足需求,而且也是平衡和有效的。3.2企業融資差異德國和美國的企業融資差異在內外融資結構方面差異較小，其差異主要體現企業外源融資的結構。（1）表2列示的是1970年-2000年德國和美國企業融資結構的比較。通過比較內源融資占整個融資的比例，可以發現：德國和美國企業都是以內源融資為主、外源融資為輔。（2

23、）表3列示的是1970年-2000年德國和美國企業外源融資結構的比較。數據顯示，德國銀行貸款占外源融資的比例遠比美國高,但證券市場融資卻遠遠落后于美國。例如，1970年-2000年期間，德國長期銀行存款占外源融資的比例都在70%以上，而美國長期銀行存款占外源融資的比例僅在20%左右。3.3風險分擔差異分散風險是金融體制的一個重要功能，不同的金融結構在風險分擔方面存在明顯差異。一般認為，發達的金融市場可以通過資產的多樣化分散風險，但是可選擇的金融工具比較少的金融市場未必就不能有效分散風險。美國以市場主導型金融體制可以通過資產多樣化有效分散橫向風險,但它卻對整體宏觀沖擊產生的系統風險束手無策；德國

24、以銀行主導型金融體制可以通過跨期平滑有效分擔系統風險。德國以銀行存款形式持有大量財富的金融系統可以幫助家庭遠離那些由市場定價的資產價值的波動，美國的家庭也可以持有銀行存款以實現跨期平滑,但來自金融市場的競爭可能導致脫媒現象,而這種脫媒現象能夠造成平滑機制的消散。正因為德國欠發達的金融市場,所以德國金融體制作為銀行主導型的典范能很好地實現跨期平滑,規避宏觀沖擊的風險。實現這一目標的方式有兩種：一種是代際平滑,另一種是資產積累。代際平滑指風險能被分散到生命周期的不同階段和不同代人身上；而資產積累正是德國銀行跨期風險平滑的主要方式。德國銀行或保險公司可以在有利時增加儲備,而在不利時減少儲備。3.4信

25、息處理差異德國與美國的金融結構的信息處理差異主要體現在市場信息的披露方面。美國的上市公司強制信息披露有助于投資者進行投資決策，從而有助于資源有效配置；而德國銀企相互持股,互派董事,在長期的合作中擁有詳細的企業信息，銀行存在的主要原因就是它的信息成本優勢,它可以代替中小投資者監管他們所投資的企業,監管成本可以最小。在美國，金融市場發達，有大量上市公司，并要求廣泛披露信息，這意味著有關公司經濟的大量信息被公布出來。除了這些公開可用信息之外，許多分析師為共同基金、養老基金和其它中介機構工作，收集個人信息。許多此類信息反映在股票價格上，是證券市場高效率的配置資源。在德國，上市公司相對較少，會計信息披露

26、較少，追蹤股票的分析師人數少，只有私人信息被吸收到價格中，因此資源配置效率較低。但銀行業也具有信息優勢，銀行對企業往來密切，掌握了一定的客戶信息，銀行與企業建立起長期穩定的合作關系，從而減少相互之間的信息不對稱，減少監督成本，有利于企業的長期發展，而金融市場可能造成短期傾向，不利于管理者進行長期決策。4結論及啟示通過具體比較德國和美國的金融結構差異，加深對銀行主導型和市場主導型金融結構的直觀認識。通過比較分析，我們可以發現，在經濟發展之初，銀行主導的金融結構能夠充分發揮其動員儲蓄、促進經濟增長的功能；當經濟發展到一定程度，市場主導型的金融結構能夠更好地完成使儲蓄資源能夠被充分、有效地運用到那些

27、前景不甚明確的投資項目中。單純爭論孰優孰劣并沒有多少意義,如何結合自身實際來做出最優的選擇,并在實施的過程中充分挖掘所選金融結構的優點和長處,避免其不足之處,才是最值得政策研究者和制定者思考的問題。（案例正文字數：7642）案例正文附件附件1：德國全能金融全能金融是德國自1983年以來,在以全能銀行為傳統特色的基礎上逐漸興起和正在形成的一種新金融體制,它是德國全能銀行業與保險業在產品功能與機構服務方面的交叉融合。在大多數文獻中德國全能銀行與全能金融被混為一談。國內尚為數極少的研究德國全能銀行的文獻聲稱全能銀行有三種不同的含義:(1)全能銀行=商業銀行+投資銀行；(2)全能銀行=商業銀行+投資銀

28、行+保險公司；(3)全能銀行=商業銀行+投資銀行+保險公司+非金融公司股東。而現在最常用的定義是第二種,至少在以全能銀行制度著稱的德國,這樣的論斷沒有依據。全能銀行制指的是一種銀行體制,它允許銀行在同一法人主體下既經營傳統商業銀行業務又經營投資銀行業務。據德國銀行法定義,信貸機構、金融服務機構和金融企業的概念都不包含保險企業。正確的定義應該是:德國的全能銀行=商業銀行+投資銀行+非金融公司股東,因此“全能銀行=商業銀行+投資銀行+保險公司”的說法純屬謬誤。全能金融的出現和發展是德國金融制度正在發生的一個質變,而不是原有全能銀行的簡單延伸。全能金融不僅僅只是商業銀行業務與投資銀行業務的混合經營,

29、而是融銀行、證券和保險于一體的、完全意義上的金融混業。從具體融和方式來看分為全能銀行控股保險公司或保險公司控股全能銀行的金融控股公司方式和戰略同盟方式。比如德意志銀行通過控股保險公司組建全能銀行為主金融控股公司,以及安聯保險集團控股德累斯頓銀行屬于前一種方式(但如果金融控股公司的主體是保險公司的話,則必須成立純粹型金融控股公司,即母公司沒有自己專門的金融業務領域,而是把金融控股公司的經營管理作為唯一的事業)；而德國商業銀行屬于與保險公司結成戰略同盟的方式。附件2：當前美國金融業發展新趨勢70年代和80年代的金融結構變遷對于許多銀行的發展戰略及其調整的靈活性無疑是一個嚴峻的考驗,許多發展戰略不能

30、及時調整的銀行陷入了經營困境,這相應導致銀行業的重組。像許多行業一樣,商業銀行需要在不斷競爭的環境下、不斷變化的金融結構中確定發展戰略,進而在市場競爭中求生存。這就意味著商業銀行必須在發展戰略上進行轉變:選擇專業化道路或者選擇全能銀行化道路。(一)零售業務銀行美國金融業中以零售業務為重點的商業銀行必須加強以推銷為導向的信息處理業務,強化技術創新,在降低成本的同時擴大新的金融產品和新的推銷理念。此外,還需要面對來自共同基金和其它行業公司例如美國運通、ATT等的競爭。在80年代末,并沒有多少美國銀行真正擁有規模經濟和競爭力。這些銀行普遍規模較小、資本金不足,因此無法加強其零售業務的品種開發和推銷。

31、因此,80年代末期至90年代初期美國出現了一系列的以控制成本為出發點的銀行合并和跨地區的銀行合并。為了有效地降低成本,銀行業開始對于費用體系進行重組。例如對自動柜員機服務進行收費、業務重點向大客戶傾斜以及鼓勵客戶使用電子銀行服務等。(二)批發和投資銀行以批發業務為重點的銀行必須是以客戶為中心的,必須積極參與證券業務,在全球范圍內提高其資本市場能力,與此同時不斷開發新的金融產品以吸引客戶。這些銀行必須與國際性的投資銀行相抗衡。美國一些銀行,例如J.P摩根已經開始將批發業務和投資銀行業務集中在一起,將主要業務重點放在業務的證券化方面。1995年1季度時,J.P摩根在美國境內市場上的發行承銷業務超過

32、了所羅門兄弟公司。這是商業銀行第一次在投資銀行業務中超過投資銀行。(三)全能銀行一些美國銀行希望能夠通過全能銀行業務取得規模經濟信用,向所有的銀行客戶出售不同的金融產品。但是這就意味著這些銀行必須和所有的專業性銀行開展競爭。根據美國的有關法律,銀行不能提供保險服務,并且不能擁有非銀行公司5%以上的股票,但是從美國銀行有限的資本金和較弱的資產負債情況看,歐洲式的全能銀行制度在美國似乎并不能行得通。(四)美國銀行業發展戰略的基本趨勢1.資產的證券化。自80年代以來,美國金融業中資產的證券化就開始出現。證券化所帶來的巨大收益使得銀行業以及保險業趨之若鶩。除了貨幣市場基金的迅速發展以及大量的以抵押品為

33、基礎的債券的發行以外,證券市場正在吸納更多的其它資產,例如汽車以及信用卡應收款項為基礎的證券。1991年私有部門所發證券中幾乎一半有某種類型的資產作為基礎,其價值超過了2900億美元,和當年國際債券市場的籌資量幾乎持平。各類銀行貸款也被證券化,因此,估計此類證券的價值總和超過了一萬億美元。資產的證券化要求放在該籃子的資產必須足夠大,以便保證資產的盈利性。證券化尚未涉及的領域之一是針對小客戶的貸款。2.收入結構的多元化。銀行的業務收入結構正面臨調整,其中傭金成為越來越主要的收入來源。以STATESTREET銀行為例,其收入的結構已經從50%來自貸款收益50%來自傭金,過渡到90%來自傭金和10%

34、來自貸款。3.監管方式隨著金融業發展戰略的調整而有所調整。美國銀行業的監管機構也被迫在保護銀行業穩定性和保證銀行業具有競爭力之間做出選擇。目前取得的共識是通過推行國際化的資本充足率標準來保證銀行業的穩健發展。銀行業監管的有效核心原則的出臺即是一個例證。例如,144a提款的出臺,允許未注冊的證券在合格的機構投資者中私募,將美國的私募證券市場和注冊的證券市場以及歐洲債券市場完整地統一起來。近年來,關于廢除格拉斯-斯蒂格爾法案的呼聲不斷加強。事實上,美國的銀行一直利用法案中的例外提款或真空地帶,已經開始出售有價證券或承銷債券甚至提供保險服務。美國銀行業希望能夠在未來修改銀行持股公司法,允許金融服務持

35、股公司以及資本重組管理完善的機構通過其附屬公司進入證券業。當然,還必須為銀行提供免受高風險證券業務的有效防火墻。格拉斯-斯蒂格爾法案的取消,可能帶來的影響之一是美國證券業可能成為被收購的對象。案例使用說明德國和美國的金融結構比較分析一、教學目的與用途1.適用課程：金融理論與政策，金融市場與金融機構2.適用對象：本案例主要為各高校金融碩士研究生開發，適合有一定金融背景知識者學習。此外，也可以用于各本科專業相關課程。3.教學目的：本案例通過具體分析德國和美國金融結構的歷史淵源的基礎上，對兩者的金融結構在公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理等方面部存在諸多差異進行比較，旨在加深對銀行主導型和市場主

36、導型金融結構差異的直觀認識。為廣大金融碩士研究生課堂學習提供具體的比較案例。二、啟發思考題1.德國金融體系有哪些的特色，以及優缺點？2.結合美國金融結構歷史淵源，試分析美國金融結構的特點。3.以金融功能觀的視角，結合德國和美國金融結構的比較，試總結銀行主導型和市場主導型金融結構在哪些方面存在差異？4改革開放以來中國金融結構的變遷。三、分析思路1.分析德國和美國金融結構的歷史演進，梳理兩種金融結構的發展脈絡，分析德國和美國金融體系的特點。2.運用比較金融分析方法，以金融功能觀的視角，分析兩種金融體系在公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理等方面的差異。四、理論依據與分析（一）理論依據金融結構理論

37、金融市場理論比較金融學研究方法（二）具體分析1.德國金融體系有哪些特色，以及優缺點？德國金融體系的一個特色就是全能銀行制度，全能銀行是“能夠從事除發行貨幣和抵押債券以外的所有金融業務”的銀行機構。換言之，與所謂的分業體制下的專業性銀行不同，全能銀行的特點不是局限于任何一種特殊的業務，例如吸收存款、提供信用貸款或長期融資等，相反，全能銀行能夠參與所有提供貨幣和資本的活動：包括吸收存款、發放各種期限的貸款、發行債券、參與企業業務活動，從事貨幣、股票以及各種有價證券的交易等。德國金融體系的優點主要包括：（1）全能銀行有利于特點階段的工業發展。德國工業革命比英國晚了一百年左右，在當時的背景下，政府積極

38、推進工業企業的發展，大力推行工業企業和銀行業的合作，并且鼓勵銀行對工業企業提供全方面的服務。并且當時的工業企業自有資金率不足，缺乏發展的資金。全能銀行的出現很好的促進了德國經濟的發展。這也使得當英美銀行還處在分業體制下的時候，德國銀行就已經有綜合型銀行。二戰后，德國百廢待興，工業企業需要長期貸款，全能銀行制度為工業企業發展的資金提供了持續穩定的保證。（2）儲蓄銀行、合作銀行對中小企業的發展起到很大作用，成就了德國發達的工業和數百萬的中小企業。（3）德國銀行的資本充足率很高，銀行安全性很高。個人認為這也是德國銀行業務單一和歷史原因造成的。（4）德國銀行的集中度很高，銀行資產不斷聚集，形成了世界級

39、的大銀行。比如說德意志銀行、德累斯頓銀行和德國商業銀行。德國金融體系的缺點主要包括：（1）銀行資本的過于強大造成德國非金融業務的不發達，遠遠落后于其他的發達國家。銀行間接融資是股票融資的很多倍。2001年的數據是7.5倍，同時也是債券融資的2.6倍。從這組數可以看出德國非金融業務的不發達，也可以從某種程度來說與英美等國相比德國金融業的不活躍。同時也可以說明德國金融業的競爭力不足。（2）銀行業競爭力下降。德國全能銀行制度有其優越性，在德國的發展歷史上起到了舉足輕重的作用，但是隨著時間的發展，德國經濟增長速度放緩，對銀行資金的需求不如以前旺盛。并且受經濟危機的影響，對銀行盈利能力造成不利影響。同時

40、在德國銀行內部機構設置不合理、人員冗余的弊端也顯現出來，更加加重了銀行的負擔。（3）企業融資形式單一。上文我們已經知道德國主要是以銀行間接融資為主，股票和債券融資不發達，這樣對企業融資渠道的選擇造成了一定不便。1、對于我國金融體系來說，要吸取發達國家在實踐中得到的經驗教訓。從德國金融體系來看，與我國金融體系有著相似之處。我國企業對銀行貸款有很強的依賴性，比如說支柱產業房地產行業的發展就離不開銀行貸款的支持，因此現階段要充分發揮銀行的作用，同時要發揮其他非銀行業務的作用，促進我國經濟的發展。2、針對德國面臨的問題，尤其是非銀行業務不發達的問題，我國要充分認識找債券、股票、基金、保險等經濟發展的促

41、進作用，合理引導相關領域的發展。同時，在借鑒其他國家的先進理念、經驗，依據我國的實際情況規范非銀行業務的發展。3、提高我國銀行的競爭力。銀行在金融體系的重要地位的不言而喻的，因此我們必須要提高我國銀行的國際競爭力。隨著我國加入WTO和改革開放的不斷深入，我國銀行業面臨的競爭也會越來越大，因此要提高競爭力。首先要提高資本實力，提高資本充足率。其次要提高資產質量，降低不良貸款比率。最后要對銀行進行現代公司治理結構改革，提高銀行內部監控能力。4、建立健康的融資關系?，F階段我國某些地區某些行業出現融資難的問題，特別是中小企業，迫使這些中小企業去想民間資本借貸，助長了民間高利貸的發展，使民間資本處在一個

42、瘋狂的鏈條中，存在許多危機。日前溫州地區出現的民間資本危機就是一個典型的例子。建立起銀行、企業特別是中小企業穩定的健康的融資關系是十分重要的，有力于我國經濟的健康發展。2.結合美國金融結構歷史淵源，試分析美國金融結構的特點。美國的金融結構是在美國特定的社會經濟和歷史文化環境下形成的，歷經二百多年的發展和完善，形成了美國金融結構的鮮明特征。（1）雙線多頭的金融監管體系“雙線”是指美國的金融機構既可以在聯邦政府注冊成為國民銀行，由聯邦有關機構對其進行監督管理，又可以在州政府注冊成為州銀行，由州政府有關機構對其進行監督管理，但成為聯邦儲備系統會員銀行的州銀行，由聯邦儲備銀行進行管理。“多頭”是指美國

43、的金融監管職能是由若干機構共同執行的，聯邦一級的監管機構有財政部貨幣監理署、聯邦儲備體系、聯邦存款保險公司等八個監督管理機構，每個州分別擁有各自的金融立法和監管機構。形成雙線多頭金融管理體制的原因主要是：美國屬于聯邦制國家，聯邦政府和地方政府的權責利劃分具有十分明確的界限，同時美國奉行自由主義原則，倡導權利制衡的思想，在監管制度設計上也盡量避免權利的過度集中，加之美國幅員遼闊、區域經濟差異較大，需要監管體制存在一定的差異性。（2）高度分散的銀行體系與世界各國相比，美國的商業銀行數量眾多。早在1914年美國聯邦儲備體系成立之初，美國國民銀行和州銀行的數量就高達7518家和20000余家，此后隨著

44、金融危機的不斷爆發和銀行并購的加劇，大批中小銀行倒閉或被兼并，商業銀行數量有所減少，20世紀90年代以后美國商業銀行仍有9000多家。由于銀行業作為經濟運行的核心，美國從建國之初就對銀行業的壟斷進行了嚴格的管制，并制定和實施了反托拉斯法，歷史上實行的單一銀行制度和單一州制度是形成商業銀行眾多的主要原因，同時分散的銀行體系也在一定程度上適應了美國分散的財政和經濟體制。隨著實體經濟行業集中度的不斷增強，美國銀行業集中壟斷的需求十分強烈，為了規避壟斷的種種限制，許多銀行采取銀行持股公司的方式變相擁有和控制其他地區的銀行。鑒于美國銀行業集中化的客觀趨勢，同時提高美國銀行業的整體競爭力，到20世紀60年

45、代，國會和聯邦儲備當局將銀行集中壟斷逐漸合法化，特別是20世紀80年代末90年代初美國有關銀行業集中壟斷法律的松動，銀行業并購浪潮風起云涌，開始以中小銀行并購為主，后來逐漸發展到大型商業銀行，超強聯合成為一個重要特征。截至2008年底，美國四大商業銀行花旗銀行、美國銀行、摩根大通銀行和富國銀行的總資產合計為7.2萬億美元，總資產規模占美國銀行業總資產的42%，并擁有美國居民儲蓄50%的市場份額。（3）功能完備的金融市場美國的金融體系是以市場為主導的金融體系，金融市場在融資活動中居于主導地位，同時也是美國政府執行金融政策和調控宏觀經濟的重要工具。美國政府將公開市場業務作為執行貨幣政策的主要手段，

46、通過調節貨幣流通和資金供求關系，引導投資流向，達到調整經濟結構的目的。美國金融創新活躍，多樣化的金融工具增加了市場交易量，促進金融市場的快速發展。美國金融市場運作規范、法制健全，在企業上市條件信息公開披露、打擊欺詐舞弊等方面建立了一套完備的法律制度，為美國金融市場發展提供了制度保障。3.以金融功能觀的視角，結合德國和美國金融結構的比較，試總結銀行主導型和市場主導型金融結構在哪些方面存在差異？市場主導型金融結構是指以直接融資市場為主導的金融結構,政府是保證金融體系健康運作的基本要素。在市場主導型金融結構中,資本市場比較發達,企業的長期融資以資本市場為主,銀行更專注于提供短期融資和結算服務。其支持

47、者認為：功能健全的市場更加有利于經濟增長。由于競爭性資本市場具有信息歸集和向投資者有效傳遞信息的功能，并且將企業融資與企業的業績聯系，市場機制將降低與銀行體系有關內在的低效率問題，并促進經濟增長。銀行主導型金融結構是以銀行間接融資方式配置金融資源為基礎的金融結構。在銀行主導的金融結構中，銀行體系發達,企業外部資金來源主要通過間接融資,銀行在動員儲蓄、配置資金、監督公司管理者的投資決策以及在提供風險管理手段上發揮主要作用。從金融發展理論看，銀行主導和市場主導這兩種結構并無絕對優劣之分，關鍵看當時經濟發展的水平。在經濟發展之初，一方面，儲蓄資源極度短缺，解決儲蓄缺口是經濟發展的第一要義；另一方面，

48、能夠促進經濟發展的投資項目在技術上相當成熟，其收益前景也比較確定。此時，銀行主導的金融結構能夠充分發揮其動員儲蓄、促進經濟增長的功能。特別是在適當的政府干預下，這樣的結構更是能將少量資源集中于某些關鍵項目中，從而優于那種強調競爭和風險分散的市場主導結構。但是，當經濟發展到一定程度，以至于儲蓄缺口不再是經濟發展的主要矛盾之時，金融體系的首要任務就發生了轉移，即：如何在確保風險分散和金融體系安全的前提下，使儲蓄資源能夠被充分、有效地運用到那些前景不甚明確的投資項目中。在這種情況下，風險高度集中、識別新投資項目能力有限的銀行主導型體系就應該讓位于市場主導型結構。（1）通常在市場主導型金融結構下股權集

49、中相對較低，而在銀行主導型金融結構下公司股權集中相對較高。如在市場主導型金融結構的英國多數所有權主要由家族和個人大額持股，公司公開發行以后持有原始股的家族經常保留很大數量的股份。而在銀行主導型金融結構的德國多數所有權與最大5個股東的持股一樣都特別高。日本和德國金融機構股權的重要性以及這些國家公司控制權的缺乏使這些國家的代理問題可以通過讓金融機構作為大公司的外部監督來解決。如在日本，提供公司資金的主要的一家大銀行，監督公司的活動并使得借貸資金得到合理的投資。如果公司遇到問題，在必要的情況下，這家大銀行可以約束公司管理層并提供所需資金渡過難關或對公司清算。（2）企業融資差異。在市場主導型金融結構的

50、美國和英國，金融市場比較成熟多樣化。從家庭持有金融資產的角度看，美國和英國家庭直接或通過養老基金、保險公司或共同基金間接持有股票份額較大，承擔的風險較大；而在銀行主導型金融結構的日本和德國,持有現金及銀行存款的比例較大，承擔的風險較小，從企業籌資的角度看，以市場主導型金融結構和以銀行主導型金融結構差異不大，除日本以外，對所有國家企業而言，留存收益是最主要的融資渠道，銀行貸款的比例也較大，但從貸款與股票、債券的相對比例來看，金融市場對美國和英國的影響較大，銀行對日本和德國影響較大。（3）風險分擔差異。在市場主導型金融結構的典型國家里，證券占家庭金融資產很大比例，相當程度上受市場波動的影響，股價下

51、跌后被迫變現的家庭，將深受消費下降之苦，股價上升就會給家庭帶來較大收益。在銀行主導型金融結構的典型國家里，家庭資產構成中證券僅占一小部分，加大比例的金融資產是銀行的債券，這些債券不按市場標準進行估價，因此股價的波動對家庭的影響并不大?？梢?在市場主導型金融結構國家中的個人比銀行主導型金融結構國家中的個人承擔的風險大。由于金融市場提供風險分擔機會，所以,在資本市場相對發達的國家里,市場主導型的金融結構是值得提倡的。（4）信息處理和資源配置差異。在市場主導型金融結構國家里，金融市場發達，有大量上市公司，并要求廣泛披露信息，這意味著有關公司經濟的大量信息被公布出來。除了這些公開可用信息之外，許多分析

52、師為共同基金、養老基金和其它中介機構工作，收集個人信息。許多此類信息反映在股票價格上，是證券市場高效率的配置資源。在銀行主導型的國家里，上市公司相對較少，會計信息披露較少，追蹤股票的分析師人數少，只有私人信息被吸收到價格中，因此資源配置效率較低。但銀行業也具有信息優勢，銀行對企業往來密切，掌握了一定的客戶信息，銀行與企業建立起長期穩定的合作關系，從而減少相互之間的信息不對稱，減少監督成本，有利于企業的長期發展，而金融市場可能造成短期傾向，不利于管理者進行長期決策。4.改革開放以來中國金融結構的變遷。（1）中國金融結構的基本情況就中國金融的整體框架而言，目前中國依然屬于銀行主導型金融模式。過去的

53、20多年間，以股票市場為代表核心的中國金融市場從無到有、從小到大，獲得了迅猛的發展，但是銀行業金融機構，尤其是以國有控股銀行占據著主導地位。數據顯示，2013年底滬深兩個市場的總市值達到239077.19億元（其中流通市值199579.54億元），約占GDP的42%；到2014年9月滬深兩個市場的總市值達到300486.66億元（其中流通市值249171.27億元），約占GDP的72%。截止2014年第三季度，銀行業金融機構資產總額達到167.9萬億元，其中大型商業銀行（五家機構總資產達到70.9萬億元）、股份制商業銀行和農村合作金融機構三類機構資產占銀行業金融機構資產的份額分別為42.2%、

54、17.9%和12.8%。（2）中國金融結構的經濟適應性分析中國金融發展的滯后，尤其是金融市場的結構性約束，目前成為困擾中國產業升級和經濟增長模式轉型，進而中國經濟發展的重要制度因素之一。客觀地講，當前中國以銀行，尤其是國有控股的大型商業銀行為主導的金融市場結構雖然顯示出一定的宏觀效率，但是在資源配置效率，進而促進 經濟持續發展方面也存在著非常突出的問題。（3）中國金融結構演進的基本邏輯從演進的角度考察1978年以來中國的金融模式，我們可以發現：第一，政府主導金融市場結構的演進。第二，在金融管制尚未完全放開的背景下，中國微觀主體的經濟行為并非完全市場化。第三，金融監管體系以及外部環境的制約，使得中國金融市場的完整性與透明度遠遠沒有達到理想的狀態。第四，貨幣市場發展的相對滯后，使得中國經濟金融運行中的流動性缺乏足夠的保障。這些特征決定了目前以國有銀