企業研究論文-哈特企業產權理論評述內容摘要:哈特的企業產權理論是現代企業理論中的一個重要分支,該理論是建立在不完全合同理論基礎之上的。哈特認為對物質資本的所有權可以導致對人力資本所有者的控制,他認為企業就是由它所擁有或控制的資產組成,企業的邊界產生在能使社會福利最大化的點上。不完全合同的理論基礎仍需進一步發展,“資本強權觀”的先驗性假設也是該理論的一個重大缺陷。關鍵詞:企業產權不完全合同資本強權觀企業是現代社會中一種重要的組織和制度形式,理解企業是理解其他組織和制度形式(比如非贏利組織、社會團體等)的基礎。現代企業理論是在科斯、阿爾欽和德姆賽茨、阿羅等幾位經濟學家思想的影響下發展起來的。哈特的企業產權理論是現代企業理論中頗具代表性和影響力的一個分支,該理論主要來源于科斯的交易成本理論和威廉姆森、克萊因的契約理論,主張企業及其邊界取決于交易各方權力的最佳配置。哈特認為,在合同不完全的環境中,物質資本所有權是權力的基礎,企業是由它所擁有或控制的非人力資本所規定。哈特企業產權理論的中心命題是,企業產生在人們無法擬訂完全合同,從而權力或控制配置變得重要的地方。不完全合同理論哈特的企業理論是以合同的不完全性為基礎的。科斯提出的企業的性質問題和交易成本的概念引起了研究制度的經濟學家的極大關注。在他們那里,交易成本變成了討論產權的基礎。但是,交易成本這個概念本身并不清楚。哈特認為,交易成本企業理論未能說清企業的本質,尤其是沒能說明企業的邊界在哪里,要說明企業的性質和邊界,有必要提出新的不完全合同與產權理論。哈特認為,在理想世界中,人們能夠擬定具有約束力的合同,在合同中將各方在任何情況下的責任完全規定清楚。如果是完全的,機制設計理論就總能夠設計出最優的合同,使得在任何產權配置下,都能執行這個最優的合同。因此,產權是怎樣分配的就成為無關緊要的問題了。合同的不完全性是由以下三個原因造成的:第一是有限理性的約束。在復雜的、十分不可預測的世界中,人們很難想得很遠,并為可能發生的各種情況都做出計劃。第二是締約的困難,即使能夠做出單個計劃,締約各方也很難就這些計劃達成協議,因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為,對于這些,過去的經驗也提供不了多大幫助。第三是第三方驗證的困難。即使各方可以對將來進行計劃和協商,他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來:在出現糾紛的時候,外部權威,比如說法院,能夠明確這些計劃是什么意思并強制加以執行。換句話說,雙方必須不僅能夠相互交流,而且還要能夠與對簽約各方動作環境一無所知的局外人(第三方)進行交流。因為以上三種條件的約束,雙方締結的合同是不完全的,也就是說,合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講,合同可能不會提出某些情況下各方的責任,而對一些情況下的責任只能做出粗略的規定。在簽訂了不完全合同后,往往要對原有合同進行修訂和重新談判,原有的不完全合同只不過是重新談判的一個起點或背景。既然合同在今后能夠調整,那么,合同的不完全性為什么還重要呢?哈特認為,合同在重新調整時會產生多種費用,如事后成本與事前成本。前者產生于重新調整的過程中,后者產生于對重新協商的預期。修改合同條款時,合同各方可能爭論不休,但這種爭論對總的生產目的沒有任何好處；信息不對稱時,重新談判可能達不到有效率的協議。如果交易雙方在簽訂了不完全合同后進行了專用性投資,在重新簽訂合同時,就可能難以找到新的交易伙伴(因為尋找新的交易伙伴要招致“沉沒成本”),雙方“套牢”在已做出的專用性投資上,產生一種新的成本。這種成本可能比前面提到的兩種成本更大。因此,理性的經濟個體在專用資產的投資上缺乏積極性,即這種投資達不到理想的狀態,總是專用性投資的不足。產權、剩余控制權與企業在哈特的理論中,有一個先驗性的假設,即資本強權觀,即相信資本所有權能夠無條件地給其所有者帶來某種控制其他要素所有者的權力,并能夠因此獲得分享交易或組織剩余的權力。據此,他認為,由于合同的不完全性,當合同中沒有規定的情況發生時,誰負責?怎樣負責?這種情況下產權的作用很清楚了:只有資產的所有者有對資產的支配權。合同中沒有詳細規定的那部分權力(剩余權力)就必須歸屬于資產的所有者。也就是說,當合同不完全時,資產歸誰所有,誰擁有對資產的支配權就變成關鍵性的重要問題。一項資產的所有者擁有對于該資產的剩余控制權:可以按任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式決定資產所有用法的權力。事實上,擁有剩余控制權實際已被作為所有權的定義。哈特認為,剩余控制權比剩余索取權更基本,而且,對剩余收入的索取權通常有眾多的人共享,相比較而言,剩余控制權就少共享。與此同時,哈特還斷言,在合同不完全的環境中,物質資本所有權是權力的基礎,而且對物質資產所有權的擁有將導致對人力資本所有者的控制,因此,企業也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規定。由于有了這種獨特的合同與權力觀,再加上當事人風險中性偏好與信息對稱假設,以及當事人不能承諾事后不要求再談判這三個假設,哈特就構造了研究物質資本所有權或剩余控制權的最佳安排站在社會福利最大化角度研究最優或最佳的財產結構應該是什么。企業的性質與邊界自從科斯的開拓性文章發表以來,至少在主流的合同和企業理論中形成了這樣的共識:企業是一個利用“權威”方式來配置資源的特殊裝置。雖然包括科斯、威廉姆森在內的經濟學家都給出了自己對企業性質和企業邊界的理論,但是他們并沒有明確地回答“權威”的來源,而且也沒有明確回答企業的歸屬和邊界是什么這樣的問題,哪怕他們中的大多數人在骨子里早已認定企業是以股東為代表的投資人的企業。相比之下,哈特倒是旗幟鮮明地展示了他的觀點:“企業就是由它所擁有或控制的資產(比如機器、存貨)所組成”。顯然,這種觀點不僅和現行的法律框架接近,而且也與哈特等人的合同和權力觀相匹配既然非人力資本的所有權就是權力的來源并且能直接或間接地控制人力資本,那么擁有非人力資產所有權的股東就能夠控制企業,并且只有非人力資產的存在才能維護企業的穩定性。他認為,企業的資產是企業所有的實物或非人力資產,它可以是“硬”的資產,也可以是“軟”的資產。由于合同是不完全的,企業資產的所有者擁有對該資產的剩余控制權。通過對專用性投資所產生的成本的考察,哈特認為,已做了專用性投資的雙方,是借助一體化還是市場方式來處理雙方的關系,要取決于一體化的成本和收益。合并的收益表現在:收購方企業具有專用性投資的積極性,因為這個企業獲得了更多的剩余控制權,能得到自己投資創造的事后剩余的一個更大部分。合并的成本表現在:被收購企業在專用性投資上的積極性降低,因為該企業只擁有較少的剩余控制權,只能得到自己投資創造的事后剩余的一個較小部分。從此出發,就可以得到與現實中情況一致的結果:在交易的雙方,如果一方的投資更重要,則該方更可能從事合并,擁有資產。例如,人們擁有自己的住房和汽車是有效率的安排,因為使用者是對住房、汽車的價值最有影響的人。該結論的一個重要推論是,企業中的低層雇員通常不會擁有重要的所有權或控制權,因為他們所做的只是日常工作,即使授予所有權以激勵他們,在生產率上也不會有大的提高。高度互補的資產,應該采取共同擁有的形式。例如,煤礦與附近的發電廠,鋁土礦與附近的煉鋁廠等,在治理結構上通常采取垂直合并的共同所有形式。與此相關聯的結論是,遞增的規模報酬會導致大型企業的形成。其原因是,一筆大資產,與總量相當但分成多筆資產的情況相比較,前者具有更高的